?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous
sg_karamurza
Странная реакция. Энтропию уважают, а назови реальное явление «харизмой», патриоты кидаются в бой. Поэтому я сделал такую вставку:

В ХХ в. стали интенсивно изучать, помимо форм рационального сознания, нечто туманное, что называют символическими формами. Э. Кассирер представлял их как «проявление некоего “духовного” через чувственные “знаки” и “образы”» [См. Кассирер Э. Понятие символической формы в структуре наук о духе // Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. - М.: Университетская книга, 2000.]. О.Ю. Малинова пишет о суждениях Кассирера: «Подходя к проблеме онтологи¬чески, он видел в символическом результат “чуда”, разрешающего противоречие между текучим процессом чувственного восприятия бытия, на котором покоится сознание, и способностью последнего “из чистого становления” вырывать “некое всеобщее содержание, некий духовный смысл»”. “Чудо” это связано с работой сознания, оформляющей “чистое содержание ощущения и восприятия в символическое содержание”, в котором представление становится “тем, что создается изнутри, чем-то таким, в чем господствует основной принцип свободного образования”» [См. Символическая политика: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Малинова О.Ю., гл. ред. М., 2014. - Вып. 2: Споры о прошлом как проектирование будущего. 382 с.].Читать дальше...Свернуть )
22 комментария or Оставить комментарий
10.
Выше говорилось, что в период «сталинизма» советское общество было консолидировано механической солидарностью. Все были трудящимися, выполнявшими великий проект. Это общество было похоже на религиозное братство. Московичи пишет: «Механическая солидарность отсылает к представлению о конфессиональном обществе. Таким был бы случай очень простых и архаических обществ, скрепляемых религией, члены которого в то же самое время являются верующими. А также церковь, секта, даже партия, одушевленные единой верой. Все они имеют одно кредо, объединяются вокруг единодушно признаваемых и подкрепляемых периодическим церемониалом символов». Читать дальше...Свернуть )
23 комментария or Оставить комментарий
… Логичен вопрос: почему лево-патриотические организации до сих пор не могут стать оппозицией, обладающей своим убедительным дискурсом, внятной стратегией и ресурсами символов, и авторитетом, которого ожидали с начала 1990-х гг.?

9.
Дать исчерпывающий ответ на этот вопрос дать еще трудно, надо систематизировать много фактов и версий. Рассмотрение материала через призму подхода, предложенного Вебером, выявляет два сгустка факторов:
– Снижение, шаг за шагом, политического потенциала символического наследия харизматической инновации (становления нового общества).
– Глубокие изменения в образе жизни, структуре общества и в культуре. Переход от механической солидарности к органической.
[Московичи кратко определяет этот тип солидарности так: «Органическая солидарность мысленно связывается с профессиональным обществом, где каждый человек занят четко определенным ремеслом и использует свои способности согласно правилам, действующим в узко специализированной отрасли».
Так в организме отдельные ткани и органы очень различаются между собой, но все они выполняют свои функции, гармонично взаимодействуя с другими тканями и органами].Читать дальше...Свернуть )
78 комментариев or Оставить комментарий
8.
Добавления и замечания к концепции Вебера не снижают ее общей ценности для обществоведения, особенно кризисного. Базовая структура этой концепции дает сильный импульс для создания реалистичного и правдоподобного образа конкретного кризиса. Конкретный кризис, который является предметом этого текста, можно сформулировать так.Читать дальше...Свернуть )
30 комментариев or Оставить комментарий
7.

Здесь стоит обратить внимание на слишком жесткое утверждение Вебера, что харизматические инновации имеют не историческую природу, а традиция служит в период институционализации, чтобы восстановить ценность повседневности. Выходит, что традиция и инновация несовместимы, и после «взрыва» инновации традиция как будто берет эстафету от угасающей инновации. Можно предположить, что Вебер имел в виду харизматические инновации уже именно присущие модерну, который долго отвергал традиции как мракобесие.
Читать дальше...Свернуть )
Московичи приводит подтверждающее суждение Маркса: «Маркс отмечал не без досады, что революционные меньшинства причисляют себя к традиции даже в те моменты, когда они кощунственно заносят руку над любой традицией: “И именно, – пишет он, – в те эпохи революционного кризиса они (люди) боязливо призывают на помощь духов прошлого, чтобы позаимствовать их имена, их девизы, их одежды, чтобы разыграть новую сцену из истории в этом респектабельном маскарадном костюме и на заимствованном языке. Так Лютер надел маску апостола Павла, так Революция с 1789 года до 1814 рядилась сначала в одежды Римской республики, а затем Римской империи, а Революция 1848 года не нашла ничего лучшего, как пародировать то 1789 год, то революционную традицию с 1793 по 1795 годы”.

В воссоздание образов прошлого, это очевидно, включается некоторая степень инсценировки и парада… Отсюда черпается психическая энергия, соответствующая той исключительной задаче, которая выполняется. Маркс признает это, оставляя иронический тон, чтобы добавить:

“Воскрешение мертвых в этих революциях, следовательно, служит возвеличиванию новой борьбы, а не пародированию старой; подчеркиванию выполняемой роли задачи в воображении, а не избегания решения в действительности; обретению духа революции, а не возврату ее призрака”».

Однако волна революций в «незападных» культурах, т.е. культурах, совмещающих модерн и традиционализм, традиция играла в становлении харизматической инновации вовсе не роль инсценировки или возвеличивания новой борьбы. Здесь традиция один из ключевых субстратов тела инновации. Можно рассмотреть два очень разных случая. «Революция Мэйдзи» – модернизация Японии, начатая в 1868 году. В инновации были использованы формы договоров общин ХI века. Показательно, что японские авторы чаще называют эту программу «Реставрацией Мэйдзи».

Другой случай – революция в Иране (1979), которая восстановила традицию раннего ислама. Учредив теократическую республику, харизматические лидеры не отделили религиозные институты от государства, а поставили его под контроль духовенства. Эта революция возродила религию, и ее считают революцией постмодерна. При этом инновация стала не смягчать, а обострила противоречия между традицией и модерном. Это сильно расширила модель Вебера.

Во многих культурах, в частности в Японии и СССР, традиционные нормы крестьянских общин в ходе индустриализации были перенесены на промышленные предприятия, где сыграли даже большую роль, чем в современном селе.

Что касается русской революции, Н. Бердяев писал: «Большевизм гораздо более традиционен, чем принято думать. Он согласен со своеобразием русского исторического процесса. Произошла русификация и ориентализация марксизма».

И главной для русской революции традицией была поземельная община, которая существовала тысячу лет.

[Сам Вебер писал об историческом фоне революционного процесса в России: «Власть в течение столетий и в последнее время делала все возможное, чтобы еще больше укрепить коммунистические настроения. Представление, что земельная собственность подлежит суверенному распоряжению государственной власти, … было глубоко укоренено исторически еще в московском государстве, точно так же как и община» (см. Донде А. Комментарий Макса Вебера к русской революции // Русский исторический журнал. 1998, № 1)]

Соответственно, и Советы, ключевой результат революционной инновации, вырастали из крестьянских представлений об идеальной власти. А.В. Чаянов писал: «Развитие государственных форм идет не логическим, а историческим путем. Наш режим есть режим советский, режим крестьянских советов. В крестьянской среде режим этот в своей основе уже существовал задолго до октября 1917 года в системе управления кооперативными организациями».

А исследователь крестьянства Т. Шанин пишет, что рабочие в массе своей не знали о теоретических спорах среди социал-демократов, «но каждый рабочий знал, что есть волостной сход — собрание деревенских представителей исключительно одного класса (государственные чиновники и другие “чужаки” обычно там не присутствовали), где выборные представители сел обсуждают вопросы, представляющие общий интерес. Причина того, почему общегородская организация представителей, избранных рабочими основных предприятий, была учреждена так легко и как бы сама собой, была напрямую связана с формами, уже известными и общепринятыми» [Шанин Т., с. 259].

Структура инновации советской революции содержала гибрид модерна (индустриализма) с общинной традицией аграрной цивилизации. Другой синтез почти на целый век закрыл раскол в интеллигенции, которая разошлась в выборе цивилизационных путей России. Ю.В. Ключников, редактор журнала «Смена вех» (в прошлом профессор права Московского университета, а во время Гражданской войны министр иностранных дел у Колчака), объяснял в эмиграции (1921), что большевики – «и не славянофилы, и не западники, а чрезвычайно глубокий и жизнью подсказанный синтез традиций нашего славянофильства и нашего западничества». Это харизматическая инновация, идея которой «подсказана» историческим опытом. Вероятно, все программы модернизации в незападных странах имеют подобную компоненту.

Синтез традиционно конфликтующих мировоззренческих структур сознания больших общностей был харизматической идеей, преодолением важных догм марксизма. Представляя эти идеи обществу России, Ленин почти буквально сказал: «Вы слышали, что сказано... а Я говорю вам...». Это было откровение, недаром Апрельские тезисы отвергли книжники-марксисты (например, Плеханов) и поначалу даже верхушка большевиков, – зато поддержали первичные организации.
24 комментария or Оставить комментарий
Сергей Кара-Мурза

Отошли 25 лет после «путча ГКЧП». В водовороте 1991 г. мы не могли оценить это событие, хотя эта терминальная операция готовила и тайный договор в Беловежье, и приватизацию, и Беслан, и Майданы на Украине. До этого была репетиция в январе 1991 г. в Вильнюсе. Все было прозрачно, но тогда все это проносилось как в зазеркалье, под тяжелым наркозом. Многое еще увидим, но разум окреп. Надо изучать уроки, ставшие уже историей, хотя болтать о таких вещах нельзя. Это страшные события, которые тянутся на ногах у государства, как тяжелые гири.
В политический спектакль перестройки большинство вперилось, как в греческие трагедии – очарование, ужас, катарсис. Быстро была подавлена рациональная логика, население стало парить над землей в виртуальной реальности. Бесполезны были попытки завязать диалог и вернуться к духу расчетливости.
Более подготовленные западные философы были потрясены спектаклем свержения и убийства Чаушеску в 1989 г., а потом замолчали. Но остались статьи, вот цитата из одной: «Тимишоара представляет кульминацию, до такой степени, что ее имя следовало бы присвоить всему новому курсу мировой политики. Потому что там секретная полиция, организовала заговор против себя самой, чтобы свергнуть старый режим... Впервые в истории человечества похороненные недавно трупы были спешно выкопаны, а другие собраны по моргам, а затем изуродованы, чтобы имитировать перед телекамерами геноцид, который должен был бы легитимировать новый режим. То, что весь мир видел в прямом эфире на телеэкранах как истинную правду, было абсолютной неправдой. И, несмотря на то, что временами фальсификация была очевидной, это было узаконено мировой системой СМИ как истина — чтобы всем стало ясно, что истинное отныне есть не более чем один из моментов в необходимом движении ложного. Таким образом, правда и ложь становятся неразличимыми, и спектакль легитимируется исключительно через спектакль».
У нас было мягче, а крови совсем немного. Судьи даже не успели допросить всех обвиняемых «заговорщиков», и Госдума объявила амнистию: «Прекратить все уголовные дела, которые находятся в производстве по событиям 19-21 августа 1991-го, связанные с образованием ГКЧП». Надо же! Язов позже был награжден орденом Почета, Варенников стал депутатом Госдумы РФ. Подкрепила власть сигнал для тугодумов в октябре 1993 г. – и реформа пошла. Народ безмолвствует…
Некоторые правители на такой «работе» сгорели, но «греческий театр» разумно закрыли. Я лично благодарен нынешней власти за то, что дали нам успокоиться хотя бы в этой трясине, не ворошат при нас все эти события – пусть они опускаются в предание. Сейчас просто читать даже академические тексты интеллектуалов перестройки и 1990-х годов – и то опасно для психики. Хорошо, что студентам читать не дают.
Разбор и оценки таким операциям должна представить власть, если посчитает нужным и возможным. Например, до сих пор не раскрыли смысла и авторов замысла «Кровавого воскресенья», это событие предали забвению. Спустили на тормозах небывалый проект полиции – создать боевую террористическую организацию эсеров, командиром которой стал Азеф, осведомитель полиции с 1893 г. Этим боевикам санкционировали убийства государственных чиновников высшего ранга (как министра внутренних дел Плеве и великого князя Сергея Александровича). Тот факт, что разоблаченному Азефу руководители эсеров Чернов и Савинков после допроса разрешили удалиться, трудно объяснить, если не считать что были тайные договоренности.
Этот симбиоз полиции, радикальных диссидентов и преступности – болезнь части нашей интеллигенции. Их мышление – гибрид западничества, мессианства и русского нигилизма. Такая синкретическая структура культуры в кризисные периоды порождает «странных» людей. Над этой проблемой бился Достоевский. Эту культуру нельзя назвать ни западной, ни русской, это были первые атаки постмодерна.
Но продолжать такие атаки в России – слишком опасная угроза. Мы пока еще слишком ослаблены.
7 комментариев or Оставить комментарий
6.
В данный момент размышления и обсуждения в России сконцентрированы на процессах в нашем обществе и на постсоветском пространстве. Но все сильнее ощущение, что наша актуальная драма генетически связана с периодом модернизации ХIХ века и русской революцией, которая не закончена. Институционализация революционных инноваций советского периода была пресечена новой революционной инновацией – перестройкой. Ее вожди и идеологи называли ее революцией, а чуть позже уточнили: антисоветской революцией. Эта инновация привела к краху СССР, обширному хаосу, обеднению и аномии населения. Программа стабилизации после 2000 г. замедлила процессы деградации с помощью временных «шунтирующих институтов». Фундаментальный проект выхода из кризиса и образ будущего еще не найдены – требуется убедительная и консолидирующая модель реальности, но ее обсуждения были бы чреваты большими рисками. Читать дальше...Свернуть )
7 комментариев or Оставить комментарий
5.
Когда появляется харизматическая фигура (пророк, вождь, полководец и др.), вокруг нее быстро собирается небольшая группа людей, которые уже были обуреваемы томлением духа и страдали от лжи и несправедливости (как они ее понимали) . Эти люди становятся учениками и сподвижниками своего пророка и вождя, они составляют ядро, которое служит матрицей, на которой формируется общность, реализующая инновацию уже как социальный проект. Цепной процесс превращение этого ядра в активную общность и есть состояние in statu nascendi.
[Мы не можем углубляться в концепцию харизмы – формализовать явление взаимодействия разума с иррациональным очень сложно, поэтому штудии Вебера еще не освоены в образовании – сами размышляем. Для нашей темы полезно такое замечание Московичи к рассуждениям Вебера: «Будучи властью экстраординарной, но случайной, чуждой традициям и разуму, харизма возникает во время чрезвычайной, в сущности переходной ситуации». То есть, харизматическая фигура появляется не только благодаря своим личным качествам, но и под давлением «сгустка» чрезвычайных обстоятельств].Читать дальше...Свернуть )
2 комментария or Оставить комментарий
4.
Инновация – это большая или маленькая революция. Объективное условие для нее – состояние неустойчивого равновесия: «все старое начинает раскачиваться, а все новое, еще неопределенное, заявляет о себе и становится возможным» (С. Московичи). Но не менее важно условие субъективное – состояние духовной сферы вождей и группы первопроходцев. Читать дальше...Свернуть )
27 комментариев or Оставить комментарий
3.

Вебер выдвинул сильный тезис: изобретение инновации, порождающей новую структуру in statu nascendi, требует взаимодействия (синергизма) рационального усилия и внерационального импульса. Другими словами, он напомнил, что нельзя описать «население» и общество (человеческие общности) только посредством социальными и экономическими индикаторами – социальное и психическое неразрывно связаны. Читать дальше...Свернуть )
20 комментариев or Оставить комментарий
Я буду пропускать куски, для большинства известные. Недели через две выложу весь очерк.

Введение.
Состояние России требует срочно разгрести хаос мифов и фантастических идеологем, нагроможденных длительным системным кризисом. Без того, чтобы хоть немного упорядочить представления о реальности и ее предыстории, невозможно никуда двинуться. Нужны пусть грубые, но связные объяснительные модели нашего положения и возможных альтернатив действий. Их появление потянет за собой очередную попытку начать диалог с общностями и с властью. А дальше – шанс на появление оппозиции, без которой в нашем состоянии будем продолжать топтаться. Недовольная властью группа из «бригады Ельцина» и ее интеллектуальных сподвижников не является оппозицией, не стоит об этом говорить.
Здесь рассмотрим один из факторов, затрудняющих возникновение дееспособной оппозиции уже в нынешнем, постсоветском кризисном обществе. Это препятствие – выведение оснований для доктрины оппозиции из успехов советского проекта. Имеется в виду успешное его реализацию до начала фундаментального (еще скрытого) кризиса СССР в 1960-1980-е годы. Этот фактор кажется второстепенным, но он тесно связан со всей системой причин этого кризиса и «открывается» относительно просто. К рассмотрению предлагаемого предмета уместно привлечь концепцию инновации в общественных процессах, которую начал разрабатывать М. Вебер. Она, на наш взгляд, в бурный период после 1918 г. была оставлена до завершения разработки, но обладает большим потенциалом, а в данный момент становится очень актуальной. Ее освоение и доработка были бы очень ценными для российского обществоведения, особенно для власти и становления оппозиции.
Вначале кратко приведем известные представления, которые, однако, часто игнорируют, а здесь они необходимы.

2.
Можно сказать, что в современном парламентском государстве оппозиция служит для оказания давление на власть, чтобы заставить ее совершить определенные изменения в жизнеустройстве страны или не дать власти совершить изменения, противоречащие интересам или идеалам социальной базы оппозиции. Для политической системы важен баланс изменений и стабильности (устойчивости), поэтому инновации неизбежно вызывают дебаты и конфликты.Читать дальше...Свернуть )
10 комментариев or Оставить комментарий
Все равно наши темы крутятся об оппозиции разных типов. А что же имеется в этот период затишья? Начал нудный сырой текст. Выкладываю 1 часть:

Наследие харизмы. Проблема оппозиции

В последние два века в обществоведении использовались две идеальные («чистые») модели обществ и государств: традиционные и современные. Современным назвали государство модерна – конструкцию, которая сложилась в процессе череды революций, породившей Запад как особую цивилизацию. «Незападные» общества и государства называли традиционными.
Деление это условно, т.к. некоторые незападные государства уже в ХIХ в. смогли перенести и освоить западные культурные достижения, важные технологии и институты – модернизировались. Но эти инновации «прививались» на ствол своей культуры, и по ряду фундаментальных признаков (мировоззренческих и социальных) эти государства относили к классу традиционных. Примеры: Япония, Россия (затем СССР), Индия. С другой стороны, и в западных странах уцелели или расширяются ниши традиционных культур, а в некоторые периоды происходит и архаизация (например, рабовладение или таки институты как суд Линча в США).
Модернизация – процесс необходимый, но болезненный, он наносит обществу культурную травму, более или менее сильную. Большую травму в России нанесли реформы Петра Великого, форсированная индустриализация и коллективизация в СССР, но при этом культурная основа была сохранена, а перенесенные институты были адаптированы. Сейчас для нас надо изучать и обсуждать ход форсированной модернизации, во многих отношениях переходящей в вестернизацию (насаждение западных институтов без приспособления к национальной культуре).
Переход от советского государства к вестернизированной системе с «гражданским обществом» – процесс сложный, но разработанного проекта не было, не было и явного целеполагания и ограничений. Ни исследований, ни доступной литературы не было, решения были плодами импровизаций, не связанных в систему. Надеялись, что все утрясется само собой. Сейчас очевидно, что необходима рефлексия. Каковы результаты программы этой модернизации?
Рассмотрим один небольшой элемент этого процесса – создание оппозиции.Читать дальше...Свернуть )
64 комментария or Оставить комментарий
Так начат один из комментариев. ЖЖ тем и ценен, что по совокупности комментариев в какой-то мере можно ответить на этот вопрос. По крайней мере, предположить, как понимает происходящее в небольшой общности тех, кто пишут реплики. Какая-то корреляция с настроениями массы молчаливых читателей все-таки есть. Хотя, думаю, молчаливые более консервативны и рассудительны. В этом спасение.
Но по суждениям тех активных читателей, которые высказываются, уже можно составить грубую карту групп, которые излагают, как они «понимают происходящее». Если так, то у нас идет осторожный диалог, что необходимо для «понимания происходящее».
Я ответил на вопросы читателя очень кратко. На эти мои ответы дали четкие критические реплики, и я добавлю пояснений к ответам.
Возмущение вызвало мое утверждение, что возрожденная в 60-е годы в СССР холодная гражданская война (строго говоря, цивилизационная) после мощного наступления «прогрессивных рыночников» с внешней поддержкой перешла в позиционные действия и на время установилось неустойчивое равновесие. Изучение развития этой нашей внутренней войны за 60 лет привело меня к выводу, что разумной доктриной в данный момент было бы укрепить равновесие и начать переговоры в поисках формы сосуществования двух главных общностей нашего расколотого общества с попыткой смягчить раскол в условиях перемирия.
Смотреть на реальность через подзорную трубу революции и сталинского периода нельзя – не увидим тех социальных, культурных и материальных систем, которые победили СССР, нанеся населению и культуре (всего мира!) огромный ущерб. Когда-то этих победителей человечество проклянет, но сейчас собраться для контрнаступления нереально. Ни на постсоветском пространстве, ни в других культурах.
Напротив, грабеж и психоз разрушения солидарного и справедливого общества в условиях перемирия и рефлексии будет спадать, «рыночные комиссары в пыльных шлемах» отлетят в иные миры, опыт и разум подавляющего большинства заставят заняться восстановлением и строительством новых форм.
А пугать глобальную закулису тем, что «да, скифы мы, да, азиаты мы», уже поздно. Иное у нас общество, сложна его структура, быстро изменяется культура и ценности, системы общения и отношений, семья и школа. Это и есть наш народ, во многом непохожий на других, сейчас растрепанный. Многим гражданам этот народ чем-то недовольны, все группы по-разному. Надо осторожно снова создавать систему связей между общностями, собирая нацию, и осторожно находить компромиссы и формы к их принуждению. Разжигать конфликт – нелепая утопия. Продержаться и начать восстанавливать культуру справедливости и взаимопомопощи – задача сложная, а знания и проектирования приемлемых форм общежития недостаточно. Старые понятия и алгоритмы не работают, а проблемы возникают все более необычные.
Вот как я понимаю происходящее.
126 комментариев or Оставить комментарий
Уважаемый товарищ!

Вы поставили большие вопросы. Многого мы еще не знаем, многое стоит на предположениях. Еще важнее, что на многое мы не решаемся взглянуть, признать свои слабости. Многое, под давлением чувств, преувеличиваем. Я выскажу Вам мои представления – кратко, без деталей и не углубляясь в противоречия.
1. Вы пишете: «За последние 20 лет мы претерпели убийственные изменения всего общества, национального общежития и культуры. Ощущения "стабилизации" или "подмораживания" дегенеративных процессов нет».
Это эмоции. Изменения очень разрушительные, но не убийственные. Перебор в восприятии очень большой. Без "стабилизации" и "подмораживания" общество, государство и культура уже бы распались. Я считаю, что надо удивляться как раз тому, что многие силы организовались для "стабилизации" и "подмораживании" процессов деградации. При всех потерях и отступлениях это – выход на позиционное равновесное состояние. Да, равновесие нестабильное и риск срыва большой. Но я считаю, что главная опасность та же, что сгубила СССР – надежда на какие-то «высшие силы» (бога, Сталина, мороза и авось). «Убийственные изменения» произошли не «за последние 20 лет», а за 1960-80-е гг., когда сошли поколения, которое уповали на разум, знание, опыт и стойкость. Поэтому и «высшие силы» тогда нам помогали. Сейчас мы держимся на стойкости, а разум, знание, опыт у нас в загоне.
2. Вы создаете художественную картину: «Это – война на полное уничтожение нас как народа, да и не было битвы Великой и Отечественной. Внезапное вторжение оккупантов, ратей не собирали, князья с боярами и воеводами сами тайно открыли ночью врагу ворота города, все разбежались по лесам».
Это эмоциональный взгляд. «Война на полное уничтожение нас как народа» – утопия. Большие народы не уничтожаются, а переформатируются, если большинство на это согласно. У нас это и происходит, но и здесь установилось равновесие. Проблема – найти формы договора или сосуществования. В средних слоях и элите эта проблема была старой, а теперь это проблема масс. «Внезапное вторжение оккупантов» стало возможным именно, когда дозрела критическая масса населения. А тот факт, что для нас это было «внезапное вторжение» – наша историческая вина. Мы жили и хлопали ушами, у нас, мол, «броня крепка и танки наши быстры».
3. Вы спрашиваете: «Вопрос: какой является на 2016 год мировоззренческая матрица рыночного российского общества и антропология российского человека? Необратимо ли они искорёжены по сравнению с их достоверными моделями 90-х годов и начала 2000-х?»
Матрица – порядок, а сейчас мировоззренческая основа нашего общества – остатки порядка вперемешку с хаосом. В антропологии российского человека (в массе) смешаны несовместимые ценности, желания и надежды. Это – болезнь сознания, памяти и воображения. Состояние обратимое, но желательно его лечить. Пока что организм борется, но потери жизней и здоровья велики.
4. «Возможно ли составить сравнительные их [мировоззренческих матриц] по-годовые "травматические" карты для определения органов, узлов, их сочленений, подвергшихся деформации и полному выводу из строя? Мне кажется, ситуация ежегодно ухудшается».
Думаю, такие «карты» делают, хотя грубо и медленно, но и это очень важно. Пока что для хорошего мониторинга и прогнозов исследовательских сил не хватает.
Так я вижу данный момент.
15 комментариев or Оставить комментарий
У нас много спорят по частному аспекту. Пора расширить пространство проговаривания. Думаю, почти все чувствуют, что с конца 50-х годов начался новый период жизненного цикла СССР. После смерти Сталина это все прочувствовали, даже школьники 7 класса. Учителя приходили заплаканные, и мы понимали – это вовсе не из-за культа личности. Все покатилось по другой дороге, и тревогу вызывала неопределенность. А уже в 8 классе произошел необъяснимый раскол – выделилась группа стиляг, и всем пришлось об этом думать. До этого все были «одинаковыми» по главным установкам. Ушло единомыслие и возникло много малых групп с разными инакомыслиями (политикой пока не увлекались). Читать дальше...Свернуть )
86 комментариев or Оставить комментарий
Культурные кризисы со сдвигами в системе ценностей происходят в результате сильной культурной травмы. После перестройки и «бархатных революций» эта категория вошла в социологию как обозначение необходимого фактора для анализа кризисных явлений в обществе. Такая травма дестабилизирует рациональное сознание, и вся духовная сфера переходит в состояние неустойчивого равновесия, возникает «подвижность отношений и правил».
Это — точка бифуркации, в которой вся система «чаяний» некоторых общностей может быть при малом усилии сдвинута в иной коридор. Для этого всегда имеются исторические предпосылки, но не они являются причиной неожиданных изменений вектора мыслей целых народов. Рассудительные немцы не собрались бы под флагом фашизма из-за того, что кучка интеллектуалов читала Ницше, хотя это кто-то может посчитать предпосылкой. Но более правдоподобно, что точкой бифуркации стала культурная травма унижения Германии после поражения в войне и последовавший кризис. Читать дальше...Свернуть )
76 комментариев or Оставить комментарий
Фанатичной иррациональностью были отмечены установки сект (включая научные коллегии), которые перебрались в Америку. Реальность обстановки в пуританской Новой Англии самого конца XVII века описана историками в таких выражениях: «К середине 1692 г. процессы над “ведьмами” получили наибольший размах. Тюрьмы были переполнены, жизнь любого достопочтенного гражданина зависела от тайного или открытого доносчика, “видевшего” призрак и сообщившего властям об этом. Ничто не могло стать гарантией социальной безопасности. Никто не смел вставать на защиту жертв – самовольных защитников немедленно обвиняли в пособничестве дьявольской силе… Для семнадцатого века – и отнюдь не только для 80-90-х годов – вера в существование ведьм в Новой Англии составляла часть не только религиозных верований, но даже и научных убеждений» [9]. Читать дальше...Свернуть )
20 комментариев or Оставить комментарий
Если кому интересно, есть большой ролик - беседа со студентом.
http://sgkm-club.ru/node/511
1 комментарий or Оставить комментарий
Кто хочет читать весь заочный разговор с двумя «экспертами», вот ссылка: http://svpressa.ru/politic/article/147857/

Ученье, как известно, — свет, а неученье — тьма. В каком из этих образных явлений пребывает наше отечество, какого человека сегодня воспитывает наше общество и что происходит с государственной системой образования?

«СП» (Александр Дремлюгин): — Какие ключевые проблемы отечественного образования вы бы могли отметить?
Профессор, автор работ по истории СССР, политолог и публицист Сергей Кара-Мурза:
— Их две: разрушение отечественной системы образования, которую кропотливо выстраивали два века, и попытка создать иную систему по шаблонам Запада, которая не удалась. Результат — полный регресс и все вытекающие отсюда последствия.
«СП»: — Чем это грозит нашему обществу?
Сергей Кара-Мурза:
— Выпадением нашего общества (и государства!) из отечественной культуры и ещё быстрее — из мировой. В итоге — деградация материальной и духовной основ.Читать дальше...Свернуть )
69 комментариев or Оставить комментарий
Валдайский клуб опубликовал свой доклад «Война и мир XXI века. Международная стабильность и баланс нового типа».

http://ru.valdaiclub.com/a/reports/voyna-i-mir-xxi-veka-mezhdunarodnaya-stabilnost-i-/

Некоторые пассажи удивляют. Непонятно, зачем их вставляют. Уже во вступлении сделано такое суждение:

«Все хотят мира, но каждый по-своему видит путь к нему. А несистемные игроки сегодня под стать масштабу исторического перелома. Звериный лик явил миру ДАИШ, структуру, претендующую на кардинальный пересмотр всего: границ, политических систем, социальных отношений, ценностных ориентиров».

Суждение нелогично: вовсе не «все хотят мира» – как раз наоборот, проблема в том, что влиятельные силы перешли к стратегии войн (для начала «гибридных»). Непонятно также, что такое «несистемные игроки». «Правый сектор», созданный в лабораториях США, – «несистемный»? Но это мелочи, на мой взгляд, стоит обдумать вот что.

Очевидно, что вызревает новая угроза, которая в данный момент создает неопределенность, но может стать для России опасным фронтом. По жанру эта угроза аналогичная проекту «Майдан-2» с его «правым сектором», но гораздо большего масштаба и с большим потенциалом развития. Речь о проекте ИГИЛ (или, теперь уже ИГ, т.е. Исламское государство, без ограничения Ираком и Левантом). Это грозная организация. Возможно, она распадется, но уже сейчас из нее исходит множество ростков.

В российских СМИ и в заявлениях политиков дается неадекватная трактовка этого явления, которое можно уподобить джину, который США выпустили из бутылки и снабдили современной технологией, организацией и почти всеми типами оружия. Аналитики США заведомо знали, что эта креатура нанесет и им существенный вред, как было с Аль Кайдой и Талибаном, однако посчитали, что несравненно тяжелее будет удар по их конкурентам и оппонентам (России, Западной Европе и Китаю).

В чем видится сложность этого явления? В мотивации личного состава этих размножающихся родственных организаций – ИГ, "Аль-Каида", "Боко Харам", "Фронт ан-Нусра", "Аш-Шабаб" и др. Их представляют религиозными фанатиками или просто преступными общностями. Эти слова ничего не объясняют и не выражают их установок и намерений.

Было сказано, что в рядах ИГ воюют две тысячи граждан России. Трудно представить себе, что они добровольно и с опасностями пробрались в Сирию за длинным рублем или долларом. Их гонит какая-то мессианская идея. Ее надо знать, чтобы прогнозировать ее эволюцию и найти язык для диалога, хоть военного. Две тысячи уехали в Сирию, а сколько тех, кто ждут, когда появятся эти ветераны в России, чтобы к ним присоединиться?

Опять возникает вопрос к СМИ и политикам: перед ними новое явление, трансграничное и транснациональное движение, которое становится нашим потенциальным противником – зачем принижать его значение и тем более обозначать термином, которого это религиозное движение не принимает?

Newsru сообщило: «Государственные СМИ РФ, призвав "отделить" террористов от ислама, провели всероссийский ребрендинг ИГИЛ в ДАИШ». Сказано: «С 30 ноября 1915 г. российские государственные и прогосударственные СМИ стали переходить на использование аббревиатуры ДАИШ вместо названий запрещенной в России террористической группировки ИГИЛ/ИГ» [http://www.newsru.com/religy/01dec2015/dayosh_daish.html].

При этом в Интернете предупреждали: «Считается, что название ДАИШ является более обидным и унизительным для самих террористов» [http://chto-eto-takoe.ru/daish].

Так у нас в прессе появился термин ДАИШ, но пресса и доклад – разные вещи. Зачем? Чтобы злить эту неизученную нами общность? Кто так делает? Это слово звучит оскорбительно.

Руководитель международного отдела «New York Times» М. Слэкман предупреждал журналистов: «Сама эта группировка категорически выступает против такого названия [ДАИШ], и ее боевики даже угрожают отрезать язык любому человеку, который будет его использовать». «New York Times» называет эту группировку «Исламским государством», агентство Associated Press использует термин «группировка Исламское государство», чтобы показать «что это не государство с точки зрения нормальных критериев».

Слова надо применять ответственно. В 2014 году Обама назвал ИГ «юниорами Аль-Каиды», и теперь в США считают, что это стало причиной серьёзных стратегических ошибок.
43 комментария or Оставить комментарий
Читаю, много интересного, связного с нашими темами - и страхами, и общностями извергов и о системах превентивных гадостях. Попался популярный материал, думаю, стоит его почитать: "Неизбежная империя: геополитика США". Ссылка: http://sputnikipogrom.com/translated/stratfor/2067/geopoliticsofamerica/#.VxNBEzEizJo
43 комментария or Оставить комментарий
Кажется, тема «страха Запада» интереса не вызвала, но стоит о ней подумать. Мы попали в такую ситуацию, что необходимо знать особенности «картины мира» наших партнеров, союзников и потенциальных противников. Я, например, думаю, что попытка «войти в наш общий европейский дом» вызвала очень негативную реакцию большой части населения Запада. Ведь это застарелый стереотип! Зачем было нарываться? А теперь мы опять становимся «империей зла», и это не расчет, ни логика, а чувство. Читать дальше...Свернуть )
69 комментариев or Оставить комментарий
Едва ли не главным чувством, которое шире всего эксплуатируется в манипуляции сознанием, является страх. Есть даже такая формула: «общество, подверженное влиянию неадекватного страха, утрачивает общий разум». Советское обществоведение игнорировало то, насколько западная «культура страха» необычна для нас. Только сейчас нам открывается картина существования поистине несчастного. Но и сейчас она не стала познавательным инструментом для государства РФ.
Читать дальше...Свернуть )
23 комментария or Оставить комментарий
Теперь в системе образования измеряют ее валовой продукт в «компетенциях». Это, как считает начальство, повышает образовательный уровень российской нации. Однако эмпирически наблюдаются все новые патологии. Я за эти дни побывал на двух секциях Московского экономического форума и сидел на госэкзамене в МГУ (уже в третий раз). На МЭФ выступали самые компетентные экономисты и пр., но в большинстве выступлений удивляли странные разрывы в самой примитивной логике. Как будто инопланетяне прилетели и делают доклады об экономике неведомых нам планетах. Невозможно поверить, что это они нарочно. Что произошло? Читать дальше...Свернуть )
60 комментариев or Оставить комментарий
Одна студентка попросила ответить на ее вопросы. Кому интересно, выкладываю

1.Каким образом СМК манипулируют сознанием аудитории?

Для начала: СМК и СМИ – разные вещи. СМИ уже в основном информируют, но не создают связь (коммуникацию) между людьми и условия для диалога.

Каков уровень эффективности влияния СМК?

Давайте пока поговорим о СМИ, а потом попробуем описать различия в манипуляции этих двух систем. Это особая тема.

2.Основные положения, тезисы, методы и цели манипуляции в России сегодня?

Доктрины манипуляции пока нет, ее применяют по ситуации и неряшливо (даже грубо). Качество низкое. Главное – даже не внушить желательные власти и элите идеи, установки и оценки, а убедить массу пойти на сговор поддержать социальную стабильность. Пока что на это согласно подавляющее большинство. Таким образом, это, строго говоря, не манипуляция, а ритуал. При этом элите разрешают фрондировать и «критиковать» власти. Методы – обеспечивать «среднему классу» завышенный уровень потребления, а бедных пугать ухудшением.

3.Каковы причины разработки методов манипуляции общественным сознанием?

Даже неустойчивая стабильность в переходный период – большая ценность. Обнажить социальный конфликт может оздоровить общество, но создает большой риск, чреватый большими затратами.Читать дальше...Свернуть )
46 комментариев or Оставить комментарий
мое выступление на МЭФе: http://www.youtube.com/watch?v=te6-pfg6Fx0
Дали всего 4 мин., да больше и не надо. Ни доводов, ни выводов никому не интересны - мы в другой эпохе.
14 комментариев or Оставить комментарий
Мы обсуждаем не психологические качества разных крестьян, а культурно-исторический тип, сложившийся в конкретных условиях. По делам их надо оценивать – как общности. Без чтения надежных источников не обойтись.
Тут ссылались на опыт Гарина-Михайловского – помещика, который внедрял прогресс: «Мужики с недоверием и ропотом встречали все нововведения доброго помещика, и ему постоянно приходилось преодолевать сопротивление инертной массы, а с местными кулаками он вступил в открытый конфликт, результатом которого стала серия поджогов. Сперва Михайловский лишился мельницы и молотилки, а затем и всего урожая. Почти разорившись, он решил оставить деревню и вернуться к инженерной деятельности. Имение было поручено жёсткому управляющему». Не вышло, он порвал с народниками, стал легальным марксистом, таких у нас было много.
В биографии сказано: «Увлекшись народничеством, в начале 80-х гг. поселился в своём имении в Самарской губернии. Пытаясь доказать жизненность “общинного быта”, занялся социальным реформаторством, которое, однако, закончилось неудачей».
Но есть и комментарий: «Это совершенно не так. Гарин-Михайловский был сознательным противником общины. Уехав в деревню, он насильно разрушил общинные отношения и попытался образовать крестьян в аграрном, техническом и хозяйственном отношении, так сказать, превратить их в фермеров американского образца» [http://www.peoples.ru/technics/engineer/garin-mihaylovskiy/].

По мне, он был прекрасным инженером и писателем. За это спасибо, но принимать его переживания доброго помещика нельзя принимать, как научный анализ.
Читать дальше...Свернуть )
120 комментариев or Оставить комментарий
Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться.
В.И. Ленин, 1900 г.


Уже на ранних стадиях развития человеческого общества возникла проблема размежевания людей общности на группы. Усложнялся набор необходимых функций, и общность становилась системой, возникала структура. Группы – структурные элементы общества. Они связаны друг с другом отношениями, но не сливаются в одну толпу, они различаются и сохраняют свои особенности. Без такого размежевания не было бы структуры, выполняющие функции, число и сложность которых увеличивались.
Еще недавно родители старшего поколения жили в сословном обществе с устойчивым и жестким размежеванием групп. Непосредственно правящее сословие – дворянство – прилагало большие усилия, чтобы между собой говорить по-французски. Сильно различались права и обязанности, социальные статусы, образ жизни и культура. Были и тесные связи, и в норме структура работала. Возникали и конфликты – из-за нарушения институтов, принятых прав и обязанностей. Например, желанная реформа 1861 г. была так проведена, что противоречия между сословиями обострились вплоть до бунтов и восстаний. А попытка «раскрестьянить» общину, превратив сословие в классы (фермеры и пролетарии), довела до революции.
Читать дальше...Свернуть )
49 комментариев or Оставить комментарий
Предлагаю как пример эволюцию одного философа.

М.К. Мамардашвили, который в кругах либеральной интеллигенции считается крупнейшим советским философом, работал в 1961-1966 гг. в редакции журнала «Проблемы мира и социализма» в Праге. Редакцию этого журнала называли особым отделом ЦК КПСС.

Мамардашвили говорит в интервью в 1988 г.: «Вскоре после 1956 года можно было наблюдать сразу на многих идеологических постах появление совершенно новой, так сказать, плеяды людей, в то время сравнительно молодых, которые отличались прогрессивным умонастроением и определенными интеллигентными качествами…
Очевидно, все они участвуют сегодня в написании политических и других текстов в аппарате ЦК… Большинство из них ко времени Горбачева оставалось на своих постах. Они служили».
Эти обществоведы «идеологическим спецназом», а не учеными, ищущими истину.
Читать дальше...Свернуть )
68 комментариев or Оставить комментарий
Мы обсуждали американскую статью «Незнание — сила: как пропаганда формирует невежество». И многие уверены, что американцы погрязли в невежестве. Да, есть такие признаки.
Но у нас элита ученых-гуманитариев в расцвете сил, взявшись за пропаганду реформ, поначалу по службе стали внедрять невежество в массы, а незаметно сами растеряла навыки логики и рефлексии. Эти интеллектуалы пишут и, похоже, не понимают, какую чушь пишут.
Вот В.Л. Иноземцев, сделал блестящую научную карьеру экономиста и политолога, а также общественного деятеля. См. справку Википедии:
Читать дальше...Свернуть )
41 комментарий or Оставить комментарий
Под присмотром их нежных и суровых глаз мы даже немного умнеем.
10 комментариев or Оставить комментарий
Комментарии на последние посты навело на такую мысль. Практически она, видимо, не может быть реализована, но полезно просто ее обдумать. Вопрос о балансе: предлагается разменять одну ценность на другую, которую вряд ли получим.
Исходим из такого факта: антисоветские гуманитарии, постепенно захватившие позиции «хозяев дискурса», стали создавать симулякр нашей истории. Официальная советская история была по ряду причин выхолощена и продвинутой городской молодежью отвергалась уже в 60-е годы. В 70-е годы монтаж «новой истории» уже поставили на конвейер: работали диссиденты внутри страны (реально имели максимально благоприятные условия), на Западе уже была диаспора эмиграции (работала и в прессе, и в литературе, и на радио), с еврокоммунистами приходилось обниматься – никакой полемики на равных из советской интеллигенции не исходило.
Особый упор в этой программе был именно на историю. Непосредственная атака на образ актуальной реальности была менее успешной. Они следовали девизу: «Тот, кто пишет историю, господствует над будущим. Сегодня историю пишем мы». Фильм Карена Шахназарова «Город Зеро» (1988 г.) показал всю технологию перестройки в духовной сфере, но особое место в ней было отдано истории – от 1950-60-х г. и до античности. Такую силу имеют на наше мышление образы прошлого: создашь в них хаос – и человек теряет почву под ногами.
Читать дальше...Свернуть )
45 комментариев or Оставить комментарий
1. historian30h пишет: «… мнение С.Г.Кара-Мурзы казалось мне когда-то правильным, но теперь, когда я хорошо себе представляю крестьянский менталитет, мировоззрение советских людей 1920-х-1940-х гг., теперь это мнение я считаю просто ошибочным».

Как мы строим собственную модель «крестьянского менталитета и мировоззрения советских людей 1920-х-1940-х гг.»? Если отодвинуть источники типа Откровения свыше, свою интуицию или сеансы психоанализа, то остаются два главных: свой личный опыт общения и чтение текстов (научных, художественных и СМИ).
historian30h сначала считал правильным мнение С.Г.Кара-Мурзы, прочитав книги, видимо, за последнее десятилетие, а теперь он «хорошо себе представляет крестьянский менталитет, мировоззрение советских людей 1920-х-1940-х гг.». Это очень странно и требует объяснения. Очевидно, что он не имеет личного опыта общения с теми людьми, даже через рассказы родителей. Каких-то замечательных книг о крестьянах и советских людях за это время не появилось. Кто обратил его в другую веру? Какой-то колдун?
Я, например, могу изложить и мой личный опыт непосредственного общения с упомянутыми выше общностями (в том числе моих близких) и с учеными, которые вышли из этих общностей и занимались исследованием их истории, культуры и пр. Этого было мало, и с 1970-х гг. пришлось много читать и наших, и западных ученых о русских крестьянах и советских людях. Интенсивно пришлось этим заниматься после 1985 г. Помогли и личные сравнения с крестьянами Кубы, Вьетнама и Испании, а также дискуссии с их учеными по этой теме. И только к началу 2000-х гг. я стал излагать свое «мнение».
Конечно, каждый может иметь свое мнение, мало ли какая неприятность врезалась в память на всю жизнь. Но здесь мы высказываемся публично, а значит, обязаны подниматься над флуктуациями, которыми и являются наши личные загогулины.
Читать дальше...Свернуть )
67 комментариев or Оставить комментарий
Мы кратко обсудили статью «Незнание — сила: как пропаганда формирует невежество» (о труде Проктора, профессора истории науки Стэнфордского университета). В принципе, сообщения в СМИ, которые «формирует невежество», как и заведомые мистификации и искажение фактов (например, заведомая клевета), должны были бы быть объектом цензуры. Если авторы таких сообщений являются членами профессиональных сообществ, тем более с регалиями, именно само сообщество обязано накладывать на них санкции. Подобные штуки очень редко бывают в жесткой науке, такой деятель моментально и тихо исчезает из сообщества. Я был свидетелем такого случая в химии. Но в обществоведении сейчас такая «свобода слова» как будто узаконена.
Но что-то надо делать. Ведь «генераторы невежества» размягчают мозги у всех – и правых, и левых, и патриотов, и космополитов. Это общая проблема. Вот где бы надо было подсуетиться зародышам гражданского общества.
Я приведу такой эпизод. Читать дальше...Свернуть )
32 комментария or Оставить комментарий
Кусок интересной статьи:

Эндрю Дж. Басевич. Совершенствуя умопомешательство. Интеллектуал, как слуга государства

Политические интеллектуалы – яйцеголовые, которые должны наставлять простых смертных, реально баллотирующихся на пост – просто паразиты на теле республики. Подобно некоторым вездесущим молекулам, они наводнили нынешний Вашингтон, где их присутствие подавляет здравый смысл, и поставило на грань исчезновения простую способность воспринимать реальность. Феномен приятной наружности – модно одетые типажи, свидетельствующие перед Конгрессом, вещающие в прессе и на телевидении и даже занимающие ключевые посты в исполнительной ветви власти – затушёвывает их вредное влияние. Они похожи на азиатского карпа, вырвавшегося на просторы Великих Озёр. Читать дальше...Свернуть )
12 комментариев or Оставить комментарий
Когда я ушел из научной лаборатории (химии) в обществоведении, тяжело было привыкнуть к неожиданному и странному явлению: невежеству значительной части обществоведов. Это сочеталось с еще более странным, даже агрессивным упрямством: человек имеет ошибочное убеждение, предлагаешь ему разобрать факты в солидных источниках – никак. А с приходом Горбачева уже даже пикнуть было опасно – так и покатилось. Смотрю – 50 лет в таком климате прожил.
Вот эпизод (а подобных множество). Уже 30 лет как в сознание нагнетается миф, будто Ленин опирался на отсталое мышление. Редкий политик или журналист не помянул Ленина, который, якобы, заявил, что «кухарка может и должна управлять государством». Возникла даже привычная метафора «ленинской кухарки».Читать дальше...Свернуть )
51 комментарий or Оставить комментарий
Приведенные фрагменты из доклада о бедности были только введением к выводу, который, по-моему, принципиально изменяет контекст нашего уже многолетнего спора. Похоже, что общность «просоветских» питает иллюзию, что советские и досоветские ценности (индикатор – отношение к бедным) остаются присущими большинству. Если верить докладу, то за последние 15 лет произошел существенный сдвиг: общности «про» и «контра» уравновесились по массе. А значит, общность «контра», элита которой контролирует почти все ресурсы, резко усилилась. Как на этот баланс повлияет кризис и и массовое обеднение «среднего класса», пока трудно предсказать.
Во всяком случае, общности «про» надо обдумать тактику адаптации.
Вот кусок текста из доклада:
Читать дальше...Свернуть )
53 комментария or Оставить комментарий
Мы затронули проблему: во времена социальных катастроф население получает «культурную травму» (это понятие социологов). Психика у большинства пограничная. Но какая-то часть «переходит границу», из общества вырывается группа извергов, одержимых разрушительными мессианскими идеями. Вспомним мягкое описание – «Бесы» Достоевского, притом, что революционеров в целом он уважал.
Вот выдержка из статьи видного психиатра:

Ю.А. АЛЕКСАНДРОВСКИЙ. СОЦИАЛЬНЫЕ КАТАКЛИЗМЫ И ПСИХИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ. // СОЦИС. 2010. № 4.

«Известный немецкий психиатр и философ Карл Ясперс проанализировал изменения психического состояния населения Германии после её поражения в Первой мировой войне. Он сопоставил их с психическими явлениями в неспокойные времена среди населения других стран -после эпидемии чумы в XIV веке в Европе, во время Великой французской революции, а также после революции 1917 года в России. Ясперс пришёл к заключению, что наблюдаемые в такие периоды глубокие эмоциональные потрясения касаются всех. Они "воздействуют на людей совершенно иначе, чем потрясения сугубо личного свойства". В первую очередь происходит "девальвация ценности человеческой жизни. Это выражается в равнодушии к смерти, снижении чувства опасности в угрожающих ситуациях, готовности жертвовать жизнью без всяких идеалов". Наряду с этим Ясперс отмечает "неуёмную жажду наслаждений и моральную неразборчивость".

[После 1991 г.] наступил экономический и политический хаос, породивший безработицу, миллионы беженцев, значительное расслоение по уровню материальной обеспеченности. Эти причины, а главное, затянувшийся характер негативных социальных процессов привели к распаду привычных социальных связей, множеству мелких конфликтов внутри человека и при общении с другими членами общества. Переживания личного опыта каждого человека сформировали общую картину общественного неблагополучия. Переосмысление жизненных целей и крушение устоявшихся идеалов и авторитетов способствовало утрате привычного образа жизни, потере многими людьми чувства собственного достоинства. Отсюда - тревожная
напряжённость и развитие "кризиса идентичности личности"…
Человек не в силах изменить намеченную раньше программу своих действий. А условия жизни - уже другие, они объективно требуют перестройки стереотипов поведения при меняющихся общественных отношениях и экономической ситуации.
Выделяют три возможных варианта расстройств. Первый выражается в апатии, отчуждённости, социальной отгороженности. Это вызывает чрезмерную тревожность, астенические (психическую слабость) или депрессивные расстройства. Второй вариант сопровождается аффективной (раздражительной, взрывчатой) неустойчивостью, разрушительной, направленной вовне агрессией, снижением терпимости к факторам, неприятно влияющим на человека. Ослабляется его контроль за своим поведением. Третий вариант - развитие магического мышления со сверхценными (бредоподобными) идеями мистического, иррационального содержания».

Для нас важен третий вариант сдвига – «развитие магического мышления со сверхценными (бредоподобными) идеями мистического, иррационального содержания». Россия, Украина и т.д. – генератор людей со «сверхценными идеями мистического, иррационального содержания».
Особая часть – активные радикалы, которые рвутся силой улучшить мир или хотя бы его уничтожить. Социолог, изучающий методы вербовки террористов, пишет: «Мотивационной доминантой “экстремистского сознания” является вера в обладание высшей, единственной истиной, уникальным рецептом “спасения” своего народа, социальной группы или всего человечества…
Крайняя нетерпимость к инакомыслию, а также всякого рода сомнениям и колебаниям, перерастающая в убеждение, что нормальный, полноценный человек просто не может видеть вещи в ином свете, чем тот, который открывается благодаря обладанию абсолютной истиной».
Руководитель фан-клуба «Динамо» (Москва) В. Алексеев говорит: «В среднем, если в болельщицкой среде в целом поддержка проукраинских сил составляет крайне незначительный процент, то среди членов активных фанатских группировок сочувствие батальонам типа «Азова» наблюдается примерно у 30%. Это достаточно внушительная цифра, к которой нужно относиться до¬вольно серьезно. Активные болельщики, в основном, это молодёжь».
Но здесь я выскажу такое предположение: в среде гуманитарной интеллигенции в ходе перестройки и потом сформировалась общность, из которой мало кто уезжает в ИГИЛ или в «Правый сектор», но которую можно назвать «извергами мысли». Это те, у кого «сверхценной идеей мистического, иррационального содержания» стала ненависть к России.
В 70-е годы были в среде эрудитов необъяснимая ненависть к СССР. Их жалели как чокнутых, в них не видели угроз. После 1985 г. они как будто разбудили какой-то вирус и устроили эпидемию. Они оставили массу текстов, особенно в художественной литературе и в обществоведении. Я сейчас этих текстов начитался – эта ненависть зашкаливает, вплоть до очевидной глупости. Тянет их пожалеть, но они теперь стали практиками с ресурсами, и их надо изучать как социальный и культурный феномен, несущий уже активную угрозу.
Вот пример. Александр Тихомиров родился в 1982 г. в Улан-Удэ, в 15 лет принял ислам и взял имя Саид Буряцкий, стал боевиком-террористом и одним из идеологов северокавказского вооружённого подполья. С 2002 года он стал записывать лекции, которые широко распространялись среди исламской молодежи. Погиб в 2010 г., оставив огромное число идеологических материалов. Автор статьи об экстремизме изучала один из видеороликов С. Буряцкого на YouTube под названием «Ответы на вопросы. Веснa, часть 1». Число просмотров: 148 801.
Но Саид Буряцкий – талантливый самоучка. Он лекции записывал на видео не для элиты и не в учебниках для школ и университетов.
Изменить эту ситуацию пока невозможно, но учесть этот фактор надо.
89 комментариев or Оставить комментарий
Фрагменты статьи:

Н. Е. ТИХОНОВА. МАЛООБЕСПЕЧЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. ПРИЧИНЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ // СОЦИС. 2010, № 1 (фрагменты)

ТИХОНОВА Наталья Евгеньевна - доктор социологических наук, зам. директора Института социологии РАН, профессор ГУ-ВШЭ

Малообеспеченные в сегодняшней России - это в массе своей представители типичных именно для "классических" низших классов профессиональных статусов, которые характеризуются с точки зрения их позиции на рынке труда тем, что они могут предложить на нем лишь свою "простую физическую способность к труду ", которая заведомо не может обеспечить достаточных для благополучного уровня жизни доходов -ведь в условиях фактической открытости границ для мигрантов из-за рубежа, в основном устремляющихся на этот же сегмент рынка труда, на нем формируется "рынок покупателя" с соответствующим демпингом стоимости рабочей силы такого качества за счет переизбытка ее предложения.
И нельзя не согласиться с М. Кастельсом в том, что в условиях глобализирующегося мира будущее этой группы, которую он называет "родовая рабочая сила", подчеркивая тем самым отсутствие у нее дополнительных конкурентных преимуществ, связанных с качеством ее человеческого капитала, достаточно плачевно…
Читать дальше...Свернуть )
46 комментариев or Оставить комментарий
Институт социологии РАН давно, но осторожно, пытался ввести в индикаторы социальной системы понятие «бедных “по лишениям”» (статистика оценивает только число «бедных “по доходу”»). Это люди, доход которых выше формального уровня прожиточного минимума, но которым приходится делать жизненно необходимые траты, например, на лекарства. Введение этого индикатора существенно изменяет картину бедности. Это полезно учитывать для всех.
Сейчас сделан доклад, где эта новация вводится настойчиво. Для примера даю выдержку из доклада. Кстати, тех, кому все это скучно, никто не просит, чтобы они это читали.
Читать дальше...Свернуть )
Аналитический доклад «БЕДНОСТЬ И НЕРАВЕНСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ:
10 ЛЕТ СПУСТЯ». М.: Институт социологии РАН. 2013.

… Среди бедных «по доходу» доля имеющих дачу или садово-огородный участок с домом сократилась за 2003-2013 гг. втрое – с 34 до 11%, гараж – вчетверо (с 30 до 8%), второе жилье также вчетверо (с 4 до 1%) и т. д. Если в 2003 г. имели землю в собственности 28% бедных «по доходу», то спустя 10 лет – уже 20%.
В этом плане можно говорить о том, что обезземеливание низов российской деревни уже завершилось. Более того – динамика имущества сельских бедных свидетельствует о том, что эти слои вообще утрачивают сегодня традиционный для российского села образ жизни и люмпенизируются, поскольку скот в них также имеет сегодня лишь каждый 20-й, а доля держащих скот сократилась за 10 лет в полтора раза. Учитывая фактическое отсутствие земли и у городской бедноты, следует отметить, что существующий в массовом сознания миф о том, что беднейшая часть населения России выживает в основном за счёт подсобной сельскохозяйственной деятельности уже давно не соответствует реальности – такого рода деятельность, возможно, служит подспорьем для среднеобеспеченных слоёв населения, но бедные слои в массе своей лишены доступа к этому ресурсу улучшения собственного положения.
Те же самые тенденции сокращения за последние 10 лет числа имеющих недвижимость в собственности и обезземеливания сельских бедных характеризуют всех российских бедных, и, в частности, все больше смещающуюся в города группу бедных «по лишениям»… При этом если доля не имеющих в собственности никакой недвижимости в группе бедных «по доходу» выросла за период 2003-2013 гг. с 12 до 20%, то в группе бедных «по лишениям» данная доля была изначально ещё больше (26%), поэтому теперь в ней не имеют никакой недвижимости уже более трети.
Во-первых, в процессе сокращения группы бедных в целом из её состава вышла за эти годы наиболее ресурсообеспеченная часть, что сказалось и на её общем портрете. А во-вторых бедные россияне постепенно распродавали в данный период имевшееся у них ранее недвижимое имущество – дачи, участки, гаражи. А это означает, что тяжёлое материальное положение усугубляется сегодня ещё и тем, что у них имеется гораздо меньше возможностей задействовать в будущем определённые типы стратегически значимого имущества для поддержания уровня своего материального благосостояния по той причине, что этими типами собственности они обычно уже не располагают.
Суммируя все вышесказанное, можно утверждать: динамика имущественной обеспеченности бедных россиян недвижимым имуществом, как и динамика почти во всех остальных, характеризующих их материальное положение, сферах жизни свидетельствует о том, что в последние 10 лет произошло ухудшение их положения несмотря на увеличение в их хозяйствах домашнего имущества.

Другой сюжет:

… Бедные в России сегодня принципиально отличаются от остального населения невозможностью использования платных социальных услуг.
Пессимизм бедных в оценке своей жизни не случаен и отражает ещё одну очень важную черту: от более благополучных россиян бедные отличаются сегодня принципиальной невозможностью добиться значимых улучшений в своей жизни.
Анализ динамики изменения положения бедных в данном вопросе в последние 10 лет показывает, что и по всем другим аспектам их жизни, за исключением ситуации с ТДП (товаров длительного пользования), положение бедных ухудшается как относительно небедных, так и относительно ситуации, характеризовавшей беднейшую часть россиян всего 10 лет назад. Причём тенденция эта опять-таки характеризует обе подгруппы бедных, но в большей степени характерна для бедных «по лишениям».
Бедные «по лишениям», которые формально вообще не могут рассматриваться в качестве бедных в соответствии с официально принятой в России логикой выделения бедных, вновь оказываются в худшем положении, чем бедные «по доходам», выступающие в роли таковых вполне официально.
(продолжение следует)
5 комментариев or Оставить комментарий
Изучая сообщество обществоведов, я снова предлагаю обдумать возможность отмежеваться от оппонентов, не спорить с ними и тратить больше времени на упорядочение хаоса наших представлений. Я в книге «Демонтаж народа» накатал целую главу, дискутируя с В.Д. Соловьем (или Соловеем). Странные вещи он писал, а я принимал всерьез – он профессор, сотрудник Горбачева и пр., часто сидел на философских беседах на ТВ у Третьякова. В АПН у меня даже не взяли рецензию на его книгу (точнее, «отредактировали» – очень уважаемый автор). Но, похоже, все это мистификации. Не научное сообщество, а цирк.
Вот что попалось в сети.

Вале́рий Дми́триевич Солове́й (19 августа 1960) — российский историк, доктор исторических наук, профессор и заведующий Кафедрой связей с общественностью МГИМО. Политический аналитик, известный публицист и общественный деятель.
Окончил исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. Затем работал в РАН, «Горбачёв-фонде». В 1995 году прошел стажировку в Лондонской школе экономики и политических наук. Тема докторской диссертации «„Русский вопрос“ и его влияние на внутреннюю и внешнюю политику России».
В январе 2012 года возглавил рабочую группу по формированию политической партии «Новая сила». 6 октября 2012 года на учредительном съезде партии «Новая сила» был избран председателем партии.

Роман Стригунков — житель Белгородской области, 1983 г.р., проходил обучение на политологическом факультете МГУ им Ломоносова, активист ряда российских националистических организаций. В 1999-2003 гг. Стригунков состоял в РНЕ. В 2012 г. влился в ряды «Новой Силы» Валерия Соловья, возглавив её белгородское отделение, вёл блог в Живом Журнале под именем «hitlerolog» (гитлеролог). Попав на Майдан, он начал позиционировать себя в качестве политического эмигранта, став координатором «Русского Легиона» Майдана. Проект был создан для участия граждан России в активных акциях сопротивления власти Януковича. Его задачей стала работа с целевой аудиторией русских националистов для освещения событий на Майдане. Организация Стригункова участвовала в штурме Минюста Украины и в противостояниях на улице Грушевского в Киеве.
23 комментария or Оставить комментарий
Кому интересно, читайте статью из ГУ ВШЭ (сноска и вывод)

М.А. ШАБАНОВА, Т.А. ГИЦАЛОВА. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ЭТИЧНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ В РОССИИ? // СОЦИС. 2015, № 3

ШАБАНОВА Марина Андриановна - доктор социологических наук, профессор На¬ционального исследовательского университета "Высшая школа экономики", ведущий научный сотрудник Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ

……………..
Некоторые итоги. Соприкосновение одной из продвинутых (в образовательном и экономическом отношении) групп молодых россиян с этичными потребительскими практиками уже сегодня весьма широко (и намного больше, чем мы ожидали). Весьма высока и готовность представителей этой группы дальше участвовать (или вклю¬читься) в этичное потребление. К числу ключевых направлений расширения числа этичных потребителей можно отнести повышение информированности россиян как об этично произведенных товарах, так и о последствиях "неэтичного" производства и потребления, а также создание способствующих условий во внешней среде для об¬легчения "входа" в этичное потребление. Пилотный проект показал, что дальнейшие исследовательские поиски в данном направлении в России не лишены оснований. Их результаты мы надеемся представить в дальнейшем.
24 комментария or Оставить комментарий
Нам трудно обсуждать темы последнего года. Они требуют представить проблему в целом, а споры начинаются о деталях. Но при таком темпе изменений надо обсуждать целостности, как-то договорившись об их образах (грубых). Например, США сильно модернизировали свою систему оружия для "цивилизационных войн", а у нас образ системы рассыпается на мозаику деталей.
Поэтому я выкладываю кусочек из книги об обществоведении:

Важной функцией обществоведения является предвидеть состояние и поведение важных общественных систем. Это предвидение опирается на анализ предыдущих состояний и их изменений, включая анализ понимания этих состояний, решений и действий. Для такого анализа необходим навык рефлексии – «обращения назад». Рефлексивное отношение к реальности, способность регулярно «оглядываться назад», – важное свойство научного метода. Эту методологию можно освоить и развивать, а можно и утратить.
Знание о том, как зародилась проблема и как эволюционировали ее понимание, объяснение и методический арсенал исследования, является обязательным для ученого.
Именно рефлексия дает возможность поступательного движения в познании реальности. В условиях кризиса, когда динамика всех процессов резко изменяется и возникают разрывы непрерывности, рефлексивный аспект мышления приобретает критическое значение. Задержка с анализом предыдущих состояний и решений нередко становится фатальной – движение процесса по плохой траектории становится необратимым. Самые фундаментальные процессы во время кризиса становятся резко нелинейными и протекают в виде череды сломов и переходов. Читать дальше...Свернуть )
38 комментариев or Оставить комментарий
Нынешний кризис приобрел угрожающую конфигурацию: во многих частях мира происходят социальные катастрофы, которые порождают извергов. По инерции их идеи и поведение объясняют фанатизмом, мессианской идеей, преступными наклонностями. Мы видим появление таких групп на Кавказе, на Украине, а теперь большой проект ИГИЛ, к которому стекаются такие люди из многих стран.
Это явление мало изучено, но ряд ученых пытались найти объяснение. В истории было много таких вспышек: Реформация в Европе, Французская революция, фашизм в Германии и др. Были сгустки такой энергии и в нашей революции. Надо об этом знать и систематизировать все такие вспышки.
Читать дальше...Свернуть )
19 комментариев or Оставить комментарий
Приходится высказать неприятную для меня и моих товарищей мысль. Поводов для этого за последнее время накопилось достаточно. Вопрос таков: как мы представляем себе нынешнюю политическую систему России и какое место в ней занимает та общность, которую мы очень грубо обозначили как «просоветскую»? Ведь исходя из этой картины мы и должны тратить свои ресурсы и решать приоритетные задачи.
Я имею в виду ту группу «просоветских», которые взяли на себя профессиональную (или, точнее, полупрофессиональную) функцию достраивать знание о нашем прошлом и настоящим, создавать язык и логику для объяснения этого знания и проектировать как его изложение внутри нашей общности, так и диалог с другими общностями (точнее, с теми их частями, которые способны к диалогу).
Отталкиваюсь от недавнего эпизода: по прессе широко растиражировали утверждение, что предложенная В.И. Лениным модель СССР «привела к развалу Советского Союза», заложила «атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом». Читать дальше...Свернуть )
58 комментариев or Оставить комментарий
Простите, что я не участвую в спорах. Стараюсь использовать время на разбор еще нескольких проблем, которые надо освоить из нашим, и вашим. Вот до чего накатились.
Всем здоровья и трезвости для прохождения через кризис.
13 комментариев or Оставить комментарий
http://www.youtube.com/watch?v=WMqbpxLoDWI
В рамках научного семинара «Цветные революции: современная эпоха и ее диагноз» на базе Института истории и политики МПГУ с докладом «Цветные революции: гибрид постмодерна и архаизации» выступил Сергей Георгиевич Кара-Мурза.
45 комментариев or Оставить комментарий
Комментарии к «попытке объяснения» навели на такие мысли.
Теряет смысл наш спор по такой причине: сторонники советского строя («просоветики») исходят из той системы, «операторы» которой были поколения-строители этой системы (1905-1955); а сторонники ликвидации советского строя («антисоветики») исходят из той системы, «операторы» которой были поколения-пользователи того, что было построено (1956-1991). Читать дальше...Свернуть )
128 комментариев or Оставить комментарий
Поставлены риторические вопросы. Скорее всего, ответы не требуются, но ведь может быть и вправду ждут.

>Это советское сообщество обществоведов, условно говоря, между 1945 и 1985 гг что реального смогло произвести на свет? Какие идеи, если перечислять на пальцах одной руки, заслуживают быть признанными?
То есть, было ли это что-то культурно-ценное, что младореформаторы раздавили в 90-х своими сапогами или это было просто сборище сладкоголосых болтунов, проспавших всё и вся?
И второй момент совершенно неясен. Почему приход ко власти новых людей, выпестованных единой культурой, но со своими идеями и принципами, в России воспринимается как погибель всего и вся? >

1. Сначала придется почистить вопросы. «Какие идеи заслуживают быть признанными?»
Такой вопрос не имеет смысла, если не заданы критерии и шаблоны, по которым мерят.
Если критерии различны, разговор бесполезен. Мой критерий таков. Читать дальше...Свернуть )
41 комментарий or Оставить комментарий
Как виделась ситуация 15 лет после начала реформы? Пишет руководитель исследования, проведенного в школах в 2005-2008 гг. и охватившего учителей, школьников 9-11-х классов и их родителей: «Идеология целей образовательной реформы… Для чего реформируется образование? Чтобы стать более эффективным и конкурентоспособным. Эти установки на конкурентность и эффективность, как заклинание, повторяют все официальные лица, говорящие о реформе… Мы совершаем опасную подмену. Традиционная цель классического образования – “воспитание зрелой, гармонично развитой личности”... Это совсем иное, чем “воспитание конкурентоспособной и эффективной личности”… Так, при сохранении нынешней идеологии в школе и вузе выхолащиваются содержание воспитательной работы и интерес к отвлеченному, якобы “бесполезному” теоретическому знанию» [7]. Читать дальше...Свернуть )
Обществовед и педагог высшего ранга, гендиректор издательства «Просвещение» А.М. Кондаков в интервью радио «Свобода» в феврале 2011 г. сказал: «Я очень внимательно просмотрел программы по литературе царских гимназий. Там из всего Льва Толстого изучали только одно произведение: “Севастопольские рассказы”. Это именно то, что формирует в ребенке патриотизм, чувство любви к отечеству, уважение к защитникам отечества, товарищество и так далее. И я перед литераторами поставил вопрос: а скажите, пожалуйста, с чем связан отбор произведений? Они говорят: ну как же не изучать “Войну и мир” Толстого, как не изучать Достоевского? А один очень уважаемый директор академического института был возмущен тем, что Шиллера и Гете в шестом классе не изучают. Я спрашиваю: а что ребенку даст это изучение? Ведь все то, что входит в школьную программу, должно ребенку обеспечить его дальнейшую успешность» [8].
[Примечание: А.М. Кондаков – член-корр. РАО по отделению философии образования и теоретической педагогики. Лауреат Премии Президента РФ в области образования, Премии Правительства РФ в области образования, соруководитель разработки фундаментального ядра содержания общего образования, руководитель разработки нового поколения федеральных государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, соавтор Концепции духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России.]
Все эти доктринальные идеи реформаторов вызвали недоумение, неприятие или даже возмущение. Но на все эти сообщения, как и вопросы, авторы доктрин молчали или отделались демагогией.
Нельзя было всерьез принять рассуждения, что «демократизация образования должна затронуть не только систему управления, но и проникнуть во все сферы школьной жизни, изменить весь ее дух, внутренний строй». При этом реформа предполагала – «разгосударствление школы, ликвидацию монополии государства на образование и переход к общественно-государственной системе образования». По словам Э. Днепрова, «демократическое общество начинается с демократической школы. И потому общество, которое хочет себя раскрепостить, прежде всего раскрепощает школу» [9].
«Демократизация образования» – именно демагогия. Образование – это дисциплина. Еще в демократических Афинах школьное образование ассоциировалось со словом дисциплина, что означает розгу, которой секут ученика. Отсюда и пошло слово ученик (discípulo) – тот, которого сечет розгой учитель. Школа – консервативный авторитарный организм, иной она быть не может. Да, на Западе школа для низших слоев «массы» стала «царством лени и вседозволенности». Кто и когда решил, что Россию берет это за ориентир? Детская демократия таит в себе угрозу действительно страшную – у детей с наклонностями «лидера» она разжигает неконтролируемое властолюбие, которое, как правило, ведет к детскому и подростковому насилию, в том числе и к убийствам.
Стоит нашим демократам прочитать роман-антиутопию английского писателя У. Голдина «Повелитель мух». В нем показано, как сотня нормальных детей, попавших без взрослых на тропический остров, решает воспроизвести демократию «как у взрослых» — с выборами парламента, президента и т.д. И как этот строй неизбежно перерождается в жестокую диктатуру подростков. Наша школа охранила детство от радикалов Пролеткульта. Была проведена огромная программа по массовому изданию и внедрению буквально в каждую семью сказок народов СССР (прежде всего, русских сказок), а также Пушкина и сказок писателей-классиков. Они задавали определенный тип отношений взрослых и детей. Она смогла нейтрализовать соблазн детского самоуправления.
Возможно, авторы доктрины школьной реформы действительно хотели заменить «идеологию» детей из позднесоветских семей на «буржуазно-либеральную» идеологию (как они ее понимали). Но это крайне странная идея. Скорее всего, все эти доктрины составлены из обрывков множества несовместимых концепций и фантастических образов демократии, рынка, прав человека и общечеловеческих ценностей. Никакой связной идеологии они в основу воспитания заложить не могли, и никакими «буржуазными либералами» выпускники этой новой школы не стали. А стали подростками и юношами с разрушенной системой ценностных координат – дезориентированными жертвами глубокой аномии.
Социологи писали в 2003 г.: «Для социологов и психологов важны специфические особенности социальной политики в России 90-х годов, которые повлияли на судьбы детей и подростков. Подрастающее поколение лишилось ориентиров в условиях культурного вакуума. Точнее говоря, провозглашение “частнособственнических” норм поведения, осуждавшихся прежде, привело к сосуществованию взаимоисключающих ценностных ориентиров, одновременно действующих в обществе. Это самым непосредственным образом повлияло на усложнение социализации подростков, рожденных во второй половине 70-х – начале 80-х гг. XX века» [10].
Никакой реакции на подобные предупреждения не было.
«Социализм в школьном образовании закончился, – убеждал идеолог модернизации школы А.А. Пинский. – Школа должна зарабатывать». Какой социализм и как должна зарабатывать школа? Базовый учебный план полностью исчерпывает часы, разрешенные санитарными нормами. Что имеет в виду разработчик доктрины реформы? [11].
[Примечение. Анатолий Аркадьевич Пинский — российский педагог, член Российского общественного совета развития образования, координатор Экспертно-аналитического Центра Минобразования РФ, один из разработчиков реформы образования 2000 года. Автор трудов по истории педагогики, по общим проблемам построения содержания образования. В качестве исходной модели Пинский внедрил в школе № 1060, где он был директором, принципы Вальдорфской педагогики. Вальдорфская педагогика основывается на выделившемся из теософии религиозно-мистическом учении — антропософии.]
Все эти изобретатели инноваций педагогики и разработчики доктрин говорили на каком-то бессмысленном новоязе и как будто забыли смыслы давно устоявшихся понятий. Часто возникало подозрение, что все это мистификации.
Выступая 13 сентября 2004 г. на коллегии Министерства образования и науки РФ, А.А. Фурсенко сказал: «Эксперимент по ЕГЭ начался для того, чтобы ввести четкие и однозначные критерии оценки выпускников школ и абитуриентов вузов, чтобы в конечном счете гарантировать качество и доступность образования» [12].
Министр обещает «ввести четкие и однозначные критерии», хотя за десять лет вся многочисленная бригада реформаторов не смогла назвать даже индикаторов, которыми она предлагает характеризовать измеряемые стороны объекта оценки. К чему чиновники собираются прилагать свои «однозначные критерии»?
В действительности о критериях еще и речи не могло идти, поскольку не были названы даже самые простые, «сырые» инструменты оценки – параметры. Что конкретно измеряется в ходе ЕГЭ? На каком основании потом эта мера превращается в баллы, с которыми производятся арифметические действия? Ведь это – шаманство, которое ведет к правдоподобным, но вовсе не достоверным числам. Более того, это и не числа, а похожие на них условные рисунки, которые не поддаются арифметике. Когда преподаватель или комиссия ставят ученику на традиционном экзамене «четверку», этим знаком обозначается интегральное понятие «хорошо». Так обозначается качество, и его обозначения не обладают свойством аддитивности.
Верные (точнее, приемлемые) отношения между параметрами и индикаторами были нащупаны в течение многолетней практики. В 1970-е гг. и в СССР, и в США около десяти лет велись интенсивные дискуссии о методологии оценки в интеллектуальной сфере. В этих дискуссиях участвовали ученые высшего ранга. Долго обсуждались отношения между параметром, индикатором (показателем) и критерием. Многие задачи в этой сложной проблеме были разрешены. Этот драгоценный опыт учительского корпуса и научного сообщества был просто выброшен Министерством.
Мы говорим о параметрах, а ведь они нужны не сами по себе. Для использования количественной меры в каком-то суждении нужны показатели (индикаторы), характеризующие какую-то сторону явления. Любому явлению присуще множество параметров, разные его стороны можно измерять и так, и эдак. Какой же параметр может служить в качестве индикатора? Тот, который надежно связан с интересующей нас величиной, которую трудно измерить непосредственно (это латентная величина). И знание ученика, и его умение логически мыслить – величины латентные. С помощью вопросов и задач учитель исследует интеллектуальную сферу ученика. Это исследование дает достоверную информацию только при правильном выборе параметров и их умелом превращении в индикаторы.
Параметр становится показателем только в том случае, если мы имеем теорию или эмпирически найденное правило, которое связывает параметр с интересующей нас латентной величиной. Если связь неизвестна, никаким индикатором параметр не является.
В практических руководствах даже подчеркивается, что если исследователь выдает параметр за показатель, не сообщая явно, какую латентную величину он стремится охарактеризовать, и не излагая теорию (или хотя бы гипотезу), которая связывает параметр с латентной величиной, то он нарушает нормы логики. В этом случае рекомендуется не доверять выводам этого исследователя, хотя они случайно и могут оказаться правильными. Принимать такой параметр за показатель нельзя.
Этой проблемы для ЕГЭ не существует! Всякая связь между измерением и латентной величиной здесь утрачена, да о ней и не вспоминают. Общей нормой рассуждений о ЕГЭ стала подмена показателя параметром без изложения теории соотношения между ними и даже без определения той скрытой величины, которую хотят выразить при помощи параметра. Разработчики его «контрольно-измерительных материалов» вообще ничего не сообщали о выборе параметров и их превращении в индикаторы – как будто критерии имеют смысл без этих инструментов!
Игнорирование элитой обществоведов попыток серьезного диалога о главных проблемах и последствиях реформ было все 30 лет возмутительным, иного не скажешь. Это редко, но все же иногда вызывает организованный протест профессиональных институтов.
Примером может служить заявление Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Открытое письмо несуществующему сообществу преподавателей российской высшей школы»: «17 ноября 2012 г. министр образования и науки Дмитрий Ливанов в интервью программе “Вести в субботу” на телеканале “Россия 1” сделал весьма оскорбительные для вузовских преподавателей страны заявления. Министр так объяснил причины невысокой средней заработной платы преподавателей ряда московских вузов, которая, по его словам, составляет 20-30 тыс. рублей: “Как это назвать? У меня есть несколько версий того, чем это может объясняться. Версия первая: это просто преподаватели невысокого уровня, готовые работать за эти деньги. Версия вторая: это преподаватели, которые подрабатывают в нескольких вузах, перебегая между ними. Версия третья: они просто перекладывают часть расходов по своему содержанию на студентов. И в том, и в другом, и в третьем случае такой вуз не может называться эффективно работающим…” (См.: http://top.rbc.ru/society/17/11/2012/825512.shtml )...
Мы не считаем нужным обращаться ни к президенту, ни к премьер-министру, ни к Российскому союзу ректоров, поскольку они сами несут ответственность за состояние дел в высшей школе» [13].
Стоит посмотреть список поставивших свои подписи 126 профессоров и преподавателей, а также имена их вузов! И – никакого ответа от ректоров, академиков, министров… И тем более – от профессионального сообщества. Вот в чем фундаментальная национальная проблема России: письмо написано несуществующему сообществу преподавателей российской высшей школы!
Но, пожалуй, самой важной демонстрацией было в 2012 г. заявление Ученого совета филологического факультета МГУ. Завершает этот документ исключительно тяжелый вывод: «Несколько лет подряд отдельные представители гуманитарного сообщества предупреждали о возможности катастрофы как в школьном образовании вообще, так и в его гуманитарном сегменте в частности. Ситуация изменилась качественно: катастрофа произошла, и русская классическая литература более не выполняет роль культурного регулятора образовательного процесса».
К этому выводу и к предположению о причинах такого хода событий следовало бы отнестись внимательно, отставив в сторону конъюнктурные идеологические мотивы. В ответ – молчание или несколько раздраженных бессодержательных реплик.
Надо сказать, что это заявление «О реформе образования, ее итогах и перспективах» было подписано всеми членами Ученого совета. На Заявлении поставлено: «Принято единогласно на заседании Ученого совета филологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова 22 ноября 2012».
Это, пожалуй, первое такое событие во всей истории России – манифест, подписанный авторитетными представителями институционально оформленного научного сообщества лучшего университета страны! Такие наказы и приговоры подписывали все до одного лишь участники общинных сельских сходов в революцию 1905-1907 г., а профессора если и писали петиции, то подписывали маленькими группами.
Онлайн-опрос, проведенный Агентством REGNUM с 7 по 10 декабря 2012 года с вопросом «МГУ заявил о разгроме гуманитарного образования в России. Вы согласны?», показал, что 85,3% опрошенных согласны с заявлением МГУ о разгроме гуманитарного образования в России. Не согласны с заявлением МГУ были 8,6% участников опроса. Еще 6,2% не смогли определиться со своей позицией. Проголосовали 4 645 человек [265].
Но организованных коллективных откликов в среде профессионалов было очень мало. Как коллективный отклик можно привести письмо коллектива исторического факультета Томского государственного факультета. В нем сказано: «Поддерживаем заявление Ученого совета филологического факультета МГУ «О реформе образования, ее итогах и перспективах», выразившего серьезную озабоченность состоянием гуманитарного образования в России…
Принято на собрании трудового коллектива исторического факультета ТГУ 13 декабря 2012 г.» (стоит посмотреть письмо и подписи [14]).
На сайте филологического факультета МГУ собрали и выложили адреса в Интернете откликов на заявление Ученого совета (более 70 информационных сообщений и статей) [15]. Большая часть их – сообщение о заявлении и его краткое содержание в региональной прессе. Много сообщений опубликовало (17) агентство REGNUM, следом сайт — православной электронной библиотеки «Pravmir.ru» (8), далее «Новая газета» и Росбалт (по 4). В большой мере моментом воспользовалась «либеральная оппозиция», которая поддерживала реформу школы, но в то же время обвиняла государство в разрушительных последствиях этой реформы.
Приведем пару выдержек из интервью профессора кафедры истории русской литературы филологического факультета МГУ Д. Ивинского журналу «Эксперт». Он касается именно методологической основы реформы, которая расколола сообщество. В частности, говорит: «Это принятая программа развития образования, из которой следует, что правительство в полной мере удовлетворено сделанным, не собирается что-либо корректировать, менять, пересматривать и так далее, а продолжает намеренно следовать избранным курсом, не обращая внимания на мнение значительной части общества. И здесь не только профессионалы, но и школьники, и их родители…
Это чувство удовлетворенности сделанным, на чем конкретно базируется? На каких аналитических разработках, на каких описаниях ситуации, на каком анализе ситуации, на каком видении будущего?.. Общество потребления — что это, и с какой идеологией может быть связано, с какой системой ценностей и с какой картиной мира? Если вы заявляете некоторую программу, которая касается всех, заявите эти ценности напрямую. Но ведь этого не сделано».
Как было сказано выше, после ликвидации СССР предмет расхождений в сообществе обществоведов сдвинулся с конфликта между сторонниками сохранения советского строя и радикальными противниками – кризис сделал приоритетной задачей остановить процесс разрушения и деградации. Здравый смысл говорил, что это одинаково необходимо для восстановления приемлемого жизнеустройства в форме хоть социализма, хоть капитализма. Об этом, почти буквально говорил и профессор истории русской литературы Д. Ивинский. И он был так поражен, что с трудом подбирал слова.
Он сказал: «Открытием оказался тот факт, что в интернете сканируют учебники советского времени. Ну, давайте согласимся с тем, что… Давайте согласимся в том, что советская эпоха чудовищна, это средоточие зла, я так не думаю, но давайте согласимся, и вот вы пришли спасать нас от той страшной и ужасной системы образования, так почему же… Но ведь это же фантастика! Четверть века прошло. Так нет…» [16].
Мы взяли для иллюстрации некоторые ситуации реформы образований. Но положение в других программах реформ очень похоже.

Литература
1. Эмсден А., М. Интрилигейтор, Р. Макинтайр, Л. Тейлор. Стратегия эффективного перехода и шоковые методы реформирования российской экономики. // Шансы российской экономики. Анализ фундаментальных оснований реформирования и развития. Вып. 1. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание». 1996.
2. Шарыгин И.Ф. Реформа образования: proтив и contra // http://scepsis.ru/library/id_592.html.
3. Шарыгин И.Ф. О реформе образования, коррупции и геометрии // Независимая газета 24.01.2001.
4. Волков С. ЕГЭ?! Эге-ге… // Трибуна. 2003, № 22.
5. Днепров Э.Д. Три источника и три составные части нынешнего школьного кризиса. М.: Объединение ЯБЛОКО, Университет РАО. 1999, c. 12.
6. http://www.litrossia.ru/archive/175/points/4356.php.
7. Хагуров Т.А. Образование в стиле «пепси» (полемические заметки) // СОЦИС, 2010, № 7.
8. Механик А. Патриотизм без «Войны и мира» // Эксперт, 2011, № 5.
9. Днепров Э.Д. Четвертая школьная реформа в России. М.: Интерпракс, 1994. С. 68-69.
10. Антонов А.И., Лебедь О.Л. Несовершеннолетние преступники: кто они? // СОЦИС, 2003, № 4.
11. Соколова В. Серые кардиналы образования. Кто стоит за «реформами» по ликвидации всеобщей грамотности в стране // Совершенно секретно. 2011, № 4 / http://sovsekretno.ru/magazines/article/2758.
12. Фурсенко А.А. Модернизация образования на новом витке: цели и средства их достижения / http://www.ctege.info/stati-o-ege/modernizatsiya-obrazovaniya-na-novom-vitke-tseli-i-sredstva-ih-dostizheniya.html.
13. Открытое письмо несуществующему сообществу преподавателей российской высшей школы / http://unisolidarity.ru/?p=165.
14. http://www.if.tsu.ru/TempNews/letter_tsu.PNG.
15. Отклики на заявление Ученого совета «О реформе образования, ее итогах и перспективах» / http://www.philol.msu.ru/faculty/v-zaschitu-gumanitarnogo-obrazovanija-v-rossii/otkliki/.
16. Привалов А. Крах гуманитарного образования / http://expert.ru/2012/11/29/ugol-zreniya/.
12 комментариев or Оставить комментарий