 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Не ожидал, что вызовет такой интерес. Я и ехать не хотел, т.к. был болен, но уломали. Зато с большим интересом просмотрел полемику. По сути я противник "оранжевых", но о сути речи не было, а в тактике дискуссии они оказались сильнее. Это было неожиданно, в т.ч. для Гордона (у него был явный заказ их "зарыть", а что он сам думает, неизвестно).
Во многих комментариях не разделяют разных вещей - симпатии по сути с оценкой метода. Это плохо.
В общем, "наша" троица постоянно попадала в глупое положение, и "враги" это сразу использовали с видом наивных "простых людей". Таково мое мнение, а уж поклонники этой троицы могут оставаться при своем.
В конце Гордон дал мне слово, и я с верхотуры очень кратко высказал такие тезисы:
1. К сожалению, обе стороны тщательно обходили суть нынешнего момента (чуть не брякнул "суть времени"). Все свели к честным выборам, а это лишь повод выразить недовольство.
2. Здесь ситуация новая и сложная. Я зачитал цитату (здесь она взята пошире):
В выводах доклада «Двадцать лет реформ глазами россиян» (Институт социологии РАН, 2011) сказано: «Начнём с самого распространённого по частоте его переживания чувства несправедливости всего происходящего вокруг. Это чувство, свидетельствующее о нелегитимности в глазах россиян самого миропорядка, сложившегося в России, испытывало в апреле 2011 г. хотя бы иногда подавляющее большинство всех россиян (свыше 90%), при этом 46% испытывали его часто... [Оно говорит] не просто о сохраняющейся нелегитимности сложившейся в России системы общественных отношений в глазах её граждан, но даже делегитимизации власти в глазах значительной части наших сограждан, идущей в последние годы».
В 2011 году это состояние приобрело новое качество. И в этом докладе сказано: «В первую очередь в этой связи стоит упомянуть чувство стыда за нынешнее состояние своей страны. Стыд за страну … связан с отрицанием сложившегося в России «порядка вещей», «правил игры» и т.п., которые представляются людям не просто несправедливыми, но и позорными… Новой тенденцией последних лет является что если ещё пять лет назад наблюдалась отчётливая концентрация испытывающих соответствующие чувства людей в низкодоходной группе, то сейчас они достаточно равномерно распределены по всем группам общества, выделенным с учетом их среднедушевых доходов. Это значит, что если тогда эти чувства вытекали прежде всего из недовольства своей индивидуальной ситуацией, то сейчас это следствие несовпадения реальности с социокультурными нормами, широко распространёнными во всех слоях россиян, что также говорит об идущих процессах делегитимизации власти".
Таким образом, чувство стыда и несправедливости теперь «равномерно распределено по всем группам общества»! Это кризис, который неминуемо ведет к изменениям.
3. Второй важный сдвиг в структуре общества состоял в том, что на общественную арену вышло совершенно новое поколение – первое постсоветское и постимперское поколение. Оно представляет собой новый культурно-исторический тип с неизвестным в России типом рациональности и потребностей, несбыточными притязаниями и комплексами, почти утративший коммуникации с государством и старшими поколениями.
На людей этого поколения возлагаются надежды - они уже лишены дефектов советского сознания, уже не тронуты либеральной утопией перестройки, их миновала контузия «лихих 90-х» и их мозги еще не успела промыть «реформированная школа». Этот "креативный класс" недоволен, и важно, куда он качнется. Выборы давали возможность начать серьезный диалог.
4. Власть вместо трудного диалога пошла по простому пути, который загнал в ловушку - организовала столкновение двух частей этого поколения: Поклонная гора против Болотной площади. "На нас идут оранжевые собаки".
Это фундаментальная ошибка, которая нам дорого обойдется.
Это вызвало негодование С.Е.Кургиняна, а затем скандал с оппонентами, и он ушел. Все это и вырезали.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Давно слышал песню, врезалась в память, хотя слов не разобрал. Сейчас по припеву нашел - и слова замечательные. Кто хочет, послушайте:
sovmusic.ru/download.php?fname=vpdruzja
Узник
(другие названия "Песня декабристов", "Вперёд друзья")
Угрюмый лес стоит вокруг стеной;
Стоит, задумался и ждёт.
Лишь вихрь в груди его взревет порой.
Вперёд, друзья! Вперёд, вперёд, вперёд.
В глубоких рудниках металла звон,
Из камня золото течёт.
Там узник молотом о камень бьёт,
Вперёд, друзья! Вперёд, вперёд, вперёд.
Иссякнет кровь в его груди златой,
Железа ржавый стон замрёт.
Но в недрах глубоко земля поёт:
"Вперёд, друзья, вперёд, вперёд, вперёд".
Кто жизнь в бою неравном не щадил,
С отвагой к цели кто идёт,
Пусть знает: кровь его тропу пробьёт. -
Вперёд, друзья! Вперёд, вперёд, вперёд!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 канал. Это был прямой эфир (1 ч 36 мин). В сети адрес http://www.5-tv.ru/video/507001/Вероятно, не редактировали, хотя и неизвестно. Обещали диск. А 21 мая был в передаче "Гражданин Гордон" (дуэль между "государственниками" и "оппозицией"). Меня зазвали быть экспертом, я сказал речь, ее вырезали полностью. Но стоит посмотреть полемику. На мой взгляд, тройка "оранжевых" (И. Пономарев, Ройзман и Пархоменко) методически оказались сильнее и переиграли тройку Кургинян-Фадеев-Елизаров вчистую. Хотя в сети выложили версию на 40% короче - думаю, отредактирована в пользу "государственников" (Гордон был жестко на их стороне). Думаю, дело в том, что "государственники" не могут или не хотят говорить о сути конфликта, а в мелочах оппоненты их легко давят. Тут - очень большая слабость и самой власти.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Во многих комментариях явно, и еще во многих неявно, высказывалась мысль, что наше спасение – в восстановлении нравственности, выработанной на основе православия. Более того, многие убеждены, что дело даже не нравственности, а в вере, в восстановлении религиозной картины мира и мистической связи личности с Богом (в основном, в лоне Православия, но это детали, вопрос ставится более общий). Эта стратегическая мысль пока не снижается на уровень практических задач – например, выработке социальных и культурных механизмов восстановления религиозной картины мира в индустриальном (и частично постиндустриальном) обществе; обращении в веру массы людей, в нескольких поколениях воспитанных образованием, основанным на научной (секулярной) картине мира. Это задачи очевидно очень сложные, а без их решения вся эта доктрина выродится просто в попытку создания секты, причем отшельников. Но в данный момент речь идет не о практическом выполнении этих задач, надо сначала окинуть взглядом наше и прилегающее пространство – с точки зрения этой доктрины. Вот что я вижу и высказываю в качестве гипотезы. Религиозная вера понесла большие потери при наступлении Просвещения и промышленной цивилизации. Однако инерция мировоззрения и, особенно, нравственности, корнями уходивших в религиозную рациональность, оказалась очень велика. Они прижились и на почве научной картины мира и выполняли важную социальную и культурную роль. ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Эта болезненная тема встала в начале 90-х, когда вырабатывалась идеология КПРФ. Тогда мало кто мог выразить эту проблему в ясных современных понятиях. Те «продвинутые», кто могли, находились по «другую сторону баррикады». Я понятиями и концепциями не владел (даже о Грамши еще не слышал) и объяснялся кустарным способом, «на языке родных осин». В результате довольно быстро возник конфликт с «профессорами научного коммунизма», которые остались по нашу сторону баррикады. При всем уважении к этой их позиции, приходилось с ними спорить, потому что они, по моим расчетам, загоняли левую оппозицию в когнитивный тупик. Это было видно не из теории, а из массива эмпирических данных. Меня перестали печатать, я перестал спорить и обижать уважаемых людей и даже признал, что лучше их не трогать – это им только вредило, пусть делают то, что могут. Но в интернете читатели и собеседники уже в основном – нового поколения. А проблема осталась. Думаю, что о ней можно и надо говорить, раны будут не слишком глубоки. Речь вот о чем. Русская революция и большие советские программы, начатые до 50-х годов (включая войну) были совершены людьми конкретного и редкостного культурно-исторического типа, в мировоззрении и культуре которого произошел синтез структур традиционного общества (православия, космизма, общинного коммунизма и пр.) с модерном (Просвещением, равенством и системным мышлением). Традиционные представления о человеке и обществе были усилены идеологией. Все мы неверно оценивали устойчивость и изменчивость культурных и духовных структур. Люди и их общности в 60-80-е годы быстро изменялись, сами того не осознавая. Они говорили на привычном языке советских понятий, а чувствовали уже по-иному. Поэтому и была принята «на ура» перестройка Горбачева, которая в свою очередь резко усилила расщепление сознания и «дала язык чувствам». Общество погрузилось в двоемыслие (устояли колхозники и менее образованные люди). ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Как показывает опыт, ни ЖЖ, ни продвинутые форумы в интернете механизмом «сборки» дееспособных в политическом отношении общностей служить не могут. Но они создают «среду», в которой такие общности могут зарождаться, а в случае особой удачи производят «сырье» или даже «полуфабрикат». Я на особую удачу не надеюсь, а по мере сил буду создавать «среду», излагая гипотезы или полученное знание, которое считаю полезным для этого дела. Так получилось, что мне пришлось 40 лет около этого знания топтаться, а теперь оно складывается в систему. На подробное обоснование, и тем более на полемику, времени у меня нет. Кто хочет, примет мои суждения к сведению. ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Написано для газеты "Точка.ру" http://tochka-py.ru/index.php/entry/2012/05/03/aleksandr-stepanov-genetika-obshchestvaГенетика общества. Мы часто сравниваем общество с организмом. У общества есть «органы», выполняющие определенные функции. Есть «гены» - передаваемая из поколения в поколение культура. Как организм, общество взаимодействует с внешней средой, приспосабливаясь к ней и приспосабливая ее для себя. Как организм, общество может «развиваться», «болеть», «стареть» и «умирать». Метафора организма полезная, но уж очень старая. Что знал немецкий философ Гегель о генах, болезнях и развитии, на рубеже 18-го века, когда писал что «дикари» превращаются в капиталистов, как желудь вырастает в дуб? Он и о дикарях с капиталистами знал только понаслышке. Пора почистить метафору от налипших за столетия ракушек. ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
уеду до 10 мая без интернета. По комментариям: большинство считает главной проблемой на ближайшее будущее выработку "идеологии", т.е. сжатого и выраженного простыми словами объяснения ситуации и тенденций, сценариев вероятных последствий и предложения вариантов действий по сдвигу в желательном направлении. Это верно, и для этой работы накопилось достаточно материалов. Но я предлагаю подумать о второй задаче, которая в нашей необычной ситуации едва ли не важнее - о выработке эстетики того проекта, который начинает складываться. Эта сторона и всегда была важна: "Семантика убеждает, эстетика увлекает". Русской революции не было бы без поэзии "серебряного века", без стиля русского революционера и грамотного рабочего, без песен и романсов, без Горького, Блока и Маяковского, без передвижников и МХАТа. А сейчас новые общности собираются прежде всего вокруг стиля ("инсценировки"), а потом ищут идеологию. Это - факт смутного времени, его надо учесть. Посмотрите то видео, которое выложил к 1 мая oldgoro (спасибо ему, очень ценный и приятный подарок)- http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=w76eMiyb9bMНашу песню приспособил и поет провинциальный ансамбль на Корсике (о каком-то их движении середины 18 века). Важно, как поет, как они одеты и как держатся. Они, кажется, представляют небольшую общность корсиканских сепаратистов, но одним своим видом и голосами поднимают эту общность для мыслей и дел большого масштаба. А у нас сейчас в МГУ невозможно собрать такую группу - один мат и расхлябанность. На защите диплома по этнической проблеме дипломника спросили про Кондопогу, а он: "А что это такое?". Он такого слова и не слышал. Про войну 1812 года сказал: "Это был этнический конфликт". Из смуты всегда выходят, начиная со сборки небольших общностей, соединенных "и семантикой, и эстетикой", сразу большие массы охватить невозможно. Давайте обсуждать обе эти задачи.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
По внутренней почте у меня просили дать информацию о кубинских «комитетах защиты революции». Даю кусочек из главы «Советской цивилизации», а потом добавлю. > В 1967 г. на Кубе создавалась единая партия — по типу КПСС. В нее влились бывшие члены просоветской марксистской партии, которая строго следовала теории и активного участия в революции не принимала, члены бывших подпольных революционных движений. Но главное, в нее собирались уже новые люди, сложившиеся после революции. До появления партии связующей структурой политической системы на Кубе были органы прямой демократии — комитеты защиты революции. Мы о них плохо знаем, а мне кажется, что полезно было бы их опыт изучить и понять. Что-то подобное и у нас появится, когда нынешний хаос станет нестерпимым, а цельной обобщающей идеологии еще не созреет. КЗР были везде и объединяли самых разных людей, согласных лишь в одном — защитить страну, избежать гражданской войны и обеспечить действие простых принципов справедливости. Идеология размытая, но в таком положении достаточная. Правда, для существования такой системы нужна большая терпимость в людях и способность к рассуждениям и диалогу. Кубинцы — прирожденные ораторы и любят выслушать мнение другого, если он его хорошо излагает. Мы же слишком устремлены к истине и ложные суждения слушать не хотим. Но, конечно, для выработки и выполнения больших программ развития на Кубе нужна была партия, это все понимали. Мы в СССР стали охаивать и разрушать единую партию потому, что страх войны прошел и развитие казалось обеспеченным (а точнее, многим оно стало казаться ненужным, поверили в какую-то волшебную палочку и скатерть-самобранку, которую мессия вроде Горбачева принесет). В общем, на Кубе стали проходить собрания, на которых обсуждались кандидатуры тех, кто подал заявления в партию. Поскольку партии не было, в партию принимали (точнее, наоборот — отправляли) на общих собраниях трудового коллектива. Как-то я в университете пошел в мастерские, а там как раз такое собрание. Подал заявление молодой инженер, я его помнил по рубке тростника. Вел собрание какой-то хмурый «кадровый работник», видимо, из старых подпольщиков. Кандидат изложил свои установки, ему задали вопросы, что он делал «до падения тирана» и пр. Потом стали обсуждать…> ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
скорее всего, будут собираться общности. Как эти общности разойдутся по обе стороны главной линии фронта?
1. Думаю, главное разделение пройдет в сфере «представлений о человеке», между приверженцами разных «антропологических моделей». Грубо говоря, для одних «человек человеку – волк», для других «человек человеку – брат». На это надстраивается практически все остальное.
Поскольку слоев в этой надстройке много, люди в большинстве своем разделяются не на «чистые типы», а на размытые группы с разными профилями взглядов. Скажем, предприниматель – искренний православный, хочет быть справедливым, любит человечество, но вынужден в условиях конкуренции кое-где иногда поступать по-волчьи и какие-то нормы этих отношений входят в привычку. Непрерывная рефлексия и самоанализ невозможны, времени и сил не хватит. Куда он сдвинется в критических обстоятельствах, заранее сказать нельзя. Но описать «чистые типы» полезно, это людям в решающие моменты сколько-то поможет.
2. Будет лучше, если общности тех, кто определился и наметил векторы своего дрейфа в критических обстоятельствах, определятся и консолидируются – возьмут в руки флаг. Можно сказать, наденут форму; вспомним, что участие в боевых действиях без формы есть нарушение конвенций. Конечно, появятся партизаны, но лучше, чтобы главные силы были регулярными – меньше травм для мирного населения. Флаг и более или менее внятное кредо позволяет вести переговоры, находить компромисс, а в худшем случае заменить ковровые бомбежки прицельными.
3. Если верить социологии, большинство населения по главному критерию (п. 1) сдвинуто к типу «человек советский» в состоянии развития. Эта масса, мне кажется, имеет три сгустка (в каждом можно увидеть ядра, способные к развитию):
– люди, ностальгирующие по советскому строю, считающие несвоевременным его критический анализ и модернизацию его мировоззренческой основы; это, в основном, приверженцы ортодоксальной советской идеологии, слегка прикрытой «советским» марксизмом;
– люди, которые подвергали и подвергают советский строй критическому анализу с целью выработать мировоззренческую основу и технологии для сдвига постсоветского общества в коридор «нового советского проекта» как необходимого условия жизни страны и народа (точнее, многих стран и культур); большинство этих людей уже в конце 80-х или самом начале 90-х годов отвергли доктрину перестройки и реформы, однако весьма велика и доля тех, кто сохранил идеалы демократии и либерализма, но отверг практику реформаторов, признав советский строй потенциально более демократическим и справедливым;
– люди, которые под давлением новой идеологии и социального бедствия отшатнулись от «надстройки» советского строя и прильнули к учениям (религиозным, культурным и этническим), амбивалентным по отношению к главному критерию; они могут стать и союзниками первых двух общностей, и их активными противниками – зависит от многих факторов; Это, видимо, самая массовая категория: это и люди, принявшие религиозную картину мира (при том, что очень влиятельные силы толкают Церкви к антисоветизму), это и националисты (который усиленно толкают к этнонационализму), а также те, кто попал под влияние криминальной субкультуры.
В принципе, превращение всех этих рыхлым масс в политические и даже социокультурные общности требуют разработки их кредо и представлений о будущем. Надо бы этот процесс ускорить. Сейчас началась лихорадочная активность по консолидации православных как антисоветской общности, хотя по всем признакам она должна была бы сближаться с «советскими» – ведь видимые альтернативы организации земной жизни явно противоречат системе христианских норм. Но при всех дрейфах есть точки невозврата, так что потом договориться в мирных условиях становится почти невозможно.
О том меньшинстве, которое сплачивается на платформе «человек человеку – волк» и охотно заявляет свое кредо, пока говорить не будем. Но с уверенностью можно сказать, что по мере оформления массы их противников как политической силы у них начнется «отток персонала». Все-таки, участь волка печальна, и перспективы неблагоприятны.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Спрашивали, какие распространенные представления я считаю неверными. Я ответил слишком коротко, сейчас расширю.
Многие считают, что те люди, которые мельтешат перед нашими глазами, и есть «субъекты исторического процесса» («социальные акторы»). Если так, то задача – овладеть их сознанием, внушить им наши благородные идеи и повести к Добру. Иногда даже поминают Минина и Пожарского, которые так и сделали.
Я же мягко намекал, что эти люди – всего лишь население, слабо структурированная масса. В ней нет общностей, которые могут быть «социальными акторами» - кроме работников госаппарата и организованной преступности.
Почему мы этого не замечаем? Потому, что за последние 300 лет привыкли к тому, что население структурировано и организовано в общности, сплоченные многими скрепами. Привыкли, и считали, что такая организация населения – результат действия природных или божественных сил. Это ошибка. Сборка и сплочение этих общностей – результат кропотливого труда, множества культурных и социальных программ, проб и ошибок, изобретений и открытий.
В позднем СССР произошел срыв, государство и общество не справились с задачей воспроизводства и модернизации всей этой структуры в быстро меняющихся условиях. Этим воспользовались антисоциальные общности в союзе с внешним противником – и СССР рухнул. Для укрепления своего положения и безопасного изъятия национального достояния общности-победители продолжили демонтаж и советского народа, и советского общества – и довели до состояния, в котором само существование страны стало проблематичным.
Соответственно, я писал, что первой задачей сейчас стала сборка «зародышей», которые бы выработали мировоззренческую матрицу для штамповки культурного профиля людей, соединяющихся в общности. В этом ЖЖ основные смыслы такой матрицы мы понимаем, в основном, приемлемо близким образом.
Это сейчас и есть, на мой взгляд, ответ на вопрос «что делать?» Думаю, именно этим сейчас будут в срочном порядке заниматься мозговые центры и СМИ реформаторов, с помощью государства. Для этого прекрасным материалом (почти полуфабрикатом) послужит электорат Прохорова.
Судя по совокупности комментариев, наш контингент этому не верит и такую задачу на себя не берет. Но четко объяснить свои резоны как-то не хотят.
Значит, имеют по этому вопросу свое мнение, не совпадающее с моим. Ничего не поделаешь, продолжим наши пути, обмениваясь полезной информацией.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. В нашем кругу пока нет людей, которые могли бы бросить свои дела и стать «профессиональными революционерами» (революции ХХI века, а не типа Сталина и Чапаева). Не видно и старообрядцев типа Саввы Морозова, которые бы поддержали их рублем. Просить деньги у Госдепа или Моссада неохота, да мы и рылом не вышли – не дадут.
Все согласны или я ошибаюсь?
2. Значит, мы должны, как крот истории, копать в стороне от больших дорог (и тем более в стороне от Красной площади). На наш век России (которую надо спасать), хватит – в какой-то форме. Значит, не пропадет наш скорбный труд. Хотя креативные и энергичные на такую участь не согласятся и пойдут искать по свету… Мы им пожелаем удачи и, возможно, чем-то им поможем.
3. Думаю, стоит предупредить, что это кропательство, согласно моему опыту, требует от многого отрешиться. Как кто-то, тоже из опытных, сказал, «оставь надежды, всяк сюда входящий». Перед нами такие глыбы незнания, что надежды на быстрый и признанный успех нет. Даже если кто-то похвалит, сам-то знаешь, что пока копаешь верхний слой. А к ответам на главные вопросы и не знаешь, как подобраться.
4. Поэтому нет надежды, что мы «дружно возьмемся». Я где-то сказал, что по главным поднятым вопросам товарищи имеют ошибочное представление. Замечательно то, что никто не спросил: по каким вопросам и в чем ошибочность? Значит, они предпочитают идти своей дорогой, а не «дружно взяться». Может, это верный инстинкт – рассыпаться в поисках тропы.
Я спорить и звать не буду, а буду выкладывать свои соображения, в том числе сырые, предварительные. Кто захочет, учтет.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
По-моему, массив комментариев дает основание для ряда суждений по общим вопросам. Многие со многим не согласятся, но это неизбежно. Тотализирующего учения типа марксизма сейчас нет и пока быть не может ¬– все и везде в поиске и сомневаются почти во всем. Это общий кризис картины мира и мировоззренческой основы. У нас в ХХ веке изменения были очень быстрыми, и мы оказались более «открыты» такому кризису. Это нам дорого обходится, но, может быть, как-то вознаградится.
У каждого свой личный опыт и своя модель, через которую он этот опыт утрясает. Каждый в них верит, и нет желания эти инструменты друг у друга ломать. Но мягко заронить сомнения – допустимо и нужно, для этого мы и выговариваемся друг другу на этих форумах. Так что выскажу кое-какие мысли, навеянные всей совокупностью реплик.
1. За последние полвека обществоведение сделало большие успехи – кое в чем, но важном для нас. Результат – технологии (в т.ч. «оружие»). Игнорировать это изменение глупо. Яркие факты – ликвидация СССР без бомб и ракет, «оранжевые» революции со смехотворными затратами, превращение образованных и умных советских людей в овец, которых «можно резать или стричь», ликвидация крепких арабских режимов без всяких разумных требований и оснований недовольства ¬– с очевидной для каждого «повстанца» перспективой погружения его страны и его близких в нищету и дикость и пр. Эти примеры можно множить.
Совокупность реплик показывает, что наше рыхлое сообщество предпочитает все стоящее за этими явлениями знание игнорировать и пользоваться своим обыденным сознанием и обрывками формул, полученных на занятиях «научного коммунизма» или «истории ВКП(б)». И ведь это сообщество принадлежит к категории самых рассудительных и думающих, какие я встречал. Вряд ли от меня ускользнула заметная группа принципиально высшего качества – я в этом кипящем слое варюсь. Значит, не надо надеяться, что кто-то где-то думает за нас. Ниоткуда не свалятся к нам Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин. А если бы свалились, поспешили бы обратно.
2. Очень многие постулаты, из которых исходят товарищи, полностью противоречат тем положениям, на которых стоят современные представления. Не идеалы (они у нас, конечно, лучше всех иных), а «инженерное знание» об обществе и общностях. Но это значит, что если мы с такой квалификацией возьмемся вести какие-то группы наших сограждан в социальный бой, всех их положат, как англичане с пулеметами суданцев (в 1898 г. под Хартумом отряд англичан, вооруженный 6 пулеметами «Максим», уничтожил 11 тыс. воинов-махдистов, потеряв убитыми 21 человека).
Когда я говорил о создании партий, имел в виду прежде всего партию как школу и как лабораторию. Сейчас нам не то чтобы революционный класс собрать, а создать информационную базу (язык, образы, меру, каналы связи), чтобы возникли зародыши общностей. Практически все они за 25 лет демонтированы – рабочие, интеллигенция, офицерство. Мало-мальски соединены люди в госаппарате и в преступном мире, эти две общности уже и сравнимы по силе. Для прозябания на грани жизни и смерти еще хватает связей культуры и каких-то домотканых лохмотий.
Речь именно об утрате системных качеств, а так, люди бродят, автомобили ползут, кто-то в робе, кто-то в очках или с погонами. Даже есть министры и бунтовщики.
3. Задача, которую все смутно изложили, очень сложна: создать снова сплоченное справедливое общество с большим потенциалом развития и без мещанской тупости норм позднего СССР. В чем сложность? В том, что большая часть образованных и умелых людей сдвигается к социал-дарвинизму (если ослабевает тоталитарная идеократия, а она вырождается быстро). Даже если таких людей 10-15%, они побеждают остальное «мирное население» – оно само не может организоваться. В позднем СССР интеллигенция составляла 30% населения, из них половина была «энергичных», остальные примыкали к «мирному населению» и своей политической функции не выполняли.
А сейчас почти всю молодежь пропускают через «вузы». Знаний не так уж много, но идеологическая промывка эффективна. Даже крайне просоветские выражаются штампами из полученных курсов. Они и не знают, что «говорят прозой».
Мы видим, что какое-то время справедливые общества держатся на харизме вождей и первых трех поколений чекистов и «правдистов». Каддафи просто засыпал всех своих бедуинов нефтедолларами – и что? От Лукашенко молодые и продвинутые бегут, чтобы «защищать Беларусь» извне. И это понятно. Пока что его опора – простонародье. Но память «лихих 90-х» уже перестает работать, и легитимность его квазисоветского режима иссякает, как это было и в СССР. То же самое наблюдается на Кубе – хотя всем очевидно, что их сбросят с уровня постиндустриальной (во многих отношениях) страны на уровень Гондураса, да еще и примерно накажут.
Я уверен, что эта слабость – следствие романтических, идеалистических представлений о человеке и обществе. Справедливости, чистой совести и безопасности желает минимум 95% населения (почти все с какими-то личными отклонениями, но без них никак). Но незнание «общества, в котором живем» и тупое неуважение к «личным отклонениям» отталкивает массу людей – и они равнодушно смотрят на уничтожение главных ценностей.
4. Почему заговорили о партиях? Они – не какой-то магический инструмент. Но это – ставшая доступной и сравнительно простой формой организации для той деятельности, которая необходима. Тут говорили, что и школу, и лабораторию можно организовать просто в Интернете. Я сомневаюсь (с 1999 года сижу на форумах – они для этого не годятся). Партия – аналог предприятия. Попробуйте наладить какое-нибудь производство просто на общности идеалов. Нет, требуется организация, социальные нормы и санкции, информационная система, требующая ресурсов. Существующие институты по многим причинам противятся обновлению их системы знания и познания – трудно расставаться с привычными взглядами. В принципе, некоторое число партий могло бы заняться этим, а как «опытные образцы» предлагать новые объяснительные модели и тексты типа манифестов. Я думаю, что это привлекло бы людей, особенно молодежь.
Но, видимо, надо еще один цикл «наращивать слой почвы» в свободных дискуссиях, где можно, в основном в Интернете. А там и какие-нибудь новые социальные формы организации появятся. Черт с ними, с партиями. Видно, что нет для этой работы свободных людей и денег им на прокорм.
Караван все равно будет идти вперед.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
что из всех векторов политической активности именно левопатриотический выглядит самым заторможенным – я говорю о когорте молодых. Старики – это все же декорация спектакля, уже сходящего со сцены. Блокировка этого направления – общая беда, без него вся система оказывается вырожденной и недееспособной. Только это «разумно советское» течение совмещает ценности справедливости, свободы и развития с гражданским национализмом, а значит, может вести диалог почти со всеми другими «субкультурами». Если оно недееспособно, все остальные повисают в воздухе, система крутится на холостом ходу.
Эта заторможенность тем более странна, что именно в этой общности выросли и действуют довольно много молодых предпринимателей производственно-технологического типа, относительно менее аномичного и криминализованного, чем в других общностях. Они и могли бы стать «активом» сборки общества, у них есть и кое-какие средства для создания зародышей организованных политических движений. Почему же так слабы их притязания? Ведь в блогах и на форумах они демонстрируют и ум, и здравый смысл, и даже страсть. А посмотришь, все, вплоть до маргинальных сект, уже подали заявки на регистрации своих партий, а с этого фронта – ничего.
А будь организационная база (скажем, десяток региональных партий, создавших коалицию), в сети вполне можно было бы собрать виртуальный институт кризисного обществоведения, который дал бы доступную объяснительную модель для населения трудоспособного возраста, а также начал «обстрел» власти очередями манифестов по главным вопросам национальной повестки дня.
Какие психологические блоки дезактивируют мотивацию этой общности?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
После расчленения СССР эта же опасность висит над РФ. В геополитическом смысле она – тот же СССР, только поменьше. Осколки СССР обнаружили большой потенциал к реинтеграции и РФ, как самый большой обрубок, сохранивший системные качества, служит центром притяжения. Вечных кризисов не бывает, и Россия, пережив удар, начнет развиваться (в несколько иных формах). Запад стремится этот момент оттянуть, насколько можно, – сдвигая Россию в «полуразобранное» состояние. Создаваемые зоны «контролируемого хаоса» изматывают страну, создают обстановку «вечного переходного периода», что не позволяет выработать консолидирующий национальный проект. Россию периодически шантажируют угрозой «оранжевой» революции, инфраструктура которой была создана уже в 2005 году. ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Пока некогда оформить актуальные мысли, может, полезно посмотреть, далеко ли мы ушли от 2004 года. Статейка о том, как нас развлекали в выборы 2004 г. С.Кара-Мурза «Сильные ходы» предвыборного пиара Месяц назад была устроена небольшая буря в политическом стакане РФ. Устроена, как писала пресса, «очередной информационной бомбой, которую взорвал политтехнолог Глеб Павловский». Это текст, который сам он скромно назвал «моя должностная записка о новой оппозиции», где он утверждал, что в окружении В.В.Путина есть группа, которая создала “параллельный центр власти” и готова совершить “ползучий переворот”. Какую должность занимает Павловский, чтобы писать подобные «записки»? В какую инстанцию он их передает? Кто принимает решение разослать эти записки в газеты и в мировую паутину Интернета? Перед нами – тягостное зрелище махинаций в кругах кремлевской камарильи. И вдвойне тягостно видеть, что эти махинации продолжают щекотать нервы нашей читающей интеллигенции. Основной массе граждан, слава Богу, давно уже наплевать на эти бури и на сами эти стаканы. Но газеты печатают для читающей публики, так выскажу несколько суждений – и о «бомбе», и о ее взрыве. Павловский – известный изготовитель взрывных устройств. То он якобы «раздобыл» план ГКЧП-2 в недрах боевой организации КПРФ, то объявил об антиисламском заговоре Тулеева. Можно сказать, это новая фигура в политике – террорист в сфере идеологии и пиара. То-то сам Павловский, обсуждая на тусовке «экспертов» свою бомбу, уважительно сказал, что «терроризм - это высокоинтеллектуальный бизнес на нестабильности». Красиво сказано… Охранка, содержащая Азефа, или Кремль, содержащий политтехнологов – это зазеркалье, продукт распада государственности и ее духовных основ. Зачем в этом зазеркалье взрывают бомбы, человеку с обычным мышлением понять трудно. Рискуя попасть пальцем в небо, предположу, что эта бомба – предвыборный артефакт, созданный на излете творческой фантазии наших лаборантов. Сам Г.Павловский заметил, что «в электорате Путина нарастает ожидание переформатирования стиля управления». Надо же как-то ответить на это «ожидание», надо вселить в людей надежду на то, что в Кремле, среди «силовиков и иерархов РПЦ», зреет заговор патриотов. А поскольку это приманка жеваная, заглотнуть ее легче в оболочке интриги. Вот и пишет Г.Павловский (далее Г.П.): «Активность так называемой "группы С.Пугачева-И.Сечина-В.Иванова" (далее - Группа) перешла на качественно новый уровень… Группа перешла к активным действиям по "переустройству" российской экономики и политики, включая президентский уровень». ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Пришлось писать кляузу президенту РАН. Меня позвали на передачу Познера о Ленине. Сидят: А.Н. Яковлев, Марк Захаров, В. Ерофеев и Рой Медведев ("социал-демократ", и вашим и нашим). Яковлев такую пургу понес (как и его гвардейцы), что я успел только обозлить Познера - мол, зря сюда таскаете ренегатов, они ничего ценного сказать не могут, т.к. вынуждены очернять то, что предали. Но потом я настучал на академика Яковлева "по производственной линии". И даже получил ответ из РАН. И.В. Пыхалов все дотошно проверил, ему верить можно. Кстати, на телепередаче В. Мединский снова сообщил, что в России сбор зерна был выше, чем в США, Канаде и Аргентине вместе взятых. Забыл, видно, цифры. Выкладываю эту "телегу": Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич! Направляю Вам Открытое письмо, составленное мною совместно с историком из Петербурга Игорем Васильевичем Пыхаловым. В этом письме мы совершенно отвлекаемся от политических и идеологических вопросов. Нас волнует именно здоровье научного сообщества России, от сохранения которого во многом зависит судьба страны. Мы подписываем это письмо как частные лица, граждане. Думаю, что для Вас как человека науки этого титула достаточно, чтобы внимательно и беспристрастно отнестись к содержанию письма. С уважением С.Г.Кара-Мурза Открытое письмо Президенту Российской Академии наук Ю.С.Осипову Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич! Российская Академия наук – ассоциация ученых, обладающая в России и во всем мире исключительно высоким авторитетом. Это наша национальная ценность, и все мы за нее в ответе. Особенно большая ответственность за сохранение авторитета Академии ложится на ее действительных членов, ее Президиум и лично Вас, ее Президента. ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
предлагаю такую гипотезу.
Нынешний тотальный догматизм (прицепленный к самым разным догмам) - временное явление, реакция организма на хаос в сознании, вызванный культурной травмой 80-90-х годов. Любая устойчивая догма ("убеждение") - это соломинка, на которую надеется утопающий. Он не позволяет ее подрывать никакими сомнениями и альтернативами. Человек укрылся, как в бомбоубежище, в квазирелигиозном сознании (а многие вернулись в религию и это, возможно, более мягкий вариант). Отсюда и агрессивность к тем, кто предлагает посмотреть на вопрос "с другой стороны". Отсюда и спрос на пророков разных цветов, у каждого есть паства.
В начале 90-х я прочитал запись семинара кого-то из главных постмодернистов (я в них не разбирался и не запомнил, кто). Он, говоря о хаосе в сознании, привел такой образ: идет мальчик ночью по темному лесу, все его пугает, лешие вокруг. И он начинает петь знакомую песенку. Она создает около него зону привычного порядка, хаос слегка отступает. Вот и у нас профессора поют песенки.
То же самое наблюдали социологи в начале 90-х у детей. У них (с 3-го класса) заклинанием от хаоса был мат. Когда ругались, им было не так страшно.
Эти травмы сами не проходят, их надо лечить. Надо восстанавливать диалогичность сознания, создать нишу, где можно было бы на час отставлять догмы, как оставляют в прихожей оружие, идя на переговоры. А потом понемногу вводить это на ТВ. Попытки есть, но очень робкие и не разработанные. Тут, как в психбольнице, надо владеть методами.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
о скованности (ограниченности и пр.) мышления нашей интеллигенции. Причем эта ограниченность усиливается, а не рассасывается.
Повод высказаться у меня такой. Меня пригласили на передачу о Столыпине («Мифы о Столыпине») на канале «Культура». Спорить я не люблю, дебаты на телевидении наводят тоску, я стал отказываться. Но очень просили, «передача будет интеллектуальная, фигура Столыпина очень интересна…». Ладно, я поехал, готовился, выбрал 4-5 тезисов, по-моему, важных и актуальных. Их почему-то не обсуждают ни левые, ни правые, а тогда, в 1906-1907 гг. оживленно обсуждали и в России, и Вебер в Германии. И сегодня их надо бы поднять.
Но вышла совершенная лажа. Вел передачу В. Мединский, профессор МГИМО (кажется, из «Единой России»), я был его «оппонентом», сидели два профессора-историка и председатель фонда Столыпина (если не ошибаюсь, был замминистра культуры).
Никакие тезисы их не интересовали, им надо было поднять Столыпина на пьедестал, и это дело они делали с таким нахрапом и так примитивно, как даже в 90-е годы редко можно было наблюдать. Тогда неудобные реплики вырезали, но в студии говорить давали, и это все-таки существенно. Даже у Познера (тот еще фрукт) можно было выкрикнуть одну связную реплику, и если ее сконцентрировать, она проходила в эфир – нельзя же приглашенному человеку ни разу не дать слова.
Но это политика, заказ – сам я виноват, что клюнул и настроился на «академический» лад. Меня удручило полное нежелание вникнуть в тему, которую сами же поставили. Я среди прочего хотел объяснить, в чем позитивный вклад Столыпина – он с научной строгостью провел крупнейший эксперимент над Россией, проверил целый цивилизационный проект, на который возлагали надежды, честно организовал мониторинг хода реформы и регулярную публикацию. Вебер даже русский язык выучил, чтобы следить. Реформа не прошла, но было добыто уникальное знание, большевики резко сменили доктрину (возник «ленинизм»), в общинном крестьянстве сложился «советский проект», а из подростков деревень Центральной России выросло поколение младших и средних командиров Красной армии (около 1 млн.), которые и стали опорой Сталина и т.д. В этом плане Столыпин – реформатор уникальный (и не только в России) – сравните хоть с нынешними.
А профессорам, апологетам Столыпина, это неинтересно! Причем искренне. Они лучше данные подтасуют, чтобы задачу выполнить. За двадцать лет произошел негативный «естественный отбор». Каких же студентов они выпускают…
И ладно бы это наблюдалось только в «Единой России», это всем группам и течениям стало присуще. Национальная беда. Нас шокирует тупое самодовольство властных персон – несут ахинею и сами этого не замечают. Не могут вдуматься в то, что им написали спичрайтеры. Но мы в наших катакомбах недалеко от них ушли. Какую проблему ни поставь, почти у всех уже есть готовый ответ и оценки. Думать не надо, надо только переспорить других. Это – типичная ситуация на форумах в сети.
Вчера я писал реплику для книги о Зиновьеве. О том, что у него была редкая способность любую проблему повернуть и так, и эдак, отбросив всякие догмы и стереотипные оценки. Для политики это не годится, но для исследования очень ценно. Решил о нем почитать в Гугле, открыл видео одной его лекции в МГУ. У него зашел социологический разговор о войне, он стал говорить, ссылаясь на свой опыт и конкретные типы поведения в ситуации боя и т.д., и со всех сторон ему стали выкрикивать «правильные» объяснения, формулировки и оценки. Он пару раз пытался аудиторию остановить, мол, вы послушайте сначала – ни в какую. Плюнул, бросил портфель на пол и начал читать кусок из своей «логической социологии». Какими надо быть идиотами – у вас на глазах Зиновьев разворачивает новый взгляд на сложные явления, вы этого нигде никогда не прочитаете, и затыкаете ему рот банальными штампами из газет и тупых учебников.
Как из этого вылезать?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Много мелких партий – бардак.
Лучше говорить «хаос». Да, хаос вреден. Если говорить о политике, он одинаково вреден и власти, и оппозиции. Но в нынешней РФ оппозиции трудно навредить, поскольку она сложиться не успела в хаосе 90-х. Значит, хаос улучшает баланс сил, им только надо воспользоваться.
2. Реально проект, альтернативный проекту власти, может сложиться только в результате политического действия, которое создает возможность «сборки» социокультурной общности как политического субъекта. Так же, как преступное сообщество формируется в процессе совершения преступлений.
Но «сборка» общности не происходит в броуновском движении индивидов – должны быть «зародыши» (затравки кристаллизации), которые обрастают липнувшими к ним индивидами и через индивидов, прилипших к двум родственным «зародышам», соединяются между собой сначала в сеть, а потом в крупную организацию.
Разрешение создавать малые партии дает возможность организационно оформить «зародыши», которые в недоразвитом состоянии уже есть в сети уже десять лет, перезревают и гибнут, не получая разрешения на «рождение». Этим надо воспользоваться. Даже если власть не разрешит образование избирательных блоков, это неважно – дело пока не в выборах. Главное – реальное взаимодействие малых партий, образование не формальных, а «исторических блоков» (Грамши).
3. Стоит поразмышлять, почему власть решилась на этот шаг. Приходят на ум две простых мысли.
- Оппозиция не воспользуется этой возможностью – люди потеряли вкус к неоплаченной работе, их легко отвлечь и пр.
- Власть предвидит резкое ухудшение ситуации, с которым она не справится, и заранее стимулирует самоорганизацию населения, чтобы оно само разгребало созданные за 20 лет проблемы.
Наверное, есть и еще варианты объяснений.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Зачем нужны партии? С недавними выборами мы вступили в новый политический этап. Одним из важных изменений было то, что на этих выборах сникли, «просели» те партии, которые мы унаследовали от перестройки. Это прежде всего партии, в которых действительно возникла искра классового сознания – партии нашей новой «буржуазии», СПС и «Яблоко». КПРФ, наследница русской соборной компартии, была и остается носителем «советского» мышления, и ее поддержка сократилась из-за того, что появилась «Единая Россия», еще больше напоминающая КПСС. ЛДПР тоже не в счет, это партия внеклассовая, в ней дает себе выход душа такого же соборного российского забулдыги, это отщепенец КПСС. В целом, можно сказать, что иссяк импульс к становлению гражданского общества и присущей ему многопартийной системы. Эта большая утопия наших либералов захлебнулась, как и остальные их утопии. Они еще хорохорятся, но вяло – неудача фундаментальна. О ней надо говорить без злорадства, а с сожалением. В чем же ее глубинные причины? В том, что короста либерализма на наших западниках очень уж тонка и еле держится – поскреби ее, и увидишь «совка» в его неприглядном варианте. Эта наша либеральная интеллигенция менее всех совместима с гражданским обществом и рыночной экономикой, она, как рыба-прилипала, не может без защиты акулы или хотя бы городового. Ради этой проклятой многопартийности еще недавно готовы были полстраны уморить, а теперь спросишь такого энтузиаста: «Что же ты, гад, ни в какую партию не вступаешь? Какого черта воду мутил?» – сопит, стесняется. ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Имеет смысл снова выложить замечания. Они давно ушли в архив и их забыли. Напоминаю В августе 2011 года был публикован доклад «Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика». Он подготовлен большой группой экспертов под руководством ректора Высшей школы экономики Я. Кузьминова и ректора Академии народного хозяйства и государственной службы В. Мау. Эти две организации – «мозговые центры» реформы, которая ведется в России с 1992 г. Здесь формулируются принципы большой части конкретных программ в разных частях хозяйства и социальной сферы. Этот Доклад, который готовился по поручению В.В. Путина как стратегическая программа для выборов, заслуживает того, чтобы граждане вникли в его главные установки и обсудили между собой. На мой взгляд, этот документ – единственный в своем роде за все время реформ. Впервые разработчики ее стратегических программ изъясняются столь откровенно. Даже оторопь берет. Доклад большой, его надо читать и перечитывать. Ведь даже если он не будет принят Правительством как официальная программа, его установки все равно будут влиять на политику и негласно внедряться в практику. Нас редко посвящают в планы сильных мира сего, так надо пользоваться случаем. В этом Докладе поражает какое-то дерзкое, хладнокровное презрение к истине и тоталитаризм мышления. Не поймешь, то ли мы уже впрямь живем как на разных планетах, то ли им такой странный имидж политтехнологи придумали. В начале 90-х годов, когда люди были контужены перестройкой, такие вещи проходили, не до них было. Но теперь, через двадцать лет реформ, подобные доклады странно читать. ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
• Тезисы вы знаете, я лишь разовью актуальные (на мой взгляд).
• Крах легитимности Российский империи и СССР и падение их государств – результат провалов в политике воздействия на духовную сферу подданных и граждан. Объективные предпосылки важны, но сами по себе недостаточны для такого исхода.
Провалы – следствие фундаментальных ошибок, вызванных структурными дефектами когнитивной структуры (системы знания и познания) государственной власти. Из-за них власть не видела угроз определенного класса, а при их реализации не могла их понять и создать адекватную оборону.
• Эти ошибки и дефекты унаследовала постсоветская власть. При общей деградации рациональности они усугубились. Тенденция неблагоприятна, что становится яснее после конфликта власти и либеральным крылом гуманитарной интеллигенции.
Здесь – ЦУП. Мы смотрим на дело как эксперты с точки зрения государства, а не партий и групп. Свои личные предпочтения выразим в дискуссии. Но, думаю, почти все сойдутся во мнении, что в данный момент дестабилизация государства и углубление кризиса легитимности власти было бы общенациональным бедствием.
• Ход событий видится так.
В 90-е годы о когнитивной структуре и думать забыли, т.к. государство занималось демонтажем всех советских структур, включая материальные и социальные. В частности, было разрушено информационное пространство с системами каналов, через которые государство и воздействовало на духовную сферу. контент претерпел не столько замену, сколько резкое снижение качества – семантического, этического и эстетического. Более того, были выведены в «социальную тень» и демонтированы главные, «несущие» общество социокультурные группы – промышленные рабочие, крестьяне, интеллигенция и военные.
Был свернут и дискредитирован демократический либеральный дискурс власти, а дискурс левопатриотической оппозиции откатился до иррациональности и местами мракобесия. Все население пережило тяжелую культурную травму – это национальная трагедия.
Приход Путина и улучшение экономической ситуации вызвали надежды и энтузиазм. Но обновления и ремонта матрицы массового сознания не было. После 2005 года это стало сказываться. Вышло новое поколение, не испытавшее травмы 90-х годов и хлебнувшее потребительства на нефтедоллары и кредиты. Диалога с ним не было, дискурс власти не менялся и стоял на той же дефектной методологической основе.
• Его обновление было необходимо в кампании выборов 2011-2012 гг. К этому моменту состояние духовной сферы населения и легитимности власти стали критическими
• Ввиду риска «оранжевой» дестабилизации пошли на аварийные меры – использовать неформальные организации для возбуждения эмоций и демонизации «оранжевой чумы». Эффект был получен, но дорогой ценой – углублением раскола в обществе и конфликтом со значительной частью интеллигенции и молодежи.
Более того, организованные провластными политологами дебаты на «духовные» темы приобретают разрушительный характер и прямо угрожают государственной безопасности.
• Общество находится не просто в состоянии дезинтеграции, оно разошлось по разным цивилизационным нишам. Но «диалога цивилизаций» внутри России, где он требуется в срочном и чрезвычайной порядке, не налаживается.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Нынешний порядок РФ и "будущий" порядок - за который голосуют "не желающие назад в совок" - лишает права на жизнь (в пределе) примерно половину населения. Эта половина "мешает жить" креативной энергичной молодежи («не желаем в совок» - отговорка, туда уже не попадешь). Неудобства СССР, из-за которых и «не желают назад», были обусловлены именно принципом "давать жить всем". При этом, кстати, и возможности реализоваться творческому потенциалу рядового молодого человека были гораздо шире, чем сейчас и в будущем, даже несравненно - но это уже и неважно. Креативным уже не нужны наука, искусства и спорт, им нужен Великий поход в царство свободы и наслаждений.
Вот в чем кроется исторический выбор - косвенно (не своими же руками, а как бы стихийно, самим социальным порядком) умертвить половину соотечественников, а ресурсы, которые тратились на их жизни, разделить.
К этому выбору и склоняются, не признавая этого и самим себе, уже большие группы. Символ этого сдвига – голосование за Прохорова в «продвинутых» городах, самый главный результат выборов. Ведь Прохоров своей дудочкой звал: «Уйдем туда, где нет взрослых».
Этот сдвиг - приглашение к большой этнической войне, т.к. этот выбор означает уже явное разделение на два народа, один из которых должен сгинуть. В 1991 году это говорилось открыто, но мало кто принимал это всерьез.
Как только это осознание распространится в народе, который предполагается принести в жертву, он будет активизирован и освобожден от всяких запретов и заповедей.
Исход такой войны, доведись до нее, трудно предвидеть. На помощь гибнущим начнут перетекать многие из числа «избранных».
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
разделение на «своих» и «врагов» в политике нынешней России (речь идет не о ничтожно малой кучке идеологов и профессиональных политиков, а о крупных общностях). Ошибка – в приложении к нынешнему обществу старых представлений об устойчивой структуре. Сейчас общество дезинтегрировано, и люди «бродят» по лесам. Поэтому обозначать какую-то группу «пятой колонной» или «нашими» нельзя.
Вот выдержка из работы известного социолога культуры:
«Политическая жизнь в России сегодня далека от традиционных западных моделей, но близка современным западным моделям. Если отвлечься от преходящих проблем слабой процедурной организации, что естественно, ибо у нас пока крайне скудный опыт демократической практики, то главным признаком российской политики является практически полное отсутствие социально-слоевой идентификации политических партий. Многочисленные попытки отдельных партий и лидеров установить предполагаемую классическими политологическими учениями «принципиальную координацию» между партией с ее доктриной и соответствующим социальным слоем многократно и красноречиво проваливались. Рабочие отказываются идти в лоно социал-демократии, промышленники не поддерживают ни гайдаровскую партию, ни партию экономической свободы, которые собственно для них и создавались. Нет партии рабочих и партии крестьян, нет партии бедных и партии богатых.
Формирование блоков и движений регулируется не социальной (социально слоевой) близостью участвующих партий, а именно актуальными политическими темами, по которым может возникнуть временная общность целей, и конкретными политическими ситуациями. Социально обусловленной идиосинкразии политиков разных ориентаций не возникает. И это не неразборчивость и беспринципность, как о том любит шуметь пресса, а принципиальная характеристика политики, в корне изменившейся вместе с ликвидацией и очевидной бесперспективностью восстановления традиционной классово-слоевой структуры общества.
Насколько подвижны партии, настолько же подвижен и изменчив избиратель, который уже не ищет партию, соответствующую его классово-слоевой специфике, и часто даже вообще не ищет партию, за которую голосует постоянно, неоднократно меняет предпочтения, ориентируясь на конкретные политические темы и ситуации. Если и существуют закономерности поведения таких «подвижных» избирателей, то изучать их надо, очевидно, опираясь на понятия жизненных и культурных стилей, которые, собственно, и выражают специфику электорального поведения.
Все эти факты приводятся здесь для того, чтобы показать: Россия в результате начавшихся в 1985 г. медленно и мучительно развивавшихся реформ, перешедших впоследствии в революционные по масштабам и стилю изменения, отнюдь не вернулась в собственное, досоветское, или буржуазное, характерное для середины века, прошлое, а естественным образом перешла в характерное для современных западных стран «постклассовое» состояние».
Л.Г. ИОНИН. КУЛЬТУРА И СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА // СОЦИС, 1996, № 3
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Опять норовят сломать шею стране «двумя руками». Уже и в гражданскую войну начали играть, прямо Тимур и его команда, спасавшая народ от Мишки Квакина.
Устроив митинг «За честные выборы (и против Путина)», всенародно назвали митинг с точно таким же лозунгом, но на другой улице, «врагами». Тутси против хуту!
Вот, вчера попала в руки листовка, шедевр экспериментального творчества. Надо, наверное, ее петь на мотив популярной песенки:
«– Что там за люди такие? – А просто враги.
– Просто враги, вы уверены? – Да, я уверен»
А ниже портретики Гитлера и дяди Сэма и надпись: «Вот этим нужна твоя помощь. Пойдешь на «оранжевый» митинг?»
А на обороте – плакат «Родина-мать зовет!» с такой идентификацией:
«Мы с Сергеем Кургиняном… За Родину, за народ, против власти и против «оранжевых»…
Если бы я был Маяковский, я бы сказал: «Вы что, товарищи, белены объелись?»
А может, это черный пиар, и листовка отпечатана в ЦРУ и привезена на подводной лодке? Неужели до такого докатились?
Вы хоть читаете то, что издаете? Ведь концы с концами не вяжутся – и это вы несете людям. «За народ, против власти…».
Вот, рядышком, два суждения: «Никогда больше мы не отдадим страну в руки врагов и предателей… Россия – наша страна, мы в ней хозяева".
Товарищи хозяева, когда же вы успели вырвать страну «из рук врагов и предателей»? И почему вы, хозяева, так плохо хозяйничаете? Вы, похоже, бредите наяву.
Что вы пишете о мотивации тех, кто был на Болотной площади? Вчитайтесь: «Они хотят нас грабить под прикрытием Запада, хотят стать полицаями при оккупационном режиме – не зря они цепляют белую повязку на рукав, - хотят забрать власть у одних воров и передать другим». Это, откровенно говоря, свинство, уж не сердитесь. Да и глупо это.
А неделю назад я видел очень похожую листовку, но еще круче: на плакате юноша со злобным искаженным лицом бежит прямо на вас с голыми руками, и надпись: «На нас идут оранжевые собаки!»
Это уже ни в какие ворота не лезет! Кого вы называете собаками? Таких же студентов и инженеров, которые собрались на соседней улице! Да у них точно такая же каша в голове, как и у вас, различия очень малы, не воображайте. Все мы контужены, но надо же знать меру. У них точно такие же причины куда-то идти вместе, что-то кричать и свистеть. Потому что за двадцать лет – весь срок их жизни – она зашла в тупик, а десять последних лет в тупик их вела нынешняя власть. Вела по многим непреодолимым причинам - из коридора 90-х выбраться трудно, хорошей дыры нет.
И выходит, что и оба альтермитинга ведут их в тупик, уже безвыходный. Обе родственные группы внемлют, как их вожди с трибуны внушают им самосознание смертельных врагов. Ни на одной трибуне не говорят о том, как выйти из тупика! Только патетические заклинания.
Какой провал рациональности, этики и эстетики! В 1918 г. сорвались в гражданскую войну – культура в этом плане не дозрела до революции. Интеллигенция грезила наяву и начала битву призраков, в которой разум отключается. Дорого мы заплатили за этот урок. И вот, когда он мог бы быть освоен – устраивают спектакль новой гражданской войны.
Вот это и есть творческая помощь дяде Сэму!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Глава 3. Разрушение СССР: аномия победителей и побежденных Особой общностью, которой была нанесена и продолжает наноситься глубокая культурная травма, является в России «советский человек». Численность этой группы определить трудно, но она составляет большинство населения, независимо от идеологических (даже антисоветских) установок отдельных ее частей. Видимо, со временем эта численность сокращается из-за выбытия старших возрастов, хотя, судя по ряду признаков, «либеральная» молодежь, взрослея и создавая семьи, вновь осваивает «советские ценности». Ведь детей надо кормить, лечить, давать им образование, да и о своих подступающих болезнях вспоминают – тут и начинают ценить советскую социальную систему. Сравним идейно-политические предпочтения граждан РФ в 2001 и 2011 годах. Доля тех, кто «относят себя к либералам, сторонникам рыночной экономики», снизилась за десять лет с 7 до 5%, доля «сторонников коммунистов» не изменилась и составила 12%, доля «сторонников обновлённого, реформированного социализма» выросла с 4 до 6% [61]. Ясно, что «просоветская доля» выросла не за счет стариков советского времени, а за счет той молодежи, которая в 1991 году аплодировала Ельцину, а в 40-50 лет стала смотреть на жизнь более реалистично. В этом возрасте уже приходится быть реалистом, вопреки самой оголтелой пропаганде. ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Они сердятся, когда им говорят, что "свержение власти" при неготовности самим принять на себя ее груз, - безобразие. Что, послужив чужому дяде в качестве бульдозера, они посадят нам на шею власть гораздо более разрушительную и энергичную, чем нынешняя.
Ну так предъявите свои рациональные доводы, речь же идет об огромной угрозе для мирного населения. Какие ресурсы вы мобилизуете, чтобы "овладеть реальностью"? Положение не имеет никакого подобия с 1917 годом. Тогда Россию держал культурно-исторический тип с огромным трудолюбием и на духовном и культурном подъеме. Он был организован в общины с очень высоким уровнем координации. Его авангард (армия в 15 млн.) три года тренировался в боевой обстановке и оттачивал план действий. Его интеллигенция напряженно трудилась и отрабатывала язык и логику - в тюрьмах и эмиграции, в Академии наук и на заводах, а не на пляже или в офисе.
Сейчас в Интернете сложилось много ячеек мысли и диалога, они работают, но россыпью, в систему не сложились - не успели. Их продукт пока очень сырой, идеи невызревшие, язык тусклый. Никакой конкретной проблемы никто сформулировать и доработать до "товарного вида" не может - нет ни времени, ни спроса. На публику, даже предвыборную, их вожди выходят с маниловскими фантазиями.
Если бы всерьез они пошли с Ксюшей Собчак свергать власть, то потом их, как мавра, сделавшего свое дело, отправили бы на конюшню (а Ксюша, может, стала бы президентом при теневом опекуне).
Аргумент "надо же что-то делать", не проходит. Если у кого-то есть средства работать на будущее полный рабочий день, надо скоординироваться и вырабатывать реальный проект, адекватный нашему моменту, а не 1917 году. Пока для этого есть время и терпимость власти.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
После двух заметок, которые коснулись митингов, ряд товарищей огорчились или возмутились – зачем я их отговариваю от революции. Они бы, мол, могли образовать «исторический блок» со своими противниками («Немцовым и Ко.») и свергнуть надоевшего Путина. Революция – праздник угнетенных! Зачем этот СГКМ омрачает им праздник или хотя бы мечты о нем. Понимаю, что нехорошо каркать, когда люди грезят наяву. Правильно кто-то объяснил, что это во мне бушует старческая зависть и страх перед переменами. Есть такое свойство у стариков. Но у меня к нему много чего еще примешивается. Во-первых, «страх перед переменами» - вообще необходимое свойство разумного человека, даже ребенка. Перемены означают неопределенность, а она с большой вероятностью таит в себе опасности. Этот страх и отвлекает человека от грез наяву и заставляет беспристрастно изучить зону неопределенности. На фронте для этого даже существует разведка – ценой больших потерь она идет не для того, чтобы «уничтожить фашизм», а чтобы получить достоверное знание, позволяющее предвидеть будущее. Этого знания не хватает, его приходится дополнять логическим анализом. Я и написал два текста в жанре такого анализа, опираясь на знание, которое набрал за 20 лет. Молодые люди, у которых кипит разум возмущенный, на логические доводы не ответили и, простите, знания не обнаружили. Они даже не сформулировали, в чем и как выразится их победа. А ведь постороннему невозможно представить себе этот «образ будущего». ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Соблазн «честных выборов» И «правые», и «левые», и даже «националисты» сошлись в требовании честных выборов. Это стало столь всеобщим и обязательным, что никто не решается даже высказать сомнение. А ведь это требование предельно странное, как будто люди перестали соображать и идут за блуждающим огоньком. Магия слов или атрофия скептического разума? Мы стали народом-лицедеем, играем роли, произносим чужие слова, но ведь надо вечером стереть грим, переодеться в свое потрепанное платье и вернуться на землю. Ясно, что в населении накопилось недовольство по принципиальным вопросам, но по разным в разных группах. «Креативный класс», перспективы которого сумрачны, прильнул к нашей «демократической буржуазии», которую потеснили у кормушки «силовики и бюрократы». Он в томящем беспокойстве пошел на Болотную площадь требовать честных выборов. Это – средство компенсировать фрустрацию, реально нет никаких надежд на то, что эта «буржуазия», победив Путина, поделится с нашей креативной офисной молодежью. Другая часть – большинство, но организованное гораздо хуже, считает, что «силовики и бюрократы» у власти все же есть меньшее зло, чем «буржуазия», показавшая свой людоедский оскал в 90-е годы. Люди из этой части пошли на Поклонную гору. И вот абсурд – главный лозунг и на их трибуне: «За честные выборы!» ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
С каким багажом и инструментарием мы подходим к изучению структуры нашего кризисного общества, его дезинтеграции и образования новых общностей? С одной стороны, имеется длительная традиция таких исследований. Говорится даже, что в дореволюционной России (т.е. до 1917 года) проблематика классов и сословий, а также социального расслоения, составляла ядро обществоведческой мысли. Но влияние механицизма вело к преобладанию статичных представлений. Общественные процессы казались медленными и равновесными. Кризисное обществоведение требует другого подхода, мы видим вокруг нелинейное развитие событий, пороговые явления и кооперативные эффекты. Маргинальные группы, которые раньше таились в порах общества, вдруг выходят на первый план и вершат судьбами класса, который совсем недавно осознавал себя гегемоном.
В условиях глубокого кризиса и дезинтеграции общества, когда система расколов, трещин и линий конфликта является многомерной, классификация общностей никак не может быть основана только на экономических индикаторах (собственность, доход, обладание товарами длительного пользования и т.д.). Кластеры отношений, соединяющих людей в группы, выражают именно социокультурные структуры.
В 1996 году Л.Г. Ионин сделал замечание, справедливое и сегодня:
«Дело выглядит так, будто трансформирующееся российское общество в состоянии адекватно описать и понять себя при помощи стандартных учебников и стандартных социологических схем, разработанных на Западе в 60-70-е годы для описания западного общества того времени…
И западное общество, и российское почти одновременно подошли к необходимости коренной когнитивной переориентации. На Западе она произошла или происходит. У нас же она совпала с разрушительными реформами и полным отказом от приобретенного ранее знания, а потому практически не состоялась. Мы упустили из виду процессы, происходящие в нашем собственном обществе и живем сейчас не своим знанием, а тридцати-сорокалетней давности идеологией западного модерна. Вместе с этой идеологией усваиваются и социологические теории, и методологии, тем более что они ложатся на заботливо приготовленную модернистским марксизмом духовную почву…
Теории, которые у нас ныне используются, описывают не то стремительно меняющееся общество, в котором мы живем сейчас. Переводимые и выпускаемые у нас ныне учебники социологии описывают не то общество, с которым имеет дело студент» [11] .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Конечно, социологии верить нельзя, но изучать ее данные нужно. Это – сообщество, которое непрерывно «снимает» множество показателей с системы «общество». Трактовка показаний – во многом делается уже не социологами. Ошибки, в основном, именно в трактовке, это «наши ошибки».
Другой важная зона ошибок – конструирование вопросов, которые должны быть адекватны проблеме и в то же время адекватны языку и мышлению опрашиваемых. Это дело очень трудное. Тем более, что сами вопросы влияют на реальность. Жестки и условия политкорректности. Например, статьи россыпью гораздо более жестки и информативны, чем большие доклады, которые «читает власть».
2. Доклад «20 лет реформ» слишком уж разбавлен «водой» и слишком далеко обходит висящие в воздухе вопросы. И все же из него следует ряд важных выводов. Я отмечу такие:
- РФ прошла 8 лет «манны небесной» нефтедолларов – при еще неистраченном ресурсе советских систем. Результат – потребительство, деградация больших систем, культуры и рабочей силы. И глубокий пессимизм, который поднялся почти до верха.
- Казалось бы, надо подвести итог и сформулировать альтернативы, из которых выбирать новый курс, пусть и с неизбежным конфликтом интересов. Но для этого нет сил (в широком смысле слова) ни у власти, ни у элиты, ни у «народа». В докладе нет даже намека на анализ структуры общества и потенциала разных общностей в выполнении этой функции.
- Важный вывод – потеря легитимности реформ практически во всем среднем классе (и даже большинстве богатых). Все жизнеустройство кажется несправедливым, и повлиять на это нельзя. Оптимизм «образованной молодежи» - качество поколения, жестких оснований под ним нет. Потенциал революции «какого-то типа» велик, но элементы не сложились в систему. Но за этой революцией и начнется «малый апокалипсис». Тут требуется проектирование будущего.
- Важный вывод – углубление раскола между большими общностями, но не по прежним «классовым» границам, а по возрасту и образованию. Тут, если расхождения не будут рационализованы и не возникнет диалог, можем докатиться до полного развала (у арабов – та же история, городская молодежь «не может жить по-старому»).
- Все эти новые качества требуют интенсивного создания нового обществоведения. Но и на это решиться никто не может.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Из 304 страниц доклада смог отжать только 22 стр. Остальное - вода. Представления россиян о роли государства в социальной и экономической сферах дифференцируются в зависимости от их возраста, уровня образования, типа поселения и других факторов. Однако запрос на ведущую роль государства в этих сферах всё же является преобладающим практически во всех группах населения – различаются, скорее, представления разных групп о возможных формах и степени реализации этой роли. В целом же, сформировавшееся у россиян представление о демократии можно охарактеризовать, как «благожелательный скептицизм», т. е. благожелательное отношение к самой идее демократии и крайне скептическое, а иногда и негативное к большинству институтов, которые эту идею призваны претворять в жизнь (выборы, парламентаризм, многопартийность, свобода слова и т. п.). Однако в мегаполисах лишь 23% считают Россию демократической страной, а в провинции 26-30%. Сказываются разный уровень информированности и общий рост недовольства жителей двух столиц, который с осени прошлого года стали фиксировать все ведущие социологические центры. Что же конкретно не устраивает россиян в отечественной модели демократии? Прежде всего, её элитистский характер. ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Обращает на себя внимание рост числа сторонников социалистических идеалов. Как и следовало ожидать, динамика данного показателя находится в прямой зависимости от возраста. Если в самой молодой возрастной когорте – до 25 лет – поддержку социалистическим убеждениям высказали только 9% опрошенных, то среди переступивших 60-летний рубеж доля таковых в 3,5 раза больше. Заметим, что, хотя общее количество людей, получивших в своё время «советское» воспитание, естественным образом сокращается, доля респондентов, выступающих за консолидацию общества на почве социалистических ценностей, держится примерно на одном уровне или даже несколько возрастает. Так, по сравнению с 2001 г. их доля увеличилась примерно в 1,5, а по сравнению с 1995 г. в 2 раза… Судя по данным проведённого опроса, в настоящее время социалистических взглядов придерживается примерно каждый пятый россиянин. Это, конечно, не большинство населения, но тем не менее весьма значимое меньшинство. Отметим в этом контексте одну немаловажную деталь. Более половины россиян в настоящее время вообще не придерживается каких-то определённых идейных позиций либо пытается сочетать элементы самых разных социально-политических доктрин, избегая при этом слишком «крайних» точек зрения. Однако среди людей, идентифицирующих себя с каким-то определённым идейным течением, социалистических убеждений придерживается каждый второй. При этом общая доля «социалистов» в российском идейно-политическом спектре примерно в 3 раза превышает долю как либералов, так и националистов, исходящих из веры в уникальность русского пути развития. [При этом понятие «социализм» не определено!] ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Одним из важных следствий сложившейся ситуации являются длительные стрессы, изнутри подрывающую и психику, и физическое здоровье многих россиян – ведь жизнь с постоянным ощущением несправедливости происходящего и одновременным пониманием невозможности что-то изменить иначе, чем стресс, охарактеризовать трудно. Сочетание это достаточно широко распространено, и почти 30% россиян пребывает сейчас именно в таком состоянии при том, что лишь 4% населения никогда не испытывают двух этих чувств. Причём картина эта изменилась за последние 15 лет в худшую сторону… Такого рода длительный массовый стресс не может не вызывать роста агрессии – это естественная реакция человеческой психики на невозможность изменить неприемлемые для себя условия жизни. А это, в свою очередь, означает, что социальная напряжённость, подспудно тлеющая пока в обществе, может внезапно выплеснуться на улицы, и при этом отнюдь не в благопристойных и институционализированных формах митингов и демонстраций (неважно – санкционированных или нет), а в формах, с которыми Москва столкнулась в декабре 2010 г., а ряд других российских городов – и раньше. Во всяком случае, база для такого рода выступлений в обществе уже сформирована, и она связана именно с социально-психологическим состоянием населения, а не с какими-либо его личными материальными интересами, которые могут сыграть роль детонатора, но не являются при этом глубинной причиной возможности такого рода выступлений. Об этом свидетельствует, в частности, динамика такого показателя, как распространённость желания перестрелять всех взяточников и спекулянтов, из-за которых жизнь в стране стала такой, какова она сейчас. Ключевое словосочетание в данном случае – «желание перестрелять», т. е. выраженная установка на агрессивные и насильственные действия. И хотя понятно, что само по себе такое желание отнюдь не означает реальной готовности к такого рода действиям, но более чем двукратный рост распространённости этой установки за последние три года уже сам по себе говорит о многом. ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Социальные полюса, которые он формирует – группу людей с наивысшими самооценками материального положения и группу с самыми низкими самооценками, – демонстрируют прямо противоположную реакцию на реформы. Так, среди опрошенных, считающих, что они хорошо материально обеспечены, большинство в 51% приветствует реформы, и немногим более четверти (27%) ими недовольны. В группе плохо обеспеченных респондентов картина обратная: большинство в 55% относится к ним негативно, и только 22% поддерживают. В целом же, если посмотреть на реформы с точки зрения «социального заказа», они в большей степени отвечали интересам активного меньшинства, которому стало «тесно» в рамках старой системы общественных отношений. Для большинства же, не сумевшего воспользоваться плодами реформ в должной степени, существенно повысить качество и уровень жизни, реформы остаются пока тёмным пятном в новейшей истории страны. [Подлог] Противоречивость результатов экономических реформ заставляет задуматься об их истинных целях. Являются ли неудачи реформирования результатом искреннего заблуждения молодых и недостаточно опытных реформаторов, или же было изначальное стремление поделить основные богатства и собственность страны в узком кругу, не допустив или отстранив большую часть общества от контроля за этим процессом? [Причем здесь контроль? Какое «искреннее заблуждение» при захвате собственности «узким кругом»? Это издевательство над здравым смыслом.] Относительно цели реформ участники опроса склоняются к наименее комплиментарному для реформаторов ответу, что истинной целью реформ был захват власти вторым эшелоном советской номенклатуры и перераспределение в его пользу общенародной собственности. Так считают 69% опрошенных. ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вышел большой доклад о состоянии общество после 20 лет реформ (очень большой). Авторы - лояльны к власти, делают эти работы вместе с Фондом Эберта. В конкретных частных работах выводы более жесткие, но этот официальный доклад полезно знать. Я делаю из него выжимки (примерно 1:10) - главные выводы. Буду выколадывать их порциями. В кв. скобках мои замечания - иногда удержаться трудно. Итак: В апреле 2011 г. Институт социологии РАН провёл общероссийское социологическое исследование: «Двадцать лет реформ глазами россиян». По репрезентативной выборке во всех территориально-экономических районах страны, а также в Москве и Санкт-Петербурге, было опрошено 1750 респондентов от 18 лет и старше, представляющих 11 социальных групп населения: рабочие предприятий, шахт и строек; инженерно-техническая интеллигенция; гуманитарная интеллигенция (учёные, преподаватели вузов, учителя школ, училищ); работники торговли, сферы бытовых услуг, транспорта и связи; служащие; предприниматели малого и среднего бизнеса; военнослужащие и сотрудники МВД; жители сёл и деревень; городские пенсионеры; студенты вузов; безработные. Исследование проводилось в 58 поселениях, пропорционально населению мегаполисов, областных центров, районных городов и сёл. Вместе с тем эмпирической базой настоящего исследования послужили результаты исследования, проведённого ИС РАН в 2001 г. «Новая Россия: десять лет реформ». ( Читать дальше... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
sg_karamurza
Previous
