?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous
sg_karamurza
чем я выложил. Вот ссылка:

https://www.business-gazeta.ru/article/330706
24 комментария or Оставить комментарий
Как раз при мне (1966 г.) впервые из кубинских университетов стали посылать сотрудников на рубку тростника — на полтора месяца зимой. Посылали немного, чтобы не прерывать занятия — а студенты ездили по воскресеньям. Я напросился и был доволен — много повидал и удовольствие от работы получил. Читать дальше...Свернуть )
63 комментария or Оставить комментарий
Вспоминая Фиделя Кастро, я как-то совмещал с моим факультетским впечатлениям. Тогда в МГУ много появилось ребят, которые уверенно судили о советской истории. Это, мол, была глупость, а это — ошибка. Конечно, в таком возрасте все мы легко судим других, но в глубине души обычно понимаешь, что это перехлест. Прикинешь — а как бы ты сам сделал? И чувствуешь, что говорить легко, а как дойдет до дела, столько вылезает всяких «но», что гонор сразу сникает. Так вот, в университете большую силу имели ребята, которые этот контроль как будто отключали. Не для красного словца ругали наших глупых отцов, а вполне серьезно. Слушаешь такого и поначалу думаешь, что человек шутит — нет, у него целая доктрина наготове. Спросишь: а ты что, умнее был бы на их месте? Не отвечает, как будто вопрос этот глупый, смысла не имеет. Но видно, что и впрямь уверен, что да, был бы умнее.Читать дальше...Свернуть )
20 комментариев or Оставить комментарий
Меня позвали на «Свободу» высказать впечатления о роли Кастро, который задал вектор революции. Я предупредил, что в полемике участвовать не буду. Предполагал, что будут лить помои, но дадут 5 минут сказать главное из того, что я видел. И отказаться в момент похорон как-то не мог.
Вот что, примерно, хотел сказать:

Эта революция — удивительное и таящее в себе множество уроков явление второй половины века. Совершенная вопреки теориям и расчетам, она вызвала безудержный восторг евтушенок всего мира, а потом, по взмаху дирижерской палочки хозяина,— стала объектом их самой патологической злобы и клеветы.
То предательство, которое совершила мировая культурная элита в конце 80-х годов в отношении Кубы, — веха общей смуты. Важная часть этой измены вызревала среди нас, на наших глазах и даже в нас самих. За 90-е гг. телевидение Москвы не сказало о Кубе ни одного теплого слова — лишь злорадство и ненависть. Это — чистый случай ненависти, не оправданной никакими разумными обстоятельствами и интересами. Ведь никакой осязаемой вины Кубе приписать не могут. Вопли про тоталитаризм Кастро — полная чушь. С пресловутыми правами человека дела на Кубе было несравненно лучше, чем во всех латиноамериканских «демократиях» и даже чем в самих США.
Это — ненависть к народу, который сохраняет достоинство и держится в условиях, когда это кажется абсолютно невозможным. Ненависть к народу, который, находясь на грани настоящего голода, сохраняет младенческую смертность на уровне 7 на тысячу — когда в богатой Бразилии она составляет 37 на тысячу. Если бы мы поняли истоки этого переворота в душе нашей либеральной интеллигенции, мы бы прояснили многое и в нашей судьбе.
На Кубе я провел счастливые годы. Работал, глядел вокруг, спрашивал, думал. Вырос я в АН СССР, в среде «шестидесятников». Набрался от них спеси, с которой они подходили к проблемам общества — демократия, оптимизация, эффективность. Куба из меня вытряхнула этот мусор, выбила меня, как пыльный ковер. Как много слоев «простой» проблемы приходилось преодолеть, пока начинал понимать ее суть.
За эту науку я благодарен огромному множеству кубинцев — на моих глазах разыгрывались драмы любви и раскола, побед и ошибок, искуплений и прощений, как в любой революции. Но не было в ней ненависти. За это кубинцы благодарны СССР. Поддержав Кубу в самый трудный момент, мы позволили их революции не ожесточиться. Мы в 30-е годы такой руки помощи не имели, и радостно было видеть суть революции нашего типа, когда людям не приходится озлобляться.
Любовь и идеализация человека — часто источник поражения, но в тот момент соединение жертвенности с любовью просто создало новую Кубу — новое общество. Что бы там мне ни говорили о производственных отношениях. Ответная любовь народа компенсировали неопытность и ошибки, неизбежные лишения и нехватку. Куба в 60-е годы просто дышала счастьем. Чтобы верно взвесить это, надо знать, из чего вырвалась Куба. Это было патологическое общество.
Я приехал на Кубу в 1966 г. Бросился в глаза шрам старого — это не отразишь в статистике. На Кубе много очень красивых девушек. Идет такая, с лицом богини,— а ноги, как трости, искривлены туберкулезом, рахитом и другими следами детского недоедания. В Орьенте, бедной провинции, это было почти всеобщее явление. Как увидишь, страшно. Второй раз я приехал туда же в 1972 г. Подросло поколение девочек, уже после революции. Это было как чудо — у всех спортивные, гармоничные фигуры. Следы болезней начисто исчезли. Стоило только дать, на голом волюнтаризме, каждому ребенку и старику по литру молока в день – утром ставили к двери. Хоть к лачуге, хоть к обшарпанному коттеджу бывшего миллионера.
Выправлять то изломанное общество «заднего дворика» США — это был подвиг труда и терпения. Все было творчеством, все — против «теории» и роя иностранных экспертов.

В общем, я там столько насмотрелся и переговорил – с революционерами, контрреволюционерами, диссидентами и просто людей Кубы – что в Москве ушел из любимой химии и погрузился в это обществоведение.
56 комментариев or Оставить комментарий
Сегодня была по ТВ "Радио Свободы" передача под названием "Грани Времени. Кубинский Сталин умер. Живо ли его дело?"
Анонс: "О Фиделе Кастро, его жизни и судьбе - политолог Татьяна Ворожейкина, историк Сергей Кара-Мурза, журналист, правозащитник Александр Подрабинек".

Можно послушать в mp3 "Радио Свободы" http://www.svoboda.org/a/28113987.html
Теперь выложили и видео: http://www.svoboda.org/a/28144674.html
28 комментариев or Оставить комментарий
Как известно, высшие силы решили устроить юбилей 100-летия «Великой российской революции». Цели этой акции невнятны. Минкульт утверждает, что цели – «подчеркнуть наше российское величие и значение для мира, а с другой стороны, усилить единение российского общества и обеспечить национальное примирение». Принять это за цели всерьез нельзя. Вероятнее, все будет наоборот. Обе революции 1917 года невозможно упаковать в мифотворчество нынешнего режима.
Начинается с того, что историки не объясняют смысл названия юбилей: «100 лет Великой российской революции». Ведь известно, что в России параллельно назревали две революции, враждебные друг другу. Они и состоялись в России. Первой была Февральская, в представлении западников и ортодоксальных марксистов (кадетов, меньшевиков и эсеров) прогрессивная. Вторая – Октябрьская. В представлении западников и ортодоксальных марксистов – реакционная контрреволюция. Они с помощью Запада развязали Гражданскую войну. Собрать их на юбилейный праздник одной «Великой российской революции» – абсурд.
Между тем, кампания уже началась, идут в вузах и НИИ семинары, круглые столы и даже конференции. Если этот маховик раскрутят, почти наверняка снова начнутся «битвы призраков», которые раскололи и парализовали общество в 1990-е годы. Понятно, тогда требовалось отвлечение для приватизации. Но зачем нам еще всеобщая бессмысленная свара?
Сейчас можно грубо разделить население примерно пополам на «советских» и «антисоветских» – поработали ТВ и школа. «Буржуазия», просто паразиты, госаппарат опираются на «антисоветских». Эта «элита» держит деньги, идеологическую машину и административный ресурс. Лезть «советским» в дебаты и споры с этим сословием глупо. Какие тут могут быть юбилеи и «научные дискуссии»! Это будет издевательский спектакль. Только углубится раскол с массой «антисоветских», которых на время соблазнили, как на Украине, только другими соблазнами.
Этот цирк нанесет ущерб и тем, кто захочет сказать что-то серьезное и обменяться мыслями с оппонентами, не как с врагами, и с товарищами с какими-то новыми мыслями.
Но поскольку решение об этом юбилее необратимо принято, то надо бы постараться создать и укрепить хоть несколько зон перемирия.
Отсюда вопрос к читателям этого ЖЖ, которые стоят на антисоветских или скептических позициях, или симпатизируют монархистам, либералам, эсерам с меньшевиками и националистами: можно ли договориться с интеллектуалами этих движений, чтобы они изложили в небольшом тексте (150-200 стр.), каков был в 1905-1920 гг. (революции) проект этих движений? По согласованной структуре, чтобы можно было понять и сравнить. Не воевать с соперниками, а в лучшем виде представить свое кредо, представление о той России и образе желанного будущего. Я думаю, это для всех было бы полезно. А то все мы обрывками видим свои утопии и проекты, включая и «советских». Молодежь и на Западе считают, что это было бы очень полезно.
Есть шанс для такого предприятия? Прошу ответить, хотя бы чисто субъективные мнения.
46 комментариев or Оставить комментарий
https://www.project-syndicate.org/print/trumpism-future-of-liberalism-by-robert-skidelsky-2016-11/russian

Robert Skidelsky, Professor Emeritus of Political Economy at Warwick University and a fellow of the British Academy in history and economics, is a member of the British House of Lords. The author of a three-volume biography of John Maynard Keynes, he began his political career in the Labour party, became the Conservative Party’s spokesman for Treasury affairs in the House of Lords, and was eventually forced out of the Conservative Party for his opposition to NATO’s intervention in Kosovo in 1999.

NOV 12, 2016
ЛОНДОН – Республиканский истеблишмент лезет из кожи вон, пытаясь изобразить новоизбранного президента Дональда Трампа гарантом преемственности. Конечно, ничего подобного он собой не представляет. Он выступал против политического истеблишмента, и, по его же словам на предвыборном митинге, победа для него означает «Брексит плюс, плюс, плюс». Сейчас, когда за несколько месяцев произошло два политических землетрясения, а за ними непременно последуют другие, мы вполне можем согласиться с суждением посла Франции в США: мир в том виде, каким мы его знаем, «рассыпается на глазах».
Последний раз людям так казалось в эпоху двух мировых войн, с 1914 по 1945 год. Ощущение «рассыпающегося» мира передано в стихотворении 1919 поэмы Уильяма Батлера Йейтса «Второе пришествие»: «Все рушится, основа расшаталась, / Мир захлестнули волны беззаконья». Когда традиционные институты власти основательно дискредитированы войной, вакуум легитимности заполняется влиятельными демагогами и популистскими диктатурами: «У добрых сила правоты иссякла, / А злые будто бы остервенились». Освальд Шпенглер высказывал ту же идею в своей работе «Закат Европы», опубликованной в 1918 году.Читать дальше...Свернуть )
9 комментариев or Оставить комментарий
Из книги «Русский коммунизм: достижения и неудачи». М.: Русский биографический Институт – Институт экономических стратегий. 2015.

Глава 14. Итоги

В этой книжке мало говорилось о тех больших системах, которые были построены по проектам, основанным на доктринах русского коммунизма, и которые пребудут еще долго, пусть и с модификациями и сменой идеологических ярлыков. Они уже крепко вросли в российскую землю, как, например, сибирские ГЭС и единая система высоковольтных ЛЭП, как система централизованного теплоснабжения или нефтегазовый комплекс.
Не говорили мы и о больших тотальных программах, в которых явление русского коммунизма выразилось полностью и с жгучей остротой – как Великая Отечественная война или репрессии 1937-1938 гг. Такие тотальные явления слишком сложны и противоречивы, что мы пока не готовы их спокойно обсуждать. Поэтому мы в основном говорили о русском коммунизме как культурном явлении, которое возникло в столкновении множества разнородных и, казалось бы, несовместимых факторов.
……………
Надо сказать и о другом. Какие критически важные задачи не решили советское общество и государство, которые следовали проекту русского коммунизма? Критическими будем считать задачи, неудача в решении которых привела к развитию кризиса советской системы вплоть до порога, за которым начался распад государства и общества. То есть, речь идет о кризисе, который завершился ликвидацией СССР и сменой политического и общественного строя.
Эти нерешенные задачи наглядно вскрылись лишь в ходе кризиса и осмысления катастрофы 90-х годов. Все они остаются актуальными и для постсоветской России и должны стать предметом исследований и обсуждения в «новом обществоведении». Здесь мы их только перечислим с короткими комментариями.
Упорядочим этот перечень соответственно общности (системности) воздействия того фактора, который следовало тщательно контролировать, но это не удалось. Назовем эти нерешенные задачи.Читать дальше...Свернуть )
27 комментариев or Оставить комментарий
Верховная власть решила сделать 2017 год юбилеем 100-летия «Великой русской революции». В мае 2015 г. историки и министры с энтузиазмом собирали совещания и круглые столы – примерно так же, как когда им поручили написать единый школьный учебник истории. Нынешняя инициатива чревата более крупными неприятностями. Ее цели гораздо туманнее, чем в случае с учебником, а взрывные устройства, которые придется ворошить, гораздо мощнее.
Поражает, что и ученые, и чиновники считают свою инициативу добрым делом и даже предполагают какой-то позитивный результат. Академик А.О. Чубарьян заявил: «Информационные войны ведут не профессионалы, не историки». Остолбенеешь! Он не знает профессора МГУ, МГИМО и РГГУ академика Ю.С. Пивоварова или профессора МГИМО А.Б. Зубова? Таких историков и пр. у нас легион.
В Администрации президента заявили, что смысловое наполнение годовщины революции в России — исключительно «прерогатива научного сообщества».
Как это? Как это? Как это? Начинают политическую программу всенародного (и даже международного) масштаба – но называют ее делом историков и даже говорят, что отвечает за это дело какое-то мифическое «научное сообщество». Никакого сообщества уже 30 лет как нет, есть только фикция, текучие клики и малые группы («школы»).
У кого реально «прерогатива смыслового наполнения годовщины революции», всем прекрасно известно. Об этом предупредил премьер-министр Д. Медведев в сентябре 2016 г., говоря о 100-летии Октябрьской революции: «Эта революция – очевидный пример того, как с утратой стабильности были по сути разрушены основы экономики и на долгие годы утрачены перспективы экономического роста».
И какой историк или экономист после этого начнет главе правительства рассказывать про «перспективы экономического роста» СССР и указывать на факты успехов экономической политики нынешнего правительства? Историки и экономисты не идиоты.
Кстати, новенький депутат Госдумы Н. Поклонская поддакнула премьеру, освежила смысловое наполнение юбилея: «Изверги двадцатого столетия (Ленин, Троцкий, Гитлер, Мао Цзэдун), пролившие море человеческой крови, не вызывали такого отторжения, как убиенный со своей семьей добрый и милостивый государь, кардинально улучшивший благосостояние своего народа и причисленный к концу двадцатого столетия к лику святых».
Я думаю, что большинство профессоров и чиновников просто не соображают, какую бучу они заваривают. Например, А.О. Чубарьян надеется: «У нас есть академические институты, есть факультеты и кафедры истории в университетах, которые способны справиться с любыми попытками искажения истории». И добавляет, что «история революции 1917 года сегодня — это тема для дискуссии как между профессионалами в истории, так и в обществе». Как приятно слышать искреннего человека и оптимиста!
Но среди искренних людей и около них суетятся слишком умные, которые наверняка направят этот бурный поток в коридор провокаций. Не хватало нам еще одной свары!
Кампания уже началась, и почти каждую неделю происходят в вузах и НИИ семинары, круглые столы и даже конференции. Вот, 3 ноября я делал доклад на семинаре в Институте экономики РАН (о проекте экономии после революции). Давно попросили меня, очень радушно приняли, я сделал корректный и академический доклад. Сразу встали три деятеля, сделали вид, что доклада не слышали. Может им, как Одиссею, залепили уши воском? Стали по очереди нести пургу о сталинских репрессиях, вспомнили о Троцком, о моем неуважении к истмату. Я такого потока сознания с перестройки не слыхал. Повлиять логикой не удалось, аудитория ни гу-гу – ни слова, ни жеста, даже никто не подмигнул. Окаменели.
Это – в институте РАН. А если заманят доверчивых людей на шоу в радио и телевидение? Будет профанация мерзкого образа. Все медиапространство у них, а наши бунтари из «системной оппозиции» будут пересказывать отработанные штампы советской пропаганды. Эта инсценировка нанесет ущерб всем – и тем, кто захочет сказать что-то серьезное и обменяться мыслями с оппонентами, и власти – усилив отчуждение и углубив раскол. «Они хотели как лучше»!
Отсюда вопрос: можно ли как-то повлиять или на сценарий спектакля или хоть на часть публики? Может быть, договориться с разумными группами, чтобы на время размежеваться и не ввязываться в шоу дискуссий? Или, например, в разгаре юбилея наложить мораторий на петушиные бои, отложить их на 2018 год? Или хотя бы предоставить на это время двум лагерям равные квоты эфира и площади прессы – пусть каждые выскажут наболевшее и разойдутся?
Все это, скорее всего, не удастся. Тогда останется – отойти от этих юбилейных мероприятий, жить своей жизнью, как практически и сейчас живем, и думать о будущем.
31 комментарий or Оставить комментарий
в Институте экономики РАН


Тема огромна, ее образ даю мазками. Постараемся взять главное, на массу эпизодов не будем отвлекаться. В революциях 1917 г. много личных судеб было сломано, но давайте подумаем о сдвигах больших плит.
Новое знание нам дала катастрофа – разрушение СССР. Можно было предотвратить такие явления? Судя по всему – уже в начале ХХ века остановить катастрофу революции было невозможно, уже надо было выбирать пути и прорываться по ним.
Вот что я выделяю: Читать дальше...Свернуть )
5 комментариев or Оставить комментарий
Желаю всем дожить до столетнего юбилея
11 комментариев or Оставить комментарий
Оригинал взят у marss2 в Татьяна Толстая .Без царя в голове
В середине 70-х годов на обеде по поводу открытия художественной выставки меня посадили рядом со старой дамой, шепнув, что ей девяносто, но она абсолютно все соображает.
Мы разговорились, речь зашла о Николае II, и старушка, которая, как выяснилось, в свое время была чем-то вроде фрейлины при дворе, вздохнула: "Вот все говорят: тиран, тиран!... А собственно почему? У них за столом всегда такие свежие сливки подавали!.."
Такого рода логика, слегка безумная, становится все более популярной в России 1992 года.Читать дальше...Свернуть )
14 комментариев or Оставить комментарий
http://www.lgz.ru/article/-43-6573-2-11-2016/put-k-edinstvu/

Сергей Кара-Мурза, политолог, публицист:

Основанием для введения праздника 4 ноября была ликвидация 7 ноября. Это – гиря из наследия Ельцина, акт из программы профанации праздников СССР, топор раскола народа. Все это знают, ну что же... Куда круче: 12 июня – День России или День принятия Декларации о суверенитете России, еще его называют «Днём независимости России». Вот и удержи Украину или собери Евразийский союз!
Распад общества по социальным линиям скрывает травму погрома пантеона символов. Элита это не чует – признак краха культуры. Не по Сеньке шапка. Анестезия страхом и шопингом, массовая амнезия позволили нашим рыхлым общностям терпеть друг друга – только б не было войны. Но на такой почве не быть единству. Что же… В 1612 г. вырвались из Смуты, т.к. разогнали Семибоярщину. А у нас-то она пока правит – ну и праздник! Курьез. Спасибо, хоть Смуту слегка подморозили. Вот и голосуют за ЕР и дорожат 4 ноября – не спасение, но запас живучести. Это дорогого стоит.
Поэтому надо ценить этот праздник. Хотя пресса сообщила: «Демократы не признают 4 ноября праздником».
12 комментариев or Оставить комментарий
Это всегда так. Я выложил 3 связанных текста: «Состояние обществоведения», «Наследие харизмы» и «Проблемы молодежной политики» (названия условны). Можно было бы их отшлифовать получше, но ресурс времени недостаточен.
Эти тексты получили критические мнения с разных сторон. Главный смысл, выраженный прямо (даже возмущенно) или косвенно, стоит обсудить. Критика и возмущение этого типа сопровождала все мои тексты с 1988 г., когда я этим стал заниматься. После каждой серии (поколении) текстов я обдумывал эти реплики, но не вдавался в объяснения – читателей было достаточно, и они оправдывали усилия. Сейчас, с обновлением поколений читателей, аудитория сократилась.
Молодые не читают, потому что не знают предысторию нынешних текстов – эту предысторию надо переписывать на новом языке и с новыми доводами. Старые читатели (не все, но многие) не находят мотивов, которые грели душу в текстах 1990-2005 гг. Есть потребность читать о времени нашей молодости (советской) и о предательствах (или ошибках) реформаторов, а также о доверчивости жителей потерянного рая. У меня в последних текстах этих мотивов нет или они приглушены.
Почему это? Я объясню. Все тем прошлых текстов заслуживают продолжения – с новыми фактами, сюжетами, версиями. И запас эмоций не иссякает. Но чувствуется, что назрели новые задачи. Наверняка появится хороший писатель, который напишет сагу о катастрофе СССР, и материалов для него уже достаточно. Но новые поколения молодежи нынешней России находятся в состоянии совсем ином, чем молодые читатели СССР. Те читали Шолохова или А. Толстого в стране, где устоялся строй и порядок. Нынешние – в «обществе риска» и на грани хаоса. Им нужны тексты, которые предлагали бы подходы к пониманию актуальной реальности, с представлениями, основанными на опыте и доступном знании.
Это знание еще не закристаллизовалось, надо добавлять фактологии и понятий и т.д. Но опять же, приходится начинать с «недоношенными» текстами. Читатели недовольны. Но я считаю, что есть контингент тех, кому подобные тексты будут полезны. Многие считают, что эти тексты не дают никаких решений злободневных проблем. Это так, но большинству еще нужно освоить навыки структурировать и анализировать эти проблемы. И пособием для этого служат такие тексты, которые многим кажутся описаниями, которые всем уже известны.
Я как автор скажу, что это ошибочное мнение. Я, составляя эти тексты, как раз многие процессы увидел в новом свете, хотя речь идет об известных фактах. Перед нами картина, гораздо более сложная и многослойная, чем казалось 10 лет назад.
23 комментария or Оставить комментарий
Записка о проблемах молодежной политики, похоже, была воспринята как подборка всем известных фактов. Во основном так и есть, хотя периодически это надо повторять. Но есть и новые состояния, которые пока остаются в тени, хотя давно уже надо было бы их обсудить. Здесь я считаю полезным снова прочитать выдержки из двух пунктов.Читать дальше...Свернуть )
41 комментарий or Оставить комментарий
Мы это уже много обсуждали, но прикладываю и этот раздел:

9. Кризис как генератор «необычных» общностей

Общество и народ – большие системы. Они устойчивы, если поддерживается баланс между изменениями и стабильностью. Молодежь – часть системы, что ведет поиск и служит «бульдозером» изменений. Институты государства и общества «охлаждают» порывы молодежи на грани порога риска, но не подавляют порыва в штатном режиме. В 90-е гг. старые институты были ликвидированы или деформированы, а создание новых буксует. Новая идеология, культура и условия кризиса привели к радикализации молодежи, при этом подавляя созидательные порывы. К 40 годам происходит резкое «охлаждение» (с обострением конфликта поколений). После 2000 г. этот «реактор» держали в штатном режиме, открыв шлюзы потребительству. С 2008 г. начался процесс радикализации двух постсоветских поколений. Украина – кривое зеркало для России. Там социализацию подростков с 1992 г. отдали на откуп экстремистам – внутренним и внешним. Читать дальше...Свернуть )
7 комментариев or Оставить комментарий
8. Крайние формы аномии молодежи

В 1990-е годы подростковое и молодежное насилие воспринималось как чрезвычайное и временное явление. Но эта проблема обладает инерцией и сама по себе не исчезает. В 2016 г. социологи предупреждают о развитии этой формы аномии: «Новым ракурсом анализа становится школьное насилие. Его нельзя рассматривать как явление изолированное, спровоцированное исключительно спецификой школьной среды и воспроизводимое только в ее пределах. Насилие понимается как социальное явление…
Неполные семьи, бедность эмоциональных контактов, трудные жизненные обстоятельства, неумелый или жесткий стиль воспитания неблагоприятно сказываются на поведении ученика, способствуют проявлению девиантных форм поведения (прогулов, употребления наркотических и/или психоактивных веществ и т.д.), которые в свою очередь способны повысить опасность развития насилия…
Самыми распространенными являются вербальные действия – более 60% школьников оскорбляли товарищей. Одновременно в школах выявлено и психическое насилие (23% его испытали), особенно в форме приставаний. … Особую тревогу вызывают физические действия, направленные против личности. Каждый третий (33%) дерется в школе, примерно четверть участвует в групповых драках, еще каждый восьмой (12%) дерется особо ожесточенно. 22% учеников при помощи физической агрессии могли нанести урон здоровью, в 6% случаев “избили так одноклассника, что ему необходимо было обратиться к врачу”» [58].Читать дальше...Свернуть )
1 комментарий or Оставить комментарий
7. Бедность молодых

В 1990-е гг. в РФ возникла структурная бедность – постоянное состояние значительной части населения. Была создана большая социальная группа бедных как стабильный структурный элемент нового общества. Эта бедность – социальная проблема, не связанная с личными качествами. ВЦИОМ фиксирует (1995): «В обществе определились устойчивые группы бедных семей, у которых шансов вырваться из бедности практически нет. Это состояние можно обозначить как застойная бедность, углубление бедности» [40]. Читать дальше...Свернуть )
1 комментарий or Оставить комментарий
6. Воздействие реформы на молодежь

Период 1988-1999 гг. был временем радикальной трансформации всего жизнеустройства России. Этим определялись изменения в сознании, поведении и других состояний молодежи.
Вот краткий образ этой трансформации образа жизни, данный социологами (2010 г.):
«Общий вектор происшедших изменений – активное расширение зоны действия норм негативных и сужение позитивных. Так, в 8,4 раза уменьшилась доля микросред, в которых почти все люди уверены в завтрашнем дне, и в 2 раза стало меньше тех, в ближайшем социальном окружении которых также почти все стремятся работать как можно лучше. На 40% сократилась доля микросред, состоящих в основном из людей отзывчивых, всегда готовых прийти на помощь. Напротив, в 4,4 раза стало больше людей, в ближайшем социальном окружении которых почти все озабочены исключительно собой, личным благополучием. В 3 раза возросла доля микросред, состоящих из пьющих людей, в 1,4 раза доля, где спиртными напитками злоупотребляет большинство. В ближайшем социальном окружении, зараженном националистическими предрассудками, сегодня живет более чем в 3 раза больше людей, нежели в 1981-1982 гг.
Все это признаки явной деструкции социальных отношений, масштабы которой достаточно хорошо видны из сравнительного анализа характера социального окружения людей в советское и нынешнее время. Отчетливо видна тенденция замены благоприятной для нормального человека социальной среды на неблагоприятную, паразитически-эгоистическую, агрессивно-враждебную…
Лидирующие в советское время базовые традиционные ценности, на которые ориентировалась основная масса населения, заняли сегодня позиции аутсайдеров, поскольку доля людей их разделяющих, уменьшилась в 3 раза, а доля тех, кто разделяет либеральные ценности, напротив, возросла в 8 раз. В 1,5 раза возросла и группа, объединяющая людей, разделяющих и традиционные и либеральные ценности одновременно…
Социальное настроение и самочувствие. Исследования свидетельствуют об отрицательной динамике этих показателей образа жизни по сравнению с 1982 годом. Если в советское время были неудовлетворены своей жизнью только 2% респондентов, то в настоящее – 29,8%, а уверены в завтрашнем дне 90 и 30% соответственно» [65].Читать дальше...Свернуть )
5 комментариев or Оставить комментарий
5. Молодежь и труд

Труд – источник жизнеобеспечения и культурная потребность человека. Возможность трудиться – фундаментальная ценность. Право на труд уже более века мы считали ключевым социальным правом, а в СССР оно определяло важный смысл понятия равенства: «От каждого по способности…». Значит, общество и государство гарантировали человеку доступ к рабочему месту. Поскольку в СССР был принят принцип опережения инвестиций производства, всегда был некоторый избыток рабочих мест.
В ходе «рыночной» реформы были ликвидированы все институты плановой системы (произошла «институциональная революция»), была проведена приватизация земли и промышленности, все привычные нормы и обычаи исчезли. Право на труд было отменено, рынок труда начал куплю-продажу рабочих мест. Резко сократились инвестиции, снизился объем производства, основные фонды «переплавили» в потребление, спрос на труд упал.Читать дальше...Свернуть )
6 комментариев or Оставить комментарий
4. Культурный кризис

Социолог культуры Л.Г. Ионин пишет (1995): «Гибель советской моностилистической культуры привела к распаду формировавшегося десятилетиями образа мира, что не могло не повлечь за собой массовую дезориентацию, утрату идентификаций на индивидуальном и групповом уровне, а также на уровне общества в целом…
Болезненнее всего гибель советской культуры должна была сказаться на наиболее активной части общества, ориентированной на успех в рамках сложившихся институтов, то есть на успех, сопровождающийся общественным признанием. Такого рода успешные биографии в любом обществе являют собой культурные образцы и служат средством культурной и социальной интеграции. И наоборот, разрушение таких биографий ведет к прогрессирующей дезинтеграции общества и массовой деидентификации.
Наименее страдают в этой ситуации либо индивиды с низким уровнем притязаний, либо авантюристы, не обладающие устойчивой долговременной мотивацией... Авантюрист как социальный тип — фигура, характерная и для России настоящего времени» [1].
Гибель советской культуры привела к глубокому культурному кризису, который во многом определил состояние общества России и процесс его воспроизводства. Молодежь, уже с детства, оказалась накрытым этим кризисом, как и все населения. Это огромная тема, из нее здесь выберем особо главные для молодежи аспекты. Читать дальше...Свернуть )
4 комментария or Оставить комментарий
3. Фон демографии

Мировоззренческий кризис советского общества после перестройки перешел в глубокий системный кризис. Его важной частью был кризис демографии. Любая общность с волнением смотрит за воспроизводством своего «личного состава». Его сокращение вызывает массовый стресс, хотя об этом не говорят.
Состояние таково. Суммарный коэффициент рождаемости в России не обеспечивает воспроизводства населения: его минимальная величина это 2,10-2,15, но за 1990-е годы он упал, в 2000 г. он был равен 1,195, а в 2014 г. вырос (с учетом Крыма) – до 1,750.Читать дальше...Свернуть )
7 комментариев or Оставить комментарий
2. Молодежь в кризисном обществе

Социологи говорят: молодежь – это «группа риска в кризисном обществе». Такой предмет не описан в учебниках, у нас нет опыта в обращении с ним, не помогут нам и западные эксперты. Нужна научная программа с системной методологией. Ни советское, ни нынешнее обществоведение за такие задачи не брались и не берутся. Предмет как целостность делится на кусочки, ход массивных процессов не виден.
Здесь важно понятие кризисное общество, в котором обитает молодежь. Кризис – это особый тип бытия. Это – болезнь общества (хозяйства, государства). Как и при болезни человека, в этот период необходимо создать особый тип жизнеустройства, качественно отличный от образа жизни стабильного времени. Это значит, надо создавать новые социальные формы и нейтрализовать те социальные формы, которые провоцируют или усиливают болезнь. Читать дальше...Свернуть )
1 комментарий or Оставить комментарий
2. Молодежь в кризисном обществе

Социологи говорят: молодежь – это «группа риска в кризисном обществе». Такой предмет не описан в учебниках, у нас нет опыта в обращении с ним, не помогут нам и западные эксперты. Нужна научная программа с системной методологией. Ни советское, ни нынешнее обществоведение за такие задачи не брались и не берутся. Предмет как целостность делится на кусочки, ход массивных процессов не виден.
Здесь важно понятие кризисное общество, в котором обитает молодежь. Кризис – это особый тип бытия. Это – болезнь общества (хозяйства, государства). Как и при болезни человека, в этот период необходимо создать особый тип жизнеустройства, качественно отличный от образа жизни стабильного времени. Это значит, надо создавать новые социальные формы и нейтрализовать те социальные формы, которые провоцируют или усиливают болезнь.Читать дальше...Свернуть )
5 комментариев or Оставить комментарий
Литература

1. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // Социологические исследования (СОЦИС). 1995, № 4.
2. Штомпка П. Социальное изменение как травма // СОЦИС. 2001, № 1.
3. Антонов А.И., Лебедь О.Л. Несовершеннолетние преступники: кто они? // СОЦИС, 2003, № 4.
4. Глотов М.Б. Поколение как категория социологии // СОЦИС, 2004, № 10.Читать дальше...Свернуть )
1 комментарий or Оставить комментарий
к конференции на тему молодежной политики. Раньше поручили сделать короткую (вроде куда-то в Администрацию), а теперь на 66 стр. В следующем сообщении - библиография.

Сложные проблемы молодежной политики

1. Вступление: современная молодежь России – малоизученный предмет

Много ведомств готовят и реализуют молодежную политику. На виду усилия двух крайних типов: 1) оптимистические программы (патриотизм, «наши», инновации, традиции); 2) контроль за группами с девиантным или преступным поведением, нейтрализация протестных движений.
Судя по литературе и практике, подспудные и обыденные массивные процессы в молодежи оставлены в тени. Они учтены в молодежной политике как постоянная инертная часть, которой занимаются другие службы. Из-за этого образ (модель) объекта политики, – молодежь в конкретной актуальной реальности России – не высвечивает тех структур, в которых вызревают самые проблемные риски и угрозы. Читать дальше...Свернуть )
5 комментариев or Оставить комментарий
Кара-Мурза С.Г.
Российское обществоведение: становление, методология, кризис – М.: ООО «ТД Алгоритм», 2016 – 480 с.

ТД «Алгоритм» +7 (495) 617-0825, 617-0952
Сайт: http://algoritm-izdat.ru
Электронная почта: algoritm-kniga@mail.ru
Можно купить или скачать

Ссылка для скачивания: http://files.mail.ru/8E7DC5C4C2EE41F4AB77FCD2E9D72DCB
Файлы будут храниться до 28.10.2016

На здоровье!
15 комментариев or Оставить комментарий
Жаль, название и обложка неадекватны. Предмет этой книжки - методология Ленина, которую приняла и партия большевиков. Выходит такая книга к юбилею революции, меня попросили дать замечания. По-моему, авторы не разобрались, и я сделал параллельную книгу. Ее оцифровал Михаил Тужилин, большое ему спасибо.

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/_Kara-Murza_S.G..html#074

Кара-Мурза С.Г. Дорога в СССР. Как «западная» революция стала русской. [Fb2-ZIP] [Rtf-ZIP] Автор: Сергей Георгиевич Кара-Мурза.
(Москва: Издательство «Алгоритм», 2016. - Революция и мы)
Предоставил формат Fb2, Rtf: Михаил Тужилин, 2016.
3 комментария or Оставить комментарий
Во всем нужна мера, даже в свободе без берегов. В наше время процвела индустрия скандалов – посмотрите дебаты на ТВ. Многим нравится – шоу отгоняет плохие мысли. Но этот ЖЖ для другой публики. Я выкладываю свои сырые рассуждения, есть общность, которая их читает и обсуждает. Для меня это ценно и, видимо, для этих людей тоже.
Но когда разговор переходит в бурю эмоций и изощренных оскорблений, отпадает желание и писать, и читать. Кто-то разрушает атмосферу в экстазе, кто-то по заданию - неважно.
Поэтому, пока большинство друзей и их друзей читает мои умеренные рассуждения, выкрики самовыражающих бунтарей придется ограничивать. Если друзья разбегутся смотреть драки ряженых на арене, тогда и закроем ЖЖ.
76 комментариев or Оставить комментарий
И я вынужден впервые удалить несколько комментариев. Я думаю, что эти эмоции искренние, но по форме они уже тянут на провокации. Это разрушает этот ЖЖ.
Надо ли жертвовать им ради такой свободы от элементарных норм?
30 комментариев or Оставить комментарий
Нам навязали доктрину реформ, которая уже почти 30 лет держит страну в ловушке системного кризиса. Казалось бы, совесть интеллигентов обязывает авторов такой доктрины обдумать последствия, признать свои ошибки или представить доводы в защиту своих идей. Но от реформаторского сообщества не последовало никакой реакции. Ничего. Вместо осмысления и исправления ошибок был запущен процесс «загрузки невежества», его стали накачивать во все слои населения. Из мышления изъяты важные блоки знания, и пустоты заполнены невежеством. Легче всего было разрушить знание об истории.
Эти агенты сумели увести расколотое общество в «битву фантомов». Интеллигенция вдруг возлюбила Столыпина и поставила его на первое место - выше Александра Невского, Петра Великого или Георгия Жукова. В метро развесили вместо рекламы портреты Столыпина с его изречением: «Вам нужны великие потрясения, а нам - великая Россия». Это притом, что даже консерваторы предупреждали его, что вместо разрушения крестьянской общины выйдет революция. Столыпин отдал все силы делу раскола крестьянства на классы сельской буржуазии и пролетариата и потерпел крах. Его реформа была полезна тем, что послужила для всех наглядным экспериментом.
Тогда причины краха объяснил экономист Александр Чаянов: в России, начиная с реформы 1861 года и до 1917 года, сосуществовали крупное капиталистическое хозяйство и крестьянское семейное хозяйство, и капиталистическое хозяйство провалилось. Малоземельные крестьяне платили за землю больше, чем давала рента капиталистического сельского хозяйства, и цены за аренду земли намного превышали чистую прибыль, которую с этих земель получали ее владельцы.
Все это известно, но Столыпин стал кумиром интеллигенции. Более того, наша элита много говорила о нравственности и ненавидела КГБ, но не хотела слушать, какую оценку дал их кумиру С. Витте: «В своем беспутном управлении Столыпин не придерживался никаких принципов, он развратил Россию, окончательно развратил русскую администрацию, совершенно уничтожил самостоятельность суда... Столыпин развратил прессу, развратил многие слои русского общества, наконец, он развратил и уничтожил всякое достоинство Государственной думы, обратив ее в свой департамент». Актуально?
Такой выверт в мышлении российской интеллигенции стал возможен лишь потому, что ее значительная часть погрузилась в невежество. Возвеличивание Столыпина - это профанация национальной истории. Разве с этими символами Россия «встанет с колен»?
И вдруг – еще блин! Министерство культуры поднимает на пьедестал Врангеля. Зачем им лезть в эту лужу? Ведь все изложено в исторической литературе, уже без всякой КПСС. Пелена невежества настолько деформирует сознание? Это действительно угроза национального масштаба.
Этот эпизод заинтересовал публику. Немножко добавим фактуры. Во-первых, хунта Врангеля никак не была монархической. Это какое невежественное представление о монархизме надо иметь, чтобы размахивать кадилом перед памятником Врангеля как патриота и монархиста!
Видный деятель Белой армии, ближайший сподвижник Врангеля, войсковой атаман Войска Донского и бывший председатель «Правительства Юга России» А.П. Богаевский был одним из наиболее консервативных вождей белого движения. Каковы же его установки? В Севастополе 1 марта 1920 г. он пишет: «Сформировано Южнорусское правительство… вместе дружно работают – социалист П.М. Агеев (министр земледелия) и кадет В.Ф. Зеелер (министр внутренних дел)… Дело стало за Парламентом, как полагается во всех благовоспитанных демократических государствах».
Это – рассуждения типичного либерала-западника. В этом правительстве Врангель назначил министром иностранных дел правительства Юга России легального марксиста кадета П.Б. Струве. Ни о каком возрождении России-матушки при таких вождях не могло быть и речи.
Врангель собрал в своем правительстве и в эмиграции круг деятелей, которыми владело стремление не дать подняться России под властью Советов. Если уж выгнали «детей Февраля» – так получайте! В январе 1922 г. Врангель пытался мобилизовать торгово-промышленные и банковские круги эмиграции на срыв экономических переговоров западных держав с Советской Россией в Генуе. В этом нет ни капли патриотизма, который проявила половина царских генералов (см. обращение Брусилова).
Тут речь не о Врангеле, а о глубокой деградации части нашей гуманитарной интеллигенции.
29 комментариев or Оставить комментарий
В Керчи открыт памятник барону Врангелю. Долгожданный подарок населению Крыма.
На открытии было сказано (устами зам. министра Министерства культуры РФ):
«Помимо личной доблести, один из лучших командующих русской армии Петр Врангель был великим устроителем дел гражданских. Именно здесь, в Крыму, был показан образец того, что Россия может быть державной и правильно устроенной, чему и сегодня не грех поучиться, вспомнив многое из того, что было сделано тогда».

О чем речь, что за «великий устроитель дел гражданских»? Вот выжимка из уже постсоветской исторической литературы:
Читать дальше...Свернуть )
55 комментариев or Оставить комментарий
Учитывая реплики, я добавил в предисловие небольшое отступление – об этапах, которые привели к этой теме. Хотя, думаю, недовольство усилится.

……………
Этот очерк посвящен узкой теме, во многом методологической. Эмпирическое представление о реальности у большинства сходно, об интерпретации и оценке этой реальности говорить не будем (мою трактовку краха СССР и его следствий см. [Крах СССР. История и версия объяснения. М.: Алгоритм, 2013]). Тем более в этом очерке нет претензий на теоретические спекуляции – в предмете, который мы обсуждаем, переплетены рациональное мышление и системы психики. А в политических процессах, которые мы хотим понять, очень часто психика политиков и массы подавляет разум.
Поскольку речь идет о явлениях психики, и эту иррациональную силу нет возможности отстранить разумом и повернуть логикой, наши задачи наталкиваются на методологические препятствия. Казалось бы, симптомы и побуждения всплесков подсознания людей в переломные периоды должны были быть подробно изложены в учебниках, но этого не было.
Немногие современные авторы оставили разрозненные тексты, и не в «инженерном» сухом и ясном стиле, а в форме эмоциональных и даже мистических эссе. Каноны Просвещения не позволяли этим темам вторгаться в науку, хотя сфера иррационального у всех перед глазами и нередко его облако покрывает сразу миллионы людей и превращает в пепелища целые державы. На наших глазах рухнул с огромными жертвами СССР, и взрослые могут осторожно рассказать об этом детям и внукам. Это необходимое предупреждение, независимо от отношения к этой катастрофе. В памяти должен быть сигнал о катастрофе, о нем будут думать.
1.
Приступая к нашей теме полезно дать краткую периодизацию изменения картины этой катастрофы в той группе товарищей, к которой принадлежит автор. Группа эта состояла из гуманитариев, «естественников», инженеров. Сейчас эта группа очень поредела, но их идеи и тексты как будто живут и развиваются, наполняются новыми смыслами. Все товарищи нащупывали трещины в стене незнания, чтобы пробиться или хотя бы увидеть кусочек пространства за этой стеной. Читать дальше...Свернуть )
69 комментариев or Оставить комментарий
Оказалось, что многие считают неважным переход от механической к органической солидарности, даже и не думали об этом. Более того, считают, что в послевоенное время не происходила фрагментация общества на группы - этого не замечали. Я этого не учел (и не ожидал). Поэтому я в 10 разделе добавил пояснения:

… Это наглядно видно на примере научной системы. В 1950 г. в СССР было 162 тыс. научных работников, а в 1975 г. 1223 тыс. – было необходимо иметь хоть небольшую группу специалистов на всех ключевых точках фронта мировой науки. Каждая эта группа становилась специфическим сообществом – со своим профессиональным языком, теориями и методами. Это сообщество формировалось как сгусток субкультуры. Например, в 1953 г. МГУ открылся новый университетский городок. В одном ряду стояли здания трех больших факультетов – физики, химии и биологии. Эти три сообщества так сильно различались, что их действительно можно было считать субкультурами. Разные картины мира, разные «образы жизни» в своих науках, уклады их сообществ. В 1958 г. химики и физики три месяца рядом жили и работали на целине, и удивительно было увидеть явно разные социальные установки. Это было неожиданное открытие.
А ведь внутри каждой науки оформились небольшие сообщества (т.н. научные школы). Они представляли сети малых групп, работавших во многих городах, в вузах и НИИ, имели свои внутренние информационные системы, организацию и даже традиции. Их конкуренция превращалась, хотя и редко, в войну с участием политических инстанций и драматическими последствиями. Пример: раскол и конфликт в сообществе генетиков («дело Лысенко»).

После 1950-х гг. стало отходить в прошлое единомыслие, и возникло много малых групп с разными инакомыслиями (большинство политикой пока не увлекалось). Однако, после восстановительного послевоенного периода консолидировались активные группы общностей, существенная часть которых имела основания для антисоветских настроений. Вспомним о них. Это часть политизированного слоя, пострадавшего от репрессий 30-х гг., особенно детей погибших (независимо от их вины или невиновности). Значительная общность зажиточных крестьян, пострадавших в ходе коллективизации, а также успевших «самораскулачиваться» и даже хорошо устроиться в городах – опять же, нередко самую острую обиду затаили дети и даже внуки.
Но самые главные общности диссидентов организовались в тех этнических группах, которые были объектами антисоветской индоктринации со стороны и «шестидесятников» в СССР и идеологическими службами холодной войны Запада. Это население западных территорий Украины и Белоруссии, Бессарабии и Северной Буковины, Литвы, Латвии и Эстонии, которые были присоединены к СССР в 1939-1940 гг. На Украине и в Прибалтике существенные группы националистов воевали во время ВОВ на стороне Германии и вернулись домой из лагерей и ссылки после 1956 г. Некоторые народы, части которых активно сотрудничали во время с германской армией или подозревались в такой возможности, были депортированы. Они также в большинстве вернулись на свои территории после 1956 г. (большинство литовцев, латышей и эстонцев, служивших в немецкой армии рядовыми и младшими командирами, были отпущены по домам до конца 1945 г.).
Здесь мы не даем оценок этих действий государства СССР, для нашей темы важен факт появления большого числа социокультурных общностей диссидентов, которые быстро развивались, которые быстро развивались по мере увеличения контингентов национальной интеллигенции во всех народах. Структура общества кардинально изменилась, но адекватного обновления символической сферы не было.
76 комментариев or Оставить комментарий
Начитались про "идиотизм деревенской жизни". И вместо Шолохова писал белый офицер, да и вместо Есенина какой-нибудь прощелыга. Здесь эту проблему крестьян уже раза четыре начинали - бесполезно.
23 комментария or Оставить комментарий
На мой взгляд, за последние тридцать лет протестная практика обнаруживает важный изъян, который надо устранить в методологии оппозиции: протестный дискурс игнорирует принцип, которые разрабатывали многие философы и социологи. Вебер сформулировал так: «Изменения в обществе мотивируются не экономическими интересами, а ценностями». Это значит, что, привлекая в актуальную политическую сферу какой-то символ из советского наследия, социальные, экономические и другие требования должны содержать экзистенциальный смысл. Ведь политическая борьба – не торг из-за выгод или убытков, речь идет судьбе страны и поколений. Конкретные прагматические интересы служат лишь иллюстрациями и эмпирическими аргументами. И в приведенном примере с реформой школы, и в отношении реформ здравоохранения или ЖКХ протесты населения должны раскрыть несправедливость высшего порядка, трансцендентного.
Есть у нас ростки эффективной оппозиции? Так надо их выращивать на благодатной почве наследия русской революции. Ее документы – готовые прекрасные учебники. Революция 1905-1907 гг. оставила огромный архив текстов высшего качества. Например, для «работников дискурса» оппозиции было бы полезно, по-моему, прочитать коллекцию наказов и приговоров сельских сходов 1905-1906 гг. Вот несколько выдержек из них [Сенчакова Л.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства. 1905-1907. Т. 1, 2. М.: Институт российской истории РАН. 1994].
Приговор Прямухинского волостного схода Новоторжского уезда Тверской губ., 31 июля 1905 г.: «Крестьяне давно бы высказали свои нужды. Но правительство полицейскими средствами, как железными клещами, сдавило свободу слова русских людей. Мы лишены права открыто говорить о своих нуждах, мы не можем читать правдивое слово о нуждах народа. Не желая дольше быть безгласными рабами, мы требуем: свободы слова, печати, собраний».
Приговор схода крестьян дер. Пертово Владимирской губ., направленного во Всероссийский крестьянский союз (5 декабря 1905 г.): «Мы хотим и прав равных с богатыми и знатными. Мы все дети одного Бога и сословных различий никаких не должно быть. Место каждого из нас в ряду всех и голос беднейшего из нас должен иметь такое же значение, как голос самого богатого и знатного».
Приговор волостного схода Муравьевской волости Ярославской губ. в I Госдуму (июнь 1906 г.) гласил: «Мы признаем землю Божьей, которой должен пользоваться тот, кто ее работает; оградите переход земли в одни руки, ибо будет то же, что и теперь – ловкие люди будут скупать для притеснения трудового крестьянства: по нашему убеждению частной собственности на землю допустить невозможно».
Наказ крестьян с. Никольского Орловского уезда и губ. в I Госдуму (июнь 1906 г.): «Если депутаты не истребуют от правительства исполнения народной воли, то народ сам найдет средства и силы завоевать свое счастье, но тогда вина, что родина временно впадет в пучину бедствий, ляжет не на народ, а на само слепое правительство и на бессильную думу, взявшую на свою совесть и страх действовать от имени народа».
Наказ схода крестьян дер. Куниловой Тверской губ. (4 июня 1906 г.): «Если Государственная дума не облегчит нас от злых врагов-помещиков, то придется нам, крестьянам, все земледельческие орудия перековать на военные штыки и на другие военные орудия и напомнить 1812 год, в котором наши предки защищали свою родину от врагов французов, а нам от злых кровопийных помещиков».
Приговор схода дер. Стопино Владимирской губ. в II Госдуму в июне 1907 г.: «Горький опыт жизни убеждал нас, что правительство, века угнетавшее народ, правительство, видевшее и желавшее видеть в нас послушную платежную скотину, ничего для нас сделать не может… Правительство, состоящее из дворян чиновников, не знавшее нужд народа, не может вывести измученную родину на путь права и законности».
Эти тексты показывают, что политическая культура пореформенного общинного крестьянства в начале ХХ в. достигла высокого уровня. Ведь в этих наказах и приговоров присутствуют такие символические и языковые структуры, которые сравнительно недавно стали объектом научного изучения. Одна из таких структур – зло. Социолог Дж. Александер показал, что зло – сложная конструкция. Он писал: «Для того, чтобы травматическое событие обрело статус зла, необходимо его становление злом… События – это одно дело, представление этих событий – совсем другое. Коллективные акторы “решают”, представлять ли им социальную боль как фундаментальную угрозу их чувству того, кто они есть, откуда они пришли, куда они идут… Я бы хотел предложить само существование категории “зла” не рассматривать как нечто существующее, а как атрибутивное конструирование, как продукт культуральной и социологической работы».
К революции 1905 г. крестьяне уже произвели становление зла, и во время политического столкновения на практически всей территории отобранные образы зла были обозначены. Поэтому Вебер сказал, что мировоззренческой основой русской революции является общинный крестьянский коммунизм, а сама революция будет антибуржуазной и антилиберальной.
Если учиться у истории, оппозиция тоже должна была бы представить обществу не только образ будущего, но и образы зол, которые наступают на Россию и ее народ и блокируют движение к благой жизни. Этих образов немного, но они – ядро причин нашего национального бедствия. И борьба со злом – благородная миссия каждого гражданина и государства. Становление зла – важный тип харизматических инноваций. Если так представить череду наших тяжелых кризисов, думаю, подавляющее большинство населения согласятся с составом этого ядра – это и будет серьезное обращение оппозиции к государству и обществу.
10 комментариев or Оставить комментарий
11.
Теперь, после вводных изложений, выскажу несколько суждений непосредственно об оппозиции.
Выше сказано, что после краха СССР не сложилась лево-патриотическая оппозиция как общественный и политический институт, хотя кадры учрежденных оппозиционных организаций, воспитанные в СССР, по инерции выполняют свою роль в ритуалах политического спектакля. Все это искренне и заслуживает уважения. Можно только упрекнуть власть, которая воспользовалась укорененным в советских людях стереотипом «государственника» и погрузила политическую систему в глубокий застой. Реликты соборности сделали публичную политику неадекватной социальной и культурной реальности. Сейчас, уже без СССР, необходимо создавать «современное» государство, а оно без оппозиции – инвалид. Известно, что вырастить оппозицию, это колючее растение, везде трудно, но надо. Недаром англичане хвастаются «оппозицией Ее Величества королевы».
Строго говоря, нашу власть упрекнуть нельзя, ее личный состав вышел из тех же академий и ведомств СССР. Но советов и рекомендаций власть не просит, а за нашу оппозицию мы отвечаем. Об оппозиции «справа» мы не говорим. Я считаю, что это – уродливое дитя «интеллигентных кухонь», прикромленное и КГБ, и службами США. Ничего хорошего от нее нет ни обществу, ни государству.Читать дальше...Свернуть )
54 комментария or Оставить комментарий
Странная реакция. Энтропию уважают, а назови реальное явление «харизмой», патриоты кидаются в бой. Поэтому я сделал такую вставку:

В ХХ в. стали интенсивно изучать, помимо форм рационального сознания, нечто туманное, что называют символическими формами. Э. Кассирер представлял их как «проявление некоего “духовного” через чувственные “знаки” и “образы”» [См. Кассирер Э. Понятие символической формы в структуре наук о духе // Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. - М.: Университетская книга, 2000.]. О.Ю. Малинова пишет о суждениях Кассирера: «Подходя к проблеме онтологи¬чески, он видел в символическом результат “чуда”, разрешающего противоречие между текучим процессом чувственного восприятия бытия, на котором покоится сознание, и способностью последнего “из чистого становления” вырывать “некое всеобщее содержание, некий духовный смысл»”. “Чудо” это связано с работой сознания, оформляющей “чистое содержание ощущения и восприятия в символическое содержание”, в котором представление становится “тем, что создается изнутри, чем-то таким, в чем господствует основной принцип свободного образования”» [См. Символическая политика: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Малинова О.Ю., гл. ред. М., 2014. - Вып. 2: Споры о прошлом как проектирование будущего. 382 с.].Читать дальше...Свернуть )
34 комментария or Оставить комментарий
10.
Выше говорилось, что в период «сталинизма» советское общество было консолидировано механической солидарностью. Все были трудящимися, выполнявшими великий проект. Это общество было похоже на религиозное братство. Московичи пишет: «Механическая солидарность отсылает к представлению о конфессиональном обществе. Таким был бы случай очень простых и архаических обществ, скрепляемых религией, члены которого в то же самое время являются верующими. А также церковь, секта, даже партия, одушевленные единой верой. Все они имеют одно кредо, объединяются вокруг единодушно признаваемых и подкрепляемых периодическим церемониалом символов». Читать дальше...Свернуть )
24 комментария or Оставить комментарий
… Логичен вопрос: почему лево-патриотические организации до сих пор не могут стать оппозицией, обладающей своим убедительным дискурсом, внятной стратегией и ресурсами символов, и авторитетом, которого ожидали с начала 1990-х гг.?

9.
Дать исчерпывающий ответ на этот вопрос дать еще трудно, надо систематизировать много фактов и версий. Рассмотрение материала через призму подхода, предложенного Вебером, выявляет два сгустка факторов:
– Снижение, шаг за шагом, политического потенциала символического наследия харизматической инновации (становления нового общества).
– Глубокие изменения в образе жизни, структуре общества и в культуре. Переход от механической солидарности к органической.
[Московичи кратко определяет этот тип солидарности так: «Органическая солидарность мысленно связывается с профессиональным обществом, где каждый человек занят четко определенным ремеслом и использует свои способности согласно правилам, действующим в узко специализированной отрасли».
Так в организме отдельные ткани и органы очень различаются между собой, но все они выполняют свои функции, гармонично взаимодействуя с другими тканями и органами].Читать дальше...Свернуть )
79 комментариев or Оставить комментарий
8.
Добавления и замечания к концепции Вебера не снижают ее общей ценности для обществоведения, особенно кризисного. Базовая структура этой концепции дает сильный импульс для создания реалистичного и правдоподобного образа конкретного кризиса. Конкретный кризис, который является предметом этого текста, можно сформулировать так.Читать дальше...Свернуть )
30 комментариев or Оставить комментарий
7.

Здесь стоит обратить внимание на слишком жесткое утверждение Вебера, что харизматические инновации имеют не историческую природу, а традиция служит в период институционализации, чтобы восстановить ценность повседневности. Выходит, что традиция и инновация несовместимы, и после «взрыва» инновации традиция как будто берет эстафету от угасающей инновации. Можно предположить, что Вебер имел в виду харизматические инновации уже именно присущие модерну, который долго отвергал традиции как мракобесие.
Читать дальше...Свернуть )
Московичи приводит подтверждающее суждение Маркса: «Маркс отмечал не без досады, что революционные меньшинства причисляют себя к традиции даже в те моменты, когда они кощунственно заносят руку над любой традицией: “И именно, – пишет он, – в те эпохи революционного кризиса они (люди) боязливо призывают на помощь духов прошлого, чтобы позаимствовать их имена, их девизы, их одежды, чтобы разыграть новую сцену из истории в этом респектабельном маскарадном костюме и на заимствованном языке. Так Лютер надел маску апостола Павла, так Революция с 1789 года до 1814 рядилась сначала в одежды Римской республики, а затем Римской империи, а Революция 1848 года не нашла ничего лучшего, как пародировать то 1789 год, то революционную традицию с 1793 по 1795 годы”.

В воссоздание образов прошлого, это очевидно, включается некоторая степень инсценировки и парада… Отсюда черпается психическая энергия, соответствующая той исключительной задаче, которая выполняется. Маркс признает это, оставляя иронический тон, чтобы добавить:

“Воскрешение мертвых в этих революциях, следовательно, служит возвеличиванию новой борьбы, а не пародированию старой; подчеркиванию выполняемой роли задачи в воображении, а не избегания решения в действительности; обретению духа революции, а не возврату ее призрака”».

Однако волна революций в «незападных» культурах, т.е. культурах, совмещающих модерн и традиционализм, традиция играла в становлении харизматической инновации вовсе не роль инсценировки или возвеличивания новой борьбы. Здесь традиция один из ключевых субстратов тела инновации. Можно рассмотреть два очень разных случая. «Революция Мэйдзи» – модернизация Японии, начатая в 1868 году. В инновации были использованы формы договоров общин ХI века. Показательно, что японские авторы чаще называют эту программу «Реставрацией Мэйдзи».

Другой случай – революция в Иране (1979), которая восстановила традицию раннего ислама. Учредив теократическую республику, харизматические лидеры не отделили религиозные институты от государства, а поставили его под контроль духовенства. Эта революция возродила религию, и ее считают революцией постмодерна. При этом инновация стала не смягчать, а обострила противоречия между традицией и модерном. Это сильно расширила модель Вебера.

Во многих культурах, в частности в Японии и СССР, традиционные нормы крестьянских общин в ходе индустриализации были перенесены на промышленные предприятия, где сыграли даже большую роль, чем в современном селе.

Что касается русской революции, Н. Бердяев писал: «Большевизм гораздо более традиционен, чем принято думать. Он согласен со своеобразием русского исторического процесса. Произошла русификация и ориентализация марксизма».

И главной для русской революции традицией была поземельная община, которая существовала тысячу лет.

[Сам Вебер писал об историческом фоне революционного процесса в России: «Власть в течение столетий и в последнее время делала все возможное, чтобы еще больше укрепить коммунистические настроения. Представление, что земельная собственность подлежит суверенному распоряжению государственной власти, … было глубоко укоренено исторически еще в московском государстве, точно так же как и община» (см. Донде А. Комментарий Макса Вебера к русской революции // Русский исторический журнал. 1998, № 1)]

Соответственно, и Советы, ключевой результат революционной инновации, вырастали из крестьянских представлений об идеальной власти. А.В. Чаянов писал: «Развитие государственных форм идет не логическим, а историческим путем. Наш режим есть режим советский, режим крестьянских советов. В крестьянской среде режим этот в своей основе уже существовал задолго до октября 1917 года в системе управления кооперативными организациями».

А исследователь крестьянства Т. Шанин пишет, что рабочие в массе своей не знали о теоретических спорах среди социал-демократов, «но каждый рабочий знал, что есть волостной сход — собрание деревенских представителей исключительно одного класса (государственные чиновники и другие “чужаки” обычно там не присутствовали), где выборные представители сел обсуждают вопросы, представляющие общий интерес. Причина того, почему общегородская организация представителей, избранных рабочими основных предприятий, была учреждена так легко и как бы сама собой, была напрямую связана с формами, уже известными и общепринятыми» [Шанин Т., с. 259].

Структура инновации советской революции содержала гибрид модерна (индустриализма) с общинной традицией аграрной цивилизации. Другой синтез почти на целый век закрыл раскол в интеллигенции, которая разошлась в выборе цивилизационных путей России. Ю.В. Ключников, редактор журнала «Смена вех» (в прошлом профессор права Московского университета, а во время Гражданской войны министр иностранных дел у Колчака), объяснял в эмиграции (1921), что большевики – «и не славянофилы, и не западники, а чрезвычайно глубокий и жизнью подсказанный синтез традиций нашего славянофильства и нашего западничества». Это харизматическая инновация, идея которой «подсказана» историческим опытом. Вероятно, все программы модернизации в незападных странах имеют подобную компоненту.

Синтез традиционно конфликтующих мировоззренческих структур сознания больших общностей был харизматической идеей, преодолением важных догм марксизма. Представляя эти идеи обществу России, Ленин почти буквально сказал: «Вы слышали, что сказано... а Я говорю вам...». Это было откровение, недаром Апрельские тезисы отвергли книжники-марксисты (например, Плеханов) и поначалу даже верхушка большевиков, – зато поддержали первичные организации.
24 комментария or Оставить комментарий
Сергей Кара-Мурза

Отошли 25 лет после «путча ГКЧП». В водовороте 1991 г. мы не могли оценить это событие, хотя эта терминальная операция готовила и тайный договор в Беловежье, и приватизацию, и Беслан, и Майданы на Украине. До этого была репетиция в январе 1991 г. в Вильнюсе. Все было прозрачно, но тогда все это проносилось как в зазеркалье, под тяжелым наркозом. Многое еще увидим, но разум окреп. Надо изучать уроки, ставшие уже историей, хотя болтать о таких вещах нельзя. Это страшные события, которые тянутся на ногах у государства, как тяжелые гири.
В политический спектакль перестройки большинство вперилось, как в греческие трагедии – очарование, ужас, катарсис. Быстро была подавлена рациональная логика, население стало парить над землей в виртуальной реальности. Бесполезны были попытки завязать диалог и вернуться к духу расчетливости.
Более подготовленные западные философы были потрясены спектаклем свержения и убийства Чаушеску в 1989 г., а потом замолчали. Но остались статьи, вот цитата из одной: «Тимишоара представляет кульминацию, до такой степени, что ее имя следовало бы присвоить всему новому курсу мировой политики. Потому что там секретная полиция, организовала заговор против себя самой, чтобы свергнуть старый режим... Впервые в истории человечества похороненные недавно трупы были спешно выкопаны, а другие собраны по моргам, а затем изуродованы, чтобы имитировать перед телекамерами геноцид, который должен был бы легитимировать новый режим. То, что весь мир видел в прямом эфире на телеэкранах как истинную правду, было абсолютной неправдой. И, несмотря на то, что временами фальсификация была очевидной, это было узаконено мировой системой СМИ как истина — чтобы всем стало ясно, что истинное отныне есть не более чем один из моментов в необходимом движении ложного. Таким образом, правда и ложь становятся неразличимыми, и спектакль легитимируется исключительно через спектакль».
У нас было мягче, а крови совсем немного. Судьи даже не успели допросить всех обвиняемых «заговорщиков», и Госдума объявила амнистию: «Прекратить все уголовные дела, которые находятся в производстве по событиям 19-21 августа 1991-го, связанные с образованием ГКЧП». Надо же! Язов позже был награжден орденом Почета, Варенников стал депутатом Госдумы РФ. Подкрепила власть сигнал для тугодумов в октябре 1993 г. – и реформа пошла. Народ безмолвствует…
Некоторые правители на такой «работе» сгорели, но «греческий театр» разумно закрыли. Я лично благодарен нынешней власти за то, что дали нам успокоиться хотя бы в этой трясине, не ворошат при нас все эти события – пусть они опускаются в предание. Сейчас просто читать даже академические тексты интеллектуалов перестройки и 1990-х годов – и то опасно для психики. Хорошо, что студентам читать не дают.
Разбор и оценки таким операциям должна представить власть, если посчитает нужным и возможным. Например, до сих пор не раскрыли смысла и авторов замысла «Кровавого воскресенья», это событие предали забвению. Спустили на тормозах небывалый проект полиции – создать боевую террористическую организацию эсеров, командиром которой стал Азеф, осведомитель полиции с 1893 г. Этим боевикам санкционировали убийства государственных чиновников высшего ранга (как министра внутренних дел Плеве и великого князя Сергея Александровича). Тот факт, что разоблаченному Азефу руководители эсеров Чернов и Савинков после допроса разрешили удалиться, трудно объяснить, если не считать что были тайные договоренности.
Этот симбиоз полиции, радикальных диссидентов и преступности – болезнь части нашей интеллигенции. Их мышление – гибрид западничества, мессианства и русского нигилизма. Такая синкретическая структура культуры в кризисные периоды порождает «странных» людей. Над этой проблемой бился Достоевский. Эту культуру нельзя назвать ни западной, ни русской, это были первые атаки постмодерна.
Но продолжать такие атаки в России – слишком опасная угроза. Мы пока еще слишком ослаблены.
7 комментариев or Оставить комментарий
6.
В данный момент размышления и обсуждения в России сконцентрированы на процессах в нашем обществе и на постсоветском пространстве. Но все сильнее ощущение, что наша актуальная драма генетически связана с периодом модернизации ХIХ века и русской революцией, которая не закончена. Институционализация революционных инноваций советского периода была пресечена новой революционной инновацией – перестройкой. Ее вожди и идеологи называли ее революцией, а чуть позже уточнили: антисоветской революцией. Эта инновация привела к краху СССР, обширному хаосу, обеднению и аномии населения. Программа стабилизации после 2000 г. замедлила процессы деградации с помощью временных «шунтирующих институтов». Фундаментальный проект выхода из кризиса и образ будущего еще не найдены – требуется убедительная и консолидирующая модель реальности, но ее обсуждения были бы чреваты большими рисками. Читать дальше...Свернуть )
7 комментариев or Оставить комментарий
5.
Когда появляется харизматическая фигура (пророк, вождь, полководец и др.), вокруг нее быстро собирается небольшая группа людей, которые уже были обуреваемы томлением духа и страдали от лжи и несправедливости (как они ее понимали) . Эти люди становятся учениками и сподвижниками своего пророка и вождя, они составляют ядро, которое служит матрицей, на которой формируется общность, реализующая инновацию уже как социальный проект. Цепной процесс превращение этого ядра в активную общность и есть состояние in statu nascendi.
[Мы не можем углубляться в концепцию харизмы – формализовать явление взаимодействия разума с иррациональным очень сложно, поэтому штудии Вебера еще не освоены в образовании – сами размышляем. Для нашей темы полезно такое замечание Московичи к рассуждениям Вебера: «Будучи властью экстраординарной, но случайной, чуждой традициям и разуму, харизма возникает во время чрезвычайной, в сущности переходной ситуации». То есть, харизматическая фигура появляется не только благодаря своим личным качествам, но и под давлением «сгустка» чрезвычайных обстоятельств].Читать дальше...Свернуть )
2 комментария or Оставить комментарий
4.
Инновация – это большая или маленькая революция. Объективное условие для нее – состояние неустойчивого равновесия: «все старое начинает раскачиваться, а все новое, еще неопределенное, заявляет о себе и становится возможным» (С. Московичи). Но не менее важно условие субъективное – состояние духовной сферы вождей и группы первопроходцев. Читать дальше...Свернуть )
27 комментариев or Оставить комментарий
3.

Вебер выдвинул сильный тезис: изобретение инновации, порождающей новую структуру in statu nascendi, требует взаимодействия (синергизма) рационального усилия и внерационального импульса. Другими словами, он напомнил, что нельзя описать «население» и общество (человеческие общности) только посредством социальными и экономическими индикаторами – социальное и психическое неразрывно связаны. Читать дальше...Свернуть )
20 комментариев or Оставить комментарий
Я буду пропускать куски, для большинства известные. Недели через две выложу весь очерк.

Введение.
Состояние России требует срочно разгрести хаос мифов и фантастических идеологем, нагроможденных длительным системным кризисом. Без того, чтобы хоть немного упорядочить представления о реальности и ее предыстории, невозможно никуда двинуться. Нужны пусть грубые, но связные объяснительные модели нашего положения и возможных альтернатив действий. Их появление потянет за собой очередную попытку начать диалог с общностями и с властью. А дальше – шанс на появление оппозиции, без которой в нашем состоянии будем продолжать топтаться. Недовольная властью группа из «бригады Ельцина» и ее интеллектуальных сподвижников не является оппозицией, не стоит об этом говорить.
Здесь рассмотрим один из факторов, затрудняющих возникновение дееспособной оппозиции уже в нынешнем, постсоветском кризисном обществе. Это препятствие – выведение оснований для доктрины оппозиции из успехов советского проекта. Имеется в виду успешное его реализацию до начала фундаментального (еще скрытого) кризиса СССР в 1960-1980-е годы. Этот фактор кажется второстепенным, но он тесно связан со всей системой причин этого кризиса и «открывается» относительно просто. К рассмотрению предлагаемого предмета уместно привлечь концепцию инновации в общественных процессах, которую начал разрабатывать М. Вебер. Она, на наш взгляд, в бурный период после 1918 г. была оставлена до завершения разработки, но обладает большим потенциалом, а в данный момент становится очень актуальной. Ее освоение и доработка были бы очень ценными для российского обществоведения, особенно для власти и становления оппозиции.
Вначале кратко приведем известные представления, которые, однако, часто игнорируют, а здесь они необходимы.

2.
Можно сказать, что в современном парламентском государстве оппозиция служит для оказания давление на власть, чтобы заставить ее совершить определенные изменения в жизнеустройстве страны или не дать власти совершить изменения, противоречащие интересам или идеалам социальной базы оппозиции. Для политической системы важен баланс изменений и стабильности (устойчивости), поэтому инновации неизбежно вызывают дебаты и конфликты.Читать дальше...Свернуть )
10 комментариев or Оставить комментарий
Все равно наши темы крутятся об оппозиции разных типов. А что же имеется в этот период затишья? Начал нудный сырой текст. Выкладываю 1 часть:

Наследие харизмы. Проблема оппозиции

В последние два века в обществоведении использовались две идеальные («чистые») модели обществ и государств: традиционные и современные. Современным назвали государство модерна – конструкцию, которая сложилась в процессе череды революций, породившей Запад как особую цивилизацию. «Незападные» общества и государства называли традиционными.
Деление это условно, т.к. некоторые незападные государства уже в ХIХ в. смогли перенести и освоить западные культурные достижения, важные технологии и институты – модернизировались. Но эти инновации «прививались» на ствол своей культуры, и по ряду фундаментальных признаков (мировоззренческих и социальных) эти государства относили к классу традиционных. Примеры: Япония, Россия (затем СССР), Индия. С другой стороны, и в западных странах уцелели или расширяются ниши традиционных культур, а в некоторые периоды происходит и архаизация (например, рабовладение или таки институты как суд Линча в США).
Модернизация – процесс необходимый, но болезненный, он наносит обществу культурную травму, более или менее сильную. Большую травму в России нанесли реформы Петра Великого, форсированная индустриализация и коллективизация в СССР, но при этом культурная основа была сохранена, а перенесенные институты были адаптированы. Сейчас для нас надо изучать и обсуждать ход форсированной модернизации, во многих отношениях переходящей в вестернизацию (насаждение западных институтов без приспособления к национальной культуре).
Переход от советского государства к вестернизированной системе с «гражданским обществом» – процесс сложный, но разработанного проекта не было, не было и явного целеполагания и ограничений. Ни исследований, ни доступной литературы не было, решения были плодами импровизаций, не связанных в систему. Надеялись, что все утрясется само собой. Сейчас очевидно, что необходима рефлексия. Каковы результаты программы этой модернизации?
Рассмотрим один небольшой элемент этого процесса – создание оппозиции.Читать дальше...Свернуть )
64 комментария or Оставить комментарий
Так начат один из комментариев. ЖЖ тем и ценен, что по совокупности комментариев в какой-то мере можно ответить на этот вопрос. По крайней мере, предположить, как понимает происходящее в небольшой общности тех, кто пишут реплики. Какая-то корреляция с настроениями массы молчаливых читателей все-таки есть. Хотя, думаю, молчаливые более консервативны и рассудительны. В этом спасение.
Но по суждениям тех активных читателей, которые высказываются, уже можно составить грубую карту групп, которые излагают, как они «понимают происходящее». Если так, то у нас идет осторожный диалог, что необходимо для «понимания происходящее».
Я ответил на вопросы читателя очень кратко. На эти мои ответы дали четкие критические реплики, и я добавлю пояснений к ответам.
Возмущение вызвало мое утверждение, что возрожденная в 60-е годы в СССР холодная гражданская война (строго говоря, цивилизационная) после мощного наступления «прогрессивных рыночников» с внешней поддержкой перешла в позиционные действия и на время установилось неустойчивое равновесие. Изучение развития этой нашей внутренней войны за 60 лет привело меня к выводу, что разумной доктриной в данный момент было бы укрепить равновесие и начать переговоры в поисках формы сосуществования двух главных общностей нашего расколотого общества с попыткой смягчить раскол в условиях перемирия.
Смотреть на реальность через подзорную трубу революции и сталинского периода нельзя – не увидим тех социальных, культурных и материальных систем, которые победили СССР, нанеся населению и культуре (всего мира!) огромный ущерб. Когда-то этих победителей человечество проклянет, но сейчас собраться для контрнаступления нереально. Ни на постсоветском пространстве, ни в других культурах.
Напротив, грабеж и психоз разрушения солидарного и справедливого общества в условиях перемирия и рефлексии будет спадать, «рыночные комиссары в пыльных шлемах» отлетят в иные миры, опыт и разум подавляющего большинства заставят заняться восстановлением и строительством новых форм.
А пугать глобальную закулису тем, что «да, скифы мы, да, азиаты мы», уже поздно. Иное у нас общество, сложна его структура, быстро изменяется культура и ценности, системы общения и отношений, семья и школа. Это и есть наш народ, во многом непохожий на других, сейчас растрепанный. Многим гражданам этот народ чем-то недовольны, все группы по-разному. Надо осторожно снова создавать систему связей между общностями, собирая нацию, и осторожно находить компромиссы и формы к их принуждению. Разжигать конфликт – нелепая утопия. Продержаться и начать восстанавливать культуру справедливости и взаимопомопощи – задача сложная, а знания и проектирования приемлемых форм общежития недостаточно. Старые понятия и алгоритмы не работают, а проблемы возникают все более необычные.
Вот как я понимаю происходящее.
127 комментариев or Оставить комментарий