?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous
sg_karamurza
http://tvzvezda.ru/news/qhistory/content/201701230806-rqv0.htm
42 комментария or Оставить комментарий
В момент написания книги «Развитие капитализма в России» (1899) Ленин следовал тезису о неизбежности прохождения России через этап господства капиталистической формации. Отсюда вытекало, что и назревающая русская революция, смысл которой виделся в расчистке площадки для прогрессивной формации, должна была быть революцией буржуазной.
В 1907 г. Ленин еще писал: «Все с.-д. убеждены в том, что наша революция по содержанию происходящего общественно-экономического переворота буржуазная. Это значит, что переворот происходит на почве капиталистических отношений производства, и что результатом переворота неизбежно станет дальнейшее развитие именно этих отношений производства» [Ленин В.И. Аграрный вопрос и силы революции. Соч., т. 15, с. 204]. Читать дальше...Свернуть )
2 комментария or Оставить комментарий
Кадетские теоретики и политики приветствовали Февральскую революцию как славную, общенациональную и сверхпартийную. Выступая 3 июня 1917 г. на совещании членов Государственной думы, Милюков, отвечая на им же поставленный вопрос: какова «наша» революция? – заявил: «Она есть революция национальная, революция всенародная, т.е. она объединяет в себе все классы и все общественные группы и ставит перед собой задачи, которые должен осуществить весь народ, которые только весь народ и осуществить» [Шелохаев В.В. Кадеты и революция в России // Политические партии в российских революциях в начале ХХ века. М.: Наука. 2005].Читать дальше...Свернуть )
2 комментария or Оставить комментарий
… главное, надо прежде всего разобрать основание договоренности между правыми силами, либералами и социалистами (даже радикальными), свергнуть сообща монархию и учредить в России либерально-буржуазную государственную систему по западным образцам.
Эту договоренность трудно объяснить потому, что волнения крестьян с 1902 г. и затем революция 1905-1907 гг. наглядно показали, что это лишь предварительный взрыв возмущения огромных масс – как говорили, тогда возникло «межклассовое единство низов». Читать дальше...Свернуть )
7 комментариев or Оставить комментарий
Выкладываю 5 главу (видимо, главную). Если кто заметит ошибки, спасибо.

Глава 5. Проект Февральской революции

В среде историков витает вопрос: «Исследователи, обращающиеся к истории отечественного либерализма, неизменно оказываются перед необходимостью объяснить следующий исторический парадокс: почему либеральные партии в России, так быстро набравшие политический вес в годы первой российской революции и фактически сформировавшие Временное правительство в марте 1917 года, уже к концу 1917 года потерпели столь быстрое и сокрушительное поражение? Почему либеральная альтернатива не смогла пробить себе дорогу в ходе революции и Гражданской войны? … Что было тому причиной — неготовность или невосприимчивость населения России к усвоению либеральных идей, отсутствие у либералов широкой социальной базы, политические ошибки самих либералов или же стратегическое мастерство их противников — большевиков?» [Леонтьева О.Б. В чем же истинный либерализм? Российский либерализм как социальное припоминание. Проект «Связь времен», год 2013-й – http://gefter.ru/archive/19566].
Точнее, проект Февральской революции принадлежал не либералам как «интеллектуальной партии», а историческому блоку с противоречивой структурой – коалицией главных политических партий, которые объединились во время I Мировой войны. В эту коалицию вошли:
– правая партия Союз 17 октября (октябристы, в основном торгово-промышленная буржуазия),
– буржуазно-либеральный Прогрессивный блок,
– Конституционно-демокра¬тическая партия (Партия народной свободы – кадеты),
– две социалистические партии – РСДРП (меньшевики) и социалисты-революционеры (эсеры). Читать дальше...Свернуть )
15 комментариев or Оставить комментарий
рассуждения о диссидентах

https://www.youtube.com/watch?v=kTNaWb40zIg
10 комментариев or Оставить комментарий
статью Коровицыной Н.В. "Современные восточноевропейские пути развития на примере Польши" //Новая и новейшая история. 2017, № 2

Во многом схожи процессы в Польше и у нас.

взять на сайте http://kara-murza.ru/index.htm Korovitzyna.pdf
14 комментариев or Оставить комментарий
Недавно был важный, даже фундаментальный, комментарий: «Вы много уделяете анализу прошлого, но одновременно хотелось бы видеть ниточки к настоящему и некоему образу будущего».
Я могу сказать, на мой взгляд, почему практически никто не пытается «увидеть ниточки к настоящему и некоему образу будущего» и описать то, что он увидело.
По-моему, это потому, что всем – «либералам», «коммунистам», «националистам» и всем остальным ряженым – пока еще страшно всмотреться в лицо реальности. Оно маячит в тумане, и все от него отворачиваются и делают вид, что они его не заметили.
Иногда как будто кто-то крикнет сверху: «Хватит вилять! Пора вглядеться!»
Да, пора – начнешь, и даже близкие люди отшатнутся, как от прокаженного. Чур меня! Даже если начнешь подходить с самого безобидного конца.
Вот, у нас много умных и образованных и даже честных людей. Почему они молчат, изучают берестяные летописи или ругают Чубайса? Потому что, вглядись – тебя закидают камнями, в лучшем случае получишь сразу инсульт вместе с инфарктом, и все вздохнут с облегчением. Бывают периоды состояния людей, когда достоверное знание – убийца.
В такие периоды где-то в кельях должны сидеть люди и изучать варианты тропинок, чтобы вылезти из трясины, в которую мы погружаемся. Изучать, и наносить на карты альтернативные маршруты и вероятные минные поля. И кто-то молодой должен знать, где лежат эти карты, когда критическая масса наших людей, которым некуда бежать, начнут кричать: «Надо прорываться!»
Но, похоже, нет таких пещер и келий. А может и есть!
130 комментариев or Оставить комментарий
Шум стал слишком плотным, не хочется заходить в раздел комментариев. Наверное надо как-то переформатировать ЖЖ.
55 комментариев or Оставить комментарий
В начале века марксизм в России стал больше, чем теорией или даже учением: он стал формой общественного сознания в культурном слое. Поэтому Ленин как политик мог действовать только в рамках «языка марксизма». Он в своей политической стратегии следовал изучению реальности, презирая свои вчерашние догмы — но делал это, не расшатывая мышление своих соратников. Ленин сумел выполнить свою политическую задачу, не входя в конфликт с общественным сознанием. Ему постоянно приходилось принижать оригинальность своих тезисов, прикрываться Марксом, пролетариатом и т.п. Он всегда поначалу встречал сопротивление почти всей верхушки партии, но умел убедить товарищей, обращаясь к здравому смыслу. Но и партия сформировалась из тех, кто умел сочетать «верность марксизму» со здравым смыслом, а остальные откалывались — Плеханов, меньшевики, эсеры, Бунд, потом и троцкисты.Читать дальше...Свернуть )
50 комментариев or Оставить комментарий
Беседа на канале ТВ "День" о юбилее революций:

https://www.youtube.com/watch?v=NbKORXZnhYU
33 комментария or Оставить комментарий
Империализм капитала Запада и фашизм ХХ века, генетически связаны, но в целом это разные системы. Видеть мотивы империализма в марксизме и считать их зародышами фашизма, на мой взгляд, большая ошибка. Вообще, расширение понятия «фашизм» ведет к большим провалам в политике и культуре.
Вот примеры мотивов империализма в марксизме. Энгельс так предвидит развитие событий после революции 1848 г.: «При первом же победоносном восстании французского пролетариата, которое всеми силами старается вызвать Луи-Наполеон, австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским народам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций.
В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом» [Ф. Энгельс. Борьба в Венгрии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 6, с. 186].Читать дальше...Свернуть )
44 комментария or Оставить комментарий
Чтобы понять, как сложились парадигмы меньшевиков (и либералов) и большевиков, надо, во-первых, сравнить литературные источники этих групп – они очень различны. Лидеры и авторитеты меньшевиков читали свежие тексты Маркса и слушали его речи. Потом они передавали эти идеи и доводы своим последователям. В России эти источники были почти недоступны, просто из-за цензуры и полиции. Бакунин в 1869 г. перевел «Манифест Коммунистической партии», издал его в Женеве, а эту брошюру конфисковали на границе. Снова его перевел Плеханов в 1882 г., сколько экземпляров попало в Россию, неизвестно. С 1883 по 1900 г. группой Плеханова было опубликовано на русском языке около 30 работ основоположников марксизма, в основном по философии. Но не философия вызвала раскол между меньшевиками и большевиками.Читать дальше...Свернуть )
36 комментариев or Оставить комментарий
2.
Советский истмат обходил важный факт: с 1901 г. Ленин начал принципиально спорить с Плехановым, а после 1905 г. так же принципиально спорить с главными установками Маркса.
А перед этим он блестяще выполнил завет Маркса – разгромить народников. В 1897 г. он пишет статью «От какого наследства мы отказываемся», где так определил порочную суть народничества, две его главные черты: «признание капитализма в России упадком, регрессом» и «вера в самобытность России, идеализация крестьянина, общины и т.п.». Затем написал ортодоксальную книгу «Развитие капитализма в России» (1899).
Легальный марксист П.Струве утверждал, что капитализм есть «единственно возможная» форма развития для России, и весь ее старый хозяйственный строй, ядром которого было общинное землепользование крестьянами, есть лишь продукт отсталости: «Привить этому строю культуру — значит его разрушить».
Марксисты были уверены, что разрушение этого строя капитализмом быстро идет в России, Плеханов даже считал, что это уже состоялось. М.И. Туган-Барановский (легальный марксист) в своей книге «Основы политической экономии» признавал, что при крепостном праве «русский социальный строй существенно отличался от западноевропейского», но с ликвидацией крепостного права «самое существенное отличие нашего хозяйственного строя от строя Запада исчезает... И в настоящее время в России господствует тот же хозяйственный строй, что и на Западе».
Примерно то же самое писал и Ленин: «Доброму народнику и в голову не приходило, что, покуда сочинялись и опровергались всяческие проекты, капитализм шел своим путем, и общинная деревня превращалась и превратилась в деревню мелких аграриев». А в 1908 г. Ленин пишет: «Воюя с народничеством как с неверной доктриной социализма, меньшевики доктринерски просмотрели, прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содержание народничества... Отсюда их чудовищная, идиотская, ренегатская идея, что крестьянское движение реакционно, что кадет прогрессивнее трудовика, что “диктатура пролетариата и крестьянства” (классическая постановка) противоречит “всему ходу хозяйственного развития”. “Противоречит всему ходу хозяйственного развития” — это ли не реакционность?!».
«Чудовищная, идиотская, ренегатская идея»! Идея элиты марксистов, которые точно следовали учению Маркса. Как это объясняли наши академики и профессора? Ведь это кардинальный поворот в политике и культуры. Никак не объясняли! Более того, так припорошили этот факт, что буквально все советское общество о нем забыло.
Теперь в этом надо разобраться, потому что этот резкий разрыв в представлениях о России и её будущем воспроизвелся (в новых формах) в конце ХХ века. Именно это заставляет углубляться в дела столетней давности.
Сразу изложу мое личное предположение об условиях, которые подтолкнули Ленина и его сообщников-большевиков пересмотреть доктрину ортодоксальных марксистов. И не только подтолкнули, но и «позволили» произвести пересмотр доктрины.
Первое условие – отсутствие личных контактов с Марксом и Энгельсом. На большевиков не действовала харизма этих очевидно великих людей. Русские революционеры, которые общались с ними в эмиграции, пусть опосредованно, почти все были под их воздействием, даже видные народники. Мало кто были совершенно самостоятельны (например, Бакунин). А Ленин и его группа были свободны от психологического давления авторитета образа далеких вождей прошлого. Это была когорта другого поколения, отдаленная от авторитетов марксизма.
Второе условие – недоступность в России трудов Маркса и Энгельса, которые были важны и понятны для русской молодежи начала ХХ в. Мне пришлось долго читать Ленина периода начиная с 1905 г., и в глаза бросалось, что он реально не опирался на труды Маркса, а использовал его гуманистические и пророческие афоризмы. На них и все мы учились, поэтому и не замечали этого у Ленина. Но в нашем положении в 1990-е годы пришлось углубиться в фолианты Маркса, особенно в его установки в отношении России, и это вызвало потрясение.
Сначала казалось, что Ленин, в его 35 лет, был таким изощренным и хитрым политиком, что замалчивал главные для русской революции суждения Маркса и внушал массе своих последователей, что именно он, Ленин – истинный марксист, а меньшевики – ренегаты. Но за последние 15 лет, параллельно читая Маркса и Ленина, приходишь к более простому объяснению: эти главные для русской революции суждения Маркса, которые изложены во второстепенных статьях и письмах, Ленин не читал. У него просто не было времени копаться в старых газетах, рукописях и письмах Маркса. А оригинальные непонятные рассуждения в известных трудах типа «Капитала» и «Немецкой идеологии» новое поколение в России опускало.
У Ленина было немного времени, чтобы заняться штудированием учения Маркса, в эмиграции в 1915-16 гг. Он написал десять тетрадей конспектов и выписок из книг Маркса и его предшественников («Философские тетради», изданы в 1933 г.).
Ленин честно мучился, постигая мудрости учения. Вот небольшая часть его комментариев на полях: «здесь изложение какое-то отрывочное и сугубо туманное»; «почему “для-себя-бытие” есть “одно”, мне не ясно. Здесь Гегель сугубо тёмен, по-моему»; «темна вода»; «вообще всё “для-себя-бытие”, должно быть, отчасти понадобилось Гегелю для выведения того, как качество превращается в количество… сие производит впечатление большой натянутости и пустоты»; «переход количества в качество в абстрактно-теоретическом изложении до того тёмен, что ничего не поймёшь»; «развитие понятия отношение сугубо тёмно»; «тут вообще тьма тёмного…»; «дальнейшее развитие всеобщего, особенного и отдельного в высшей степени абстрактно и тёмно… Эти части работы следовало бы назвать: лучшее средство для получения головной боли!»; «рассуждения о “механизме” – дальше – сугубо тёмные и едва ли не сплошная чушь».
И вот главный результат штудирования Лениным: «Нельзя вполне понять “Капитала” Маркса и особенно его первой главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя!!».
46 комментариев or Оставить комментарий
Юбилей Великой русской революции открылся новый аспект раскола большевиков и меньшевиков в 1903-1907 гг. Этот аспект показывает: силы Февральской и Октябрьской революций – это два разных поколений с разными картинами мира.
Плеханов, Игнатов, Засулич, Дейч, Аксельрод – участники основанной в 1883 году социально-демократической организации «Группа освобождения труда». Читать дальше...Свернуть )
97 комментариев or Оставить комментарий
Сейчас видно: Красная армия защищала СССР-Евразию, Советская армия в целый период была защитницей всеобщего мира, а теперь армия защитник Отечества (РФ). Но, похоже, приходится ей расширять свои функции.

Эти "дни" и "праздники" хорошо прочищают мозги
Наглядны линии размежевания и типы групп. А 23 февраля показывает потенциал тех, кто хорохорится, кусая Красную армию. Сейчас по ТВ идут фильмы и концерты военных песен. Но где фильмы и песни армий Колчака и Врангеля, Краснова и Власова? За 70 лет в эмиграции с деньгами князей и магнатов могли бы сделать фильмы и показать в России "защитников Отечества" с той стороны. Сейчас это - добро пожаловать!
И какая была бы реакция большинства населения?
Размежевание надолго, но было бы глупо раскручивать конфликт за порог, к которому и так приблизились уже к красной зоне.
75 комментариев or Оставить комментарий
Умер Игорь Ростиславович Шафаревич. Он был крупным математиком, академиком АН СССР. Но мы его больше знали со времени перестройки как философа и мыслителя. Он был главной фигурой в направлении, в котором собрались люди с мировоззрением, сочетавшим русский патриотизм с консерватизмом. В бурном и драматическом процессе распада нашей государственности и культуры, сочетание патриотизма с консерватизмом казалось нереальным, потусторонним от злободневных социальных и политических взрывов и утрат. И в то же время Игорь Ростиславович занимал необходимое место в патриотическом фронте. Своими мыслями, суждениями и прогнозами он скреплял все наше сообщество, которое отступало под ударами.
Это был человек большого ума, чести и стойкости. Мы его не забудем.
5 комментариев or Оставить комментарий
В анализе состояния общества (и многих других систем страны) незаметно за время реформ устранили важную методологическую категорию – несоизмеримость ценностей. Эта категория, которая раньше неявно присутствовала в обыденных рассуждениях на уровне здравого смысла, стала исчезать не только в СМИ, но и в личных коммуникациях в Интернете. Это хорошо видно в комментариях в ЖЖ. Углубление этого процесса порождает еще один тип невежества.
Была небольшая статья, о которой я совсем забыл, а теперь разыскал: Несоизмеримость ценностей: проблема социологии кризиса //Социально-гуманитарные знания. 2015, № 5.
Я ее выкладывал 1апреля 2015 г. http://sg-karamurza.livejournal.com/209191.html#comments
Но тогда говорили о примерах, а самой проблемы не касались. Стоит об этом поговорить или хотя бы подумать. Может, по второму разу зацепит.
6 комментариев or Оставить комментарий
Вот мое сообщение. Выступления уважаемых обществоведов интереснее моего предисловия (скоро сделают ролик, я сообщу ссылку).

Тезис: крах СССР и тяжесть кризиса были во многом обусловлены слабыми познавательными возможностями советского обществоведения. К концу советского периода оно отказало в целом, как система знания. Об отдельных талантах не говорим, не они определяют фон – речь о профессиональном сообществе. Оно учит в школе и вузе, объясняет людям в СМИ, готовит идеи и решения власти. В образованном обществе сознание определяет бытие!
Считается, что функция обществоведения – давать достоверное знание об обществе, объяснять главные противоречия и их последствия, предвидеть угрозы, вызревающие в людях. На деле у нас эта функция – побочная, а главная ее роль легитимировать интересы и идеалы – свои и своих хозяев, которых они гипнотизируют. Как говорят, во второй половине ХХ века обществоведение стало «властью над властью».Читать дальше...Свернуть )
Оставить комментарий
В "Литературной газете" вышла статья о юбилее революций:

http://www.lgz.ru/article/-6-6586-15-02-2017/mify-i-smysly/
3 комментария or Оставить комментарий
Надо иногда вспоминать уроки истории. Вот конфликт, дозревший до Гражданской войны из-за невежества образованной элиты (основания невежества разнообразны, но здесь неважно). Вот последний этап конфликта.

Столыпинская реформа усугубила взаимную ненависть между частных собственников земли и крестьянской массы. 24 января 1909 г., во время беседы с французским ученым П.Боером, который взял интервью у виднейших российских политиков (Столыпина, Витте и др.), С.А.Муромцев посчитал именно этот рост взаимной глухой ненависти главной опасностью для России. И эта опасность, по его мнению, лишь усугублялась внешней политической апатией и отсутствием видимых общественно-политических движений, задавленных полицейскими репрессиями.
Вообще сведение социальных отношений на селе к экономическим было глубокой ошибкой. Эту ошибку в начале ХХ века в равной степени совершали и марксисты, и либералы, и консерваторы. В 1900 г. урожайность на земле помещиков была на 12-18% выше, чем у крестьян. Но в целом, за счет всех факторов, экономическая эффективность хозяйства помещиков была, по расчетам министра земледелия А.С.Ермолова, на 30-40% выше, чем у крестьян. А.В.Чаянов доказывал, что этот показатель («экономическая эффективность») применять к крестьянскому хозяйству можно лишь условно, ибо по своей природе и внутренней структуре он адекватен только капиталистическому хозяйству.
Работая батраком у помещика, крестьянин с десятины обрабатываемой им земли получал, по данным А.С.Ермолова, 17 руб. заработка, в то время как десятина своей надельной земли давала ему 3 руб. 92 коп. чистого дохода. Вероятно, министр завысил заработки батрака (возможно, не учитывая продукты натурой у крестьянина), но они действительно были значительно выше чистого дохода от крестьянского труда. Тем не менее, крестьяне упорно боролись за землю и протестовали против помещиков.
Все теоретики начала ХХ века (кроме ученых народников) видели причину этого в косности архаического мышления крестьян — примерно как и современные либеральные экономисты оценивают русских работников. Консервативный экономист-аграрник А.Салтыков даже издал в 1906 г. книгу «Голодная смерть под формой дополнительного надела. К критике аграрного вопроса», где доказывал невыгодность для крестьян требовать у помещиков землю вместо того, чтобы наниматься в батраки.
Как верно заметили недавно экономисты-правоведы С.Ковалев и Ю.Латов, «ожесточенная борьба крестьян за снижение своего жизненного уровня должна представляться экономисту затяжным приступом коллективного помешательства».
На деле батрак и хозяин крестьянского двора — фигуры разных мироустройств. И все теории, исходящие из модели «человека экономического», к крестьянину просто неприложимы и его поведения не объясняют.
На деле и крестьяне, и помещики подспудно сознавали, что вопрос о земле не сводится к выгоде, тем более понимаемой узко в терминах экономики. Следуя линии народников, экономист-аграрник П.Вихляев обосновал присущее России «право на землю», которое, по его мнению, должно было быть положено в основу русской государственности после революции 1905 г. (из его трудов исходили в своих программах эсеры). В книге «Право на землю» (1906) он писал: «Частной собственности на землю не должно существовать, земля должна перейти в общую собственность всего народа — вот основное требование русского трудового крестьянства».
Корень конфликта был в том, что европейски образованные дворяне и политики исходили из западных представлений о частной собственности. Требования крестьян выглядели в их глазах преступными посягательствами на чужую собственность. А.Салтыков писал: «Само понятие права состоит в непримиримом противоречии с мыслью о принудительном отчуждении. Это отчуждение есть прямое и решительное отрицание права собственности, того права, на котором стоит вся современная жизнь и вся мировая культура».
Этот конфликт не находил рационального разрешения через компромисс потому, что две части общества существовали в разных системах права и не понимали друг друга, считая право другой стороны «бесправием». Такое «двоеправие» было важной своеобразной чертой России, до сих пор не изжитой. Как говорят юристы, на Западе издавна сложилась двойственная структура «право — бесправие», в ее рамках и мыслил культурный слой России начала ХХ века. Но рядом с этим в России жила более сложная система: «официальное право — обычное право — бесправие». Обычное право для «западника» казалось или бесправием, или полной нелепицей (это видно и по нашим нынешним «демократам»).
Политики не знали общинного права, объяснить его пытались народники, говоря о сохранении в среде крестьянства основ старого обычного права — трудового. Оно было давно изжито на Западе и не отражалось в его правовых системах. Право на землю в сознании крестьян было связано с правом на труд. В книге «Русская община» (1906) народник К.Качаровский пишет: «Право труда говорит, что владельцы-капиталисты не обрабатывают сами земли, а потому не имеют прав ни на нее, ни на ее продукт, а имеют право те, кто ее обрабатывает. Право на труд заявляет, что капиталистическая земельная собственность нарушает равномерность распределения между людьми основного, необходимого для их жизни блага и требует уравнительного его распределения сообразно равному праву всех людей».
Представления о праве на труд и на землю опирались на православную антропологию — понимание сущности человека и его прав. Сама Православная церковь принципиально избегала вмешательства в социальную политику, официально своей доктрины права собственности не излагала. Для католической церкви, активно участвующей в делах земных, отношение к частной собственности было одной из наиболее «неудобных» проблем.
В конце ХIХ века папа Лев XIII выступил с энцикликой Rerum novarum. К ее столетию Иоанн Павел II издал энциклику Centesimus Annus. В ней он говорит: «Церковь учит, что собственность не является абсолютным правом, поскольку в ее природе как человеческого права содержится ее собственное ограничение... Частная собственность, по самой своей природе, обладает и социальным характером, основу которого составляет общее предназначение вещей».
Особо о собственности на землю: «Бог дал землю всему человеческому роду, чтобы она кормила всех своих обитателей, не исключая никого из них и не давая никому из них привилегий. Здесь первый корень всеобщего предназначения земных вещей».
Собирая паству, которая разбредалась во время кризиса коммунизма, Ватикан освоил социалистический язык. В энциклике 1987 г. Sollicitudo Rei Socialis папа отрицает естественное право на частную собственность: «Необходимо еще раз напомнить этот необычный принцип христианской доктрины: вещи этого мира изначально предназначены для всех. Право на частную собственность имеет силу и необходимо, но оно не аннулирует значения этого принципа. Действительно, над частной собственностью довлеет социальный долг, то есть она несет в себе, как свое внутреннее свойство, социальную функцию, основанную как раз на принципе всеобщего предназначения имеющегося добра».
Понятно, что если мы слышим такое от главы западной церкви в конце ХХ века, на пике неолиберальной волны, то в среде православных крестьян России в начале ХХ века идея «всеобщего предназначения имеющегося добра» казалась самоочевидной, и ее противники выглядели просто злонамеренными людьми.
Вот поэтому «Толстой – зеркало русской революции». То, что это поняла, оформила и приняла к практике хоть одна партия (большевики), было великой инновацией в культуре и судьбе России на целый век.
Надо и помнить: многие из дворян, жившие в поместьях, в действительности понимали умонастроения крестьян и считались с их «мужицким правом». С этим связывают факт существования большого числа помещиков, которые сами вели хозяйство — неумело, себе в убыток. именно труд помещика на его земле сразу давал ему в глазах крестьян право на эту землю — против него не было потрав, захватов, поджогов. Много пишет в своих дневниках об отношениях крестьян с такими «работающими» помещиками один из них, М.М.Пришвин. Работая на своей земле, он не имел с крестьянами никаких столкновений даже летом 1917 г.
Но надо считать несчастьем России тот факт, что главные политические и философско-политические течения начала ХХ века, оттеснившие на обочину народников, следовали евроцентристским представлениям о человеке, собственности, хозяйстве. Не понимая мировоззрения крестьян, они невольно углубили общественный раскол, придали ему характер поистине религиозного конфликта.
31 комментарий or Оставить комментарий
Началась суета с юбилеем Февральской революции. Может быть польза, если молодежь немного напряжется и разберется в причинах провала коалиции кадетов (либералов), эсеров и меньшевиков. Нужен минимум анализа их проекта. Этот проект – пример невежества. Мало того, и наши либералы те же самые ошибки совершили через 100 лет. Причины их результата – «смесь страха и невежества». И тогда, и сейчас самые видные западные ученые их предупреждали (Вебер кадетов, Гэлбрейт – наших академиков).
Есть повод рассмотреть этот феномен. Читать дальше...Свернуть )
9 комментариев or Оставить комментарий
Есть такая гипотеза для описания источника и механизма, которые запустили и питают энергией процесс погружения в невежества. Это мессианское мышление прослойки образованных интеллектуалов, которые создают модели жизнеустройства и убеждают власть и население произвести по их моделям реформы – притом, что они забыли (или не знали), как устроены и действуют ранее созданные системы культуры. Если учесть, что и вся природа уже окультурена и зависит от техносферы, то энтузиазм интеллектуалов уже действительно способен уничтожить бытие. Ведь теперь и почти вся масса «цивилизованных» детей сидят у экранчиков, погруженные в мир компьютерных игр – более реальных, чем сама реальность.
Талибы взрывают статую Будды, ИГИЛ взрывает Пальмиру. Ах, это невежество фанатиков! А у нас элитарная интеллигенция взорвала и распылила СССР – систему, в которой вызревали потенциалы для всеобщего оздоровления. Так ведь это именно невежество фанатиков, только с научными степенями. Их невежество у них так укоренилось, что они до сих пор скачут и радуются – почитайте блоги. Читать дальше...Свернуть )
39 комментариев or Оставить комментарий
В разговорах о невежестве многие представляют этот феномен как какое-то стихийное бедствие, хотя признаки этого социально-политического явления (или операции) описывали и социологи, и педагоги. Но как-то население и сама интеллигенция не хотели замечать – и сейчас не хотят видеть в конкретных ситуациях (например, в среде студентов, аспирантов и диссертантов, а еще определеннее в среде молодых людей в должности «экспертов»). Здесь я добавляю сведения о раннего периода этого процесса.
Читать дальше...Свернуть )
26 комментариев or Оставить комментарий
Многие не верят, что образование переживает системный кризис (деградацию). Кажется, достаточно убрать некоторые одиозные изменения (типа ЕГЭ или Болонскую систему), и все вернется в приемлемую колею. Сейчас причины видятся как мощный синергический процесс. Дело не в локальной реформе, а в кардинальной смене вектора движения культуры, рациональности и этики. И это произошло не из-за краха СССР, а наоборот – СССР рухнул именно из-за смены вектора. Те, кто радуется этому сдвигу – ходячий симптом «воли к смерти» (не беспокойтесь – как носителя культуры).
Надо искать индикаторы нынешнего состояния. Продолжая тему архаизации и невежества, предлагаю кусок раздела из истории реформы школы:Читать дальше...Свернуть )
73 комментария or Оставить комментарий
Я ее ни мог найти. Как ни странно, многое в ней актуально. Тогда удалось отбить попытки ввести формальные системы оценки научной работы. А сейчас все это ввели, и никто не помнит, то, что знали в конце 70-х годов.

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/_Kara-Murza_S.G..html#076
8 комментариев or Оставить комментарий
Чёрные мифы о чёрной сотне

Мифы – сильное средство раскола и смуты. Когда нас контузили чёрными мифами об СССР, заодно активизировали миф о чёрной сотне. Зачем? Из него вывели мифы о русском фашизме и антисемитизме и штамп «красно-коричневые» – игнорируя факты и архивы. Всё это – чтобы разорвать общество и народ.
Черносотенство, «Союз русского народа» («Союз»), возникло в ноябре 1905 года. Это было охранительное движение, противник всем революционным течениям /до 1917 г./. На это идеологи разных цветов намотали ещё слои мифов. Профессора избегают этой темы, и мифы скрупулёзно разобрал в своё время, с надёжными источниками, В.В. Кожинов в двух книгах.
«Союз» крупной силой не стал, спасти монархию было уже нельзя, но в своих прогнозах его лидеры были прозорливы. Большевики выполнили главный завет черносотенства – на 70 лет собрали Россию и отвели загребущие руки мировых и наших олигархов.
Рассмотрим миф о черносотенцах по частям.Читать дальше...Свернуть )
24 комментария or Оставить комментарий
Мы затронули связь религиозной картины мира, школы и невежества. Вот небольшая деталь.
Доктрина реформы предполагала не только имитацию ядра модели американской школы, но и под шумок позволяла внедрить в российскую школу структуры мистических сект. Вот, А.А. Пинский – член Российского общественного совета развития образования, координатор Экспертно-аналитического Центра Минобразования РФ, один из разработчиков реформы образования 2000 года. В качестве исходной модели А.А. Пинский внедрил в школе № 1060, где он был директором, принципы Вальдорфской педагогики. Эта педагогика основывается на религиозно-мистическом учении, выделившемся из теософии, — антропософии. Читать дальше...Свернуть )
81 комментарий or Оставить комментарий
Внимание! Обнаружена ошибка в книге "Опять вопросы вождям" (Киев: «Орiяни», 1998).

На сайт пришло письмо от читателя Yulik Arthur :
Здравствуйте Сергей Георгиевич, прочитал в вашем труде "Опять вопросы вождям": «СССР рабочий получал 6-7 рублей в час. Для удовлетворения основных жизненных потребностей (пища, жилье, транспорт) это было примерно столько же, сколько получал рабочий на Западе (8-10 долларов в час). По автомобилям и видеомагнитофонам не дотягивали, но надо все же брать главное. За час труда на советском заводе человек получал 35 буханок хлеба или 60 литров бензина. Хлеб и энергия — абсолютные, всеобщие эквиваленты жизнеобеспечения».
ВОПРОС, кто и в каком году зарабатывал по 6-7 рублей/час в СССР?

ОТВЕТ:
В моей рукописи, которую опубликовало издательство «Орiяни» (Киев), написано: "В СССР рабочий получал 6-7 рублей в день. Для удовлетворения основных жизненных потребностей (пища, жилье, транспорт) это было примерно столько же, сколько получал рабочий на Западе (8-10 долларов в час). По автомобилям и видеомагнитофонам не дотягивали, но надо все же брать главное. За день труда на советском заводе человек получал 35 буханок хлеба или 60 литров бензина".
Так же написано в рукописи статьи в газете "Советская Россия" (1996). Думаю, в газете было верно. Видимо, в украинском издательстве, где собрали и издали книгу, корректор решил, что я ошибся, и "поправил". Мне об этом не сообщили. Это неприятная ошибка.
Странно, что за 20 лет никто не заметил. Спасибо, что Вы внимательно читали.

Примечание: такое же письмо пришло в этот ЖЖ, но под именем Arthur Nieltzer.

С.Г. Кара-Мурза
35 комментариев or Оставить комментарий
Заключение.
Проблема, которую мы затронули, обширная и сложная. Мы наметили ее контуры посредством точечными примерами, не пытаясь давать дефиниции и теоретизировать. Для начала надо признать само наличие этой проблемы и, хотя бы грубо и размыто, представить ее образ. Если это будет принято, можно будет ставить вопрос об основательном исследовании.
В заключение приведем несколько суждений ученых, которые подтверждают, в иных условиях, ряд тезисов в этой главе.
Мы говорили, что одна из главных причин деградации когнитивной системы общностей – дезинтеграция общества, которая означает деградацию ряда систем, необходимых для мышления, памяти и вообще духовной сферы. Российские социологии соглашаются в том, что именно распад нашего общества был основным результатом 1990-х годов. Но ведь еще раньше «неолиберальная волна» запустила процесс дезинтеграции западных обществ в метрополии капитализма, что и привело к кризисам и войнам последних тридцати лет.
Читать дальше...Свернуть )
23 комментария or Оставить комментарий
Правда есть приложение о лженауке и ее связь с образованием. Если будет интересно, тоже выложим. Весь раздел "Погружение в невежество" с библиографией выложу на сайте и укажу адрес. Может, связный текст будет полезным.

13.
Утопический образ которого создавался в пропагандистских целях во время перестройки произвел магическое воздействие на сознание интеллигенции. Просто вырвал из-под ног почву здравого смысла. Исследования, проведенные в 1989 г. Институтом социологии АН СССР обнаружили расхождение понимание простых понятий – и у социологов, и у респондентов.Читать дальше...Свернуть )
15 комментариев or Оставить комментарий
Перенимать технологии и целые институты, "прививая" на свой культурный ствол - это одно, а соединять воедино мировоззренческие матрицы - совсем другое. Леви-Стросс (да и другие антропологи) доказывали, что перенимать у другой цивилизации слишком много, не успевая адаптировать инновации к своей культуре, ведет к гибели более слабой культуры.
В сфере структур организации и производства заимствования идут успешно (хотя и с травмами) организм справляется. Это можно назвать конвергенцией с натяжкой.
А как было у нас в коллективизации: взяли за модель колхоза кибуц, эта культура не могла быть адаптирована и произошла катастрофа. Вот - это типичная конвергенция, кибуц - система почти коммунистическая.
Гэлбрейт не замахивался на конвергенцию. Но конвергенция "по Сахарову" пришла от Питирима Сорокина. Это была идея переформатирования культуры.
Идея конвергенции США и СССР как двух сверхдержав была выдвинута в 1944 г. русским и американским социологом Питиримом Сорокиным в условиях военного союза.
Он писал в книге «Россия и Соединенные Штаты» (1944): «Предлагаемое фундаментальное расхождение между духовными, культурными и социальными ценностями этих двух стран до сих пор сильно преувеличивали. Фактически Соединенные Штаты и Россия проявляют существенное сходство в ряде важных психологических, культурных и социальных ценностей… При отсутствии столкновения между жизненными интересами двух стран такая близость действительно склонна способствовать миру, как в случае отношения между Россией и Америкой» [Сорокин П.А. Общие черты и различия между Россией и США (фрагменты из книги «Россия и Соединенные Штаты») // СОЦИС. 1993, № 12].
П.А. Сорокин исходил из опыта союза США и СССР в войне и представлял их конвергенцию как равноправное взаимодействие. Он верил в такую возможность и в 1960 г. опубликовал статью «Взаимное сближение США и СССР к смешанному социокультурному типу» – с точки зрения культурологи и социологии исключительно смелое утверждение.
Он в стиле футурологии предполагал, что в результате такого сближения «господствующим типом общества и культуры, вероятно, будет не капиталистический и не коммунистический, а тип, который мы можем обозначить как интегральный» [Сорокин П.А. Взаимная конвергенция Соединенных Штатов и СССР в смешанный социокультурный тип // В кн. Встречи с Питиримом Сорокиным. М.: РИЦ ИСПИ РАН. 2003].
В 1961 г. П.А. Сорокин представил на ХIХ Международный конгресс социологии большой доклад «Взаимная конвергенция Соединенных Штатов и СССР в смешанный социокультурный тип».
Он в частности писал: «Хотя советская социология до сих пор остается социологией диалектического материализма, фактически под этим названием советские социологи развивают различные теории, в ряде аспектов являющиеся более идеалистическими, чем многие господствующие западные социологические теории…
Подчеркнуто резкая критика советскими учеными “буржуазных” социологических и психологических наук за чрезмерную релятивизацию ценностей, за моральный нигилизм, за безудержный “физицизм”, “эмпиризм” и “позитивизм”, за преследование преимущественно материально-утилитарных интересов – все это выявляет “скрытый идеализм” советской психосоциальной мысли. … Во многих отношениях советская философия менее материалистична или более идеалистична, чем скептицизм, агностицизм, крайний эмпиризм и релятивизм, прагматизм, логический позитивизм, инструментализм, экзистенциализм, конструктивизм, натурализм, физикализм в современной западной философии» [там же, с. 351-353, 357].
25 комментариев or Оставить комментарий
Начиная неолиберальную реформу в СССР, обществоведам надо было разобраться, почему при попытке войти в «клуб капиталистических стран» в 1990-е годы сразу возникли непреодолимые препятствия, хотя СССР мог сосуществовать и даже сотрудничать с капитализмом. Этот фундаментальный вопрос игнорировали, как и предупреждения некоторых специалистов. И власть реформаторов, и ее эксперты, даже в ранге академиков, не понимали, почему не дадут влезть в Запад России, пусть и антисоветской. Не понимали из-за своего невежества! Не знали они, чем различались Запад и Россия. Какой позор! Читать дальше...Свернуть )
12 комментариев or Оставить комментарий
Деградация когнитивной структуры наших реформаторов сдвинула их к аутистическому мышлению – они стали игнорировать реальность и погрузились в «грёзы наяву». Им захотелось устроить в России красивый капитализм. Сейчас страх разработчиков доктрины реформ за давностью лет поутих, и они кинулись в воспоминания.Читать дальше...Свернуть )
19 комментариев or Оставить комментарий
После бомбардировок публику оригинальными идеями "избытков всего", была выложена иррациональная, на грани безумия, доктрина деиндустриализации России. Обоснование этой программы – это коллекция жемчужин невежества. Это покруче сероводородного психоза. Аргументы в пользу этой программы надо вывесить в метро и заставить всех студентов их заучить наизусть.
Как раз когда в Москве в 1991 г. обсуждался закон о приватизации, в журнале «Форчун» был опубликован большой обзор о японской промышленной политике. Там сказано: «Японцы никогда не бросили бы нечто столь драгоценное, как их промышленная база, на произвол грубых рыночных сил. Чиновники и законодатели защищают промышленность, как наседка цыплят».
Мы легко оперируем стереотипными штампами – и про дикарей, отдающих слитки золота за стеклянные бусы, а за что отдали на распыл свое народное хозяйство, политое потом и кровью трех поколений? Как учителя и профессора объясняют это ученикам и студентам? Ведь объяснять – это их миссия, при любых режимах. Читать дальше...Свернуть )
15 комментариев or Оставить комментарий
В целом, во время перестройки стало утверждаться принципиальное, мировоззренческое отрицание больших созидательных программ. Это было внедрение невежества в массовое сознание. Как это ни нелепо звучит, но именно прекращение всякого строительства (и даже капитального ремонта жилищного фонда) было козырем правительства Гайдара и Черномырдина. Читать дальше...Свернуть )
48 комментариев or Оставить комментарий
Я добавляю эту вставку потому, что попытка иллюстрировать тезис о невежестве большим числом кратких примеров из разных сфер общества, не удалась. Для многих читателей эти примеры не очевидны. Причем тут концентрация сероводорода в воде? Зачем это знать населению? Я предполагал, что приведенные примеры, будучи связанными в картину мира как систему, заставляют не лезть в справочники, а воспринимать сомнительные сообщения скептически: «это сообщение неправдоподобно, я не верю». А при случае поговорить с кем-то более сведущем. Это и есть барьер против невежества. А если сеть ассоциаций распалась, человек поневоле начинает верить прессе, политикам и шарлатанам.
Что делать? Увеличить объем описания каждого примера? Для этого надо собирать большую книгу. Это в другой жизни. Здесь я расширил изложение одного примера, выкинув то, что недавно уже было сказано. А потом останется два куска – и с этой нудной темой кончаем.Читать дальше...Свернуть )
3 комментария or Оставить комментарий
Во всех наших спорах и даже сварах косвенно эти вопросы сталкиваются. Один товарищ прямо попросил коротко высказаться. Вот кусок из моего доклада в МГУ в 2008 г:

В 20-30-е годы СССР стал складываться особый тип хозяйства и жизни людей. Это была разновидность хозяйства, присущего традиционным обществам. Экономическая теория (политэкономия) принципиально не изучает хозяйства такого типа. Однако, придя в России к власти и начав советский проект, коммунисты приняли в качестве официальной идеологии учение, объясняющее совершенно иной тип общества и хозяйства – западный. Это несоответствие теории и реальности временно маскировалось бедствиями и перегрузками, которые заставляли действовать просто исходя из здравого смысла в очень узком коридоре возможностей. Но оно сразу выявилось в благополучный период “застоя”.Читать дальше...Свернуть )
То хозяйство, которое реально создавалось в СССР, было насильно втиснуто в непригодные для него понятийные структуры хрематистики. Была создана химера “политической экономии социализма". Этот процесс, впрочем, был непростым и длительным. В начале пути стали быстро восстанавливаться традиционные (“естественные”, по выражению М.Вебера) взгляды на хозяйство и производственные отношения. Главными укладами во время НЭПа становились трудовая крестьянская семья и вертикальная кооперация на селе (изученные А.В.Чаяновым), малые предприятия традиционного капитализма (НЭП в городе), первые крупные предприятия социалистического типа в промышленности.
Ленин, став во главе правительства, проникся мышлением и чувством экономии (в смысле Аристотеля). Когда читаешь его документы и об “очередных задачах советской власти”, о гидроторфе или обводнении нефтяных скважин Баку, видишь хозяина, воспринимающего мир во всей его материальной фактуре, как воспринимает его мастер. Здесь и следа нет хрематистики, товарного фетишизма и трудовой теории стоимости. Это можно было бы понять, внимательно читая Маркса – вместе с примечаниями, в которых он для контраста описывал «нерыночное» хозяйство. Маркс отмечал кардинальное отличие хрематистики от хозяйства некапиталистического.
На начальном этапе становления советской экономической системы основная дискуссия шла именно по вопросу о применимости к ней теории трудовой стоимости. История этой дискуссии подробно изложена в книге Д.В.Валового "Экономика: взгляды разных лет" (М.: Наука. 1989). Видимо, большая часть советских экономистов склонялась тогда к тому, что “ни ценность, ни стоимость в социалистическом обществе существовать не могут и не будут” (В.Осинский, 1925).
О том, насколько непросто было заставить мыслить советское хозяйство в понятиях трудовой теории стоимости, говорит сам тот факт, что первый учебник политэкономии удалось подготовить, после двадцати лет дискуссий, лишь в 1954 году! К.Островитянов писал в 1958 г.: “Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия закона стоимости при социализме”.
О непригодности категорий политэкономии для верного описания советского, явно не капиталистического, хозяйства, предупреждал А.В.Чаянов. Он писал: “Обобщения, котоpые делают совpеменные автоpы совpеменных политэкономических теоpий, поpождают лишь фикцию и затемняют понимание сущности некапиталистических фоpмиpований как пpошлой, так и совpеменной экономической жизни”. Достаточно сказать, что фундаментальным фактором рыночной экономики, даже при монополистическом капитализме, является конкуренция. Напротив, в советском хозяйстве плановая деятельность была направлена на “отключение” конкуренции для обеспечения концентрации ресурсов на главных участках хозяйственного развития.
А.В.Чаянов считал, что следует разрабатывать частную, особую политэкономию для каждой страны. Но при этом явно терялся сам смысл политэкономии как общей, абстрактной теории. С начала 30-х годов экономисты начали “сдаваться” – разработкой политэкономии социализма занялись Н.Вознесенский, К.Островитянов, Л.Гатовский и др. Однако вплоть до 1941 г., как пишет А.Пашков, “советские экономисты упорно твердили: наш товар – не товар, наши деньги – не деньги” (а после 1941 и до 1945 г., видимо, не до того было).
В январе 1941 г. при участии Сталина в ЦК ВКП(б) состоялось обсуждение макета учебника по политэкономии. А.Пашков отмечает “проходившее красной нитью через весь макет отрицание закона стоимости при социализме, толкование товарно-денежных отношений только как внешней формы, лишенной материального содержания, как простого орудия учета труда и калькуляции затрат предприятия”. Сталин на том совещании предупреждал: “Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат”.
Не имея возможности оторваться от “научного марксизма” в экономике, Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории на хозяйственную реальность, но сопротивлялся неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа.
В феврале 1952 г., после обсуждения нового макета учебника (оно состоялось в ноябре 1951 г.), Сталин встретился с группой экономистов и давал пояснения по своим замечаниям. Он сказал, в частности: “Товары – это то, что свободно продается и покупается, как, например, хлеб, мясо и т.д. Наши средства производства нельзя, по существу, рассматривать как товары... К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства”.
Очевидно, что такие товары и такой товарооборот существуют и при натуральном хозяйстве, начиная с зачатков земледелия. “Рыночная экономика” как особый тип общественного производства возникает именно с превращением в товар средств производства и, главное, рабочей силы. В “Экономических проблемах социализма в СССР” Сталин сказал несколько туманно, но все же достаточно определенно: “Не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть “регулятором пропорций” в деле распределения труда между различными отраслями производства”.
В неявном виде, дав в “Экономических проблемах социализма в СССР” определение Аристотеля для двух разных типов хозяйства – экономики и хрематистики – И.В.Сталин предупредил о непригодности трудовой теории стоимости для объяснения советского хозяйственного космоса в целом. После смерти Сталина тех, кто пытался, по выражению Чаянова, разрабатывать “частную” политэкономию советского хозяйства как нетоварного, загнали в угол, хотя дискуссия периодически вспыхивала, пока давление “рыночников” не соединилось с интересами партийно-государственной номенклатуры и не привело к реализации всей “программы Горбачева-Ельцина”.
Несмотря на эти дискуссии, советская экономическая наука начиная с конца 50-х годов стала пользоваться языком и интеллектуальным аппаратом хрематистики, что в конце концов привело к ее фатальной гибридизации с неолиберализмом в его разрушительной версии. Самые тяжелые последствия это имело для советского проекта. Насколько велико было непонимание, говорит тот поразительный факт, что Н.И.Рыжков, чье правительство в 1989-1990 гг. уничтожило советскую экономическую систему, искренне не понял, как это произошло (во всяком случае, он считал принятые по инициативе его правительства законы “хорошими”).
Как только, после смерти И.В.Сталина, в официальную идеологическую догму была возведена “политэкономия социализма” с трудовой теорией стоимости, в советском обществе стало распространяться мнение, что и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации. В воображении был создан и “класс эксплуататоров” – бюрократия. Отрицание присущего натуральному хозяйству "фетишизма вещей" породило разрушительный фетишизм призрака эксплуатации. Сам марксизм создал “троянского коня”, в чреве которого в СССР ввозились идеи, разрушающие общество, принявшее марксизм в качестве идеологии.
В России до 1917 г. и затем, после хаоса революции, в период сталинизма и вплоть до перестройки Горбачева, индустриализация осуществлялась в рамках традиционного общества и свойственного такому обществу неpыночного, "натуpального" хозяйства.
В чем же суть советской системы?
Сталин буквально определил цель советского хозяйства в категориях Аристотеля – как удовлетворение потребностей. В понятиях Аристотеля это есть "натуральное хозяйство" – экономия, что означает "ведение дома" (зкоса). Другой тип – хрематистика (рыночная экономика). Она нацелена на получение дохода, накопление как высшую цель деятельности. В царской России хрематистика не смогла занять господствующего положения, а в СССР она была подавлена или ушла в "теневую экономику". Господствовали нетоварные отношения, хотя сохранялась внешняя форма товарообмена и денег.
Различия между хозяйством традиционного общества и рыночной экономикой фундаментальны. Различна их антропология – представления о человеке, его теле и естественных правах. Для рыночной экономики нужен субъект – homo economicus, – который возник с превращением общинного человека аграрной цивилизации в свободного индивида ("атом") с картезианским разделением "дух-тело". Ни в России, ни в СССР этого превращения не произошло, поэтому и не возникло антропологической основы для восприятия частной собственности как естественного права.
Советская система хозяйства сложилась в своих основных чертах в процессе индустриализации, войны и послевоенного восстановления (30-50-е годы). Это – эпоха т.н. "мобилизационного социализма" (иначе его называют "сталинизмом").
60 комментариев or Оставить комментарий
(напр., фермерское) от натурального (семейное, крестьянское и плановое советское)?

Это особая тема. Мне в Испании в одном университете заказали лекцию на эту тему. Я долго ее готовил, и оказалось, системы гораздо более различны, чем нам казалось. Но, в основном, поняли.
А тут выжимка из доклада РАНХиГС - не объяснение, но хоть факт.

https://www.gazeta.ru/business/2017/01/12/10471853.shtml#page1
Россия проваливается в бедность
Каждый третий россиянин рискует оказаться за чертой бедности

Эксперты Института социального прогнозирования РАНХиГС опросили 3,5 тыс. россиян и подготовили исследование «Риски бедности и ресурсы домохозяйств»
Каждый третий россиянин имеет все шансы скатиться в бедность и нищету. Ключевые факторы риска — это не только потеря работы, но и закредитованность, наличие несовершеннолетних детей и проживание в сельской местности.
Наиболее негативно оценили экономическую ситуацию руководители разного уровня (45,7%), что может свидетельствовать о большей информированности последних о реальном положении дел на предприятии.
Каждый пятый (22%) из работающих россиян предполагает, что его могут уволить в текущем году.

В «красной зоне» находится большинство представителей возрастной когорты старше 55 лет, где сосредоточены почти все пенсионеры и значительная доля инвалидов. В сельской местности свыше половины населения находятся в зоне максимальных рисков. Среди представителей одних и тех же возрастных когорт сельские жители всегда чаще находятся в зоне рисков по сравнению с городскими.

Экономия на самом необходимом — продуктах питания и лекарствах — может быть сигналом того, что домохозяйство, а значит, и все входящие в него индивиды находится на грани выживания, отмечается в исследовании.

Ключевой вывод: домохозяйство, длительное время экономящее на самом необходимом, в большинстве случаев вряд ли сможет вернуться к своему прежнему социально-экономическому статусу, поскольку ресурсов для этого у него не будет. «Как и возможностей их нарастить», — отмечают авторы.
5 комментариев or Оставить комментарий
Рассмотрим самый главный раздел.
Аутистическое мышление при расщеплении логики, «невежество ученых», породило в России небывалый в истории проект разрушения народного хозяйства своей собственной страны. Не надо обольщаться иллюзией, что наша элита произвела великолепную операцию экспроприации. Операция была примитивной. Уж если бы так хотелось пожить в провинциальном капитализме, наша «буржуазия» могла бы собирать с постсоветской экономики огромные урожаи. Разум отказал, и погрузили страну в кризис, а себе добыли крохи и презрение. Но главное, растеряли интеллект и совесть, и утащили с собой в эту яму массу мирных жителей.Читать дальше...Свернуть )
18 комментариев or Оставить комментарий
Н. Шабуров, Директор Центра изучения религий РГГУ, пишет:

«Цифры посещения рождественской службы стабильно низки: примерно 2% населения. Людям не нужны традиционные церковные службы, все хотят чуда. Значительная часть ищет в религии какую-то магию, что-то, что может исцелить и помочь конкретно. Мне эти процессы не до конца понятны, потому что очень сложно рационально анализировать иррациональное. Но такая архаизация видна сейчас во всем: в общественной морали, в политике, в идеологии. Одна из причин — нестабильная ситуация в обществе».
http://www.snob.ru/selected/entry/70319
==
На базе опроса студентов факультетов журналистики был создан этот тест
http://bg.ru/tests/6/.
Всего был опрошен 151 студент журфака МГУ, 84 студента Высшей школы экономики и 35 студентов МГИМО примерно в равном количестве со всех курсов. Варианты ответов студентам не предлагались. Кандидаты выбирались случайным образом. На все вопросы не смог ответить ни один студент, 15 человек не смогли ответить вообще ни на один вопрос.

На вопрос <Сколько планет в Солнечной системе?> только 12% студентов журфака МГУ смогли назвать верное количество и перечислить планеты в правильном порядке, в ВШЭ таких было вдвое меньше. Среди ответов журфака МГУ число планет колебалось от 4 до 20, в ВШЭ - от 7 до 25. Самые популярные ответы - 7, 9, 11-12.

Какая революция была раньше - Октябрьская или Февральская? 46% студентов-журналистов МГУ и ВШЭ не смогли ответить, какая революция была раньше - Октябрьская или Февральская. Чаще всего студенты предполагали, что Февральская революция - это события 1905-1907 годов, а в 1917 году революции с таким названием не было вообще.

Уверенно сказать, куда впадает Волга, смогли менее 60% студентов-журналистов. Студенты перебрали варианты от Азовского и Черного до Северного и Балтийского морей, в ВШЭ предположили, что Волга впадает в Байкал, Оку, Тихий океан, а МГУ - в Москву-реку, Енисей, Обь. Некоторые студенты решили, что <Волга не впадает никуда>.

Около половины студентов-журналистов обоих вузов не смогли вспомнить год, в
котором Москва впервые упоминается в летописях, несмотря на то, что этот год принято считать годом основания Москвы. Варианты ВШЭ колебались в промежутке между <200 какой-то> и <1600 какой-то>. Журфак МГУ был конкретнее в датах, ответы приходились на промежуток 283-1487 годы.

Около 60% студентов журфака МГУ и почти половина журналистов из Вышки и МГИМО не смогли вспомнить, какая настоящая фамилия Сталина, называя варианты вроде Гагашвили, Джудашвили, Журашвили, Беришвили, <Что-то-там-швили>, <какая-то грузинская, армянская фамилия>, а также Кикабидзе, Чехардзан, Цехардзан, Ульянов и даже Бронштейн.

Студентов мы просили вспомнить, кому из русских писателей присуждалась Нобелевская премия и сколько их было. Менее 5% журналистов в МГУ и ВШЭ
смогли перечислить имена всех лауреатов и назвать их число. В МГИМО почти
каждый второй справился с вопросом. Каждый четвертый студент журфака МГУ
<присудил премию> Владимиру Набокову. В лауреаты студенты записали Пушкина, Достоевского, Толстого, Блока, Горького, Платонова, Быкова и Булгакова.

Только один из пяти студентов-журналистов ответил правильно на вопрос, кто написал сказку <Щелкунчик>. Чаще всего сказку приписывали Перро, Андерсену, братьям Гримм и Чайковскому. Помимо этого студенты называли фамилии Экзюпери, Толстого, Пушкина, Салтыкова-Щедрина, Чехова, Гафта и даже Гайдара (<тот же, кто написал <Тимура и его команду>).

Имя генсекретаря НАТО практически никому не оказалось известным: в МГУ из
151 человека его знали только 4, в МГИМО его назвали 2 из 35 студентов, а в ВШЭ - никто из 84. Зато Пан Ги Мун как глава ООН оказался знаком 60% респондентов в МГИМО, 30% - в МГУ и 18% - в ВШЭ, где один студент сказал, что Пан Ги Мун возглавляет обе организации.

Существует легенда, что Альфред Нобель, изобретший такие взрывчатые вещества, как баллистит, кордит, гремучий студень и динамит, после ошибочной публикации некролога (Альфреда Нобеля перепутали с его братом), в котором его назвали <торговцем взрывчатой смертью>, решил запомниться потомкам чем-нибудь более приятным. У него это получилось: только один из пяти студентов-журналистов в МГУ и ВШЭ вспомнил, что Нобель изобрел динамит. Чаще всего в ВШЭ называли слово <премия>, хотя вопрос звучал так: <Что изобрел Альфред Нобель?> На журфаке МГУ самым популярным ответом был <нефть>. Самые нелепые ответы, которые давали студенты, - <нефть>, <эбонитовую палочку>, <электричество> и <водородную бомбу>.

На вопрос, кто был мэром Москвы до Юрия Лужкова, около 94% студентов журфака ВШЭ и МГУ не смогли правильно ответить. В МГИМО - один человек из 35 опрошенных. Самые частые отговорки были такие: <я не из Москвы>, <я живу
здесь недавно>, <я еще не родился (ась)>. Студенты ВШЭ предположили, что это был Черномырдин, Быков, Яковлев и Березовский. В МГУ - Собянин, Брежнев, Чубайс, Киселев, Зюбов (по всей видимости, это искаженная фамилия Зюганова).
Также были варианты: <до Лужкова был Лужков> и <мэра не было, потому что
была царская Россия>.

Следующий вопрос - <Какое событие стало одним из поводом для начала второй
чеченской войны?>. Как известно, вторая чеченская война официально была
<контртеррористической операцией> и началась после вторжения боевиков Шамиля Басаева и Хаттаба в Дагестан, а также после взрыва жилых домов. Студентов мы просили назвать хотя бы одно событие, которое стало поводом к войне. В МГУ с этим справились 7%, а в ВШЭ - 2,5%. Чаще всего среди причин конфликта называли перестройку, Березовского, противостояние СССР и США и <там был Нагорный Карабах>.

Самый простой вопрос - <В каком году и чьим указом основан МГУ?> - мы задали только журналистам, учащимся в данном вузе, однако лишь 14% студентов смогли ответить на этот вопрос полностью, правильно назвав и год, и имя автора указа. При этом в ответах никак не соотносились между собой год и император: человек мог одновременно назвать Александра I и 1367 год. Разброс дат был от <1230 какой-то> до <1800 какой-то>, а авторство указа приписывали Петру I, Екатерине I и Екатерине II, Ломоносову, Шувалову, Александру I, Николаю I и даже Сталину.

http://bg.ru/education/merom_moskvy_do_luzhkova_byl_berezovskij_nastojasc-20868/
32 комментария or Оставить комментарий
Похоже, что интеллигенты действительно забыли, что такое сероводород или нитраты. А многие забыли и логику.
Вот, о строительстве дамбы в Ленинграде (начато в 1980 г.) высказывается академик Д.С. Лихачев: «Для меня несомненно, что строительство дамбы было ошибкой и даже преступлением». Разве это разумное утверждение? Несомненно, что это преступление! Без суда, без следствия, без специальных знаний.
Вот еще рассуждение: «Нас долгие годы обманывали: дамба строится во имя Ленинграда, предохранения его от стихии, но сейчас становится все очевиднее: дамба ухудшает экологическую обстановку». Читать дальше...Свернуть )
14 комментариев or Оставить комментарий
В 1990-е годы успокоили людей утопией: фермер накормит народ («как в Америке»). В 1994 году Институт экономики РАН выпустил книгу, где сказано: «В основу преобразования сложившихся в плановой экономике земельных отношений положена фермерская стратегия».
И что? Сейчас фермеры занимают 25% посевных площадей, а производят 10% валовой продукции всего сельского хозяйства. Продуктивность земли у придушенных бывших колхозов почти вдвое выше, чем у фермеров, а в прессе читаем (6 марта 2016): «Минсельхоз России назвал фермерство настоящим и будущим страны». Министр заявил в эфире НТВ: «Мы делаем ставку на фермерское движение. И я считаю, что это настоящее и будущее АПК России. И мы видим, как фермерские хозяйства, семейные фермы во многом как раз этот рост и обеспечивают. Фермеры дают 10% от товарной продукции. Это только начало». Читать дальше...Свернуть )
22 комментария or Оставить комментарий
Поток сообщений, которые разрыхляли логику обывателей и разрывали «экран знаний», был силен не только непрерывностью бомбардировки, но и большим разнообразием экстравагантных «свежих идей и метафор». Так, будущий советник Президента по экономическим вопросам А. Илларионов заявил в интервью (1999 г.): «Выбор, сделанный весной 1992 года, оказался выбором в пользу социализма... – социализма в общепринятом международном понимании этого слова. В эти годы были колебания в экономической политике, она сдвигалась то “вправо”, то “влево”. Но суть ее оставалась прежней – социалистической» [202]. Возможно, это издевательство над публикой, но, скорее, – это распад смыслов. И люди вдыхают тлетворный эфир и балдеют.Читать дальше...Свернуть )
72 комментария or Оставить комментарий
Стратегия реформ изначально строилась на лжи и мифотворчестве. Уход от рефлексии загоняет эту болезнь все глубже, ложь формирует особый тип рациональности – невежество обманутых. Но это невежество деформирует и обманщиков. Вероятно, их невежество особого типа, но для нас это пока неважно. Главное, оно стало социальной нормой реформаторской элиты России, и эту норму внедрили в образование.
В начале реформ в Москву по высокому приглашению приехал патриарх экономической науки США Дж. Гэлбрейт. Прочитал проект и сказал: «Говорящие – а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь – о возвращении к свободному рынку времен Смита, не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить» [199].Читать дальше...Свернуть )
37 комментариев or Оставить комментарий
Невежество в Испании обсуждать не будем, частично действовали и там, и у нас схожие факторы, но были и особые причины. Я это вижу так. Наше городское и уже хорошо образованное население внезапно и очень быстро осталось без идеологических и даже мировоззренческих стереотипов, а привычный порядок жизни был подавлен хаосом и призраками. Бурный поток шокирующих сообщений («гласность») не позволял их основательно обдумать с использованием прежнего «оснащения ума» – не было на это ни времени, ни сил. Главное было добыть хлеба, не нарваться на водку из метилового спирта или на хулиганов, впериться в экран телевизора или побежать на митинг. Не говоря уж о создании условий для жизнеспособности семьи и близких. Читать дальше...Свернуть )
35 комментариев or Оставить комментарий
Возможно, эта тема слишком огорчает всех читателей и авторов. Она всех коснулась. Можно эту тему свернуть и подождать до лучших времен? Попробуем еще пару кусков.Читать дальше...Свернуть )
107 комментариев or Оставить комментарий
Каникулы кончаются. Мне пришлось разбираться в ходе реформы образования. Стало очевидно, что важным фактором было внешний (общий для всех сфер) фон – быстрое распространение невежества. За 1980-90-е годы оно стало «институтом». «Невежды в законе»! Просмотрев наскоро материалы, я считаю, что без разбора этой аномалии ни при любом режиме мы не вылезем из ямы. Это уже проблема не политическая или экономическая, а национальная.
Если кто-то согласен с такой оценкой, то я буду выкладывать сырые примеры для обсуждения.

Погружение в невежество
Особый фон реформы российского образования было создан неожиданным и резким провалом культуры, которым можно назвать погружение в невежество. По своему масштабу и динамике это явление надо квалифицировать как национальное бедствие, причем аномальное и, видимо, долгосрочное.
Такие состояния известны истории – они нередко были важным явлением в культуре времен смуты и социальных катастроф. В большей или меньшей интенсивности оно проявляется в период революции. Когда разрушение логики сочетается с невежеством и воспаленным идеологизированным воображением, возникают социально опасные состояния целых социальных групп. Во всех революциях невежество освобождается от оков. В такие моменты кризисов такие группы, превращенные в возбужденную толпу, могут послужить взрывным устройством, сокрушающим целые страны. Гёте сказал: «Нет ничего страшнее деятельного невежества». М.М. Пришвин, работая в деревне записал в дневнике 2 июля 1918 г. (вероятно, вспомнив Гёте): «Есть у меня состояние подавленности оттого, что невежество народных масс стало действенным». Читать дальше...Свернуть )
31 комментарий or Оставить комментарий
Видео парада и демонстрации 2 января в Гаване:
http://imp-navigator.livejournal.com/563322.html
3 комментария or Оставить комментарий
Хорошо строить дом. Каждое усилие как будто приобретает смысл. Разум не то чтобы отключается, а переходит в другое измерение. Да и люди вокруг становятся иными — или просто ты их видишь иначе.
Дом я начал строить давно, еще при советских ценах. Благодаря реформе я пребуду в состоянии строительства, видимо, весь отпущенный мне на земле срок. Разочарования оседлой жизни в готовом доме мне, похоже, переживать не придется — не успею достроить.
Каждый год непохож на предыдущий. Время приобрело какой-то неизвестный философам вид. Оно и не следует солнечным циклам, как у крестьян, и не устремлено вперед, в никуда, как у горожан. Экономический базис, говорят, предопределяет надстройку. Видно, еще больше он влияет на постройку — время меряешь ценами. «В те времена, когда обрезная доска была по 50 тысяч за кубометр...» Впрочем, и сами деньги, образ которых стал таким зыбким, мозг давно уже автоматически стал пересчитывать в доски. Наш деревянный рубль — как мне понятны эти слова! Получая где-то гонорар, я не пытаюсь представить себе его ценность в численной мере, но в мыслях хорошо вижу, сколько на него можно купить досок. Прямо ощущаю их вес, запах, занозы в руках.
Строиться втянул меня мой начальник, человек большого оптимизма. Дело было на излете перестройки, уже начали распродавать тайком земли деревень, но еще не пустили на распыл поля и луга. Бензин еще был дешев, так что купили мы участки в далекой деревеньке, около речки. Приехали мы в пустую долинку, а теперь там добрая сотня домов.
Возник странный мир — никто достроиться не может, даже очень богатенькие. Всех захватило это чувство неустойчивости, и людей вроде бы даже пугает сама мысль, что придется остановиться. Что придется вступить в определенную жизнь и уже нести ответственность — за дом и за жизнь. А пока что мы все как будто в походе, идем каким-то обозом. Людей вокруг мелькает много, но они еще вокруг тебя не застыли, как в дачных поселках. И любопытные же видишь вещи.
Когда закачалась наша жизнь, все вокруг стало выглядеть по-новому. И солнце ярче, и трава зеленее, и звуки чище. Сегодня прямо кожей ощущаешь свою смертность, и каждый день — как подарок. Вглядываешься в людей и удивляешься, как же раньше мало видел. Все-таки большой смысл есть в тех встрясках, которые судьба насылает на страну. Хотя, скорее, встряски вроде нынешней — следствие, а наша прежняя тупость — причина. Вернее, не наша, а моя и мне подобных.
Я не владею словом писателя, лучше мне не пытаться лепить образы, через которые просвечивала бы какая-то художественная правда. Долгая служба в науке научила даже свои собственные чувства использовать как инструмент, глядеть на себя со стороны и «отбирать» впечатления, которые могут быть полезны для познания.
Здесь я и привожу кое-какие свои впечатления о людях, которых вижу вокруг. Впечатления несильные, потому что слишком яркие использовать как материал для познания опасно. Прибор надежен, когда стрелка посередине шкалы.
Так вот, наша тихая в прошлом деревня. Понаехали многие на иномарках, заложили дома огромные, с фантазиями. Звучали слова «коттедж», «под ключ», но смысл их был туманный. Сейчас, залезая на чердак, я гляжу на все эти «коттеджи» и каждый раз поражаюсь. Все сильнее проступает их настоящая сущность. Это же просто огромные избы! И весь этот поселок «коттеджей», сбоку которого должна была бы потеряться усохшая деревня, стал просто ее продолжением. Он послушно следует за деревней, повторяя все ее черты.

* * *
По деревне ходят лошади. Когда приезжает автолавка, они подходят сзади и суют головы через плечи покупателей, норовят откусить от буханки. Женщины пугаются, кричат. Лошади отскакивают, у них виноватые морды. А недавно они выглядели очень элегантно, на них выезжали верхом хозяева, в пиджаках, картузах. Рядом бежали роскошные борзые.
Заправлял конюшней и псарней молодой человек. Кончил он Тимирязевскую академию, потом стажировался на фермера, где-то в Голландии — Ельцин послал его, почти как Петр I. Должен был просвещенный фермер накормить Россию. Но оказалось, некогда. Похоже, что в нашей колхозно-буржуазной деревне он стал единственным дворянином. Более того, ему московское дворянство даже присвоило титул баронета. Как раз за лошадей.
Приехав из Голландии, он не стал, как питомцы Петра, применять полученные там навыки, а завел лошадей и собак и организовал для нового высшего общества псовую охоту. Видимо, клиентами были не только дворяне, но и купцы и кое-кто еще — с золотыми цепями на шее. Возродил парень русскую культуру: собаки лают, кто-то трубит в рог. Клиент влезает на лошадь, холуй подносит ему рюмку водки. Красота. И вот поскакали по давно не паханному полю (какие-то «арендаторы» его держат, ждут приватизации). Охота идет на лис. И надо же, из кустов и впрямь выскакивает лиса и мчится через поле, собаки за ней. Охота удалась, клиенты счастливы. Матерого зверя затравили. Баронета за это получить — не слишком расщедрился предводитель дворянства.
Может быть, дослужился бы наш просвещенный фермер и до барона, но дело его пошло на убыль. На звероферме под Рузой, где он брал рыжих лис, дела пошли совсем плохо и лисы кончились. Да как-то внезапно. С последним клиентом чуть не сорвалась охота, а ведь клиент крутой. Да и не может дворянин слово нарушить. Так что взял баронет песца, и, как тот ни визжал и ни просил пощадить его седины, но выкрасили его в рыжий цвет. На этом и пресеклась у нас дворянская струя. Устроился баронет в Москве директором ночного клуба. Что ж, надо и эту сферу облагораживать.
Борзые сначала переловили всех кошек на деревне. А недавно забрела ко мне одна на участок. Смотрю, роется в золе от костра. Оказывается, туда кости выбросили, и она обгорелые кости грызет. Пошел я в дом, намочил хлеба в молоке, поставил в миске. Борзая не идет, ей стыдно. Очень гордая собака. Потом все же подошла, поела. Трудно борзым собакам живется в этот переходный период.

* * *

Пишу сейчас этот очерк, и проходят в памяти по кругу все эти люди. Всех их я назвал своими именами, так они срослись с ними в моей памяти — никак не удавалось придумать другое.
За окном холодная уже ночь, подморозило. Все разъехались, вокруг в лунном свете нагромождение огромных темных силуэтов — недостроенные дома. За ними не видно огоньков деревни. Почти никто не смог вдохнуть в эти дома жизнь, нет детей, иссякли силы. Люди устали и сникли. Перестал приезжать покалеченный Саша — нет больше заказов. Приутих овдовевший Серега, совсем пропал его зять. Даже банкир редко и вяло топит свою баню. Всех взяла за горло рыночная реформа. Эти люди остались русскими, а хотели встроиться в чужую жизнь. Они даже не поняли, куда их зовут, и не могли знать, что всех их, как племя, ждет на этом пути глубокая яма.

1999

Эпилог из 2005 г.

После дефолта 1998 г. стали жечь дома. Конфликты на финансовой почве. В непосредственной близости ко мне сгорели четыре больших дома и один поодаль. Последним сгорел прекрасный дом, сразу за моим участком, выходил на параллельную улицу. Хозяин был видный нефтяник, присоединился к тройке из нашего института; в его доме, по-моему, он ни разу не бывал (т.е., я его не видел).
Это была ночь 7 ноября, уже лежал снег, от пожара у меня стекла были теплыми. Внук семи лет смотрел на огонь и плакал – ему жалко было очень красивого дома.
3 комментария or Оставить комментарий