?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Прошла конференция на тему краха СССР. Мой устный доклад - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Прошла конференция на тему краха СССР. Мой устный доклад
С.Г. Кара-Мурза
Причины краха советского строя: результаты предварительного анализа

Мы имеем опыт краха советского строя. Уроки поражения – самые ценные. За 20 лет многое поняли, есть картина крупными мазками. Остались загадки, но есть к ним подходы.
Доклад посвящен внутренним факторам, которые ослабили СССР. Внешние факторы - отягчающие. СССР не устоял против союза внутренних и внешних антисоветских сил, который сложился в 70-е годы. Обе эти группы сил порознь справиться с советской системой не смогли бы.
Почему СССР рухнул? Почему к концу 80-х годов его легитимность была подорвана, иссякло активное согласие его защитить, хотя массовое сознание не было антисоветским? Люди желали, чтобы главные условия советского строя были сохранены и развивались, но они желали этого пассивно. И строй был обречен.


Взглянем на катастрофу СССР поверх идеологии и стереотипов. Будем различать советский проект, представление о благой жизни и дороге к ней, и советский строй как воплощение проекта.
Проект рожден Россией и лежит в русле ее культуры. Авторы – носители всех цивилизационных проектов, которые столкнулись в начале ХХ века. Без Столыпина и Кропоткина не было бы Октября 1917 года, без Керенского и Деникина не было бы СССР. Советский строй прожил 70 лет, но в ХХ веке это несколько исторических эпох.
Советский проект – ответ на фундаментальные вопросы бытия из Евразии, аналог ответа Запада (Реформации, индивида, капитализма). Ответ Востока еще увидим.
Советский проект не исчерпал себя и не погиб сам собой. Никаких выводов о дефектах проекта из факта его убийства не следует. Бывает, что умного и сильного человека укусит тифозная вошь, и он умирает. Выводов даже о его здоровье сделать нельзя. Да, защитные системы СССР оказались слабы, но из этого нельзя выводить отношение к другим системам советского строя.
Нет смысла давать СССР формационный ярлык – это ведет к бесполезным спорам. Есть очевидная вещь: советский строй был жизнеустройством большой сложной страны – со своим типом хозяйства, государства, национального общежития. Мы знаем, как питались люди, чем болели и чего боялись. Сейчас видим, как ломают главные структуры этого строя и каков результат – в простых и жестких понятиях. Эксперимент! Из него надо извлекать знание.
Генезис
Россия в начале ХХ века была традиционным (а не гражданским) обществом, хотя и в состоянии быстрой модернизации. Главное выражение ее идентичности - в антропологии, в представлениях о человеке. Отсюда основные ценности, понятия о собственности и хозяйстве, о власти и правах человека. Это предопределило характер русской революции.
Советский проект вызревал долго. Основа - представления общинного крестьянства, изложены в наказах сельских сходов в кампании 1905-1907 годов. После нее Ленин пересмотрел модель Маркса в отношении России и пошел на разрыв с западным марксизмом. «Лев Толстой как зеркало русской революции»! Развилкой была Февральская революция, потом – Гражданская война. Это была война двух революционных проектов: либерально-социалистического (западнического) и советского.
Возьмем суть. С конца ХIХ века Россия втягивалась в периферийный капитализм, как говорил Вебер, попала в историческую ловушку. Монархия пыталась выбраться из нее, но уже не могла. Либералы и меньшевики после Февраля тоже не справились – не получили легитимности. Вырвались только через советскую революцию.
Меньшевики и западные социал-демократы считали Октябрь реакционным контрреволюционным переворотом. Его опасность предвидел Маркс. Философским основанием Октября был общинный крестьянский коммунизм (Вебер). Но в советский проект пришлось включить марксизм как официальную идеологию. Марксизм помог соединить крестьянский коммунизм с идеей прогресса, с Просвещением (хотя мина была заложена).
На этой основе был доработан культурно-исторический тип советского человека и собрана новая полиэтническая нация – советский народ. Индустриализация и культурная революция, Отечественная война и космос, колоссальное строительство 60-80-х годов, плоды которого мы доедаем сегодня – дело рук, разума и совести этого народа и этого культурно-исторического типа.
Советская система была плохо описана и понята. Хозяйство – тому пример. Насколько оно необычно, говорит такой факт. Только на решение узкой задачи – определения советских военных расходов и их доли в ВВП США затратили от 5 до 10 млрд. долл. (в ценах 1990 года). Попытка оценить советскую экономику - самый крупный исследовательский проект в истории социальных наук.
Дискуссия о сути и категориях советской экономики велась с 1921 года вплоть до смерти Сталина, который все годы принимал в работе над учебником активное участие и задерживал его издание. Первый учебник политэкономии социализма удалось издать лишь в 1954 году. Тогда и была принята политэкономия советского социализма как «квазирыночной» системы – модель, неадекватная реальности. Как только официальной догмой стала трудовая теория стоимости, оказалось, что и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации. Логичным и неизбежным шагом стало «открытие» класса эксплуататоров – номенклатуры. Ложный образ «будучи принят за реальный, становится реальностью в своих последствиях».

Кризис знания
СССР продержался на «неявном» знании поколений, которые практически строили государство и хозяйство, вели войну и восстановление. С уходом этих поколений, которые не оставили формализованного знания («учебников»), ошибочные представления об обществе, полученные в школе, вузе и из СМИ, вели ко все более глубоким срывам и в конце концов способствовали катастрофе.
Советское обществоведение, которое было ближе к натурфилософии, чем к науке, потерпело фиаско. Оно не предвидело системного кризиса конца ХХ века и даже легитимировало разрушительные действия 90-х годов. Красноречива фраза Андропова «мы не знаем общества, в котором живем». Это был сигнал бедствия. В тот момент в СССР было 163 тыс. научных работников в сфере общественной науки. Если они не могли обеспечить знанием, значит, их методологическая база была принципиально неадекватна объекту – советскому обществу и его основным системам.
Это – первая фундаментальная предпосылка для краха СССР. Сложное общество, утратившее при смене поколений неявное знание о самом себе и не создавшее корпуса формализованного научного знания, идет к катастрофе даже в мирное время.
Вот когорта советских интеллектуалов, которые в 50-е годы вместе учились на философском факультете МГУ – Мамардашвили, Зиновьев, Грушин, Щедровицкий, Левада. Теперь о них пишут: «Общим для талантливых молодых философов была смелая цель – вернуться к подлинному Марксу». Они вместо изучения реального общества своей страны вернулись к Марксу, в Англию ХIХ века. Что же обнаружить у «подлинного Маркса»? Отрицание «грубого уравнительного коммунизма» как реакционного выкидыша цивилизации, тупиковой ветви исторического развития. И они сдвинулись к антисоветизму. Те, кто пошли учиться как защитники системы, сначала перешли на позиции враждебного инакомыслия, а потом влились в ряды активных разрушителей.

Кризис легитимности
Он вызревал 30 лет и стал необходимым и достаточным условием, чтобы антисоветские силы завоевали в 80-е годы культурную гегемонию в среде интеллигенции, в том числе партийной.
Начиная с 60-х годов, в советском обществе стало нарастать ощущение, что жизнь устроена неправильно. Почему? В 60-70-е годы общество изменилось кардинально. За 30 лет произошла быстрая урбанизация, и 70% населения стали жить в городах. Под новыми параметрами общества 70-х годов скрывалась невидимая опасность – быстрое и резкое ослабление, почти исчезновение, прежней мировоззренческой основы советского строя, каковой был общинный крестьянский коммунизм. На Западе иногда добавляли слово «архаический» и говорили, что он был «прикрыт тонкой пленкой европейских идей – марксизмом».
В ходе индустриализации, урбанизации и смены поколений крестьянский коммунизм теряла силу и к 60-м годам исчерпал свой потенциал, хотя важнейшие его положения сохраняются и поныне в коллективном бессознательном. Для консолидации советского общества и сохранения культурной гегемонии требовалось строительство новой идеологической базы, в которой советский проект был бы изложен на рациональном языке, без апелляции к подспудному религиозному (хилиастическому) чувству. Однако старики КПСС этой проблемы не видели, т.к. в них бессознательный большевизм был еще жив, а новое поколение номенклатуры искало ответ на эту проблему в «истинном марксизме», где СССР был «империей зла». Это вызвало идейный кризис.
Руководство КПСС после метаний Хрущева приняло решение «заморозить» мировоззренческий кризис посредством отступления к «псевдосталинизму» («период Суслова»). Это давало отсрочку, но не могло разрешить противоречия. Передышка не была использована для анализа и модернизации мировоззренческой матрицы. Видимо, в нормальном режиме руководство КПСС уже и не смогло бы справиться с ситуацией – «второй эшелон» партийной интеллигенции был уже проникнут идеями еврокоммунистов.
Чем был легитимирован советский строй в сознании старших поколений? Памятью о массовых социальных страданиях. Аристотель выделял два главных принципа жизнеустройства: минимизация страданий или максимизация наслаждений. Советский строй создавался исходя из первого принципа.
В 70-е годы основную активную часть общества стало составлять новое для СССР поколение, во многих смыслах уникальное для всего мира. Это были люди, не только не испытавшие сами, но даже не видевшие зрелища массовых социальных страданий. Память о них население 70-х годов утратило. Молодежь уже не верила, что такие страдания вообще существуют.
Возникло первое в истории, неизвестное по своим свойствам сытое общество. О том, как оно себя поведет, не могли сказать ни опыт стариков, ни общественные науки. Вот урок: главные опасности ждут социализм не в периоды трудностей и нехватки, а именно тогда, когда сытое общество утрачивает память об этих трудностях. Абстрактное знание о них не действует.
Урбанизация создала и объективные предпосылки для недовольства советским жизнеустройством. Оно уже не удовлетворяло некоторые фундаментальные потребности значительных частей общества. Кто и чем был обездолен в советском проекте?
Проект вытекал из мироощущения крестьянской России. Отсюда – представления о том, что необходимо человеку, что желательно, а что — лишнее, суета сует. В ходе революции, разрухи и войны этот проект стал суровым и зауженным. На какое-то время в обществе возникло «единство в потребностях» и непритязательность как нормативная ценность.
По мере того как жизнь входила в мирную колею и становилась городской, узкий набор «признанных» потребностей стал угнетать все более разнообразные части общества. Для них Запад стал идеальной сказочной землей, где именно их ущемленные потребности уважаются и ценятся. Дрейф к утопии «Запада» начался в интеллигенции. Он не был понят и даже был усугублен попыткой «стариков» подавить его негодными средствами. А в 80-е годы этот сдвиг уже шел под давлением идеологической машины КПСС. О тех потребностях, которые хорошо удовлетворял советский строй, в этот момент никто не вспоминал. Когда ногу жмет ботинок, не думают о том, как хорошо греет пальто.
Эта слабость сознания – оборотная сторона избыточного патернализма. Он ведет к инфантилизации сознания в благополучный период жизни. Люди отучаются ценить блага, созданные усилиями предыдущих поколений, рассматривают эти блага как неуничтожаемые, «данные свыше». Социальные условия воспринимаются как явления природы, как воздух, который не может исчезнуть.
Крестьянская жизнь отличается от «городской» тем, что она религиозна. Пахота и сев, уборка урожая, строительство дома, рождение и смерть — все имеет у крестьянина литургическое значение. Жизнь в городе лишает человека этих духовных образов, создает постоянный стресс. Компенсировать его — жизненная потребность. Как же ответил на потребности нового, городского общества советский строй? Большая часть этих потребностей была объявлена ненужной, а то и порочной. Никак не ответив на реальные потребности молодежи, советский строй создал своего могильщика — массы обездоленных. Беда была даже не в том, что проблему плохо решали — ее игнорировали, а страдающих людей считали симулянтами и подвергали презрению.
К проблеме голода на образы примыкает неосознанное недовольство избыточной надежностью социального уклада. Порождаемая этим скука части населения, особенно молодежи — оборотная сторона важнейшего достоинства советского строя. В СССР все хуже удовлетворялась потребность человека в приключении. У старших поколений с этим не было проблем — и риска, и приключений судьба им предоставила сверх меры. А что оставалось, начиная с 60-х годов, всей массе молодежи, которая не испытала ни войны, ни разрухи? Среднему человеку жить при развитом советском социализме стало скучно. И никакого выхода из этой скуки в тот момент советский проект не предлагал. Тот социализм, что строили большевики, был эффективен как проект людей, испытавших беду. Это была беда обездоленных и оскорбленных социальных слоев, беда нации, страдающей от слаборазвитости и внешней угрозы, беда разрушенной войной страны. Но проект не отвечал запросам общества благополучного — общества, уже пережившего и забывшего беду.
Советский социализм принял как догму, что все люди мечтают сделать творческое усилие и будут рады такой возможности. Вот вам наука, спорт, искусство, воспитание детей – идите! Миллионы были счастливы, им «не жал ботинок». А в целом эта догма ошибочна. Основная масса людей не воспользовалась тем, что реально давал советский строй. Не то чтобы ее оттеснили — ее «не загнали» на арену жизни теми угрозами, которые на Западе заставляют человека напрягаться. Если бы советское общество исходило из реалистичной антропологической модели, то за 50-60-е годы, в принципе, можно было выработать и новый язык для разговора с грядущим поколением, и новые формы жизнеустройства, отвечающие новым потребностям.
Провал советского проекта в том, что он не создал механизм вовлечения людей в творчество, альтернативный буржуазному, не разъединяющий людей. А значит, сделал неудовлетворенными слишком многих. Советский строй не дал этой страдающей части общества хотя бы того утешения, которое дает Запад — потребительства и дешевого порока.
Именно эти страдальцы были очарованы перестройкой, гласностью и митингами. Очень немногие из них сознательно отвергали главные устои советского строя. Чаще всего тогда не понимали, о чем речь, и не обладали навыками самоорганизации и диалога. А противники СССР понимали и создавали необратимость.
Мировоззренческий кризис порождает кризис легитимности политической системы. Не зная общества, большинство не могло его и защитить. В 70-80-е годы это состояние ухудшалось: незнание советских систем (от завода и армии до детского сада) превратилось в непонимание, а затем и во враждебность, дошедшую у части элиты до степени паранойи.
Инерция развития, набранная советским обществом в 30-60-е годы, еще два десятилетия тащила страну вперед по накатанному пути. И партийная верхушка питала иллюзию, что она управляет этим процессом. В действительности ее интеллектуальные инструменты, не позволяли даже увидеть процессов, происходящих в обществе, тем более их понять и овладеть ими.
Важно и то, что учебники исторического материализма, по которым училась интеллигенция с 60-х годов (как и западная левая интеллигенция), содержали скрытый, но мощный антисоветский потенциал. Люди, которые глубоко вникали в марксизм по этим учебникам, приходили к выводу, что советский строй неправильный. Уже в 60-е годы самые прогрессивные открыто заявляли, что советский строй – не социализм, а искажение всей концепции Маркса.
И это вовсе не означало, что эта часть партийной интеллигенции «потеряла веру в социализм» или совершила предательство идеалов коммунизма. Напротив, критика советского строя велась с позиций марксизма и с искренним убеждением, что она направлена на исправление дефектов советского строя в соответствии с верным учением. Остальная часть интеллигенции, даже чувствуя глубинную ошибочность этой критики, не находила слов и логики, чтобы на нее ответить – у нее не было другого языка.
В.В. Розанов сказал, что российскую монархию убила русская литература. По аналогии можно сказать, что советский строй убила Академия общественных наук при ЦК КПСС и сеть ее партийных школ.

Смена культурно-исторического типа СССР
Кризис мировоззрения был использован и углублен действиями антисоветской части элиты. Советское общество и государство не справились с задачей обновления средств легитимации общественного строя в процессе смены поколений, не смогли обеспечить преемственность в смене культурно-исторического типа, которая происходила в ходе модернизации и урбанизации и совпала с кризисом выхода общества из мобилизационного состояния 20-50-х годов.
Более половины ХХ века, самые трудные периоды, Россия (СССР) прошла, ведомая культурно-историческим типом «советский человек» (негативный термин – homo sovieticus). Советские школа, армия, культура помогли придать этому культурно-историческому типу ряд исключительных качеств.
Общности – антагонисты советского человека были после Гражданской войны подавлены или оттеснены в тень. Они вышли на арену, когда советский тип стал сдавать позиции и переживать кризис идентичности. Среди них вперед вырвался тип с наибольшей способностью к адаптации – мещанство. Философия мещанства – «самодержавие собственности». Мещанин – это антипод творчества, прогресса и высокой культуры (внешние социокультурные атрибуты обманчивы).
Западные советологи уже в 50-е годы разглядели в мещанстве свой главный плацдарм в холодной войне. Антисоветский проект сделал ставку на мещанство как массовый культурно-исторический тип. Оно овладело знаками советской лояльности и стало заполнять средние уровни хозяйственного и госаппарата, уже тогда возникли ниши, где негласно стали господствовать его ценности. С 60-х годов агрессивная аполитичность мещанства стала важным фактором социальной атмосферы. К 70-м годам оно сумело добиться культурной гегемонии над большой частью городского населения. Советский тип столкнулся со сплоченным «малым народом», который ненавидел все советское и тех, кто его строил, тянул лямку.
Советский тип сник в 70-80-е годы, не смог организоваться во время перестройки и был загнан в катакомбы. Но государство не смогло заместить его родственным ему типом, который продолжил бы реализацию советского проекта. Напротив, на арену вывели тип-антипод, что и предопределило резкое ослабление России как цивилизации. Та общность, которая стала господствовать в России, не обладает творческим потенциалом и системой ценностей, которые необходимы, чтобы «держать» страну.
Элита интеллигенции, в том числе в КПСС, прошла тот же путь, что и западные левые. Еврокоммунисты, осознав невозможность переноса советского проекта на Запад, совершили историческую ошибку, отвергая советский строй и в самом СССР. Наши интеллектуалы, осознав необходимость преодоления «первого» советского проекта (как дети преодолевают отцов), также в основном заняли антисоветскую позицию.
Всем постсоветским обществам предстоит трудная и болезненная рефлексия и поиск новой идентичности в трудных и пока что ухудшающихся условиях. Однако ростки нового проекта уже пробиваются.
176 комментариев or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 3
[1] [2] [3]
burckina_faso From: burckina_faso Date: Ноябрь, 27, 2011 08:15 (UTC) (Ссылка)
Спасибо за точный анализ.
stranoved From: stranoved Date: Ноябрь, 28, 2011 09:14 (UTC) (Ссылка)

Согласен, ёмко и точно.

Было бы полезным раскрыть мысль о том, что после Сталина у социализма не оказалось достойных вождей, которые были бы способны двигать теорию социализма. Идеологией они вообще не занимались. Они оказались самовлюбленными глупцами, считавшими себя умнее всего человечества. Они и мысли не допускали, что нужно работать над собой, они считали что ухватив Маркса за бороду им уже не нужно создавать новую теорию социализма для будущего. Горбачев подло и трусливо отдал руководство идеологией и государственной пропагандой, культурой, наукой, экономикой в руки откровенных врагов советского строя, лютых ненавистников всего социалистического. В общем кадровый аспект, можно было присовокупить к этим размышлениям. Враги социализма хорошо уяснили мысль Сталина - при социализме кадры решают всё. Кадры и погубили всё...
samolet73 From: samolet73 Date: Ноябрь, 27, 2011 08:40 (UTC) (Ссылка)
Очень хорошо, но это с точки зрения идеологии. А с точки зрения удовлетворения базовых потребностей? Когда я защищаю СССР мне обычно говорят "очереди за колбасой, 2 вида колбасы в магазине" и т.д.
Была, мне кажется, в СССР еще одна мина - планирование потребностей человека "в обрез". То есть точно из расчета того, что ему необходимо. Колбасы производится достаточно, что бы никто не голодал, но нет некоего "запаса, излишка". Когда можно купить и часть потом выкинуть. Но быть при этом уверенным, что её хватает.
Колбаса как любимый образ, но это касается всего. Всё производство предметов потребления, ИМХО, шло в обрез и по краю. Что оставляло чувство некоторой неудовлетворонности и боязни, что "завтра не хватит".
ganana From: ganana Date: Ноябрь, 27, 2011 09:37 (UTC) (Ссылка)
Это правда. Но автор указал на основные болевые точки, а "колбаса" - это уже следствие.
wizard_sk From: wizard_sk Date: Ноябрь, 27, 2011 08:43 (UTC) (Ссылка)
Спасибо!
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Ноябрь, 27, 2011 09:36 (UTC) (Ссылка)
"Только на решение узкой задачи – определения советских военных расходов и их доли в ВВП США затратили от 5 до 10 млрд. долл. (в ценах 1990 года). Попытка оценить советскую экономику - самый крупный исследовательский проект в истории социальных наук."

Очередной пошлый анекдот. Кол-во западных экономистов с советской специализацией за 70 лет можно пересчитать по пальцам рук. Никаких миллиардных грантов, чтобы посчитать советские военные расходы, конечно, не могло быть.

"Аристотель выделял два главных принципа жизнеустройства: минимизация страданий или максимизация наслаждений. Советский строй создавался исходя из первого принципа."

Минимизация страданий и максимизация наслаждений - полностью эквивалентные задачи. Не думаю, что Аристотель мог этого не знать.
real_ist From: real_ist Date: Ноябрь, 27, 2011 10:41 (UTC) (Ссылка)
Александр, зачем смешите людей. Хотите сойти за умного - думайте прежде чем написать. И когда решите написать, ещё раз подумайте, а стоит ли это делать.
(Подозрительный комментарий)
Igor Liachenko From: Igor Liachenko Date: Ноябрь, 27, 2011 09:44 (UTC) (Ссылка)
Мы должны понять Что достал не только лично Путин (при любом было бы то же самое)-Достал нас КАПИТАЛИЗМ. При Капитализме (текущие выборы) сплошной обман и фарс, в не зависимости от кандидата и партии.
О чем можно всерьез говорить если вместо : Конкретных программ с Целью, Основными Задачами и главное понятными -Мотивации с Ответственностью (ВСЕМ ИМУЩЕСТВОМ-вкл Майбахи , Дома в России и за ее пределами...)
Люди выступают с такими:"Слышать Людей Работать на Людей"
В здоровом обществе Выбирать можно только человека которого лично знаешь и можешь в случае чего и "морду" набить. Ну, а если серьезно, дело выйдет - как только тот же Трафимов идя на выборы честно напишет о своем состоянии и положит ЛИЧНЫЕ многие десятки миллионов $, нажитые непосильным трудом крестьянина, на что то КОНКРЕТНОЕ -типа отдельная квартира КАЖДОМУ своему избирателю, тогда и круг избирательной компании уменьшится, да и не пойдет он на эти выборы, ибо несмотря на то что он разбазарил имущества не на одну квартиру каждому своему избирателю но одно дело "Слышать Людей Работать Для людей" и совсем другое - Вернуть людям хоть часть украденного и на это Купить КАЖДОМУ по Квартире
На данный момент все компании идут по принцыпу -Если удастся то ОДНИХ жуликов и воров СМЕНИМ НА ДРУГИХ.
И надо понять что МЫ ВСЕ 100% являемся ЖУЛИКАМИ и ВОРАМИ и различие только в том Кто-то с работы стащил- СКРЕПКУ, кто то-тысячи гектаров земли (ни на кого не намекаю), а кому очень сильно повезло- ГАЗПРОМ.
До поры до времени это все проходило, но это последние или предпоследние такие выборы дальше просто :ВСЕ 7 милдр ныне живущих пойдем в один из двух вариантов КАСа , или в Первобытно -общинный КАСоциализм или в КАС"Справедливое Обществ"
Максимум в 15 лет люди сами сделают свой выбор, в этот раз отсидется НИКОМУ и НИГДЕ НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Ибо по сравнению с 17г, есть небольшая но ОЧЕНЬ существенная разница
ССЫЛКУ НЕ ВСТАВИТЬ пройдите через юзерик
surger From: surger Date: Ноябрь, 27, 2011 11:09 (UTC) (Ссылка)
Что-то не понятное, и "многобукафф - неасил".

Вы по тексту что-то имеете? Если нет, уберите эту ахинею.
vlad_chestnov From: vlad_chestnov Date: Ноябрь, 27, 2011 09:45 (UTC) (Ссылка)

Соломенная шляпка

Смотрел вчера "Соломенную шляпку" с А. Мироновым в главной роли 1974 г. издания. Это ведь почти неприкрытая пропаганда мещанства. У Миронова, кстати, все известные роли такие, подлецов, ворюг и обывателей - за что и "любимый актер" либерастов. Зачем, кто выпустил, по дешевой пьеске какого-то французишки о французских обывателях с их мелкими страстишками. Похоже на современную боевую пропаганду, но фильм-то советский, еще 1974 г.! Что это, сознательная измена или подсознательное тяготение к пошлости, мелочи, дрянцу, "дешевому пороку"?
kurinn From: kurinn Date: Ноябрь, 27, 2011 12:47 (UTC) (Ссылка)

Re: Соломенная шляпка

Сейчас действительно это выглядит странно, поскольку забылся и не учитывается идеологический настрой общества и руководителей. Тогда подобные фильмы воспринимались (по крайней мере мной и моим окружением) как комедия, где можно посмеяться над их нравами. Копировать идеалы оттуда в голову не приходило.

С другой стороны, я уверен, если победит СССР-2, то и там придется снимать подобное кино, поскольку на одном «Корчагине» далеко не уедешь. Главное будет создать и сохранить соответствующий настрой в восприятии.
sergm61 From: sergm61 Date: Ноябрь, 27, 2011 09:56 (UTC) (Ссылка)

Олично.

Вы написали: "Провал советского проекта в том, что он не создал механизм вовлечения людей в творчество, альтернативный буржуазному, не разъединяющий людей."
Я бы переформулировал: Провал советского проекта в том, что он не создал условия реализации обобщенной потребности занимать то место в обществе, на занятие которого хватает активности, но не ниже, и в условиях препятствующих преференциям чисто эгоистической части этой потребности.
Длинно, но сразу обо всем. :-)
surger From: surger Date: Ноябрь, 27, 2011 11:15 (UTC) (Ссылка)

Re: Олично.

Очень тяжело, да и не понятно, что такое обобщенная потребность в занимании своей ниши. Это статичность. Статичность, как указал автор, отсутствие приключения. Отсутствие явного стимула к росту.

И я тут подумал, сравниваю что нынешний Китай, для среднестатистического китайца очень мало делает. Что стимулирует этого самого среднестатистического китайца много работать и мало думать "о смысле жизни". Да еще старик Мао изрек что мол после смерти Сталина у руля встали новые мещане, те кто хочет восстановить классовость. Т.е. я думаю, что они понимают наши ошибки и стараются их избегать.
(Подозрительный комментарий)
aleksar From: aleksar Date: Ноябрь, 27, 2011 10:17 (UTC) (Ссылка)
причины распада были заложены гораздо ранее и далеко не исчерпываются теми мотивами которыми вы рассматриваете,наиболее вероятно ,что это вообще только следствие других процессов скрытых напрямую от глаз
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Ноябрь, 27, 2011 10:43 (UTC) (Ссылка)

Полезно просмотреть идеологическую матрицу автора

В целом неплохой текст, можно сказать, практически полностью содержащий и отражающий все сочинения автора в концентрированном виде.

Чтобы лучше понять, с чем имеешь дело, думаю полезно посмотреть на идеологическую матрицу автора схематично, выделив ключевые компоненты конструируемого мифа.

В основе текста лежит разделение на два крупных смысловых блока: это блок советского проекта и блок его краха.



Блок советского проекта состоит из следующих компонент:

В основном все они вращаются вокруг "сути" советского проекта, складывающейся из необходимости накормить всех, отрицания Лениным марксизма и особым общинным характером крестьян. На периферии маячит Запад с его угрозой периферийного капитализма и либералами.

Блок краха советского проекта - это призма, через которую автор рассматривает коллапс советской системы и содержит идейные компоненты, которые как считает автор обладают объяснительной силой:


Как видно, крах СССР автором объясняется через набор факторов: урбанизацию, таинственную тифозную вошь, не менее таинственную пятую колонну, мину, заложенную марксистом, и незнанием общества, в котором живём.
surger From: surger Date: Ноябрь, 27, 2011 11:04 (UTC) (Ссылка)

Re: Полезно просмотреть идеологическую матрицу автора

Таинственная пятая колонна - такая таинственная. В тексте про нее ни слова. Откуда взяли?

п.с. Как вам было сказано, вам необходимо начать думать. И думать своей головой. А не рисовать схемы, и придираться к словам.
the_third_way From: the_third_way Date: Ноябрь, 27, 2011 10:56 (UTC) (Ссылка)
"На этой основе был доработан культурно-исторический тип советского человека и собрана новая полиэтническая нация – советский народ. Индустриализация и культурная революция, Отечественная война и космос, колоссальное строительство 60-80-х годов, плоды которого мы доедаем сегодня – дело рук, разума и совести этого народа и этого культурно-исторического типа."

Ага, как же. Все это - продукт деятельности безжалостно эксплуатируемого и истребляемого русского народа (здесь я не разделяю великороссов, малороссов и белорусов). Индустриализация стоит на русском поте и крови. Война - тоже.

А распался он тоже потому же - оттого, что размножились (за счет русских) среднеазиаты и доля русских уменьшилась до половины. Вот и все. Азбука этнополитики.
surger From: surger Date: Ноябрь, 27, 2011 11:08 (UTC) (Ссылка)
> Индустриализация стоит на русском поте и крови.

Любое изменение стоит на поте и крови. Не только на русской. Вспомните первую французскую революцию.

> А распался он тоже потому же - оттого, что размножились (за счет русских) среднеазиаты и доля русских уменьшилась до половины. Вот и все. Азбука этнополитики.

Если внимательно посмотреть статистику по национальностям, мы поймет, что вы написали ложь.

http://www.antropotok.archipelag.ru/text/a134.htm

Я понимаю, что вы патриот, но лгать не надо.
surger From: surger Date: Ноябрь, 27, 2011 11:00 (UTC) (Ссылка)
Спасибо.

Мы сейчас снова попали в ловушку периферийного капитализма. Нынешняя либеральная власть опять не может выйти из замкнутого круга. Предпосылок социалистического (или какого-то иного рода) выхода, я пока не вижу - нет никаких предпосылок, живет еще не сытыми, но большинству "на масло" еще хватает.
mirotvoretsandr From: mirotvoretsandr Date: Ноябрь, 27, 2011 11:14 (UTC) (Ссылка)
Пока не освободим народ от ига Вертикали-ничего не поможет.
Бедные несчастные рабы (см.Съезд Единоросов)-у них полностью кастрировано личное мнение,это стадо дрессированных обезьянок-они могут только читать заранее согласованные тексты на заданную тему.
Опыт КПСС-не пропал даром и развит пиар менеджерами.
Мы живём пока в феодализме.. и процент свободных (от должностного рабства)-пока незначителен. А оторваться от кормушки могут единицы..
marsel_izkazani From: marsel_izkazani Date: Ноябрь, 27, 2011 11:57 (UTC) (Ссылка)

1. А что привело к Февралю 1917 г., отречению царя от престола?

2. К можно было ожидать от социологической науки и философии СССР объективной оценки ситуации, если марксизм был возведён в ранг единственно верной философии, к тому же научной? Вот это-то монополизм и погубил СССР.

3. Почему благополучие общества (удовлетворенность базовых потребностей) разрушительно для общества? Не думаю, что это так. К тому же потребности человека бесконечны, а потому всегда есть к чему стремиться. Успокоения нет.

4. Что такое правильная антропологическая модель? И разве Маркс как раз не озабочивался сотворением подлинно человечного устройства общества, в котором бы человек становился человеком, развивался и т.д.? Да, озабочивался.

5. Но СССР де-факто не был марксистской страной, в СССР был не социализм, а сверхэтатизм: собственность принадлежала не обществу, а государству. Общество и государство -- совсем не одно и то же.

6. Почему ничего не сказано о прямых действиях, разрушающих СССР:

а) Независимость России, хотя даже в гимне пелось, что СССР создан именно Россией:

"Союз нерушимый республик свободных
Сплотила на веки Великая Русь"
.

б) Путч и подготовка нового союзного договора

в) Беловежские соглашения.
kurinn From: kurinn Date: Ноябрь, 27, 2011 13:14 (UTC) (Ссылка)
«в СССР был не социализм, а сверхэтатизм: собственность принадлежала не обществу, а государству. Общество и государство -- совсем не одно и то же.»

Интересно, а как вы представляете принадлежность собственности обществу, минуя государство? Я, например, государство рассматриваю, как неотъемлемую часть общества, его производную. Как только возникает общество, сразу же возникает и государство, пусть и в упрощенном виде. Под обществом я понимаю некоторую систему (даже организм), приобретающую свойства не доступные её элементам, а под государством – реализацию этих свойств.
(Удалённый комментарий)
kurinn From: kurinn Date: Ноябрь, 27, 2011 13:36 (UTC) (Ссылка)
Справедливости ради, нужно сказать, что до последнего момента существовал механизм, проталкивающий низы к управлению – комсомол-партия. Другой вопрос, что «верхи» не хотели уступать, а «низы», что более существенно, не хотели двигаться при вполне открытой дороге. Это и создавало впечатление благополучия в сфере «социального лифта», а, может, таким оно и было. То есть причины, по-моему, все же были не в системе, не в проекте, а в новой ситуации, под которую проект не был заточен. Ситуация эта – исчезновение старых смыслов путем достижения достаточного уровня и не появление новых, необходимых для развития в том же русле.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Ноябрь, 27, 2011 16:53 (UTC) (Ссылка)

Ничччего не понял

С одной стороны, в тексте говорится, что нет смысла давать СССР формационный ярлык, а, с другой стороны, весь анализ ведётся де-факто в формационных рамках - с точки зрения социального строя страны и без отдельного рассмотрения вопроса о государственном единстве как таковом. В результате вопрос о расчленении исторической России (точнее, её части, оставшейся после территориальных "подвигов" Александра Аляскинского, душки Керенского и Бланка-Крупского) задавлен вопросом о естественном крахе самоубийственного в долгосрочной перспективе коммунистического "советского проекта". "Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой". Жаль, что оный проект, по паразитической природе своей, утащил за собой на тот свет государственное единство исторической России.

На самом же деле, смена социального строя для разных стран – вещь естественная. Тот или иной проект терпит банкротство, когда люди видят изъяны в созданном по этому проекту строе, – ну и пусть. Страны просто меняются и идут дальше. Противоестественно, когда эта смена влечёт за собой полный государственный крах. Это означает принципиальную несостоятельность (в каких-то аспектах) заложенной в советский строй программы, которая намертво спаивала социальный проект с государством как таковым и резко затрудняла спокойное, технократическое сворачивание несостоявшегося социального проекта без ликвидации страны и непотребных эмоций... ну и с сохранением удачных элементов созданного социального строя.

Надо признать, что многие элементы этой «программы», затруднявшие реформирование советской системы, автор нащупал и указал верно… ну, может быть, преувеличивая их роль. Но есть в его текстах принципиальное ограничение – неспособность увидеть, что другие элементы этой программы задавались исходным «советским проектом». Их разрушительная роль не меньше, а больше тех, что указаны автором.

Наиболее самоубийственные элементы "советского проекта" известны и сейчас уже очевидны. Это крестьянско-коммунистическая (народническая) программа чёрного передела, предусматривающая "ничейность" земли и право неограниченного доступа к земельному ресурсу всех, кто этого хочет. Это марксистская программа "ликвидации частной собственности на средства производства" и перехода на трудочасовые стоимости. Это ленинская программа капитуляции собственной страны в мировой войне и последующего расчленения Руси и русского народа на отдельные составляющие, спаянные не национальным чувством, а пролетарской солидарностью. На тогдашнем речекряке описанное ядовитое сочетание называлось "Землю – крестьянам, фабрики – рабочим, мир – народам". Реализация первого лозунга привела к голоду 20-х и 30-х годов и подрыву демографического потенциала русского народа, реализация второго лозунга подорвала народные ростки спонтанного, не спланированного государством, экономического роста и трудовую этику, реализация третьего лозунга привела к расчленению русского народа и потере русским народом значительной части жизненного пространства.

И самое печальное, что автор продолжает за эти самоубийственные принципы держаться, не осознавая их ядовитого наполнения.
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Ноябрь, 27, 2011 20:03 (UTC) (Ссылка)
Да всё старое и недостаточно хорошо забытое по новому кругу. Удивляет разве что активная реакция, неужели уже никто Кара-Мурзу не читает и не знает все эти идеологические конструкции? Я когда просматривал, уже наперёд знал, о чём речь дальше пойдёт и в каких выражениях.
176 комментариев or Оставить комментарий
Страница 1 из 3
[1] [2] [3]