?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Был на ученом совете Института государства и права - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Был на ученом совете Института государства и права
Пришлось выступить, хотя я профан - на уровне здравого смысла. Был интересный доклад В.В. Лапаевой о правопонимании в российской теории права. Стоит прочитать на сайте Института. Вот моя реплика:

Я не юрист, излагать так же строго, как юристы, не могу. Доклад В.В. Лапаевой для меня был очень интересен. В нем кратко и четко представлена важная сторона того состояния, в котором оказалось все обществоведение как система знания. Речь о хаотизации когнитивной структуры этой обширной области. Точнее, говорилось о размывании теоретических моделей правопонимания, о смешении, гибридизации разных идеальных типов, о распространении эклектичных теоретических конструкций, снижающих аналитические возможности теоретизирования. Все это сегодня характерно и для обществоведения в целом, хотя, видимо, в теории права это чувствуется острее ввиду более жестких требований к строгости определений и формулировок в юридической науке. Поэтому доклад предложил нам почти абстрактную модель общей проблемы, и это большая ценность.
Думаю, в этом пункте социология, в свою очередь, дает содержательное дополнение к тезисам доклада. Общество в целом, включая и все профессиональные общности, пережило в конце 80-х годов и в 90-е годы тяжелую культурную травму. Никто ее не избежал – ни правые и левые, ни богатые и бедные. Произошла дезинтеграция общества, исчезли или выведены в тень привычные социальные группы, возникают новые общности, обретение которыми идентичности проходит в форме спектакля – казаки, дворяне, готы и фанаты. Их мировоззренческие матрицы еще не сложились, это влияет и на ситуацию в правопонимании, что приходится учитывать профессионалам.

Инерция травмы велика, выздоровление идет медленно – ведь и «врачи» контужены. Когнитивный хаос и регресс рационального мышления – неизбежное следствие. На этот наш кризис накладывается общий кризис рациональности Просвещения, наступление постмодерна. Восстановление системы познавательных норм и «пересборка» научных сообществ в обществоведении требуют диалога и взаимопомощи, это в общих интересах.
Думаю, следовало бы начать междисциплинарный проект по составлению «карты» социокультурных общностей России в ее динамике за последние 20-30 лет. Эмпирического материала в социологии накоплено много, но для его обработки требуется обновление методологического арсенала. Здесь необходимо взаимодействие социологов и юристов, но результат будет очень полезен и для всего обществоведения, и для политической практики.
Теперь выскажу самые предварительные суждения о второй теме доклада, которая и вызвала дискуссию – предложении усилить теоретическую разработку либертарно-юридического подхода, который, по оценке докладчика, через принцип формального равенства соединяет позитивное и естественное право.
Я, наверное, многое понял неверно, но, может, что-то полезное в моей реплике будет. Доводом в пользу либертарного подхода было то, что он принят в западном праве. Условием его применимости было названо наличие гражданского общества. Кажется, само это условие сразу делает этот подход непригодным для России в обозримом будущем. Почти общепринято, что гражданского общества (в западном понимании) в России нет. У нас сильны структуры традиционного общества и присущие ему нормы обычного права, быстро они не исчезнут, а под давлением кризиса еще и усиливаются. Почти очевидно, что население не обладает ни организационной базой, ни навыками, ни материальными ресурсами и временем, чтобы участвовать в политике на уровне, позволяющем добиваться «формального равенства». В этих условиях нормы права задает и через СМИ фактически навязывает господствующее меньшинство, достигая резкого «формального неравенства». То есть, теоретическая модель неадекватна реальности.
Это и было постулировано идеологами реформ даже до ликвидации СССР. Д. Драгунский пишет: «Поначалу в реформированном мире, в оазисе рыночной экономики будет жить явное меньшинство наших сограждан [«может быть, только одна десятая населения»]... Надо отметить, что у жителей этого светлого круга будет намного больше даже конкретных юридических прав, чем у жителей кромешной (то есть внешней, окольной) тьмы: плацдарм победивших реформ окажется не только экономическим или социальным - он будет еще и правовым... Армия в эпоху реформы должна обеспечивать порядок. Что означает реально охранять границы первых оазисов рыночной экономики. Грубо говоря, защищать предпринимателей от бунтующих люмпенов. Еще грубее - защищать богатых от бедных, а не наоборот, как у нас принято уже семьдесят четыре года. Грубо? Жестоко? А что поделаешь» [«Век ХХ и мир». 1991, № 7]. Это мы и видим.
Если бы реформаторы не следовали легистской версии правопонимания, то государство уже сдвинулось бы от коррумпированного к криминальному. Это стало ясно еще при Иване Грозном.
Второе замечание оставляет еще меньше надежд. На самом Западе термин «формальное равенство» с самого начала был эвфемизмом, что объяснили уже якобинцы. А американские «отцы нации» так изложили свое понимание равенства («грёзу на продажу»): «Все должны иметь равные возможности становиться в конечном итоге более неравными и быть ограждены от поползновений со стороны исповедующих эгалитарные взгляды» (29 марта 1792 г.). И речь тут идет вовсе не о справедливости, а о формальных правах.
Сама концепция гражданского («цивильного») общества отрицает «формальное равенство», ведь гражданское общество – это «республика собственников», окруженная пролетариями, живущими «в состоянии, близком к природному». Ось этой конструкции – частная собственность, и эта демократия есть «гражданская война, ведущаяся государством против пролетариев, цель которых – экспроприировать собственников». Так сказано в «Истории идеологии», по которой учатся в университетах Европы.
Дальше – больше. «Формальное равенство» – утопия Просвещения с его универсализмом. Но сейчас Запад, как говорят, справляет «поминки по Просвещению». И гражданское общество, и его утопии уже в прошлом. Мультикультурализм – отказ от универсализма, в том числе в праве. Ряд общностей (например, существенная часть афроамериканцев) не желают равенства, они идут на добровольную сегрегацию, отдавая приоритет инаковости. Постмодерн – это, в каких-то отношениях возврат к традиционализму или даже архаизация. Если так, то какой же нам смысл класть в основу теории права принцип, переставший действовать даже в западном праве, который берется за образец? Не лучше ли исходить из социальной и культурной реальности своей страны?
В общем, поднята очень важная методологическая проблема.
6 комментариев or Оставить комментарий
Comments
i_delyagin From: i_delyagin Date: Декабрь, 11, 2011 16:10 (UTC) (Ссылка)
Уважаемый Сергей Георгиевич!

Очень рассчитываю на ваш ответ. Вы ранее писали:

«Вот урок: главные опасности ждут социализм не в периоды трудностей и нехватки, а именно тогда, когда сытое общество утрачивает память об этих трудностях. Абстрактное знание о них не действует.»

С этим вашим указанием полностью согласен, абстрактное знание не действует. Об этом еще в сказке говорится, где сестра пошла спасать утащенного гусями Бабы Яги братика и отказывалась от помощи речки с кисельными берегами - «У моего батюшки и молочко не естся» - не согласна была хлебать киселя.

Вопрос касается следующего.

Вы обычно писали о необходимости рационального обществознания. А сейчас, наконец, признаете, что абстрактные знания не действуют. Но ведь всегда существует разрыв между опытом и словом.

Значит-ли это, что вы признаете, что нужен тип знания, отличный от рационального?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Декабрь, 11, 2011 16:49 (UTC) (Ссылка)

Конечно!

В система знания должны взаимодействовать разные типы. О рациональном особо надо было сказать потому, что тут очень глубокий провал, и это повредило связи. Об этом давайте поговорим через пару недель - отлучаюсь.
qtk qtk From: qtk qtk Date: Декабрь, 13, 2011 05:50 (UTC) (Ссылка)
Сергей Григорьевич, где услышать ваше мнение по поводу очередной манипуляции сознанием на тему фальсификация выборов? До каких пор нашими эмоциями будет так просто управлять?
From: ya_stahanov Date: Декабрь, 18, 2011 19:57 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, посоветуйте, пожалуйста книги, которые прочитать:

1) По методологии науки

2) Об отношении к труду средневековых мастеров: тип отношения "мастер-материал" и "гениальный глаз".
_iga From: _iga Date: Декабрь, 18, 2011 21:11 (UTC) (Ссылка)
А Вы "прямую линию" смотрели?

Путин: Если речь идет о том - эти выборы были у нас объективными, честными, то, на мой взгляд, и я уже об этом все-таки говорил публично, на мой взгляд, результат этих выборов, безусловно, отражает реальный расклад сил в стране.

Путин: ...в сфере образования, то нужно и там предпринять необходимые действия для того, чтобы сократить количество учреждений, допустим, сократить количество работающих, сделать ее более мобильной и интересной. Зачем нам столько коек в больницах, если они используются в зимнее время пожилыми людьми исключительно для того, чтобы там провести тяжелые зимние месяцы? Там нужно заниматься лечением, нужно прийти и, как в западных клиниках: два-три дня - следующий, два-три дня - следующий. В связи с этим не нужно такое количество коек.

Путин: Интеграция на европейском пространстве востребована самой жизнью, и даже я бы сказал больше - интеграция в рамках единых христианских ценностей крайне востребована.
...наши капиталы должны приходить в зарубежные экономики, с тем чтобы способствовать интеграции российской экономики в европейскую и мировую. Крайне важная вещь.

Священник Козлов жалуется: в колониях, ну и в сходных учреждениях - больше тысячи храмов и молитвенных комнат, а при вузах - меньше 50-ти.
(без темы) - al_atm - Развернуть
6 комментариев or Оставить комментарий