?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Поскольку в правительстве началось обсуждение "Стратегии 2020" - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Поскольку в правительстве началось обсуждение "Стратегии 2020"
Имеет смысл снова выложить замечания. Они давно ушли в архив и их забыли. Напоминаю

В августе 2011 года был публикован доклад «Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика». Он подготовлен большой группой экспертов под руководством ректора Высшей школы экономики Я. Кузьминова и ректора Академии народного хозяйства и государственной службы В. Мау. Эти две организации – «мозговые центры» реформы, которая ведется в России с 1992 г. Здесь формулируются принципы большой части конкретных программ в разных частях хозяйства и социальной сферы.
Этот Доклад, который готовился по поручению В.В. Путина как стратегическая программа для выборов, заслуживает того, чтобы граждане вникли в его главные установки и обсудили между собой. На мой взгляд, этот документ – единственный в своем роде за все время реформ. Впервые разработчики ее стратегических программ изъясняются столь откровенно. Даже оторопь берет.
Доклад большой, его надо читать и перечитывать. Ведь даже если он не будет принят Правительством как официальная программа, его установки все равно будут влиять на политику и негласно внедряться в практику. Нас редко посвящают в планы сильных мира сего, так надо пользоваться случаем. В этом Докладе поражает какое-то дерзкое, хладнокровное презрение к истине и тоталитаризм мышления. Не поймешь, то ли мы уже впрямь живем как на разных планетах, то ли им такой странный имидж политтехнологи придумали. В начале 90-х годов, когда люди были контужены перестройкой, такие вещи проходили, не до них было. Но теперь, через двадцать лет реформ, подобные доклады странно читать.


Большие цитаты из Доклада взяты в кавычки и выделены курсивом.
Прежде всего, Доклад так представляет ситуацию в России:
- «Цели социально-экономического развития и его условия выглядят совсем иначе, чем они выглядели после предыдущего кризиса 1998 года. Тогда перед страной стояла задача: в экономическом плане – выхода из трансформационного спада, а в социальном – преодоления бедности, которой было охвачено более трети населения страны. Теперь задача в выходе на траекторию устойчивого и сбалансированного роста в целях модернизации и догоняющего развития, перехода к инновационной стадии экономического развития и создания соответствующей ей инфраструктуры постиндустриального общества».
Это ложная трактовка. Ни проблема «выхода из трансформационного спада», ни проблема «преодоления бедности» вовсе не решены после 2000 года. Эти проблемы только сейчас и встают в полный рост – когда запасы советских ресурсов подходят к концу. Спад показателей годового ВВП – мелочь по сравнению с износом основных фондов и культуры, здоровья и квалификации населения и пр. Доклад исходит из ложных понятий, индикаторов и критериев.
Говорится: «В 2000-е годы российская экономика демонстрировала впечатляющие успехи. Динамичный экономический рост 2000-х годов …». Это фундаментальная ошибка или сознательная демагогия . В 2000-е гг. не было никаких «впечатляющих успехов» и «роста экономики». Было лишь оживление омертвленных в 90-е годы производственных мощностей. Авторы Доклада путают разные категории: «поток» (например, годовой объем производства или даже годовой ВВП) и «основные фонды» (база экономики, производственные мощности, кадровый потенциал). Экономический рост – это рост базы, а тут пока преобладают процессы деградации.
Рост экономики определяется динамикой инвестиций в основные фонды, а эти инвестиции только в 2007 г. достигли уровня 1975 года, а в 2009 г. опять упали ниже этого уровня. Вряд ли и до 2020 года они выйдут на уровень 1990 года. Чтобы преодолеть «трансформационный спад», надо хотя бы вернуть в народное хозяйство изъятые из воспроизводства основных фондов инвестиции, хотя бы стабилизированные на уровне 1990 года (а это более 3 триллионов долларов).
К тому же авторы не сообщают, что даже «поток» (рост объема производства) в 2000-е гг. был более медленным, нежели в 1980-1990 г. – а ведь тогда реформаторы требовали сломать всю экономическую систему из-за «медленного роста».
Россия в Докладе постоянно сравнивается с Китаем, Бразилией и Индией, вместе с которыми она якобы готова к «переходу в постиндустриальное общество», но это - ложное сравнение. Те страны завершают двадцатилетний период индустриализации, а Россия завершает двадцатилетний период деиндустриализации. Оба процесса инерционны, и еще два десятилетия эта инерция будет гнать упомянутые страны по их траектории. Никакого подобия с Китаем нынешняя Россия не имеет, и ее задачи на 10 лет совсем иные.
- «Новая модель роста предполагает ориентацию на постиндустриальную экономику – экономику завтрашнего дня. В ее основе сервисные отрасли, ориентированные на развитие человеческого капитала: образование, медицина, информационные технологии, медиа, дизайн, «экономика впечатлений» и т.д.».
Это совершенно ложная, демагогическая цель, утверждение просто лишено смысла. Известна формула: «Постиндустриальная экономика – это гипериндустриальная экономика». Структуры постиндустриального производства базируются на мощной промышленной основе, прежде всего, на машиностроении и производстве материалов нового поколения, на технологиях с высокой интенсивностью потоков энергии (в том числе, новых видов), а вовсе не на «экономике впечатлений» и фантазиях дизайнера с карандашиком в руке. Прежде чем России переориентировать свое хозяйство на «сервисные отрасли, медиа и дизайн», она должна восстановить свою промышленность, подорванную проведенной в 90-е годы деиндустриализацией. А ведь восстановительная программа еще и не начиналась!
В Докладе поставлена странная цель:
– «Переход от экономики спроса к экономике предложения».
«Экономика предложения» – это благозвучная замена ставшего одиозным термина «обществ потребления». Нет никаких оснований заменять в бедствующей России «экономику спроса» на «экономику предложения». Страна еще не пресытилась жизненно важными благами, чтобы бросить ресурс на изобретение и производство интригующих новшеств. Эти необычные «предложения» элита и так купит себе за границей. В России именно базовый массовый спрос обеспечивает более сильные мотивы к инновации и развитию, нежели изощренное предложение в пресыщенном обществе потребления.
Далее говорится, что «переход к экономике предложения невозможен без роста внутренней конкуренции… Только высокий уровень конкуренции может создать реальный спрос на инновации». Это неверно ни логически, ни исторически, представления доклада о движущих силах развития очень ограниченны и предвзяты. Подъем инновационной активности, как правило, наблюдается именно на стадии выхода из кризиса в обществе, переживающем массовое чувство солидарности разного типа в разных культурах (пример – СССР 30-50-х гг., США после Великой депрессии, Япония после Второй мировой войны).
В современном российском обществе, которому требуется консолидация для преодоления разрухи, более эффективные формы хозяйства складываются на основе кооперации и взаимопомощи, нежели внутренней конкуренции. Конкуренция – эффективный механизм, который преследует иные цели, и представление о ней у авторов Доклада мифологизировано.
Авторы мыслят в терминах классового подхода. Но они не говорят о той классовой структуре общности трудящихся, которая, по их прогнозам, станет к 2020 году коллективным субъектом «новой, постиндустриальной экономики России». Они создают утопический, совершенно нежизненный образ «класса креативных профессионалов», который и станет локомотивом прогресса. Средством срочного создания креативного класса должны служить деньги, «конкурентоспособная (?) оплата труда».
Вот что говорится в Докладе:
– «Необходимый вклад государства в формирование класса креативных профессионалов – конкурентоспособная оплата труда в бюджетном секторе. Надо довести до конца движение к «эффективному контракту», начавшееся в 2004-2010 гг. с государственных служащих и распространившееся в 2011 г. на школьных учителей. Задача 2012-2016 гг. – эффективный контракт с врачами, преподавателями вузов, работниками культуры».
О чем это? Какой «эффективный контракт» распространился на школьных учителей? При чем здесь «класс креативных профессионалов»? По таким стратегическим программам будет жить Россия?
В Докладе говорится:
- «Ключевой особенностью новой социальной политики является опора на самодеятельность профессиональных сообществ. Сообщества профессионалов творческого труда – инженеров, ученых, учителей, врачей, юристов, - выступают гарантом качества социальных и государственных услуг, профессионального уровня производства в самых разных отраслях экономики».
Каков смысл этих туманных выражений? Как «опора на самодеятельность» может быть «ключевой особенностью новой социальной политики», которая должна перевернуть Россию? Что такое «самодеятельность юристов»? Вчитайтесь, ведь это бессмыслица! Почему «сообщество врачей выступает гарантом профессионального уровня производства в самых разных отраслях экономики»? Что понимается под «сообществом», и откуда у него магическое свойство быть «гарантом качества государственных услуг»? И почему это свойство то появляется, то пропадает? Что за странные идеи бродят в головах экспертов Правительства…
Если уж говорить всерьез, то профессиональные сообщества РФ как раз рассыпаны реформой. Эти сообщества переживают дезинтеграцию, разрушены их когнитивные матрицы и системы социальных норм. Авария на СШГЭС устранила последние сомнения. Задача государства и общества – восстановить нормативные системы профессиональных сообществ, вернуть им самоуважение и общественный престиж, социальный статус и механизм воспроизводства и государственной аттестации. А то по всем станциям метро расклеены объявления, а в газетах (например, в «Московском комсомольце» или «Из рук в руки») можно прочесть объявления такого типа: «Кандидатские и докторские диссертации для занятых. Недорого. Быстро».
Что же касается действительно важных положений социальной политики, то вот несколько рекомендаций Доклада:
- «Принципиальным условием политики, нацеленной на обеспечение условий устойчивого экономического роста, является отказ от попыток регулирования рынка труда (в частности с помощью формальных и неформальных препятствий сокращению занятости)».
Это даже не требует комментариев. Предлагается дикий капитализм превратить в людоедский. При этом постоянно проталкивается принятая в неизвестном теневом синклите установка на «замещающую этническую миграцию», на завоз в Россию больших масс иммигрантов – при огромной безработице местного населения почти на всей территории страны. В Докладе присутствует такой императив:
- «Политика повышения иммиграционной привлекательности России, политика привлечения высококвалифицированной и низкоквалифицированной иностранной рабочей силы… необходима разработка долговременной стратегии, направленной на превращение России в страну, комфортную для иммиграции».
Если вспомнить приведенное чуть выше требование «отказа от попыток регулирования рынка труда (в частности с помощью формальных и неформальных препятствий сокращению занятости)», то ясно, какая «новая социальная политика» закладывается в «Стратегию-2020». Своих граждан станут без «формальных и неформальных препятствий» увольнять, а вместо них завозить покладистую и дешевую «иностранную рабочую силу».
И ведь все эти целевые установки не вызвали ни слова критики или сомнения ни в Правительстве, ни у Президента, ни в Госдуме. Во всяком случае, слов критики не было слышно.
Нож точат также на работников бюджетной сферы и на пенсионеров – тут готовятся меры радикальные:
– «Предложение: сократить численность госслужащих к 2020 году до уровня 2000 года, т.е. примерно на 30%. До 50% полученной экономии средств можно направить на увеличение оплаты труда оставшихся сотрудников…
Реформированию пенсионной системы нет альтернативы… Реформирование пенсионной системы позволит сэкономить к 2020 году от 0,69% ВВП до 1,22% ВВП… Предложенные меры по реформированию пенсионной системы носят принципиально комплексный характер: повышение требований к минимальному стажу с 5 до 15 или до 20 лет; более или менее быстрое повышение пенсионного возраста до 63 лет для обоих полов».
И это называется «стратегия». Никаких определений цели, никаких альтернатив и прогнозов последствий, никакого поиска индикаторов, критериев, оптимальных соотношений. Стиль Хлестакова.
И так, какую сферу ни возьмешь – хоть ЖКХ, хоть образование или транспорт. Вот, пишут о системе образования:
- «Риски для стабильности системы образования и шире – социальной стабильности – заключаются в том, что содержание и объем социальных обязательств государства в сфере образования недостаточно конкретизированы… Образование перестает выполнять функцию социального лифта, начинает воспроизводить и закреплять социальную дифференциацию».
Зачем наводить тень на плетень! Вот главный источник риска для социальной стабильности – образование начинает воспроизводить и закреплять социальную дифференциацию. «Недостаточная конкретизация обязательств государства» никакого отношения в проблеме не имеют, само это понятие определенного смысла не имеет. Риски возникли в результате смены вектора социальной политики и критериев справедливости.
Говоря именно о стратегическом антисоциальном сдвиге системы образования (ни его не предлагая в качестве контрмер), авторы Доклада тут же дают странную и даже нелепую характеристику российской семьи и перспектив ее развития в предстоящее десятилетие:
- «Сегодняшняя семья дает родителям больше возможностей – строить свою карьеру (уход за детьми с помощью платных профессионалов); не длить неудачный брак, жить с сегодняшним партнером, соединяя детей от разных браков и т.д. Таким образом, привычные механизмы взросления переживают эрозию».
Для кого составляется стратегия «Россия-2020»? Для узкой прослойки «высшего среднего класса» и социальных паразитов?
Поскольку главной стратегической идеей Доклада является переход России к постиндустриальной экономике, большое место в нем отведено науке. Этот раздел полон принципиально ошибочных суждений, показывающих тривиальную неосведомленность авторов о характере научной деятельности. Они пишут:
- «В 2015-2020 гг. акцент рекомендуется перенести на опережающее развитие конкурентоспособных на мировой арене направлений фундаментальных и поисковых исследований, современных форм организации ИР, инфраструктуры науки на прорывных направлениях».
«Конкурентоспособные» научные направления - термин негодный, но не будем цепляться. Главное, что «успешные» научные направления – это не изюм, который можно выковыривать из булки. Как только они утратят поддержку «заурядных» направлений, вместе с которыми они только и могут существовать, от их «конкурентоспособности» не останется и следа. Такая нечувствительность к сути систем в ХХI веке просто поразительна.
Вот еще более фантастическая сентенция:
- «Отечественная наука продолжает функционировать в рамках традиционной индустриальной) модели, не отвечающей современным реалиям и характеризующейся доминированием самостоятельных научных организаций, обособленных от вузов и предприятий. На них приходится свыше 80% затрат на науку, тогда как в рыночных экономиках костяк НИС - компании и университеты. Почти ¾ организаций, выполняющих исследования и разработки (ИР), находятся в собственности государства».
Что значит «отечественная наука не отвечает современным реалиям»? Чьим реалиям – США или Китая? Отечественная наука России соответствует именно отечественным реалиям. Разве может быть иначе? Пусть бы авторы Доклада объяснили, почему отечественная наука должна «функционировать не в рамках традиционной (индустриальной) модели», если отечественная экономика является именно индустриальной, причем в состоянии деградации? Как это было бы возможно? И что станет с ¾ организаций, если государство вдруг от них откажется? Стратеги предлагают их ликвидировать? Разве кто-то предлагает этим организациям финансирование, а они отказываются? Какими странными намеками наполнен этот Доклад!
В докладе так сказано о состоянии важного элемента инновационной системы: «быстрая деградация фундаментальной науки, выступающей драйвером профессионального образования…».
Пусть фундаментальную науку России назовут драйвером (хотя странное словечко подыскали), но ведь в стратегическом докладе невозможно уйти от вопроса, почему же в России происходит «быстрая деградация фундаментальной науки». Без выяснения причин такого поистине катастрофического процесса, без описания того механизма, который его воспроизводит уже 20 лет, главные рекомендации Доклада теряют смысл.
Сами же авторы походя делают замечание, без объяснения которого все рассуждения об инновационной экономике ничего не стоят: «Несмотря на то, что поддержка науки из средств федерального бюджета в 1998-2009 гг. выросла четырехкратно.., это не сказывается на динамике ее результативности в части прикладных и фундаментальных исследований».
Удивительно, что сами же авторы высказывают важное положение, которое опровергает практически все их стратегические инновации:
- «Активное и масштабное разворачивание институциональных реформ в последние годы натолкнулось на ограничения системы, неготовой воспринять и «переварить» многие новые нормы».
Как же вы собираетесь продавить свою стратегию, если система не готова воспринять предлагаемые вами новые институциональные нормы? Ведь ограничения – это те рамки, которые и определяют для реформатора поле возможного. Ваша стратегия вся стоит на утопии нарушения ограничений – и никаких предложений о том, как такое противоречие можно было бы разрешить. Как будто забыли самые элементарные правила.
Кроме методологических вопросов рассмотрим маленький сюжет – стратегию улучшения пассажирского транспорта в России. В современном виде эта система сложилась в послевоенный период – была создана промышленность транспортных средств, начато большое строительство дорог – за 1981-1990 гг. в СССР построено 278 тыс. км автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием. Вводились в действие трамвайные и троллейбусные пути, метрополитены в городах-миллионниках, сеть местных аэропортов. Подвижность населения быстро росла, тарифы были доступны всем слоям населения, и с 60-х годов даже самолет стал обыденным средством передвижения на большие расстояния.
В целом пассажирооборот транспорта (произведение числа отправленных пассажиров на дальность поездки) быстро возрастал, в 1988 г. уровень 1940 года был превышен более чем в 10 раз. В 1960 г. один человек из населения СССР в среднем совершил 122 поездки на общественном транспорте, а в 1988 году 288 поездок.
В 1991 г. ликвидировали СССР и его социальную систему – началась реформа, которая стала быстро отрезать от транспортных услуг один слой населения за другим. Большинство лишилось доступа сначала к самолету, потом и поезд стал многим не по карману. Богатые и зажиточные пересели на автомобиль, но, поскольку дороги перестали строить и даже ремонтировать, они, можно сказать, надолго застряли в пробках. Рост подвижности населения был резко остановлен, а у большинства она снизилась.
Приведу график изменения пассажирооборота в РСФСР и РФ самого массового общественного транспорта – автобусного (данные за 2000-2009 гг. см. «Российский статистический ежегодник. 2010», табл. 17.1).



Рис. Пассажирооборот автобусного транспорта РСФСР и РФ, млрд. пассажиро-км

В «Стратегии-2020» признается: «Население России распадается по фактору мобильности на полярные кластеры: высокомобильный (подвижность 15% населения приближается к американским стандартам) и маломобильный. Подвижность основной части населения находится на уровне эпохи гужевого транспорта. К числу регулярных пользователей авиалиний относится не более 2-3% населения».
Как же объясняют наши рыночные стратеги такой откат в ранний феодализм? Вот их трактовка: «На ряде территорий (как правило, рудиментах искусственной (социалистической) системы расселения и размещения производственных мощностей) происходит объективно обусловленный процесс сжатия пространства, обслуживаемого массовыми видами транспорта – железнодорожным, авиационным, речным, автобусным.
Повсеместно в стране идут динамичные процессы развития частного автомобильного транспорта и автомобилизации населения, которые обеспечили транспортную самодостаточность значительной части домохозяйств и малого бизнеса, и компенсировали тем самым снижение объема услуг массовых видов транспорта».
Раньше такие приемы называли демагогией, и они считались неприличными. К тому же эта демагогия совсем уж наивная. Какой там «ряд территорий»! Вся Россия и есть, в их терминологии, «рудимент искусственной (социалистической) системы расселения и размещения производственных мощностей». Что же ей теперь, через 20 лет рынка и демократии, - отказано в транспортном обслуживании? Приехали!
Но тут к демагогии примешана еще и ложка лжи. Деревня Ивантеевка где-то в Рязанской области стоит со времен Ильи Муромца и никаким «рудиментом искусственной социалистической системы расселения не является». Зачем ее лишили автобусного сообщения с райцентром? И ведь одновременно ее лишили и колхоза, который в случае чего помог бы с транспортом. Вот справка Росстата (2009): «Число сельских населенных пунктов, обслуживаемых автобусами, в 2009 г., по сравнению с 2000 г. сократилось по Российской Федерации на 19,5 тыс. (на 24,9%). Число сельских автобусных маршрутов уменьшилось на 3,4 тыс. (на 22,8%), их протяженность - на 197,0 тыс. км (на 27,8%)».
Этот способ удушения деревни стратеги «развития России» определяют как «объективно обусловленный процесс сжатия пространства, обслуживаемого массовыми видами транспорта – железнодорожным, авиационным, речным, автобусным»! Господа, это безумное определение, простите за откровенность. Ничего в этом «сжатии пространства» нет объективного – это результат сознательных политических решений конкретных лиц, и готовили эти решения коллеги В. Мау и Я. Кузьминова (а может быть, и они лично).
И какая примитивная, детская хитрость – утверждать, будто «транспортная самодостаточность значительной части домохозяйств и малого бизнеса» компенсировала лишение доступа к общественному транспорту домохозяйств, не купивших себе автомобиль. На что рассчитывают авторы этого доклада, - что люди уже на все махнули рукой?
Но давайте на момент встанем на точку зрения этих стратегов и допустим, что владельцы автомобилей и малый бизнес как раз и есть соль земли и «новая Россия», а остальные граждане – рудименты. Они пожили в «социалистической системе расселения», покатались на автобусе – и хватит. Что же говорит «Стратегия-2020» о хозяевах жизни, о нашем славном среднем классе? Чего ему ждать в ближайшем будущем?
Читаем в докладе: «Латентное дотирование потребителей в форме искусственно заниженной цены владения автомобилем – одна из главных причин хронических заторов на улично-дорожной сети крупнейших городов и головных участках федеральных дорог… Во всех вариантах фискальная компонента в цене владения автомобилем должна вырасти в среднем на 20 тыс. рублей в год: в том числе, в мегаполисах – на 45-50 тыс. рублей, в средних и малых городах – на 11-13 тыс. рублей».
Вот тебе раз. Автомобиль и мобильник – почти единственное, чем порадовала реформа продвинутую публику, а теперь предлагается увеличить «цену владения автомобилем», следовательно, отрезать значительную часть уже и «среднего класса» от возможности пользоваться автомобилем. И это - при резком сокращении «услуг массовых видов транспорта»! Ученые экономисты установили, что сами автомобилисты виноваты в пробках (и, конечно, советская система). Профессура ВШЭ не утруждает себя изобретением новых мифов и поет старую песенку: «Потенциал автомобильных дорог и городских улиц, сооруженных в советскую эпоху, был рассчитан на уровень автомобилизации населения в 60 автомобилей на 1000 жителей; сегодня автомобилизация городов и регионов страны в 4-6 раз больше; накопленный ранее потенциал дорожной сети полностью исчерпан».
Проклятые коммуняки – не построили им шоссейных дорог на все времена. Вот он, оскал социализма!
В СССР потенциал автомобильных дорог увязывался с уровнем автомобилизации, это были элементы одной системы и развивались они совместно, по мере накопления ресурсов. Реформа разорвала эту связь. В РСФСР в 1990 г. было построено 12,8 тыс. км больших шоссе и 28 тыс. км местных, а в 2009 г. - всего 2,5 тыс. км. Раскрутили автомобилизацию, а про дороги «забыли»? Пробки и разруха на дорогах - следствие безответственности проектантов реформы, а В. Мау и Я. Кузьминов представляют этот провал каким-то природным феноменом.
Что же советуют Правительству эти стратеги? Запустить руку в кошелек населения: «Повышение в 2012-2015 гг. акцизов на моторные топлива в размере не менее чем 7-8 рублей в расчете на 1 литр. Перспективная налоговая конструкция должна предусматривать, что «целевые дорожные деньги» («road money») должны составлять порядка 30% от розничной цены бензина… Повышенную цену за бензин придется платить немедленно. При этом, как показывает практика, реальное повышение цен на моторные топлива всегда будет заметно выше, чем номинальный прирост фискальной нагрузки, включенной в эти цены».
Надо же, какое оригинальное решение. Рекомендации стратегов таковы: акцизы на бензин взвинтить и все дороги сделать платными - обязать всех установить в машине навигатор GPS и взимать плату согласно пробегу. В докладе есть такой пункт: «Вводится универсальный налог за километр пробега, дифференцированный в зависимости от категории и местонахождения дороги. Размер платежа определяется по результатам обработки GPS-трека автомобиля (наличие необходимого для этой цели бортового оборудования становится обязательным)».
Представляете, во что превратится Россия согласно этой стратегии? Буйная фантазия авторов нередко выходит из берегов: «Будет снят вопрос о «платных» и «бесплатных» дорогах: дороги станут различаться только своими покилометровыми тарифами. Отпадет необходимость в каких-либо особых решениях для регулирования доступа в городские центры и экологически уязвимые зоны: достаточно будет дифференцировать покилометровый тариф по территории города/региона».
Владимир Владимирович! Уймите своих стратегов, только, ради Бога, каким-нибудь гуманным способом! О чем они мечтают – проедет мужик полверсты на телеге по дороге своего региона, а из-под моста вылезает инспектор и требует показать трек GPS, а потом выписывает платежку в Европейский банк развития. Да еще с наценкой за экологически уязвимую зону (других-то у нас нет).
Соответственно, предлагается сделать платными все стоянки в городах – установить законом «обязанности автовладельца платить за использование территории муниципальных образований для хранения и паркования автомобиля». Заодно эти меры помогут чиновникам взвинтить цены их друзьям и родным - владельцам бензоколонок.
Все это в приложении к реальной «России-2020» выглядит нелепо. Тут нет проблемы «социализм-капитализм», тут нет никакой вины либеральной философии, ЦРУ или Вашингтонского консенсуса. Тут наша общая национальная беда – интеллектуальную элиту наших энтузиастов-рыночников реформа как будто ударила пыльным мешком по голове. Перетрудились. Это тяжелый случай, и что-то надо делать. Может, травами какими-то или грязями…
Этот сюжет – маленький штрих в докладе. Можно сказать, самый безобидный. Но он совершенно типичный по установкам, по аргументам и по логике. Ведь если уж собрали целую армию лучших экспертов сочинять стратегию, от них требовалось прежде всего ответить на висящие в воздухе вопросы. Например, как получилось, что новая хозяйственная система (неважно, как ее называют) таит в себе механизм непрерывного и неудержимого роста издержек. Одной коррупцией тут не объяснить.
Вот, раз уж заговорили о транспорте. Ежегодно растут тарифы на транспортные услуги, рост цены билета намного обгоняет рост зарплат, подвижной состав изношен, но пассажирский транспорт остается убыточным, как будто внутри этой системы какой-то зверь пожирает ресурсы. В Москве в 2011 г. билет на метро стоил уже 28 руб., но это покрывало, видимо, лишь около 70% стоимости поездки (в 2009 г. плата за проезд компенсировала 69% себестоимости). Издержки уже приблизилась к уровню западных столиц – при очень низкой, по их меркам, оплате наших работников транспорта, а конца росту цен не видно. И за двадцать лет реформы можно было убедиться, что это – фундаментальное свойство той хозяйственной системы, которая установилась в РФ. Раскрыть эту тайну – достойная задача для стратегов.


107 комментариев or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
verybigfish From: verybigfish Date: Март, 18, 2012 06:04 (UTC) (Ссылка)
Вот бы КПРФ и заняться активным разоблачением такой "стратегии".
А она чем сейчас будет занята? (вопрос полуриторический)
tihii_okean From: tihii_okean Date: Март, 30, 2012 13:26 (UTC) (Ссылка)
Пошла посетить Макфола.
alex_kr24 From: alex_kr24 Date: Март, 18, 2012 07:08 (UTC) (Ссылка)
Да... Наше будущее мне представляется ужасным. Порой складывается впечатление, что Россию как государство хотят уничтожить и похоронить по способу гражданской войны классовой и рассовой ненависти, и поддерживая это состояние, высасывать за бесценок природные ресурсы. И как не печально но скоро мы к этому прийдем.
superrex From: superrex Date: Март, 18, 2012 07:28 (UTC) (Ссылка)
Они вычеркнули из экономической науки марксизм, и потому не могут понять простейшмх вопросов. Лишь повышая производительность труда в промышленности можно достигнуть такого уровня прибавочной стоимости, который бы позволил использовать его для роста доли непроизводительного труда в экономике.Это и есть так называемое " постиндустриальное общество". Но даже в развитых странах этого добиться не удалось, о чём свидетельствует история с ростом госдолга в большинстве экономически развитых стран, даже там создано лишь "квази-постиндустриальное общество", в котором потребление непроизводственной сферы основывается на внешних заимствованиях , а не на собственном производстве, и при этом эти внешние заимстования есть не денежный эквивалент реально произведённой стоимости, но сугубо виртуальный, воображаемый, спекулятивный капитал, вброс которого на рынок конечно стимулирует производство ( в соответствии с сущностью доктрины Дж. Кейнса, хотя в отличии от этой доктрины это есть частный капитал), но в результате приводит лишь к росту долгов и государственных, и частных.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
miguel_kud From: miguel_kud Date: Март, 18, 2012 11:28 (UTC) (Ссылка)

Какое-то альтернативное видение реальности

>К тому же авторы не сообщают, что даже «поток» (рост объема производства) в 2000-е гг. был более медленным, нежели в 1980-1990 г. – а ведь тогда реформаторы требовали сломать всю экономическую систему из-за «медленного роста».

Это статистическое "закрытие" ещё откуда, из какого сборника?
miguel_kud From: miguel_kud Date: Март, 18, 2012 14:45 (UTC) (Ссылка)

А вообще, очень волнительно читать

Авторы доклада, судя по приведённым цитатам, злоупотребили политкорректностью в некоторых формулировках и не раскрыли (по причине работы на правительство) преступной сущности ельцинизма 90-х, но все их недостатки блёкнут на фоне чудовищной популистской демагогии и невежества выложенной отповеди. Реальные огрехи "Стратегии" невозможно обсуждать, если стоящий процент-другой здравых замечаний (как, например, о трудовых мигрантах) приходится отлавливать из огромного потока неконструктивной критики. Ведь едва ли не каждый тезис Сергея Георгиевича - передёргивание или непонимание существа дела. Чего только стоит завершающая тема о бедных автомобилистах, которые пострадают от взимания с них платы за пользование автодорогами! Не знаю, есть ли в России хотя бы один человек, который уделил столько времени и сил, как ваш покорный слуга, чтобы с предельной кротостью и христианским смирением пояснить, что всё наоборот, что именно нынешняя система финансирования автодорог за счёт бюджета бьёт по бедным и подрывает общественный транспорт! Но видно, всё не впрок. И ведь ни малейшей попытки понять и учесть мои пояснения не было! Главное - не реагировать на критику и двигаться вперёд, как бульдозер. Очень жаль, что Сергей Георгиевич стал готовить почву, чтобы окончательно податься к оранжевым.
ulitka_blog From: ulitka_blog Date: Март, 18, 2012 16:23 (UTC) (Ссылка)
После ваших постов хочется застрелиться.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Март, 19, 2012 01:36 (UTC) (Ссылка)

А Вы не читайте

Найдите более объективных и оптимистичных авторов - так сразу и полегчает.
vlad_chestnov From: vlad_chestnov Date: Март, 18, 2012 20:25 (UTC) (Ссылка)
Все эти "многа букфф" можно свести к одному тезису - "шоб усе было как у Западу!" "Догнать (скопировать) и перегнать (по маразму)". Тогда, мол, и заживем как они (чушь, конечно). Авторы-"интеллектуалы" лишь уныло разбавляют буквами этот нехитрый тезис, халтурно, конечно, как и все всегда у либерастов. Например, т. н. "цена владения автомобилем" - всего лишь калька с английского термина Cost of Ownership. Местами прорывается даже "источник-оригинал" - road money.
Сам метод обезъянничанья "оттуда" - основа победившей идеологии западнизма-либерализма, порочный принципиально, а по частностям спорить уже бессмысленно.
flitched9000 From: flitched9000 Date: Март, 18, 2012 21:36 (UTC) (Ссылка)

++1024

Эллочка-людоедка отдыхает...
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Март, 18, 2012 22:25 (UTC) (Ссылка)
=В августе 2011 года был публикован доклад «Стратегия-2020=

УФФФФ.Посмотрел дату чуть отлегло .
Не должен дядя Вова такую ахинею принять как план к действию.Так называемый"креативный класс"создовали как опору.Он же показал что быть опорой не может .Класс выказал качества капризной истерички желающей красиво ценой уничтожения страны.Этот класс не вминяем он живёт в своей выдоманной реальности .Думаю в свете прошедших событий будут перисматривать политику партии .(Неверю что ВВП полный критин или настолько блокирован ) Он должен понять что пора браться за ум .
cran_berry From: cran_berry Date: Март, 19, 2012 04:20 (UTC) (Ссылка)
> Он должен понять что пора браться за ум .

# Есть уверенность в том, что у него развязаны руки? Что слишком много надежд на "личность"...
shtirl From: shtirl Date: Март, 19, 2012 07:37 (UTC) (Ссылка)
график не отображается, цитаты из доклада курсивом не выделены
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 19, 2012 08:36 (UTC) (Ссылка)

Виноват

Надо договориться где-то большие тексты выкладывать и давать ссылку. Сделаем.
blprizrak From: blprizrak Date: Март, 19, 2012 08:55 (UTC) (Ссылка)
Может быть, мы делаем ошибку, когда пытаемся оценить такие документы, как ошибочную попытку реформирования России? Может быть, существует вполне искренняя стратегия поэтапного обрушения России, как например, существует же искусство направленного разрушения здания, так, чтобы он сложился аккуратно, не задев соседние постройки. Этим, возможно, объясняется и звонок Обамы Путину - Владимиру Владимировичу, быть может, выдан мандат под конкретный план... Очень кстати и в Ульяновске стали вдруг создавать базу НАТО.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 19, 2012 09:08 (UTC) (Ссылка)

А что это меняет?

Читать в сердцах бесполезно, надо изучать планы и реальные действия. Если они вредны стране ("нам"), то надо думать о противодействии независимо от того, по ошибке это или по злому умыслу. Переключиться на изучение мотивов - значит истратить наши скудные силы.
otyrba From: otyrba Date: Март, 19, 2012 19:07 (UTC) (Ссылка)
Хотел бы обратить внимание еще на один немаловажный факт.
В Стратегии отсутствует понятие Национальные Богатства, соответственно, не ставится задача их сохранения под контролем их основного хозяина - народа России.
shusterling From: shusterling Date: Март, 19, 2012 20:25 (UTC) (Ссылка)

Re: В 2000-е гг. не было никаких «впечатляющих успехов» ...

Кстати, это признаёт и сам Путин.
Вот цитата из программы его президентской кампании:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Модель экономического роста прошлого десятилетия, основанная на высоких ценах на нефть
и использовании недозагруженных мощностей, построенных ещё во времена СССР, практически исчерпала себя".
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Edited at 2012-03-19 20:28 (UTC)
onolitegy From: onolitegy Date: Март, 20, 2012 12:05 (UTC) (Ссылка)

Установки будут влиять на политику...

Когда я прочёл предисловие к прошлогодней версии доклада, то подумал, что предвыборную статью В.В. Путина "О наших экономических задачах" автор писал с этой стратегии.
Как вы думаете, её вынесут на всенародное обсуждение?
Всё же 864 страниц... Нужна ещё тысяча экспертов, чтобы всё это проверить. Скорее всего президент подмахнёт не глядя.
Или может это просто наколка: посадили тысячу клоунов, чтобы они выдумали документ, над которым ещё десять тысяч простофиль будут ломать копья? Потому что куда не ткнёшься, везде какая-то пиарастия:
"Использование новых современных технологий индустриального домостроения и новых проектных решений, позволяющих не только удовлетворять жилищные потребности, но и создавать разнообразную, удобную и эстетически привлекательную среду жизнедеятельности, в том числе с учетом потребностей детей, подростков, лиц с ограниченными возможностями."
"Разгосударствление является глобальным трендом мировой экономики."
"Средний балл российских учащихся по читательской грамотности в 2009 году составил 459 из 1000 (в среднем в ОЭСР – 493). Число 15-летних учащихся, не готовых ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых житейских ситуациях (2-й уровень читательской грамотности) составляло в 2009 году 27% (в ОЭСР – 21%)."
"По результатам исследования математической грамотности не достигли порогового (2-го) уровня 28,5% российских учащихся 15-лет (в странах ОЭСР – 22,1%), а по естественнонаучной – 22% (в ОЭСР – 18%)."
и т.д.

Edited at 2012-03-20 12:07 (UTC)
yamert From: yamert Date: Март, 21, 2012 23:30 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, хочу поделиться с Вами своей статьёй, которую я бы не написал, если бы не прочёл Ваших книг (откуда узнал об А. Грамши) и работ А.Зиновьева: http://yamert.livejournal.com/298173.html

С уважением,
Кирилл.
_iga From: _iga Date: Март, 22, 2012 16:25 (UTC) (Ссылка)
Обратите внимание, что ВШЭ одной рукой проталкивает рыночную "оптимизацию" в наши школы, а другой - дает совсем нерыночные преференции для своих школ:

Прежде всего, предполагается, что на новую школу в Сколково не будет распространяться нормативно-подушевое финансирование: изначально оно было призвано создавать конкуренцию между школами, а в этом случае вопрос так не стоит. Сколковскую школу предполагается финансировать по смете.
http://www.hse.ru/news/recent/48348468.html


Также посмотрите, как власти понимают "инновационность" дошкольных учреждений:
Строительство новых или реконструкция старых детских садов – та самая классика, по поводу которой очень любят спорить местные блоггеры. Решит ли она проблему очередей из нескольких тысяч дошколят и их родителей? Понимая экономику вопроса, можно ответить однозначно – нет.
...Поэтому решение проблемы в поиске и применении новых форматов дошкольного образования. Благодаря Агентству стратегических инициатив в последнее время идет активное обсуждение таких новых форм и, судя по всему, в ближайшее время у них появится правовая основа. Речь идет о семейных образовательных центрах и небольших дошкольных учреждениях прямо в новостройках.

http://odinews.ru/news/innovacii-nugni-odintsovo/?MID=14568

Edited at 2012-03-22 16:29 (UTC)
lepestriny From: lepestriny Date: Май, 3, 2012 10:58 (UTC) (Ссылка)
Думаю, что все эти сколковы и наномодернизации образования и работы с детьми следуют очень простой цели. Речь идет о попытке некоей группы околовластных граждан создать искусственную наследственную "элиту" из самих себя. Помимо "узаконивания" присвоенных и похищенных капиталов путем сокрытия в наименее прозрачных "модернизируемых" (читай присваиваемых) структурах - двумя путями: закрытым образованием для своей части (преимущественно в зарубежных ВШ) и максимальным разрушением отечественного высшего и научного образования для всех остальных. А это и есть основа череды революций в арабском мире - люди нигде не признают искусственных "элит" из мошенников, паразитов и хапуг, даже с заграничными дипломами. Имеется лишь временной разброс - арабские искусственные "элиты" лепились с конца 70-х, с момента создания там псевдосоциалистических режимов, а суверенный процесс присвоения общественных благ и самозванства начался в РФ с начала 90-х, с момента размывания "наследственных прав" прежней искусственной "элиты" из отпрысков партхозактива и гебульно-военной верхушки. Соответственно, можно предположить и некоторое запаздывание в революционной реакции масс населения.
evgggen From: evgggen Date: Март, 22, 2012 18:09 (UTC) (Ссылка)

Эволюционный Марш - на сайте "Стоп ВТО"

Моя статья на сайте "Стоп ВТО":
http://evolution-march.livejournal.com/848920.html

Что скажете?
107 комментариев or Оставить комментарий
Страница 1 из 2
[1] [2]