?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Вопрос 2 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Вопрос 2
2. Вопрос: Каковы причины краха советского строя?
Ответ: Вопрос сложный и коротко не ответить. Представления, к которым мы с товарищами пришли, многих огорчают или даже возмущают. Они удовлетворились как будто понятным объяснением, которое предсказывал еще Троцкий: партийная и государственная бюрократия СССР, управляя хозяйством, постепенно превратилась в класс, эксплуатирующий трудящихся. И в какой-то момент она решила произвести антисоветский переворот и захватить огромное национальное богатство, которое советский народ своим трудом создал за 70 лет.
Это – не объяснение, все понятия в нем размыты. Что такое в этом объяснении класс, что такое эксплуатация и даже трудящиеся? Даже если понимать эти слова в рамках марксизма, то они в отношении СССР неуместны. Советское общество, да и то лишь на последнем этапе, можно назвать сословным, но не классовым. Эксплуатации как присвоения прибавочной стоимости собственниками средств производства не было, т.к. сам Маркс показал, что в обществе типа советского (например, феодального) нет стоимостных отношений – человек работает из любви, из чувства долга, из интереса или по принуждению. И никакого разделения на необходимый и прибавочный продукт в его труде нет, работник получает жалованье и блага натурой, согласно его статусу (разряду) – как офицер, студент или заключенный. Да и классовое разделение на бюрократов и трудящихся очевидно не годится – все были трудящимися, кроме бродяг и профессиональных воров. Но их тогда было немного, они не определяли жизнь целого.
А главное, в этой троцкистско-горбачевской формуле нет объяснения, почему же вдруг советские бюрократы – в основном дети красных командиров и самоотверженных созидателей социализма – вдруг захотели ограбить трудящихся и предать Родину? Ведь именно это и есть «крах СССР» – его и надо объяснить!

Более правдоподобным утверждением было бы такое: партийная и государственная бюрократия СССР («номенклатура») изменила советской Родине именно потому, что Родина в чем-то важном перестала быть советской – а уж с ней и «номенклатура». Присяга СССР утратила силу, и стало можно разворовывать народное хозяйство – кто что успеет ухватить. Кто-то нефтяную промышленность, а кто-то – пустую бочку от бензина, в хозяйстве пригодится.
Выражаясь в корректных терминах, деградация глубинных оснований советского строя в конце 80-х годов ХХ века достигла порога, за которым начался его распад.
Эта деградация выражалась разными симптомами в разных сферах деятельности, симптомы эти можно перечислить и описать – мы здесь этого не делаем, а говорим о причинах болезни. Болезнь развивалась с разной скоростью в разных элементах советской системы. Так, раньше и сильнее всего она поразила саму «номенклатуру» и близкую к ней политизированную гуманитарную интеллигенцию (философов и прочих «инженеров человеческих душ»). Рыба гниет с головы… Дольше всех держались колхозное крестьянство и научно-техническая интеллигенция (особенно в ВПК, где преобладали женщины).
Была ли эта деградация необратимой, а болезнь (кризис) смертельной? Основательных аргументов для такого тезиса нет. Чтобы признать фатальность краха СССР, следовало бы отказаться как от научных, так и религиозных представлений о человеке и считать его, во первых, от рождения, хищником, эгоистом и мизантропом. Ведь очевидно, что отказ от СССР привел к резкой многослойной несправедливости, массовому преступному насилию и «войне всех против всех», и это можно было надежно предвидеть уже с 1988 года. Нет, этого не хотели!
Во-вторых, пришлось бы считать человека существом принципиально неразумным – ведь получалось, будто почти 300 млн человек радостно отказались от материально благополучной и улучшающейся жизни, чтобы погрузиться в бедность и беспросветное социальное бедствие. Двадцатилетние исследования событий перестройки и уничтожения СССР беспристрастно показывают, что массы не желали этих изменений, но пассивно их приняли, точнее, активно им не противостояли. По ряду фундаментальных причин они поверили обману идеологов этого поворота (Горбачеву и пр.), не смогли оценить угроз, скрытых в доктрине перестройки и, наконец, не умели самоорганизоваться, чтобы защитить советский строй. Они «сдали» его не по расчету и не по совести, а «по болезни» – в состоянии неполного служебного соответствия как граждан. И говорить нам надо именно о причинах постепенного соскальзывания в это состояние.
Это соскальзывание, на мой взгляд, началось в середине 50-х годов и ускорялось по мере активизации сознательных антисоветских сил, которые дремали в латентном состоянии в период сталинизма и которые было невозможно удерживать в этом состоянии после «демобилизации народа», победившего в Великой Отечественной войне. Надо подчеркнуть, что активизация сознательных антисоветских сил (уже во время «оттепели» Хрущева) – фактор важный, но, опять же, не фундаментальный. Ведь в любом обществе и во все времена есть недовольные, иногда их даже большинство, но они не превращаются в смертельную для государства силу. Главный и фундаментальный фактор краха СССР – недееспособность, несостоятельность советских людей как субъекта общественных процессов в 60-80-е годы ХХ века.
Скорее всего, и антисоветское меньшинство само не смогло бы собраться в организованную силу, достаточную для разрушения СССР, но ему оказали необходимую помощь силы Запада, которые вели против СССР войну – «холодную», но на уничтожение. Однако это ¬– фактор внешней среды, почти данность, устранить которую невозможно, а внутренние условия и факторы – следствие действий или бездействия самой советской системы. О них и будем говорить.
Сразу скажем: никаких выводов о порочности советского проекта в целом из факта его гибели не следует. Бывает, что умного, сильного и красивого человека укусит тифозная вошь, и он умирает. Никаких выводов о качествах этого человека и даже о его здоровье сделать нельзя. Из факта гибели СССР мы можем сделать только вывод, что защитные системы советского строя оказались слабы. Этот вывод очень важен, но на нем нельзя строить отношение к другим системам советского строя.
Вот, очень коротко, наше представление о гибели СССР.
Страна жизнеспособна, когда ее «личный состав» ощущает себя ее строителями и защитниками, все связаны узами ответственности и «горизонтального товарищества». Традиционное общество формирует представление о себе самом, опираясь на религиозное чувство, на предание и обыденное знание, на утопию и даже на коллективное бессознательное. Для индустриального сложного общества требуется уже рациональное обществоведение научного типа, хотя и оно должно быть согласовано с мифами.
СССР продержался на «неявном» знании поколений, которые практически строили советскую государственность и хозяйство, вели войну и послевоенное восстановление. С уходом этих поколений, которые не оставили формализованного знания («учебников»), ошибочные представления об обществе, полученные в школе, вузе и из СМИ, вели ко все более глубоким срывам и в конце концов способствовали катастрофе.
Советское обществоведение, которое в методологическом плане было ближе к натурфилософии, чем к науке, потерпело полное фиаско. Красноречива летучая фраза генсека КПСС Андропова (1983 г.), что «мы не знаем общества, в котором живем». Это был сигнал бедствия. В тот момент в СССР было 163 тыс. научных работников в сфере общественной науки. Если они не могли обеспечить государство и общество достоверным знанием, значит, их методологическая база была принципиально неадекватна объекту изучения – советскому обществу и его основным системам. Мы стоим перед фактом: советское обществоведение оказалось несостоятельным в предсказании и объяснении кризиса советского общества. Речь идет об ошибках, совершенных большим сообществом, так что объяснять эти ошибки аморальностью его членов невозможно.
Советское обществоведение видело свой предмет через искажающий реальность методологический фильтр – исторический материализм. Фатализм истмата был когда-то полезен трудящимся как заменитель религиозной веры в правоту их дела, но в советское время положение требовался не «заменитель религиозной веры», а достоверное знание. Фатализм стал, как выражался Антонио Грамши, «причиной пассивности, дурацкого самодовольства». Знание заменялось мифотворчеством, а массовое сознание, не защищенное навыками рациональных умозаключений, не могло сопротивляться внедрению идей-«вирусов».
Вот когорта интеллектуалов, которые в 50-е годы вместе учились на философском факультете МГУ – Мамардашвили, Зиновьев, Грушин, Щедровицкий, Левада. Теперь о них пишут: «Общим для талантливых молодых философов была смелая цель – вернуться к подлинному Марксу». Они вместо изучения реального общества своей страны с целью его укрепления вернулись к Марксу, в Англию ХIХ века. Что же обнаружила у «подлинного Маркса» эта группа философов для понимания России второй половины ХХ века? Жесткий евроцентризм, крайнюю русофобию и отрицание «грубого уравнительного коммунизма» как реакционного выкидыша цивилизации, тупиковой ветви исторического развития. И они сдвинулись к антисоветизму. Те, кто пошли учиться как защитники СССР, сначала перешли на позиции враждебного инакомыслия, а потом влились в ряды его разрушителей.
А что происходило в советском обществе? В 60-70-е годы оно изменилось кардинально. Произошла быстрая урбанизация, и 70% населения стали жить в городах. Под новыми объективными характеристиками советского общества скрывалась главная, невидимая опасность – быстрое и резкое ослабление, почти исчезновение, прежней мировоззренческой основы советского строя. Ею был общинный крестьянский коммунизм. На Западе добавляли слово «архаический» и говорили, что он был «прикрыт тонкой пленкой европейских идей – марксизмом». Это понимал и Ленин, примкнувший к этому общинному коммунизму, и марксисты-западники, которые видели в этом общинном коммунизме своего врага и пошли на гражданскую войну с ним в союзе с буржуазными либералами.
В 60-е годы вышло на арену новое поколение последователей этих течений, и влияние его стало нарастать в среде интеллигенции и нового молодого поколения уже городского «среднего класса». Поэтому перестройка – этап большой русской революции ХХ века, которая лишь на время была «заморожена» единством народа ради индустриализации и войны. Сознательный авангард перестройки – духовные наследники троцкизма и, в меньшей степени, либералов и меньшевиков. Сами они этого не осознавали и поначалу считали, что пытаются «улучшить систему».
Для консолидации советского общества и сохранения гегемонии политической системы требовалась новая идеологическая база, в которой советский проект был бы изложен на рациональном языке, без апелляции к общинному чувству. Однако старики этой проблемы не видели, а новое поколение номенклатуры искало ответ в марксизме, где найти не могло.
Чем был легитимирован советский строй в массовом сознании старших поколений? Памятью о массовых социальных страданиях. Аристотель выделял два главных принципа жизнеустройства: минимизация страданий или максимизация наслаждений. Советский строй создавался поколениями, которые исходили из первого принципа. В 70-е годы основную часть общества стало составлять новое для СССР поколение, во многих смыслах уникальное для всего мира. Это были люди, не только не испытавшие сами, но даже не видевшие зрелища массовых социальных страданий.
Возникло первое в истории, неизвестное по своим свойствам сытое общество. О том, как оно себя поведет, не могли сказать ни интуиция и опыт стариков, ни тогдашние общественные науки. Вот урок: главные опасности ждут социализм не в периоды трудностей и нехватки, а именно тогда, когда сытое общество утрачивает память об этих трудностях. Абстрактное знание о них не действует.
Урбанизация создала и объективные предпосылки для недовольства советским жизнеустройством. По мере того как жизнь входила в мирную колею и становилась все более и более городской, узкий набор «признанных» потребностей стал ограничивать, а потом и угнетать разные части общества. Для них Запад стал сказочной землей, где их ущемленные потребности уважаются и даже ценятся. Дрейф к утопии «Запада» начался в интеллигенции. Он не был понят и даже был усугублен попыткой «стариков» подавить его негодными средствами. О тех потребностях, которые хорошо удовлетворял советский строй, в этот момент никто не думал.
Недовольство у молодежи вызывала и произошедшая в 70-е годы «закупорка» каналов роста социального статуса с завершением этапа индустриализации. Создавались ниши для развития личности и самовыражения (спорт, путешествия, искусство), но этого было недостаточно – и по емкости, и по разнообразию.
Была нужна модернизация хозяйства, и она была бы проведена, причем с большим размахом и в социальных интересах, но ее пресекла как раз перестройка. Объективные причины недовольства можно было объяснить, а потом и шаг за шагом снять, но интеллектуальных ресурсов для диалога у власти не было – интеллектуалы верхушки уже перешли на сторону противника.
Таким образом, предпосылкой и главной причиной краха СССР стал мировоззренческий кризис. Советское общество и государство не справились с задачей обновления средств легитимации общественного строя в процессе смены поколений. Более того, они не смогли обеспечить преемственность в смене культурно-исторического типа, которая происходила в ходе модернизации и урбанизации и совпала с кризисом выхода общества из мобилизационного состояния 20-50-х годов.
Советский человек отступил в леса – для переподготовки. Будем обмениваться с сербами уроками поражения и планами на будущее. Путь, похоже, будет долгим.
164 комментария or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
sharov43 From: sharov43 Date: Ноябрь, 10, 2012 11:31 (UTC) (Ссылка)
Советский союз перестал действовать с решения о введении отсрочки от службы в армии для студентов. Когда служить стало западлом для грамотных и удел "быдла".
From: stegman Date: Ноябрь, 10, 2012 19:30 (UTC) (Ссылка)
А когда ее не было, собственно говоря? До 39 или 40 года призывали вообще не всех и с 21 года. Во время войны не всех студентов призывали. А после была отсрочка. Только в 85 м призывали, через год отменили.
anisiya_12 From: anisiya_12 Date: Ноябрь, 10, 2012 11:38 (UTC) (Ссылка)
То бишь, марксизм, как доктрина, был неверным изначально для государственной идеологии.
d_orlov From: d_orlov Date: Ноябрь, 10, 2012 12:41 (UTC) (Ссылка)
был неверным изначально

- не совсем. Это слишком упрощающая формулировка
parlonsfrancais From: parlonsfrancais Date: Ноябрь, 10, 2012 12:22 (UTC) (Ссылка)
>Урбанизация создала и объективные предпосылки для недовольства советским жизнеустройством. По мере того как жизнь входила в мирную колею и становилась все более и более городской, узкий набор «признанных» потребностей стал ограничивать, а потом и угнетать разные части общества.

Т.е. жить по человечески не предполагалось никогда. Ради сохранения чьего-то там выдуманного величия. Или все время воевать - чтобы не расслаблялись.

Edited at 2012-11-10 12:22 (UTC)
zviad_bigbachia From: zviad_bigbachia Date: Ноябрь, 10, 2012 12:50 (UTC) (Ссылка)
угу, вся жизнь война, а хруст французской булки нам лишь снится)

если без шуток, с трех раз не смог построить логическую цепочку между процитированным вами фрагментом и написанным вами выводом.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
cizerot From: cizerot Date: Ноябрь, 10, 2012 12:57 (UTC) (Ссылка)
То есть почти одномоментная урбанизация изменила общество таким образом, что оно стало чуждо, дистанцированно собственному государству?
То есть если посмотреть, например, на немецкую городскую культуру - там не только традиции, там и механизм общества прямо унаследован, цеховая система до сих пор различима в структуре профессионального обучения. А у нас двести городов построили на пустом месте, а сколько их сравняли с землей вместе с горожанами во время войны? И то общество что появилось, не понимало ценностей в собственном образе жизни.


Edited at 2012-11-10 13:07 (UTC)
d_orlov From: d_orlov Date: Ноябрь, 10, 2012 13:17 (UTC) (Ссылка)
Если вспомнили про немцев, то интересны паралли, которые проводил В.Цымбурский между Реформацией и нашей Революцией, говоря о том, что "городская революция" (в терминологии Шпенглера и самого Цымбурского" в пике достигла не в начале 20 века, а к 60-70 годам, и рекомендовал внимательней присмотреться к рассуждениям Кара-Мурзы об "обездоленных в СССР".
readership From: readership Date: Ноябрь, 10, 2012 13:07 (UTC) (Ссылка)
Не все посылки поддерживаю и разделяю, но с выводом согласен абсолютно - главной причиной краха СССР стал мировоззренческий кризис. И был бы полнейший мировоззренческий тупик, как оно сейчас повсеместно, если бы за стенкой не голосил капитализм. То есть, шутка в том, что Россия по модерновой дорожке вперед всех забежала, и уперлась... пришлось возвращаться.
cizerot From: cizerot Date: Ноябрь, 10, 2012 13:10 (UTC) (Ссылка)
Как минимум это означает, что на этом направлении ничего еще не кончено.
fado_fado From: fado_fado Date: Ноябрь, 10, 2012 14:31 (UTC) (Ссылка)
"2. Вопрос: Каковы причины краха советского строя?
Ответ: Вопрос сложный и коротко не ответить"
А почему сьственно? Почему сложный, а паче почему нельзя ответить кратко?
Перефразируя принцип "Бритвы Оккама" - природа всегда проще, чем человечество склонно себе представлять, а потому из множества возможных ответов правильеным бывает самый простой.

Ответ: потому, что советским строем были задействованы принципы, противоречащие приматской природе человека. Чувству собственности, чувству территории и желанию доминировать над собратьями по популяции.
cizerot From: cizerot Date: Ноябрь, 10, 2012 14:41 (UTC) (Ссылка)
В Советском Союзе не было личной собственности, понятия Родины - самой кстати большой на Земле страны, и не было возможности двигаться по карьерной лестнице управляя крупными коллективами?
Этологи сами в первую очередь говорят, что человек как примат находиться в непривычных для себя условиях - шимпанзе не живут миллионными стаями.
dedeg0r From: dedeg0r Date: Ноябрь, 10, 2012 18:27 (UTC) (Ссылка)
"Партийная и государственная бюрократия СССР в какой-то момент она решила произвести переворот и захватить национальное богатство".

А почему бы и нет? Если мы плевать хотели на марксизм, если у нас идеи и перевороты сами по себе, без материальной основы возникают, то и такое возможно - решили с кондачка, да и учинили переворот. Почему раньше не решили? А вот не догадались, что можно захватить национальное богатство. А потом - хоп - догадались, решили, захватили. Руки такие длинные у всех выросли, и они ими прям обхватили фабрики-заводы. Да-да, так и было. А иначе как объяснить, что миллионы людей начали отдавать свое, своим трудом созданное этим захватчикам? Не смели к чертям собачьим жалкую кучку паразитов, а покорились им. Если марксизм мы забудем, то только внезапною длинною рук можно объяснить такое поведение.

"Что такое в этом объяснении класс, что такое эксплуатация и даже трудящиеся? Даже если понимать эти слова в рамках марксизма, то они в отношении СССР неуместны".

Угу. И физика неуместна. А то ж! Сила тяжести и закон сохранения массы-энергии в СССР не действовали, ага. Нам же никак не дается понятие класса, и четыре критерия, позволяющих ограничить конкретный класс, нам неведомы. И понятие труда - тоже такое непонятное. Ну а уж термин "трудящиеся" - точно не уместен.

...Марксизм - наука. Марксизм вырабатывает и теоретически систематизирует объективные знания о действительности. Если мы плевать хотели на объективное и системное знание о действительности, то можем продолжить гадать на кофейной гуще, поругивая как марксизм, так и физику с геометрией.
skier69 From: skier69 Date: Ноябрь, 11, 2012 07:09 (UTC) (Ссылка)
+100500!
From: akovalevskiy Date: Ноябрь, 10, 2012 19:01 (UTC) (Ссылка)
Мы находимся под влиянием догмы, что СССР и КПСС неминуемо должны были разрушиться под воздействием экономического кризиса советского хозяйства или от того, что советский человек отверг "истинную" обезьянью сущность людей или еще из-за чего-то.
А теперь выяснилось, что рушить советскую промышленность и приватизировать ее было совсем не обязательно и это разрушение и переход на обезьяньи рельсы привели нас к упадку. Точно так же, как совсем не обязательно было рушить Храм Христа Спасителя. Ведь его все равно восстановили. Поэтому придется восстановить и все важнейшее, что было построено в СССР и разрушено сейчас. Только для этого потребуется теперь гораздо больше усилий, чем потребовалось средств для восстановления главных православных ценностей.
Сталин вовремя понял, что рушить Православие надо перестать и начал возврат истинно русских ценностей советским людям. Теперь, после того, как мы основательно порушили большевистские храмы, пришла и наша очередь понять, что советские завоевания тоже надо восстанавливать. Потому что это тоже истинно русские ценности.
From: ddna Date: Ноябрь, 10, 2012 19:27 (UTC) (Ссылка)
"300 млн человек радостно отказались от материально благополучной и улучшающейся жизни"
"Бывает, что умного, сильного и красивого человека укусит тифозная вошь, и он умирает."
"Возникло первое в истории, неизвестное по своим свойствам сытое общество."

На мой взгляд, это ни что иное, как апологетика и мифологизация позднесоветской системы. С экономической точки зрения, уже в начале 80-х годов советское хозяйство сильно напоминало изломанного и загипсованного тяжелобольного на перетяжках, опутанного трубками сложной системы жизнеобеспечения. Оно уже очень мало было похоже на "умного, сильного и красивого человека".

Возникла ли такая ситуация из-за "порочности советского проекта"? Нет, она возникла по ряду объективных и субъективных причин, которые можно вполне рационально проследить.

Можно ли было вылечить тяжелобольного? Да, можно, однако понимание назначения и реального функционирования сложной системы перетяжек и трубок (то есть реальных механизмов неравновесной и перенапряженной плановой экономики) уже мало у кого было. И голос тех, у кого оно было, терялся в хоре других голосов, оперировавших гораздо более простыми понятиями. Наконец, возобладал консенсус, что нелепые перетяжки и трубки просто сковывают "умного, сильного, и красивого человека", и достаточно от них освободиться, чтобы он расправил плечи и бодро зашагал к новым высотам. Так и был дан зеленый свет "рыночным реформам".

С профессиональным и интеллектуальным уровнем как "врачей" ("врачей-убийц"), предложивших такой рецепт, так и руководителей, рецепт принявших, все ясно. Однако главный вопрос в том, что "врачей-убийц" никто и не подпустил бы к хозяйственному организму, если бы организм вообще не требовал лечения, и если бы предыдущие попытки его лечения "традиционными социалистическими способами" не провалились. И никакое "предательство Горбачева" или "изменение мировоззрения" не привело бы к краху системы, если бы эта система нормально удовлетворяла даже сравнительно скромные потребности позднесоветских мещан. Зачем, в самом деле, нужно было бы менять работающую "хорошую" систему на незнакомую, да еще и вражескую - "капиталистическую"? Мощная индустриальная держава должна была быть вполне способной удовлетворить потребности урбанизированного общества, но в реальности "почему-то" была способной далеко не всегда.

Но помимо сферы частного потребления, крупные проблемы были ведь и в сфере гражданского производства, и люди это прекрасно видели. Например (один из многих, многих примеров), кладбища новой сельхозтехники - это ведь не миф "либералов" и "врагов советского строя", а объективная реальность позднесоветского сельского хозяйства и сельскохозяйственной промышленности (я сам играл на таком кладбище ребенком в Подмосковье в середине 80-х).

Таким образом, позднесоветская хозяйственная жизнь в глазах граждан уже была в существенной степени дискредитирована, что, в частности, и позволило рецептам "реформаторов" ("врачей-убийц") упасть на благодатную почву. Если же вспомнить, что все это сопровождалось еще и кромешным адом в сфере идеологии (в виде как полного отрыва изрекаемых глупостей от реальности, так и многого другого), то крах советской системы уже не кажется таким уж мистическим. Другой вопрос, что было бы, если бы люди предвидели, что именно придет на смену этой системе. Но для большинства людей что-то "надежно предвидеть уже с 1988 года" конечно было невозможно, хотя некоторые действительно предвидели.
From: akovalevskiy Date: Ноябрь, 10, 2012 20:07 (UTC) (Ссылка)
Я это вижу примерно так.
В СССР в 80е годы была т.н. "болезнь роста" (грубо говоря, кости выросли, а мозг и некоторые мышцы еще не очень развились). А от болезни роста, как известно, смерть не наступает.
Мозг не полностью соответствовал задачам, которые надо было решать, чтобы сохранить уникальный организм. Но вместо того, чтобы развиваться и учиться, мозг начал заниматься разрушительной ерундой.
From: akovalevskiy Date: Ноябрь, 10, 2012 19:47 (UTC) (Ссылка)
Короче говоря, если бы Сталин не остановил процесс разрушения церквей и всего царского прошлого, то народ бы все основательно разломал в порыве строительства коммунизма и в итоге бы не смог выстоять в Великой Отечественной войне.
Сейчас ситуация аналогичная. Без помощи сверху наш народ не остановится в разрушении советского наследия на пути к светлому гражданскому обществу. И поэтому нас ждут сокрушительные поражения.
skier69 From: skier69 Date: Ноябрь, 11, 2012 07:08 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич!
Но ведь есть ленинское определение классов, и если применить его к советскому обществу, то легко видеть, что оно (общество) таки имело классовую структуру. И причина мировоззренческого кризиса не в "порочности" истмата как такового, а в догматическом подходе к нему. Условно говоря - крах "живого учения" был предопределён, когда его объявили "вечно живым", превратив в подобие священного писания, запретив критику и дискуссии. Это всё равно как если бы в физике запретили критиковать ньютоновскую механику, объявив ересью всё, что не укладывается в её рамки. "Возврат к подлинному Марксу" - это точно такая же догматика, что и "возврат к подлинному Ньютону".
А "сдали" граждане советский строй так легко потому, что, как известно, "бытие определяет сознание". Но в какую сторону изменялось общественное бытие в позднем СССР? Согласно теории, по мере перехода к коммунизму, товарно-денежные отношения должны сходить на нет, а у нас всё было ровно наоборот - на щит поднимали "хозрасчёт" и "самоокупаемость", о роли общественных фондов потребления говорили мало, отчего у советских людей и возникла ложная уверенность, что социалистические "блага" - нечто вроде бесплатного воздуха, который "просто есть". Да и работали эти фонды не всегда так чтобы очень хорошо.
Вот потому, когда "верхушка", осознавшая свои групповые интересы, предложила массам заманчивую перспективу перевести всё на рубли, это было воспринято с энтузиазмом. Пошёл обвальный откат назад, реанимация товарно-денежных отношений во всех сферах жизни, то есть - реставрация капиталистических общественных отношений. Всё как раз-таки строго в соответствии с истматом. А вы говорите...

krahdollara From: krahdollara Date: Ноябрь, 11, 2012 08:23 (UTC) (Ссылка)
С одной стороны, вывод Сергея Георгиевича про мировоззренческий кризис верен. Но с этим: "Была ли эта деградация необратимой, а болезнь (кризис) смертельной? Основательных аргументов для такого тезиса нет" - нельзя согласиться.

Отрывок из книги "Проект Россия":

"Большевики создали уникальную конструкцию, но она была обречена на разрушение. Невозможно построить христианское общество — а они строили именно такое общество — без Бога. Никакой «кодекс строителя коммунизма» не может заменить Библию, потому что под ним, под кодексом, нет основы, нет авторитета, соответствующего заявленным требованиям. Никакая человеческая логика не может обосновать требований подобного масштаба, потому что речь идёт, ни много ни мало о том, чему человек должен посвятить жизнь.

Коммунисты пытались стать богами, будучи людьми. Они сделали ставку на логику, но логика не может быть фундаментом совести. Для этого годится только религия. Призывы большевиков соблюдать заповеди Христа, изложенные в их кодексе, ни к чему, кроме двойной морали, не привели."

Edited at 2012-11-11 08:25 (UTC)
From: yuriy_korkhov Date: Ноябрь, 11, 2012 09:06 (UTC) (Ссылка)

К сожалению, советский социализм (СССР) был обречён

Все верно, Сергей Георгиевич, - мировоззренческий кризис, ДА!
Только Вы всё про ЗНАНИЯ[Е], а я про ВЕРУ [чувство].
Жизнью человека и общества управляет чувство (душа), а не знание (разум).

Вы полагаете, что для спасения СССР нужно было заменить дефицит Веры-чувства недогматическим Знанием о новом (урбанизированным и индустриализированным) обществе, возникшем после 1956 года.

Но Знание не порождает Веры, а легитимность и стабильность общества в форме/оболочке государства зиждется именно на Вере:

- в традиционном обществе - на Вере в священный характер власти от Бога и до тех пор пока существует практика:
- относительно справедливого Закона и Суда,
- относительно эффективного хозяйствования, обеспечивающего не ухудшение достигнутого уровня благосостояния (потребления).

- в секулярном обществе - на Вере в действующий относительно справедливый Закон и Суд и до тех пор, пока существует возможность:
- самореализации свободной (автономной) личности,
- относительно эффективного хозяйствования, обеспечивающего не ухудшение достигнутого уровня благосостояния (потребления).

Что же могло дать это Ваше новое недогматическое Знание о социалистическом (индустриальном, урбанизированном) обществе? Это которое не фатальный истмат. По сути дела речь о социологии, которая с таким трудом пробивалась/протискивалась в сферу общественных наук в СССР (Т.И.Заславская).

Она (эта наука) что, дала бы какой-то особый толчок экономике, повысила производительность общественного труда и насытила рынок таким же количеством и качеством (разнообразием) товаров, какой был в развитых капиталистических странах Европы и Америки? Конечно, нет!

Социалистическое общество, неспособное выдвинуть притягательные нематериальные идеи для молодых поколений (способные конкурировать с миром капиталистического ПОТРЕБЛЕНИЯ), было ОБРЕЧЕНО! Иными словами социалистическое общество советского формата было в принципе нежизнеспособно, фатально обречено. Мировоззренческий кризис был просто неизбежен!

Может у Вас, Сергей Георгиевич, есть такие идеи (ключи жизнеспособности социализма) или Вы знаете, где их найти именно для социалистического общества?
Знание и социальное проектирование не вдохновляют, нужны именно ИДЕИ, обращённые именно к чувству, а не разуму!
From: ideasturner Date: Ноябрь, 11, 2012 10:23 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, но ведь совершенно схожие процессы - то есть разрушение бедной культуры соблазнами богатой культуры - происходят не только в СССР, они происходят в любом известном на нашей планете сообществе. Даже огромный и очень духовно "плотный" Китай меняется в западную сторону.

Из Вашей же статьи следует, что СССР, в принципе, МОГ справиться с мировоззренческим кризисом - то есть советская номенклатура осталась бы патриотичной и патриотично-творческой. Москвичи не покупали бы бананы из братских чувств к остальной стране (в городе Горьком, например, бананов не было, в Горьковской области, естественно, тоже). Был ли аромат банана причиной мировоззренческого кризиса? Или надо Вас понимать так, что духовное истощение советского проекта и было причиной наступления привлекательности дешевого импортного фрукта? Сначала оскудел в нас дух, и ТОЛЬКО В ПУСТОЕ место пришли бесы? Но тогда как же все остальные? Как-то странно это неожиданное общее оскудение патриотизма сразу вслед мало-мальски устойчивому доступу к предметам из атлантического альянса... Не следует ли тут признать что-то вроде фундаментального факта - материальности всего "идеального"?


padalko_y_d From: padalko_y_d Date: Ноябрь, 11, 2012 10:39 (UTC) (Ссылка)

Вы меня просто восхитили!

Но Знание не порождает Веры, а легитимность и стабильность общества в форме/оболочке государства зиждется именно на Вере:

- в традиционном обществе - на Вере в священный характер власти от Бога и до тех пор пока существует практика:
- относительно справедливого Закона и Суда,
- относительно эффективного хозяйствования, обеспечивающего не ухудшение достигнутого уровня благосостояния (потребления).
164 комментария or Оставить комментарий
Страница 1 из 2
[1] [2]