?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О задачах, которые должен был и не выполнил СССР (пока не называя причин) - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О задачах, которые должен был и не выполнил СССР (пока не называя причин)
Довольно много говорилось о том, что успели и хорошо сделали при советском строе. Надо подойти и с другой стороны: какие критически важные задачи не решили советское общество и государство, которые следовали проекту русского коммунизма? Об этом говорилось кратко и россыпью. Соберем в кучку.
Критическими будем считать задачи, неудача в решении которых привела к развитию кризиса вплоть до порога, за которым начался распад государства и общества. То есть, речь идет о кризисе, который завершился ликвидацией СССР и сменой политического и общественного строя.
Эти нерешенные задачи наглядно вскрылись уже в ходе кризиса и осмысления катастрофы 90-х годов. Все они остаются актуальными и для постсоветской России и должны стать предметом исследований и обсуждения в «новом обществоведении». Здесь мы их только перечислим с короткими комментариями.
Упорядочим этот перечень соответственно общности (системности) воздействия того фактора, который следовало тщательно контролировать, но это не удалось. Назовем эти нерешенные задачи.

- Не удалось обеспечить необходимый и достаточный уровень самоосознания быстро развивающегося советского общества.
Как уже говорилось, на начальном этапе самоидентификация советского общества происходила в рамках понятий «общинного крестьянского коммунизма», прикрытого «тонкой пленкой» марксизма. Эффективность этого языка усиливалась состоянием и поведением значимого иного, которым служил Запад как инкарнация мирового капитализма. От Запада исходил тот исторический вызов, ответом на который и была советская революция. Более того, этот вызов приобретал и форму военной угрозы – в Гражданской войне, а затем и в осознаваемой назревающей войне, которая поднялась на уровень Отечественной.
На втором этапе, уже в процессе выхода из мобилизационного состояния, общество изменилось настолько, что прежние формулы стали явно недостаточны, чтобы описать «самоё себя». Стали возникать диссиденты (в широком смысле слова), но диалога с ними не возникло. Структуры самосознания начали выхолащиваться, разногласия – углубляться. Мы перестали «знать общество, в котором живем». Это – тяжелая болезнь.
В 70-е годы уже было смутное чувство, а в 90-е годы стало понятно, что советский строй не создал непрерывно действующего и обновляющегося механизма самоосознания общества и гражданина. Требуется срочный инженерный анализ этого дефекта.

- Не удалось проводить регулярную модернизацию мировоззренческой матрицы советского общества в соответствии с изменениями картины мира и антропологией советского человека.
Революция, форсированная индустриализация и тотальная война предопределили чрезвычайный темп изменений советского человека, общества и массовой культуры. Государство и его «инженеры человеческих душ» после войны перестали понимать смысл и темп этих изменений и стали «отставать» от них. В «духовном окормлении» общества возник провал, который не был закрыт. Это привело к разрыву важных коммуникаций между государством и обществом. Часть сигналов, посылаемых обществу на языке официальной идеологии, перестала восприниматься. Для идеократического государства это создавало большие угрозы. Мировоззренческая матрица, на которой было собрано и консолидировано общества, стала разрыхляться, а во многих своих частях хаотизироваться.
Это привело к тому, что стали терять эффективность созданные ранее инструменты и механизмы воспроизводства культурной гегемонии советского строя. Ни отремонтировать, ни обновить эти инструменты и механизмы государство и его интеллектуальные службы (обществоведение) не смогли.

- Не удалось выработать дееспособную рациональную модель СССР как этнической системы в ее динамике и на этой основе выработать собственную доктрину нациестроительства – сплочения советского народа в полиэтническую гражданскую нацию и развития системы общежития народов.
Благоприятный момент для обновления национально-государственной модели, которое предотвратило бы возрождение этнического национализма элит, наступил после Великой Отечественной войны, но тогда государство было вовлечено в борьбу с культом личности Сталина.
Как только со сцены стали сходить старшие поколения, решавшие задачи в сфере этничности на основе опыта и неявного знания, обнаружилось это слабое место советской системы. Была мобилизована политизированная этничность местных элит, а к середине 80-х годов были созданы очаги «бунтующей этничности». Советское государство уже не обладало ни памятью, ни знанием, чтобы справиться с этой враждебной ему силой. Более того, антисоветская часть номенклатуры даже использовала ее как таран для ликвидации советского строя. В постсоветской России положение не выправляется.

- Не удалось выработать собственную (а не копирующую Запад) доктрину и социальные механизмы расширения и развития системы потребностей советского человека.
Эту задачу требовалось решить как обязательное условие выхода из мобилизационного состояния и модернизации общества и государства. Она решалась медленно и на низком уровне знания и понимания. Результатом стал то острый, то вялотекущий «конфликт поколений», нарастание недоброжелательного инакомыслия и ослабление легитимности советского строя. Этот процесс завершился «ускользанием национальной почвы из-под производства потребностей» (Маркс), что стало важным фактором краха СССР.
В постсоветской России эта проблема быстро усугубляется, приобретая характер фундаментальной угрозы.

- Не удалось разработать концепцию советской демократии как дееспособного развивающегося механизма.
Советский строй вырастал из традиционного сословного общества. С самого начала и «разработчики» советского проекта, и практики советского строительства предвидели угрозу возрождения, в новых формах, многих сторон сословности. Противодействовать этому могла только демократия, отвечающая антропологии и культуре советского общества. Она и развивалась на восходящей ветви революции, но не было создано концептуальной («теоретической») основы, которая позволила бы выстраивать институты демократии сознательно и планомерно. Произошла, по выражению Вебера, «институционализация харизмы» - бюрократизация и укрепление сословных барьеров. Это проявилось прежде всего в номенклатуре и элите всех профессиональных общностей. Те временные структуры, которые создавались для решения срочных чрезвычайных задач (например, номенклатурная система в кадровой политике), сравнительно быстро перерождались и укоренялись. Механизма их оздоровления и обновления выработать не удалось. В постсоветской России эта проблема усугубилась.

- Руководству КПСС и элите советской гуманитарной интеллигенции не удалось объясниться с западными левыми и предотвратить их сдвиг к антисоветизму.
Не имея внятной и развитой объяснительной модели советского проекта и советского строя, партийная интеллигенция СССР не смогла рационально представить корни конфликта, назревающего в мировом левом движении, и предотвратить переход еврокоммунистов на антисоветские позиции. Углубление конфликта привело к глубокому кризису культуры левых в целом и краху коммунистического движения как в СССР, так и в обоих «лагерях» холодной войны.

- Самое главное: советской системе не удалось наладить воспроизводство того культурно-исторического типа, который получил название человек советский (homo sovieticus).
Это тот культурно-исторический тип, который начал складываться с начала ХХ века, стал движущей силой советской революции, созрел во время Гражданской войны, индустриализации и Великой Отечественной войны. Он «продержал» Россию в течение почти всего ХХ века, проявил специфические культурные и социальные качества, но стал слабеть и утрачивать свои позиции в обществе начиная с 60-х годов. Его отступление и вытеснение конкурирующими с ним социокультурными типами и является непосредственной причиной краха советского строя.
Эта проблема остается фундаментальной и для постсоветской России, поскольку доминирующий в настоящее время социокультурный тип обнаружил неспособность быть носителем цивилизационных качеств России и обеспечивать жизнеспособность страны.



124 комментария or Оставить комментарий
Comments
1st_figure From: 1st_figure Date: Ноябрь, 15, 2012 16:45 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, м.б. лучше не д.б., а м.б. выполнить СССР?

Вы говорите о естественных процессах. Как можно ждать от конструкта естественного? Непрерывное конструирование - только это было возможно.

О последнем абзаце. Воспроизводство советского человека не получилось по понятной причине: советская идентичность строилась на идеологеме, а не на естестве.
thinker_up From: thinker_up Date: Ноябрь, 15, 2012 16:55 (UTC) (Ссылка)

идентичность строится на "идеологемах"

Советская не исключение. "Доминирующий социокультурный тип" также построен на идеологеме потребительства, отказе от идеального (что тоже идеальное!). Короче, причина ни хрена непонятная.
Константин Морозов From: Константин Морозов Date: Ноябрь, 15, 2012 16:51 (UTC) (Ссылка)
Интересно, начал думать: а были ли все эти цели явными и подлежащими постановке в качестве, пусть даже и стратегических, непосредственных задач (не говоря уже о тактических), в благоприятное время, которое можно вычислить сейчас, или этот анализ можно было сделать только постфактум?
sagami_hm From: sagami_hm Date: Ноябрь, 16, 2012 07:08 (UTC) (Ссылка)

цели

Я думаю, все проще. Проект никак не успевал выйти на стадию нормального проектирования. Постоянно жизнь подвергалась стрессу: война, голод, эпидемии, коллективизация, индустриализация (ясные близкие цели и понятные средства), война, восстановление разрухи и... отдохнуть можно. А тут и "хозяин" помер кстати. Можно насчет проекта подумать: как бы нам (номенклатура, торговля, цеховики) жизнь получше наладить? Вот они и налаживали удушение проекта, а не его развитие.
thinker_up From: thinker_up Date: Ноябрь, 15, 2012 17:09 (UTC) (Ссылка)

Похоже это общий случай

- доминирование социокультурного типа обеспечивающего загнивание и развал страны. От Смуты и до наших дней всегда было героическое и трагическое преодоление такого доминирования.
А тупик понимания сложился сразу после смерти Сталина. Хрущевцы зачистили страну и руководство от способных понимать. Само понимание оказалось под запретом диалектического и исторического материализма.
Кажется мне, что сейчас, благодаря Вашим работам (это касается меня на 100%) появляется понимание и истории и настоящего. Проблема в организации понимания и знания в действие. На данный момент только "Суть времени" этому соответствует, или пытается соответствовать. Естетсвенным путём ничего не получится. Только бескорыстный и упорный труд подвижников может нас спасти, никаких "естественных" законов развития нет.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Ноябрь, 16, 2012 07:13 (UTC) (Ссылка)

Re: Похоже это общий случай

Эт точно.

Какие же законы, если человек свободен выбирать?

Так что все зависит от человеков. БОльше от тех, которые хотят, а не от тех, которые могут, но боятся.

Сказано также "..бремя мое легко". Один шаг, и все решается в жизни. Но большинству для этого нужен фундаментальный толчок.

Edited at 2012-11-16 07:14 (UTC)
dimm_k From: dimm_k Date: Ноябрь, 15, 2012 18:37 (UTC) (Ссылка)
+ Задача сохранения власти в руках Советов, а не номенклатуры.
Статья по данному вопросу: http://redfaq.ru/2012/11/14/razval-sssr-chast-iii-sovety/

+ Задача воспроизводства управленческих кадров. Комсомол с ней не справился так как сам стал кузницей номенклатуры.

+ Задача предела роста плановой экономики.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Ноябрь, 15, 2012 19:45 (UTC) (Ссылка)
Сохранение власти дело десятое. Важнее сохранение способности к созданию общественных движений, влияющих на власть. В мире, где "бытие определяет сознание", согласие можно было выражать только пассивно. Активность имела смысл только для несогласных во всем их спектре. От космополитов до "истинных марксистов".

Задача воспроизводства управленческих кадров решалась хорошо. Способных продвигали. Именно поэтому Горбачев начал с замены опытных кадров молокососами. Проблема в мировоззренческой подготовке. Кадры накачивались марксизмом. Чем дальше тем больше. А марксизм не соответствовал реальности.

Предел роста рыночной экономики гораздо уже rus-crisis.ru/index.php?id=2624
From: yuriy_korkhov Date: Ноябрь, 15, 2012 19:41 (UTC) (Ссылка)

Сперва чувства (душа), а потом знания (ум), а не наоборот

- Не удалось обеспечить необходимый и достаточный уровень самоосознания быстро развивающегося советского общества.
Это гипноз слов. То, что война кончилась и нужно жить как-то иначе, было понятно взрослым людям 50-х годов. Тому свидетельство ХХ съезд и появление "шестидесятников" (основу которых составило поколение 30-х, к коим принадлежим Вы и я).
Искали не модель какую-то, а именно идейную (духовную) основу послереволюционной и послевоенной жизни – ЧУВСТВО первопроходцев-открывателей нового мира.
Не нашли! И не случайно - её уже не было и придумать было невозможно. А Вы всё о том же - была бы наука, тогда бы и сконструировали что-нибудь полезное.
________________________________________
- Не удалось проводить регулярную модернизацию мировоззренческой матрицы советского общества в соответствии с изменениями картины мира и антропологией советского человека.
Опять о какой такой матрице (таблицы, системе) Вы толкуете, когда всё изначально сводилось к наивному тезису "от каждого... и каждому", то есть к материальному потреблению. Можно его сколько угодно разворачивать/ расшифровывать, но тут присутствует ВСЁ - полуголодные века вплоть до ХХ-го.
________________________________________
- Не удалось выработать дееспособную рациональную модель СССР как этнической системы в ее динамике и на этой основе выработать собственную доктрину
Господи, все то у Вас СГ моделей не хватало, не додумались (не придумали). А ведь дело было просто - капитально и необратимо нарушился (в динамике) этно-конфессиональный баланс населения и не в пользу русских. Если бы русские оставались в подавляющем большинстве в центре и на периферии, тогда и никакого напряжения бы не было - сложившаяся этническая иерархия продолжала воспроизводится. То есть нацмены продолжали бы считать русских старшим этносом с опережающей культурой, по-прежнему почитали бы за честь быть приглашёнными в русскую элиту.
________________________________________
- Не удалось выработать собственную (а не копирующую Запад) доктрину и социальные механизмы расширения и развития системы потребностей советского человека.
Зачем столько умных слов, когда речь идет об элементарном потреблении - хоть при капитализме, хоть при советах потребление одно и то же, только речь шла о количестве и качестве потребляемых товаров: на Западе много и ярко, а у нас в СССРе - было мало и убого. И соревнование здесь было совершенно бессмысленно и бесперспективно.
Дело именно в том, что коммунисты СССР после ВОВ оказались не способны предложить духовную (нематериальную, идейную) замену животным потребностям, которые так хорошо насобачились удовлетворять на Западе.
________________________________________
- Не удалось разработать концепцию советской демократии как дееспособного развивающегося механизма.
Пустое! Разве эта советская демократия (выборы начальства) была бы такой же вдохновляющей силой, какой была революционная страсть «товарищей» и страстная ненависть солдат-защитников Родины (женщин и детей)? Василий Теркин – гигант советского эпоса.
________________________________________
- Руководству КПСС и элите советской гуманитарной интеллигенции не удалось объясниться с западными левыми и предотвратить их сдвиг к антисоветизму.
Да ничего и невозможно было объяснить, так как Красный Прожект изначально был обречён - максимизация МАТЕРИАЛЬНОГО потребления. В военное время – мечта-конфета, в мирное - бомба замедленного действия для НОВОГО общества.
________________________________________
- Самое главное: советской системе не удалось наладить воспроизводство того культурно-исторического типа, который получил название человек советский (homo sovieticus).
Какое воспроизводство, если этот советский человек только декларировался, то есть ещё и не возник, не существовал.
________________________________________
Из всего сказанного вовсе не вытекает, что я антисоветчик, враг своей молодости.
Я человек из того времени и оно мне дорого. «Едем мы друзья в дальние края, станем новосёлами и ты, и я!» - это я пел в поезде, мчащемся на восток на освоение целины по комсомольской путевке.
Просто я не принадлежу к ностальгёрам-прожектёрам.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Ноябрь, 15, 2012 20:14 (UTC) (Ссылка)

Re: Сперва чувства (душа), а потом знания (ум), а не наобор

Чувство первопроходцев-открывателей от социального расизма. Городская интеллигенция, пропитанная марксизмом, вообразила себя колонизаторами, а народ индейцами, которых надо громить за то, что "были основой царского деспотизма". Отсюда "колонии" Макаренко и "пионеры", разряженные под ковбоев. Это не значит что все так думали. Так думали заводилы.

После войны колонизировать собственный народ стало неприлично. С согражданами пришлось считаться, а с "первопроходством" завязывать. Заводилам стало скучно. Где их превосходство над "быдлом"? И они сменили пробковый шлем колонизатора, громящего "реакционных" туземцев на терновый венец "жертвы реакционного режима". Возникли Шестидесятники. И опять же это не значит что все так думали.

>Дело именно в том, что коммунисты СССР после ВОВ оказались не способны предложить духовную (нематериальную, идейную) замену животным потребностям, которые так хорошо насобачились удовлетворять на Западе.

"нематериальное идейное" как раз и есть "матрица". Матрица не в смысле таблица, а в смысле шаблон, как ДНК или матричная РНК. И ничего "животного" в потребностях на Западе нет. Иначе все это барахло не выходило бы из моды. Животным на моду плевать.

Демократия - это не выборы, а способность к неформальной организации, защите и продвижении своих идей. Это может выражаться в победе на выборах, может влиять на власть, а может и нет. Не важно. В СССР это стало уделом диссидентов. Остальным как бы и ни к чему. А когда пришел Горбачев ни навыков ни организации такого рода у просоветски настроенных масс не было.

Edited at 2012-11-15 20:16 (UTC)
valery_5 From: valery_5 Date: Ноябрь, 15, 2012 20:09 (UTC) (Ссылка)

- доминирующий в настоящее время социокультурный тип...

... обнаружил неспособность быть носителем цивилизационных качеств России и обеспечивать жизнеспособность страны.
Серьёзных возражений этот тезис вызвать не может (у людей вменяемых, конечно). Однако понимания угрозы в полной мере нет. Кто надеется на чудо, кто на авось, а многие просто об этом серьёзно не думают, копаясь в малых личных проблемах (в том числе и многочисленные как никогда "общественные деятели"). В противном случае настроения в обществе должны были бы быть уже совершенно иными.
valery_5 From: valery_5 Date: Ноябрь, 15, 2012 20:13 (UTC) (Ссылка)

Re: - доминирующий в настоящее время социокультурный ти

P.S. Достаточно почитать комментарии к этому и другим материалам С.Г., чтобы понять степень неадекватности даже людей,"как бы" интересующихся такими вопросами.
atharwan From: atharwan Date: Ноябрь, 15, 2012 21:19 (UTC) (Ссылка)
Да просто все: оставили абстрактный труд и не преодолели отчуждение человека от труда. Труд как отчуждался в капиталистических обществах, так и отчуждался в социалистическом. В социалистическом волей и желанием элит часть этого труда перераспределялась потом ими в пользу трудящегося - но это не он перераспределял, а на то была их воля. Труд сохранил свою абстрактность, а значит - диалектическая необходимость командования над трудом сохранилась. Труд не стал трудом-для-себя в диалектическом смысле.

Почему не смогли?

Потому что не из чего было.

Новое общество будет отрицанием общества потребления.

Печальный парадокс в том, что для этого необходимо общество потребления.

Можно долго говорить о том, что мол Маркса не доработали, ах, плохие гуманитарии. Да они и не могли этого сделать в СССР. Потому что СССР держался Партией, а Партия держалась ВЕРОЙ, а Маркс был святым этой веры, он не изрекал научных тезисов, он изрекал ДОГМАТЫ. Иное было и невозможным.
Доработка Маркса привела бы к крушению. Недоработка Маркса привела бы к крушению. Она и привела. Теперь можно дорабатывать Маркса.Но - что-то мало кому хочется.

Все, кто говорят, что СССР был плох и потому распался и проиграл - ошибаются. Все, кто говорят что СССР был хорош, а убило его Страшное Оружие Врага (убило смыслы, идеальное, обратило Партию в сборище предателей) - ошибаются.

СССР был верен себе и потому, дойдя, до определенной стадии, сменил форму с такой, в которой можно было строить промышленность и отражать Гитлера, на такую, в которой можно снимать (aufheben) абстрактный труд с его противоречиями и создавать новый вид труда - и новое время мира.

Это было закономерно, но не в том плане, что мол "экономика была плоха" и так далее. Но тем не менее закономерно это вполне было.

Мы же не живем в капитализме, мы же живем в анти-ссср. В отрицании СССР, а не утверждении капитализма. Поэтому таковы наши либералы - они Отрицатели. Вот и отрицают.

Отрицанием отрицания будет новый строй, новая идея, новая жизнь.

Главное не надо думать, будто распад СССР - это какой-то срыв истории, внеисторическая катастрофа и прочее. Но в то же время нельзя думать, что история сама нас вывезет, типа "историческая необходимость". Именно сейчас кончается время детерминированности, наступает время разумного преображения антропогенной (социумной) природы, антропогенной среды обитания человека. РАЗУМНОГО. То есть разум должен проявить свою силу и свою волю. История как взрослый ребенка подвела человеческий разум к этой первой ступеньке, которую он должен взять сугубо самостоятельно, без помощи Исторической Неизбежности. Но эта стадия развития разума - исторически неизбежна. Историческая Неизбежность свободы разумного выбора. Мы стоим перед ней. И то ругаем историю, то отказываемся видеть ее логику.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Ноябрь, 16, 2012 07:26 (UTC) (Ссылка)

Труд

для себя (или в себе) в дилектическом смысле - это как?
vlad_chestnov From: vlad_chestnov Date: Ноябрь, 15, 2012 22:46 (UTC) (Ссылка)
Не удалось создать "нового человека", которого обещал Ленин в споре с Толстым. Не удалось из-за встроенного, наследственного порока идеологии марксизма-ленинизма - атеизма. Все подвиги и свершения русского и "гомо советикус" человека были возможны только благодаря христианской, православной закваске. Сами выкорчевали ее - получите подлеца и мещанина в лучшем виде.
pycckuu_gyx From: pycckuu_gyx Date: Ноябрь, 16, 2012 05:16 (UTC) (Ссылка)

Нравственность не прямо связана с христианством

Народность нравственна сама по себе.
Поэтому достаточно подавить народность, чтобы пала нравственность.
А потом насилием принуждать подавленную народность к нравственности.
pycckuu_gyx From: pycckuu_gyx Date: Ноябрь, 16, 2012 05:14 (UTC) (Ссылка)

Если бы самосознание выросло

Если бы самосознание выросло, то самосознающий человек обнаружил бы, что он - русский. И тогда от совки не осталось бы ничего.
Поэтому Хрущ и закрыл библиотеки в спецхран, чтобы самосознгание было на поводу у кремляди.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Ноябрь, 16, 2012 07:32 (UTC) (Ссылка)

Re: Если бы самосознание выросло

Теперь зато можно.

Начитался книг и обнаружил. Ага.

Edited at 2012-11-16 08:25 (UTC)
shtirl From: shtirl Date: Ноябрь, 16, 2012 07:45 (UTC) (Ссылка)
я тоже пытаюсь разобраться в этой фразе:
"...доминирующий в настоящее время социокультурный тип обнаружил неспособность быть носителем цивилизационных качеств России и обеспечивать жизнеспособность страны. "
Возникает ощущение, что "цивилизационные качества России" это тяжкая повинность, которую несчастному народу повесили на шею и заставили тащить. А он не хочет, значит плохой народ. Надо перевоспитывать, кнутом и пряником. А кто повесил? Зачем? В чьих интересах? В интересах "жизнеспособности страны"? Я вам так скажу, если "жизнеспособность страны" требует от жителей этой страны заниматься тем, чем они заниматься не хотят и не могут, то кому она нужна, эта жизнеспособность? Пускай исчезает такая страна, и на её руинах растёт что-то новое, естественным путём, исходя из тех "цивилизационных качеств", которых "доминирующий социокультурный тип" готов "быть носителем".



Edited at 2012-11-16 07:50 (UTC)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Ноябрь, 16, 2012 08:27 (UTC) (Ссылка)

Вот поэтому

и говорят: шел бы в свою страну!
yuri_p From: yuri_p Date: Ноябрь, 16, 2012 09:09 (UTC) (Ссылка)
Всё перечисленное автором является следствием нерешенности ключевой задачи - создания нового, принципиально иного (не связанного с материальным вознаграждением) мотивационного механизма.
dedeg0r From: dedeg0r Date: Ноябрь, 16, 2012 12:37 (UTC) (Ссылка)
Любой мотивационный механизм может быть связан только с объективно существующими потребностями человека. Ничего иного не придумаешь. То есть, придумать как раз можно что угодно. Но людям будет интересно лишь то, что удовлетворяет те или иные их потребности.
(без темы) - al_atm - Развернуть
dedeg0r From: dedeg0r Date: Ноябрь, 16, 2012 12:40 (UTC) (Ссылка)
Т.е, 400 лет труда фальсификаторов пошли коту под хвост - возникла советская цивилизация? Но сначала 400 лет фальсификации не помешали, а потом помешали. Здесь - помню, здесь - не помню. (с)
pybikon From: pybikon Date: Ноябрь, 25, 2012 16:49 (UTC) (Ссылка)
Можно много говорить, почему рухнул СССР.Причин для этого можно найти много.А, вот главного, по моему,так и не было сказано - Предательство "вождей" и "элиты".
Почему в кавычки,Какие они НХ вожди и элита.
From: enginee_i Date: Декабрь, 2, 2012 08:33 (UTC) (Ссылка)
Первое с чем можно согласиться, что действительно Советское общество не просто не выработало механизма диалога с диссидентами, но отрицало саму идею такого диалога,ибо диссидент с точки зрения тех лет- гнусный предатель, сама идея диалога с которым исключалась!
Когда я в меру своих сил пытался расследовать причины гибели СССР, то постоянно обнаруживал, что руководство страны на различных уровнях, имело весьма утопические представления о возможностях общества, которые разбились о реальность. Следовательно фразу:"Мы не знаем общества,в котором живём" следует трактовать так:"Мы считали, что люди, составляющие общество,в котором мы живём, много лучше,чем это оказалось на самом деле!"
124 комментария or Оставить комментарий