?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Начинаю выкладывать куски книжки к п. 15 "повестки дня". Отшлифую сомнительные места и выложу всю - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Начинаю выкладывать куски книжки к п. 15 "повестки дня". Отшлифую сомнительные места и выложу всю
Как я сообщал, кончил текст к п. 15 повестки дня. Получилось многовато – 180 стр. Завтра отдам на цензуру, чтобы не выйти за рамки. А пока буду полезные куски выкладывать здесь. Первая мысль – ничего не сделать «практически», если не соберем группы, которые смогут влиять на общественное сознание. Причем как влиять ¬– изменять мировоззренческую матрицу. То есть, оставь надежды, всяк сюда входящий, если не желаешь потрудиться на этой ниве. Завтра выложу и библиографию. Сноски даны в тексте в квадратных скобках.
Итак, начинаю брошюру.

Раздел I. Общественное сознание и гуманитарная интеллигенция (обществоведы)

1. Советское обществоведение и шестидесятники

Как сказал Плеханов, «нет ни одного исторического факта, которому не предшествовало бы, которого не сопровождало бы и за которым не следовало бы известное состояние сознания».
Политическое действие, которое приводит к какому-то сдвигу в общественных отношениях ¬– это «исторический факт». Это действие невозможно, если ему не предшествует соответствующее изменение в сознании группы людей. Вся история показала, что это условие является абсолютным. Многие философы утверждают это в разных выражениях. Как подчеркивал один из ведущих социологов современности П. Бурдье, «политический бунт предполагает бунт когнитивный, переворот в видении мира».
Когнитивный бунт – это перестройка мышления, языка, «повестки дня» и логики объяснения социальной действительности. Само по себе недовольство этой действительностью к «политическому бунту» не ведет. Например, в настоящий момент большинство населения России не просто недовольны реальностью, но испытывают страдания. В 2011 году Институт социологии РАН опубликовал большой доклад, подводящий итоги исследований восприятия реформы в массовом сознании – с начала реформ до настоящего момента. Большой раздел посвящен «социальному самочувствию» граждан, то есть, состоянию их духовной сферы.

В докладе сказано: «Рассмотрим ситуацию с негативно окрашенными чувствами и начнём с самого распространённого по частоте его переживания чувства несправедливости всего происходящего вокруг. Это чувство, свидетельствующее о нелегитимности в глазах россиян самого миропорядка, сложившегося в России, испытывало в апреле 2011 г. хотя бы иногда подавляющее большинство всех россиян (свыше 90%), при этом 46% испытывали его часто. … На фоне остальных негативно окрашенных эмоций чувство несправедливости происходящего выделяется достаточно заметно, и не только своей относительно большей распространённостью, но и очень маленькой и весьма устойчивой долей тех, кто не испытывал соответствующего чувства никогда – весь период наблюдений этот показатель находится в диапазоне 7–10%. Это свидетельствует не просто о сохраняющейся нелегитимности сложившейся в России системы общественных отношений в глазах её граждан, но даже делегитимизации власти в глазах значительной части наших сограждан, идущей в последние годы» [1].
Почему же у массы страдающих людей не возникает попытки организоваться, чтобы совместно разобраться в причинах своей беды и вариантах действий для того, чтобы воздействовать на социальную действительность с целью ликвидации или хотя бы ослабления этих причин? Потому, что их когнитивная структура, то есть, весь инструментарий их мышления и «видения мира», сформированный в 1990-е годы, не изменился. После 2000 г. он совершенствовался всеми средствами, которыми располагали власть имущие, и сегодня охраняется средствами воздействия на массовое сознание. Пока что для этого достаточны экономические и культурные средства, сила применяется в небольших порциях. Признаков когнитивного бунта пока нет, процесс обновления инструментов мышления требует времени и усилий всех социокультурных групп и, прежде всего, интеллигенции.
Одно из необходимых усилий – изучение уроков истории, и прежде всего истории близкой, лучше всего отечественной, которая творилась на нашей культурной почве. Здесь нам очень повезло – мы пережили катастрофу крушения советского строя (те, кому за 35). «Чем эпоха интересней для историка, тем для современников печальней». Как же был подготовлен тот когнитивный бунт, который обернулся тяжелейшим ударом по жизни большинства нашего населения? Кто и как подготовил то «известное состояние сознания», в котором люди равнодушно, или даже аплодируя, отдали свое национальное достояние ничтожному меньшинству, которое ничем его не заслужило?
Как известно, во время перестройки верхушка КПСС с помощью ее идеологической машины и используя «недоброжелательное инакомыслие» большой части интеллигенции, сумела разрушить ту «мировоззренческую матрицу», которая служила основой легитимности советского общественного строя и его политической системы (СССР). Для этого не требовалось, чтобы большинство населения заняло антисоветскую позицию, было достаточно, чтобы в массовом сознании иссякло активное благожелательное согласие на существование СССР. Если население поддерживает политическую систему пассивно, то организованные заинтересованные силы способны сменить социальный строй и политическую систему. А такие силы имелись и в стране, и за рубежами.
Сдвиг интеллигенции к идее перестройки народного хозяйства и перехода к частному предпринимательству происходил быстро и вопреки установкам основной массы населения. Это отражено в большом докладе ВЦИОМ под ред. Ю. Левады «Есть мнение» (1990) [110]. В общем, вывод авторов книги таков: «Носителями радикально-перестроечных идей, ведущих к установлению рыночных отношений, яв¬ля¬ю¬тся по преимуществу представители молодой технической и инженерно-экономи¬ческой интеллигенции, студенчество, молодые работники аппара¬та и работники науки и культуры» [110, с. 83].
Мы не можем сказать, какая часть интеллигенции была «носителями радикально-перестроечных идей», но можем утверждать, что эта часть была достаточна, чтобы подготовить и осуществить «когнитивный бунт, переворот в видении мира», необходимый для «политического бунта» 1991 года. Критическая масса интеллигенции обладала разнообразием, квалификацией и влиянием, чтобы выполнить свою миссию по подрыву легитимности СССР. Остальное было делом техники для партийно-государственной верхушки и ее внешних союзников.
Здесь мы не будем рассматривать структуру элиты советской интеллигенции, которая стала авангардом перестройки, это большая тема, и ее сначала надо «переварить» по частям. Отмечу только, что все части этого авангарда выполняли важные функции, как разные рода войск в большой операции. Некоторые авторы выделяют ту или иную функцию как решающую. [Например, очевидно важную роль в подтачивании легитимности СССР сыграли юмористы, начиная с конца 1950-х годом, с А. Райкина. Видный социолог Г.С. Батыгин (1951-2003) писал: «Риторика обновления в значительной степени основана на парадоксе и оксюмороне, легко преодолевавших бинарные оппозиции советской языковой системы, смехе, пародировании прецедентных текстов и рецитаций. … Смех и парадокс, внедренные в социальный дискурс, разрушили легитимационные устои советского государственного устройства» [3, с. 41]. Это так, но разрушили, действуя как элемент системы.]
Но, скорее, победа была достигнута именно благодаря системности воздействия на сознание населения.
В принципе, более чем за полвека до перестройки Антонио Грамши весьма точно предсказал, какими средствами воздействия на сознание интеллигенция укрепляет или разрушает легитимность общественного строя (он использовал понятие культурной гегемонии). Но в наше время примерно о том же пишут современные культурологи и социологи, очевидцы и участники разрушения СССР. Отвлечемся от того, ликовали они при этом или страдали. Они оставили важные наблюдения.
Г.С. Батыгин дает такое общее определение: «Интеллектуалы и публицисты артикулируют и обеспечивают трансмиссию “социального мифа”: идеологий, норм морали и права, картин прошлого и будущего. Они устанавливают критерии селекции справедливого и несправед¬ливого, достойного и недостойного, определяют представле-ния о жизненном успехе и благосостоянии, сакральном и профанном. Любая тирания уверенно смотрит в будущее, если пользуется поддержкой интеллектуалов, использующих для этого образование, массовую информацию, религию и науку. Но если альянс власти и интеллектуалов нарушен, происхо¬дит кризис легитимности и реформирование системы…
Причины социальных трансформаций обычно усматрива¬ются в противостоянии власти и народа. Принято ассоцииро¬вать “тоталитарную власть” с силами зла и репрессии, а “на¬род”, по определению, воплощает начала добродетели и спра-ведливости. Вероятно, эта точка зрения основана на мистификации “власти” и “народа” и не объясняет кризисы легитимности, которые возникают внутри институтов власти и лишь затем мобилизуют “народные” социальные движения. Не исключено, что кризис легитимности коммунистического и посткоммунистического режимов в России связан преимущественно с позиционным конфликтом в дискурсивном сообществе, “новом классе”, который был классом пришедших к власти людей “литературного сословия” (ordo literatorum), идеократии, и участвовал в конституировании социальных порядков до конца 1980-х годов, когда альянс власти и интеллектуалов был разрушен» [3, с. 45].
[Здесь приводится много выдержек из работ Г.С. Батыгина (1951-2003). Это был умный человек с научным типом мышления. Он один из немногих социологов занимался изучением когнитивной платформы советского и постсоветского обществоведения. Кроме того, он был вхож в элиту этого сообщества, более того, во время перестройки занял антисоветскую позицию, и его суждения об этой элите нельзя назвать пристрастными. Он сказал в интервью: «Мне исключительно повезло, что я уже не живу при советском режиме, всю отвратительность которого понимаю только сейчас. В биологических терминах его можно назвать рецессивным, то есть вырождающимся, тупиковым. Если бы советская власть продолжалась до сих пор, моя судьба была бы катастрофической. Я бы никогда не увидел тех возможностей, которые есть сейчас. Я не могу себе представить без ужаса, что творилось. А сейчас есть огромные возможности — это величайшее благо» [30].]



9 комментариев or Оставить комментарий
Comments
From: akovalevskiy Date: Январь, 27, 2013 19:05 (UTC) (Ссылка)
Да это ихнее величайшее благо - обычный пир во время чумы.
fadeev From: fadeev Date: Январь, 27, 2013 19:13 (UTC) (Ссылка)
Я уже Вас спрашивал но вы так и не ответили. Будете ли Вы разбирать фильм Белый Тигр, как когда то разобрали фильм Город Зеро?
livej78 From: livej78 Date: Январь, 27, 2013 22:30 (UTC) (Ссылка)
"Первая мысль – ничего не сделать «практически», если не соберем группы, которые смогут влиять на общественное сознание"

Вот Кургинян собирает
habloid From: habloid Date: Январь, 28, 2013 04:26 (UTC) (Ссылка)
Если получится, поживем при государственной собственности на средства производства.
Анна Рудюк From: Анна Рудюк Date: Январь, 28, 2013 06:29 (UTC) (Ссылка)
Спасибо за ссылки на Батыгина. Почитаю обязательно.
Если честно, катастрофически не хватает некоторых специфических знаний, способных конкретизировать деятельность. У Грамши все очень внятно и понятно расписано, в целом, легко его читать, но когда откладываешь книгу и задумываешься о практике, о конкретных шагах, ощущаешь, что у Грамши все в общем, как-то глобально, что ли. А конкретные методические приемы, которые работали в 80 и 90-х годах и способны работать сейчас - не видны. Спасибо.
patetlao From: patetlao Date: Март, 10, 2013 00:26 (UTC) (Ссылка)
"У Грамши все очень внятно и понятно расписано..."

Понятно? Где?
sergo_b From: sergo_b Date: Январь, 28, 2013 09:07 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич. А ваш институт передает руководству страны ваши личные предложения, ваших коллег? Есть реакция органов власти на результаты работы вашего института?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 28, 2013 09:27 (UTC) (Ссылка)

На прямой линии множество фильтров

а косвенно, через анализ интернета службами что-то доходит
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 28, 2013 20:18 (UTC) (Ссылка)

Я бы никогда не увидел тех возможностей...

Ну, увидел (зрелище омерзительное, как утверждают сейчас его единомышленники), и что?.. Пример итога жизни и деятельности всех отечественных антисоветчиков.
9 комментариев or Оставить комментарий