?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Кусочек 8 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Кусочек 8
Раздел II. Объекты идеологических атак

Все частные операции по разрушению социальных, экономических и духовных структур советского строя и СССР развернулись после тотальной информационно-психологической атаки – по всей территории СССР, во всей толще его общества и на всех уровнях духовной структуры личности. Это можно сравнить с операцией, в которой на личный состав и население обрушили избыточное количество нервно-паралитических отравляющих веществ. Была произведена декомпозиция «образа прошлого» – история предыдущих полутора веков России и СССР. Эта акция готовилась верхушкой советских обществоведов (вероятно, с помощью зарубежных психологов и культурологов).
Итальянский историк М. Феретти, специалист по истории СССР, коротко и четко изложила схему этой операции: «Осуждение сталинизма перерастает в осуждение большевизма, причем второй термин за счет знаменательного семантического сдвига постепенно вытесняет первый и в конце концов полностью его заменяет. Большевизм объявляется феноменом, свойственным незначительному меньшинству и вдобавок импортированным, глубоко чуждым русской истории (тема, близкая также националистам, в устах которых слова “чужой” и “иностранный” играют роль эвфемизмов, заменяющих слово “еврейский”).
Итак, Октябрьская революция подвергается радикальной критике, ее объявляют первопричиной всех трагедий, которые впоследствии пережила страна. Критика эта обрушивается на всю советскую историю в целом; сталинские преступления при этом не отделяются от других объектов осуждения. Согласно этой концепции, революция заставила Россию отклониться от “естественного” пути, по которому пошли западные страны — пути, капиталистическому в экономике и демократическому в политике, — и насильно подвергла ее преступному “эксперименту” по воплощению в жизнь коммунистической утопии. Иначе говоря, революцию лишают социального масштаба и превращают в заурядный государственный переворот, устроенный горсткой кровожадных фанатиков, которые решили во что бы то ни стало воплотить в жизнь заветы К. Маркса. Революция предстает своего рода “исторической случайностью”, помешавшей России пожать плоды экономического роста, начавшегося на заре XX в.» [68].
Частности этой большой кампании у нас уже описаны в изобилии, но схема М. Феретти многим поможет систематизировать эти частности. Редко в истории встречаются такие диверсии интеллектуальной элиты против своей нации.
Здесь мы опишем некоторые конкретные действия по деградации общественного сознания, о которых надо бы подумать той части интеллигенции, которая была вовлечена в эти операции с благими намерениями «улучшить систему». Какие ценности были уничтожены в ходе этого когнитивного бунта элиты? Ведь их придется восстанавливать после того, как они были использованы в войне против населения как «оборотни». Это будет трудное дело.

4. Демократия

Высшей ценностью в идеологическом дискурсе перестройки была названа демократия. Общество практически единодушно этот лозунг поддержало, поначалу не вникая в тонкости трактовки этого понятия. Его обыденное представление казалось общепонятным и естественным.
В действительности перестройка началась как раз с того, что были разрушены разумные и привычные очертания этого понятия. Идеологи избегали давать этому понятию связное определение, а люди и не спрашивали – хотя никакого молчаливого договора относительно смысла этого слова в нашем обществе не было. Но тогда не вникали даже в странные заявления, не до этого было.
Выступая в 1990 г. в МГУ, А.Н. Яковлев высказал такую сентенцию: «До сих пор во многих сидит или раб, или маленький городовой, полицмейстер, этакий маленький сталин. Я не знаю, вот вы, молодые ребята, не ловите себя на мысли: думаешь вроде бы демократически, радикально, но вдруг конкретный вопрос – и начинаются внутренние распри. Сразу вторгаются какие-то сторонние морально-психологические факторы, возникают какие-то неуловимые помехи» [46, с. 79].
Это заявление по смыслу чудовищное – в сознании, дескать, не должно быть никаких тормозов, никаких «полицмейстеров», на него не должны влиять никакие «морально-психологические факторы». Это – утопия освобождения разума от совести. Устранение из сознания запретов нравственности, чтобы «думать демократически, радикально», как раз и ведет к разрушению разума, ибо при устранении постулатов этики повисает в пустоте и логика, эта «полиция нравов интеллигенции».
Отметим замечательный факт: менее образованные люди оказались более разумными – они гораздо более осторожно и скептически относились к лозунгам этих пропагандистов, чувствовали подвох. Какое раздражение это вызывало у идеологов! А.Н. Яковлев пишет: «Да, в 1985 г. я, например, не предполагал, что у нас такой огромный запас консерватизма в обществе. Мне казалось, что стоит только провозгласить – свобода, гласность, демократия! И такое забурлит! Только б удержать энтузиазм! Но все оказалось намного сложнее, труднее. Вы видите, борются даже против демократии, а часть людей раздражена гласностью, считает, что это дело вредное» [46, с. 69].
Это сладкое слово «демократия» вдруг увязали с частной собственностью и рынком. Это уже вызвало тревогу. Известный философ В.М. Межуев убеждал: «Какое же общество действительно нуждается в правовой демократии и способно ее защитить и сохранить? Я думаю, только то, которое состоит из собственников, независимо от того, чем они владеют, – средствами производства, денежным капиталом или только своей рабочей силой. … Иными словами, это общество приватных интересов и дел, где каждому что-то принадлежит и каждый имеет право на собственное дело. По существу, это и есть гражданское общество, в котором люди связаны между собой как независимые друг от друга индивиды – самостоятельные собственники и хозяева своего частного дела» [50 ?].
Насколько кадеты начала ХХ века, оказались более демократами. М. Вебер, объясняя отличие русской революции от буржуазных западных, приводит важный довод: к 1905 г. в России понятие «собственность» утратило свой священный ореол даже для представителей буржуазии в либеральном движении. Как пишет исследователь трудов Вебера А. Кустарев, «таким образом, ценность, бывшая мотором буржуазно-демократических революций в Западной Европе, в России ассоциируется с консерватизмом, а в данных политических обстоятельствах даже просто с силами реакции».
Вот что пишет М. Вебер в 1906 г.: «Было бы в высшей степени смешным приписывать сегодняшнему высокоразвитому капитализму, как он импортируется теперь в Россию и существует в Америке, … избирательное сродство с “демократией” или вовсе со “свободой” (в каком бы то ни было смысле слова)».
В высшей степени смешно, а ведь В.М. Межуев – из авторитетов едва ли не самый эрудированный. Хоть бы предупредил, что Вебер, мол, заблуждался, а мы тут в СССР прозрели. Но нет, пропагандисты ни с кем не спорят, просто игнорируют.
Лозунг демократии вошел в непримиримое противоречие с реальностью – большинство не поддержало перестройку. В.В. Радаев и О.И. Шкаратан пишут в важной статье: «Трагическим является консерватизм не отдельных групп, а тем более отдельных лиц, но огромных масс, верящих, что они сегодня живут при социализме и что его необходимо «исправить». В сознании очень многих рыночные формы хозяйствования односторонне отождествляются с эксплуатацией, неравенством, безработицей. Да, пожалуй, нет для реформаторов более страшной преграды, чем народные предрассудки» [29].
Реформаторами овладел пессимизм. Н. Амосов, академик и народный депутат СССР, так назвал свою статью 7 ноября 1990 г.: «Революция у нас или нет?» Вот ее главные тезисы: «Со всей определенностью скажу: нельзя полагаться на среднего гражданина… Рынок (особенно предпринимательство) воспринимается абстрактно даже его защитниками, а у большинства рабочих вызывает внутреннее сопротивление…
Теперь о системе власти. Просвещенная демократия для нас непригодна… Важно понять: нынешняя власть Советов – недопустимая роскошь для нас. До западной же демократии с ее традициями, богатым обществом и ответственными гражданами, владеющими собственностью, мы еще не доросли. … Не хочу делать сомнительные прогнозы, но предвижу, что дело закончится шоковым вариантом по-польски. И не считаю, что это самый плохой вывод: рынок будет создан. И голода не будет. А некоторая скудость питания, по моей теории, даже пойдет на пользу здоровью…
Другого пути к оптимальному обществу действительно нет. Но как это докажешь массе людей, которые ничего не видели, кроме социализма, а при перестройке потеряли и то малое, что имели»? [34].
Именно ведущие идеологи перестройки и стали отказываться от лозунга демократизации – мол, народ не годится. Вот как обосновывает этот отход министp Е.Г. Ясин: «Я, оставаясь пpеданным стоpонником либеpальной демокpатии, тем не менее убежден, что этап тpудных болезненных pефоpм Россия пpи либеpальной демокpатии не пpойдет. В России не пpивыкли к послушанию. Поэтому давайте смотpеть на вещи pеально. Между pефоpмами и демокpатией есть опpеделенные пpотивоpечия. И мы должны пpедпочесть pефоpмы... Если будет создан автоpитаpный pежим, то у нас есть еще шанс осуществить pефоpмы» [52].
Так же рассуждает и академик Г.А. Аганбегян: «Сильная политическая власть пpи неокpепшей демокpатии, котоpую мы имеем, не может быть демокpатической или либеpальной в западном понимании слова. Поэтому, навеpное, она будет pазвиваться в напpавлении автоpитаpном… Человек ведь был зверем. Есть у него инстинкты. Чем объяснить, что подростки без причины нападают на какого-нибудь пожилого человека, который ничего им не сделал, и избивают его до полусмерти. Почему? И это – довольно распространенное явление – вандализм, такой взрыв насилия в людях. Ведь попробуйте кого-нибудь повесить на площади. Уверяю Вас, что 10 тысяч людей придет и с удовольствием будет смотреть не отрывая глаз, как он дрыгается» [53].
Это уже не удивляло, потому что с самого начала реформ рассуждения в гуманитарной элите стали крайне антидемократичными. Открыто говорилось о перераспределении собственности и доходов большинства населения в пользу очень небольшого меньшинства. Г.Х. Попов, оправдывая в начале 1992 г. присвоение правительством и передачу новым собственникам сбережений населения, писал: «Еще одна сила, которая действовала в обществе, – конструктивные слои. Кроме отрядов интеллигенции, заинтересованных в преобразованиях, это предприниматели, фермеры, кооператоры. Все они выступали за новые формы жизни. Но беда состояла в том, что их было катастрофически мало» (выделено мною – С.К-М) [54].
О. Лацис так писал о начавшейся реформе Гайдара: «Когда больной на операционном столе и в руках хирурга скальпель, было бы гибельно для больного демократически обсуждать движения рук врача. Специалист должен принимать решения сам. Сейчас вся наша страна в положении такого больного». В рамках демократического мышления заявление О. Лациса чудовищно – он с авторитетом эксперта оправдывает тот факт, что у страны не спросили ни о согласии на операцию, ни о доверии хирургу.
Лучше все¬го философию нового порядка выразил после учре¬ди¬тельного съезда Движения демокра¬ти¬ческих реформ его председатель, тогдашний мэр Москвы Г.Х. Попов. В своей пресс-конференции он рас¬суж¬дал о том, как, по его мнению, надо будет поступать в случае мас¬со¬вого недовольства радикальной эко¬но¬мической реформой. Страх перед голодной толпой «люм¬пе¬низированных социальных ижди¬вен¬цев», как экс-мэр обычно назы¬ва¬л тру¬дящихся, стал навяз¬чи¬вой идеей новых отцов русской демократии. Вот как сфор¬му¬лировал Г. По¬пов их установки: «Я считаю возможным и необходимым при¬менить в этом случае силу и применить ее как можно скорее. Лучше применить безоружных милицио¬не¬ров, чем во¬ору¬женных. Лучше применить воору¬жен¬ную милицию, чем выпускать войска. Лучше применить войска, чем вы¬пускать артиллерию, авиацию... Так что с этой точки зрения – вопрос простой».
Кстати, закон о чрезвычайном положении (введение которого – обязательное правовое условие для «подавления бунта») запре¬ща¬ет войскам участвовать в конфликте – они имеют право лишь бло¬ки¬ровать район конфликта. А силам МВД («вооруженным мили¬цио¬не¬рам») закон разрешает использовать лишь штатное оружие МВД – зна¬чит, запрещает использовать артиллерию и авиацию.
Так же проявили себя эти поборники демократии и правового общества в октябре 1993 г. Вот некоторые требования, которые подписал академик АН СССР Д.С. Лихачев (и ряд других подобных демократов): «1. Все виды коммунистических и националистических партий, фронтов и объединений должны быть распущены и запрещены указом президента... 4. Органы печати... такие, как «День», «Правда», «Советская Россия», «Литературная Россия» (а также телепрограмма «600 секунд»), и ряд других должны быть впредь до судебного разбирательства закрыты».
Каков тоталитаризм их мышления («все виды запретить!») и насколько чужда им идея права. Все неугодные партии и объединения они требуют запретить не через суд, а указом исполнительной власти. Неугодные газеты – закрыть не после судебного разбирательства, а до него.
Изменились ли установки этой гуманитарной элиты? Нет, в социальном плане – нисколько. Вот недавние откровения «демократа», многолетнего декана Экономического факультета МГУ, сегодня ректора одного из университетов Г.Х. Попова: «При формировании государственных структур надо полностью исключить популистскую демократию. Один человек должен иметь один голос только при выборах верхней палаты, обеспечивающей права человека. А при избрании законодательной палаты гражданин должен иметь то число голосов, которое соответствует его образовательному и интеллектуальному цензу, а также величине налога, уплачиваемого им из своих доходов» [55].
Всякие рациональные очертания потеряло в годы перестройки и понятие «гласность» – оно из словаря демократии быстро сдвинулось именно к тоталитаризму. Казавшиеся вполне разумными люди призывали к полному устранению цензуры, к сбрасыванию абсолютно всех покровов с отношений между людьми. Вот бы тут нашим эрудированным гуманитариям объяснить людям, что «гласность» (transparency) – страшная антиутопия XVIII века. Ее изложил английский юрист Иеремия Бентам в труде «Паноптикум». Это «власть через прозрачность», основанная на возможности увидеть всё – пан-оптикум. Бентам изобрел тюрьму нового типа, вывернув наизнанку принцип темницы – все камеры кольцеобразной тюрьмы были освещены так, что просматривались из центральной башни. Тьма укрывает, для тоталитарной власти нужна прозрачность! Фуко назвал Бентама «Фурье полицейского государства». Его паноптикум стал утопией тоталитаризма, он выражается в самых разных формах, это формула покорения посредством «выведения на свет». И это с пеной у рта приветствовали наши интеллигенты-демократы.
Вот высказывание А.Н. Яковлева: «Иногда и у нас говорят о том, что невредно, дескать, было бы установить какие-то пределы гласности. Ясно, что когда заводят речь о таких пределах, значит, гласность кому-то мешает» [56].
Почему же это надо принимать за довод в пользу беспредельной гласности? Разве следует делать именно то, что людям мешает? Это не демократия, а отношение к человеку как вещи.
Надо, наконец, прямо сказать, что антидемократизм идеологов реформы был важным фактором, который способствовал криминализации экономики, которая сложилась в ходе приватизации. Е. Ясин, влиятельный идеолог российского «олигархического капитализма», выражается о смысле залоговых аукционов откровенно: «Ельцин нарушил тогдашнюю конституцию, то есть прибег к государственному перевороту. Это позволило удержать курс на реформы… Единственным социальным слоем, готовым тогда поддержать Ельцина, был крупный бизнес. За свои услуги он хотел получить лакомые куски государственной собственности. Кроме того, они хотели прямо влиять на политику. Так появились олигархи» [104].
Нобелевский лауреат Дж. Стиглиц говорит о программе приватизации самых рентабельных предприятий через залоговые аукционы: «Частные банки оказались собственниками этих предприятий путем операции, которая может рассматриваться как фиктивная продажа (хотя правительство осуществляло ее в замаскированном виде “аукционов”); в итоге несколько олигархов мгновенно стали миллиардерами. Эта приватизация была политически незаконной. И тот факт, что они не имели законных прав собственности, заставлял олигархов еще более поспешно выводить свои фонды за пределы страны, чтобы успеть до того, как придет к власти новое правительство, которое может попытаться оспорить приватизацию или подорвать их позиции» [105].



25 комментариев or Оставить комментарий
Comments
From: ideasturner Date: Февраль, 6, 2013 18:14 (UTC) (Ссылка)
Прозрачная тюрьма лучше непрозрачной. Наберите в ютюбе слова ОПЫТ КРЕСТА и посмотрите на нашу, непрозрачную тюрьму. И честные лица ее начальников.
From: birhurtur Date: Февраль, 6, 2013 20:03 (UTC) (Ссылка)
Да будут прокляты наши тюрьмы, самые непрозрачные тюрьмы в мире!
Анна Рудюк From: Анна Рудюк Date: Февраль, 7, 2013 05:53 (UTC) (Ссылка)
1. ""А.Н. Яковлев высказал такую сентенцию: «До сих пор во многих сидит или раб, или маленький городовой...""
2. ""Е.Г. Ясин: "В России не привыкли к послушанию..."
Красиво. А ведь таких блох в их высказываниях - пруд пруди.
Анна Рудюк From: Анна Рудюк Date: Февраль, 7, 2013 08:15 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, готов текст по первым пяти кусочкам. Выкладываю на ГП (гайдпарк, ныне макспарк). Есть вопрос. Поскольку в тексте использованы цитаты из 4 и 5 кусочков, можно ли дать ссылку на Ваш блог, примерно, такого содержания:
Подробнее эти вопросы обсуждаются здесь http://sg-karamurza.livejournal.com/143703.html,
здесь http://sg-karamurza.livejournal.com/144026.html,
здесь http://sg-karamurza.livejournal.com/144710.html,
здесь http://sg-karamurza.livejournal.com/145448.html
и здесь http://sg-karamurza.livejournal.com/145736.html.?
Анна Рудюк From: Анна Рудюк Date: Февраль, 7, 2013 08:34 (UTC) (Ссылка)
Сам текст здесь:
http://yakulnur.io.ua/s387346/ty_pomnish_kak_vse_nachinalos
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 7, 2013 08:37 (UTC) (Ссылка)

У Вас текст сдвоился

два раза одно и то же. Можно поправить?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 7, 2013 08:35 (UTC) (Ссылка)

Делайте так, чтобы лучше воспринимался Ваш текст

Ссылки могут отвлекать (можно упомянуть в тексте, не давая ссылок). Сами подумайте. Но ваш текст должен иметь преимущества (краткость, доступность, художественность и пр.). О том же, но иначе.
Анна Рудюк From: Анна Рудюк Date: Февраль, 7, 2013 17:03 (UTC) (Ссылка)

Re: Делайте так, чтобы лучше воспринимался Ваш текст

Спасибо, учту.
Все, поправила. Сдвоенность убрала, ссылки убрала, только цитаты оставила. Текст сократила до 929 слов, примерно ок. 5000 знаков. Самый читаемый размер. Спасибо, за критику. Выкладываю на ГП. Если поставят в ленту, просмотров 360-400 будет, это мой средний уровень просмотров. Если не поставят в ленту, просмотрят только те, кто меня читает, а это сотня - полторы.
Информация для всех: желателен копирайт со ссылкой на ГП и рерайт без никаких ссылок.

Вот ссылка на мой блог в ГП. http://maxpark.com/user/212998046/content/1809629
Анна Рудюк From: Анна Рудюк Date: Февраль, 7, 2013 17:04 (UTC) (Ссылка)

Re: Делайте так, чтобы лучше воспринимался Ваш текст

Сергей Георгиевич, скоро ли подготовят площадку для сбрасывания текстов? А то засоряем комменты, почем зря. Если нужна помощь, я подключусь для рутинной работы.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 7, 2013 17:46 (UTC) (Ссылка)

Re: Сегодня вечером попробуют

Затем попытаемся получить хороший сайт для форума.
Анна Рудюк From: Анна Рудюк Date: Февраль, 7, 2013 19:16 (UTC) (Ссылка)

Re: Сегодня вечером попробуют

Ура!
Анна Рудюк From: Анна Рудюк Date: Февраль, 7, 2013 19:15 (UTC) (Ссылка)

Re: Делайте так, чтобы лучше воспринимался Ваш текст

Пардон, ошибочка. Копирайт не заданную тему без ссылок, а рерайт (что менее желательно) со ссылками. Для тех, кто не в курсе: копирайт - оригинальный текст, рерайт - 100% копия со ссылкой на источник.
From: vovan_demokrat Date: Февраль, 7, 2013 10:09 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, я тут уже спрашивал, но мне не ответили: каким способ и где лучше оставлять комментарии и вопросы по поводу разных ваших материалов в появляющихся сети.

Вот очередная мысль такая, поскольку тема, я с читаю, соприкасается с этими кусочками, опишу ее тут.

Опубликовали в тиражируемом виде ваш доклад:
http://rusrand.ru/mission/result/result_745.html
Из материалов замечательного заседания "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ДУХОВНОЙ "
http://rusrand.ru/public/public_483.html
(Оказалось уже давно опубликовано, но формат (pdf) видимо препятствует тиражированию)

Очень важный вопрос о государственной идеологии. Вы там пишете:
"в духовной сфере практически всего населения России господствует чувство несправедливости."

Мне кажется страдания не только из-за чувства несправедливости, возможно, причина и в отсутствии этой самой идеологии. И многие люди этого не осознают. Так что нужна хорошая работа, по "пробуждению" людей, для того, что-бы разбудить сам запрос на эту самую идеологию.

И тогда уже общественность станет вникать и в варианты предлагаемой идеологии. И тогда уж и чувство несправделивости примет весьма конкретные формы.

Тут очень важно что-бы этот момент был озвучен, что вот эта политическая сила (элита) предлагает нам идеологию, и тогда ее просто не примут от тех, кто в общественном сознании является носителем несправделивости.

Тогда встанут остро вопросы и приватизации, и частной собственности на землю и тд. А пока есть "мутная вода" всем выгодно поддерживать народ в пространном состоянии. Ну, не справедливо, ну да. Ну, давайте пенсии повысим! Ну, давайте увеличим денежную массу! И так до бесконечности можно. Главное не ставить вопрос А ЗАЧЕМ МЫ ЖИВЕМ??

И второе - судя по материалам доклада общая терминологическая база "духовное, душевное, нравственное, нематериальное и тд" так и не найдено.

Например, упрощая, с точки зрения православия, конечно - "дух творит себе формы". Духовное - все что относится к внутреннему, к душе. А нравственное, это то что относится к нашему внешнему поведению Тут вы очень хорошо написали "Сознание не отражает бытие, а создает его образ".

А мы ведь говорим об обществе, объединенном общей идеей (или ее отсутствием), т.е. все-таки об устройстве быта, причем разных групп людей у которых разное понимание о духовном. Весьма и весьма зубастая задача для академиков.. В общем, у меня не сложилось впечатления, что найден какой-то консенсус.
Тут либо строго ограничить сферу интересов (обустройство общности, как, скажем, семьи) или разбираться до конца в сути духовных концепций. Либо не говорить "о несказуемом" (А.Блок)..

Может попробовать привлечь авторитетных богословов к этому вопросу (хотя бы терминологическим). Например, того-же А.И. Осипова. А ведь православные это только часть общества (а внутри православных еще чуть меньшая часть которая вникает в эти вопросы). Прошу прощения, не расценивайте, как "советы сведущего"... Переживаю за результат!

From: vovan_demokrat Date: Февраль, 7, 2013 11:05 (UTC) (Ссылка)
Поиск "справедливости" для православного вроде как не главное духовное состояние.

Предполагается, что в православной душе господствует не чувство "несправделивости", а чувство радости, согласно православной аскетике - смирения, которое вытекает из попыток выполнить волю Божью, которые приводят к видению своей греховности.

К слову сказать, что этот обретаемый в нынешней жизни результат духовной жизни (чувство радости (восприятие реальности) , так и познание себя - видение своих пороков) - доступен не только православным.

Здесь-же речь о социологии, идеологии, политологии. О быте.
Ну, мы-то (православные) знаем и не забываем, что корни у всего духовные, и Церковь, безусловно, глашатай Евангелие. Истины...
Как в таких вопросах найти золотую середину...

Потому, мне кажется, очень важно подобрать правильные слова для общественной мотивации, которыми будет вооружен и религиозный человек
наравне с не религиозным...



Edited at 2013-02-07 11:05 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 7, 2013 17:52 (UTC) (Ссылка)

Надо перебирать все доступные варианты

Ничего не пропадает. У вас есть мысли о том, как сформулировать образ благой жизни (со смыслом) - попробуйте, или кого-то пригласите. Эту тему многие боятся трогать и начинают издалека. Но можно попробовать и начать с этого. Только не впадать в фанатизм, чтобы можно было высказать замечания. И - общее правило - не пытаться сразу выдать шедевр стиля. Главное - смысл, доступный для нашей публики.
From: vovan_demokrat Date: Февраль, 7, 2013 19:21 (UTC) (Ссылка)

Re: Надо перебирать все доступные варианты

По мере знакомства с вашими текстами и ваших коллег по институту прихожу к выводу, что мне писать пока рано. Могу лишь высказаться о наболевшем, или прокомментировать материал с точки зрения аудитории.
Так что ограничиваюсь вопросами - это очень большое дело то, что вы находите силы и время отвечать тут иногда.
Лишь сев писать те "тезисы" что показал вам (а сесть писать решил после того как окончательно разочаровался услышать в эфире что-нибудь близкое к народу) - столкнулся с вашими работами. Обнаружил, что бОльшую часть из тревоживших лично меня проблем вы(и коллеги) затрагиваете и работаете над ними.

Удивительно то, что деятельность ваша и целого института прошла мимо меня, а политикой интересуюсь уже не меньше двух-трех лет. и я такой не один ведь. значит есть информационный шумовой занавес, либо "сигнал" слишком слаб. Неплохо было-бы разобраться в этом вопросе тоже.. будем стараться усиливать!
From: vovan_demokrat Date: Февраль, 8, 2013 05:18 (UTC) (Ссылка)

еще комментарий...

Сергей Георгиевич, сразу тогда еще одна косметическая мыслишка по понятий базе.

Прочитал замечательный материал:

"Идеология должна систематизировать представления людей об обществе, о человеке и мире"
http://rusrand.ru/about/news/news_819.html

Вы там декларируете два тезиса:
1) Как только произошла научная революция, возник конфликт с церковью по поводу того, кто должен задавать нормы представлений людей о мире
2) Идеология все время идет за наукой, с некоторым отставанием, но она отстаивает научные данные

Тезис 2 верный, но может быть не воспринят религиозными людьми по причине ошибочности тезиса 1.

Дело в том, что несуществующий конфликт "религия против науки" "наука против религии" - системная ошибка.

До наступления Нового времени наукой и занималась религия. монахи и священнослужители, как правило, были учеными, они развивали науку.

То что в последствии (надеюсь, не со злым умыслом) было интерпретировано как конфликт между религией и наукой - было ничем иным как спор старого и нового научного мировоззрения с использованием псевдоцерковных авторитетов. Так сказать, кто поставит на свою территорию флаг "истина".

Современной мысли (и богословской и научной) под силу осознать причину этого заблуждения "наука против религии" и донести ее до людей.

Кратко и емко этот вопрос разворачивает проф. А.И. Осипов:
http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=885#_Ref85861083

ПС. Я не зря написал "надеюсь не со злым умыслом" - ведь этот тезис о противоборстве науки и религии выдвинут в 18 веке, и не церковью. И наполеона вы вот упомянули, а ведь помните, какому "обезличенному богу" поклонялись французские революционеры. Не масонские ли корни у этой идеи...

ППС. Кстати, насчет метафизики и прочей мистики там-же:
Наука или мистика:
http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=885#_Ref85863240

From: birhurtur Date: Февраль, 8, 2013 07:20 (UTC) (Ссылка)

Re: еще комментарий...

У С.Г. по этому вопросу еще более кратко и еще более емко есть глава в Кризисном обществоведении(ч.1)
From: vovan_demokrat Date: Февраль, 8, 2013 09:10 (UTC) (Ссылка)

Re: еще комментарий...

Спасибо, обязательно прочту.
From: birhurtur Date: Февраль, 8, 2013 13:31 (UTC) (Ссылка)

Всегда пожалуйста

.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 8, 2013 07:29 (UTC) (Ссылка)

Re: Лучше разделять и не смешивать

понятия религиозные и научные. Обе системы необходимы, но смешение вредит обеим.До Нового времени на было науки, а была натурфилософия - "сестра науки". У них разные картины мира и методы познания. Конфликт религии с наукой возник из-за того, что наука стала изучать мир автономно от ценностей, т.е. проблем добра и зла ("объективно").
Если у вас другое мнение, оно ничего не изменит, только ваши тексты будет трудно понимать.
From: vovan_demokrat Date: Февраль, 8, 2013 09:04 (UTC) (Ссылка)

Re: Лучше разделять и не смешивать

Сергей Георгиевич,
религиозное и научное познание лежат в разных плоскостях. Но имеют точки пересечения.
Речь-то не об этом.
А о противоречиях, которые непонятны людям. Смотрите:

"конфликт с церковью по поводу того, кто должен задавать нормы представлений людей о мире"
Мне кажется надо избегать слова "конфликт религии и науки". Оно ведет к неверным выводам. Это не был конфликт науки и религии.

"на было науки, а была натурфилософия - "сестра науки"."
Разве могла быть "сестра" науки, если науки не было? А кто их родитель?

Далее:
"Обе системы необходимы, но смешение вредит обеим" ... "наука стала изучать мир автономно от ценностей"
Новый проект научной конституции, как и выступления докладчиков по поднятой мной теме - все сплошь и рядом о "духовном". Наука признает наличие души (иррационального), или все-таки академики вынуждены смешивать?
или это попытка обернуть социологией не "тревожа" природу?

Я дал ссылку на доклад нескольким людям - первая же реакция и от верующих и не от неверующих - оба восприняли духовное как однозначно религиозное.
У первых был негативизм по поводу "преобладающее чувство несправедливости - явное преувеличение для христианской души", у вторых "опять нам пихают религию"...

Видимо не получилось социологией обернуть явление не вникая в его суть. Но с другой стороны, лучше, конечно, без допущения возможности существования души и Бога, и духовных законов лучше туда и не влезать. Иначе можно докатиться до этологии (то к чему движется запад). Хотя, разумеется, рано или поздно разбираться придется. Для исключения религий
и философских систем, которые имеют доказанное небожественное происхождение.


Edited at 2013-02-08 09:08 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 8, 2013 09:27 (UTC) (Ссылка)

Re: В комментариях в ЖЖ

вести споры о мировоззренческих системах нельзя. Можно лишь констатировать наличие разных понятий и точек зрения. Мнения читателей, которым вы дали доклад, этого состояния не меняют. Примиритесь с тем, что мир несовершенен и гармонии в нем нет.
From: vovan_demokrat Date: Февраль, 8, 2013 14:11 (UTC) (Ссылка)

Re: В комментариях в ЖЖ

Сергей Георгиевич, прочитал по совету товарища выше "Кризисное обществоведение" до 5 пятой главы "Научное и религиозное знание" (пропуская приложения) (Очень нравится. Лучшее, что читал в последнее время.)

Вот вы пишете Сама наука в течение длительного «инкубационного периода» питалась плодами знания, развиваемого в лоне религии и на ее интеллектуальной основе. Она возникла и выросла на почве христианства.

Т.е. вопрос терминологический - с точки зрения современной науки, разумеется, религия наукой не являлась. Тогда можно говорить, что возник конфликт. Но с исторической (традиционной точки зрения) - при отсуствии науки, религия и была наукой. Так что тут скорее не революция, не конфликт, "выделение" естественных наук из религии произошло.

Роды - это не революция. А то что произошло потом - "дети восстали на родителей" - вот и причина диссонанса. Кто-то дьявольски умный придумал, что есть конфликт, а мы наследуем этот стереотип.

Во всем остальном - не увидел никаких противоречий с тем, как изложил это А.И.Осипов. К тому-же вы явно и сами приходите к выводу, что современному обществоведу нужно использовать весь арсенал познания.

Разумеется прочтением книги это нельзя назвать. Но напишу сразу уж что бросилось в глаза, что недопонял и т.д. (как представитель обычного народа). Резануло глаз то, что вы отметаете существование обществоведения в России, хотя сами-же пишете в другом месте, что у церкви богатый опыт. Мало анализа славянофилов. Утверждаете что слабость советского обществоведения объясняете врожденной его слабостью в России вообще, хотя, там-же упоминаете, что народническая мысль была репрессирована.

Я думаю слабость советсткого обществоведении (а так-же и внешней политики) - в доминанте идеологического гротеска, который задавил традицию, не дал сформироваться иммунитету. Кстати и сам гротеск был слаб, потому что не давал слова оппонентам.
Хорошо хоть занавес был - иначе мы бы утонули в западных помоях лет за 5-10.

Беспристрастная служба разведки (обществоведения) для управления государством - все-таки зло. Наши разведчики все были весьма идейными )
То что у американцев эффиктивно (вы приводите пример как слажено работает их машина) - и что? Сломать то они могут. Но сделать счастливее ни своих ни чужих людей не могут. Почему вы думаете, что мы сможем такое у себя применить более успешно?

ПС, я думаю и нерелигиозному человеку доступно религиозное познание - достаточно допустить существование хотя-бы некоего абстрактного бога. Хотя мне трудно оценить сейчас. Возможно ли это. Предполагаю что именно такими представлениями руководствуются масоны.

ППС, Мир гармоничен, Сергей Георгиевич. В нем есть законы. Иначе вам нечего было-бы изучать )



Edited at 2013-02-08 14:45 (UTC)
From: asox Date: Февраль, 7, 2013 19:36 (UTC) (Ссылка)
С демократией не всё так просто.
С 1945 года демократия стала объектом идеологической войны - США утверждали, что в СССР и у его союзников "нет демократии", а вот они - в Западной Европе демократию строят.
С признания этого факта начинался еврокоммунизм - т.е. мы не воюем против своей системы, мы её поддерживаем, только слегка иногда критикуя.
Ну и, собственно, "продвижение демократии" в 90-е тоже придумали отнюдь не наши перестройщики.
25 комментариев or Оставить комментарий