?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
На сайте ЦУПа у меня есть колонка. Кому интересно, раз в неделю - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
На сайте ЦУПа у меня есть колонка. Кому интересно, раз в неделю
Адрес: http://rusrand.ru/mission/kolonka-kara-murzi/

Вот, в частности:

На днях у нас с товарищами по цеху возник разговор о методологии. Он заставил призадуматься: а в какой же методологии работает наш коллектив, в который мы собрались и друг друга поддерживаем – и одобрением, и критикой? Мы по мере сил анализируем нашу социальную реальность – а какими средствами? Как оценить достоверность наших взглядов и выводов? Чем наша методология отличается от той, которой пользуются наши оппоненты?
Я лично над этим не задумывался, хотя на критику не скупился. Например, писал, что методологическая база советского обществоведения была дефектной, а постсоветского тем более. Это в целом, как говорится, в мэйнстриме. А на уровне личностей, конечно, –множество талантливых и замечательных ученых и мыслителей. Но ведь коллективы и сообщества собираются именно на методологической матрице, отдельные таланты и гении обеспечить страну знанием не могут.
<lj-cut>
С другой стороны, на защите диссертаций и даже дипломов редко когда кто-нибудь не ошарашит соискателя убойным вопросом: «А какая методология лежит в основе Вашей работы?». Диссертант, имевший дошлого руководителя, тонко улыбнувшись, легко парирует: «Диалектический подход и системный анализ!». Раньше было проще: «Марксистско-ленинская методология!» – и зануда вынужден одобрительно кивать. Но многие бедняги и тогда, и сейчас принимают вопрос всерьез, потеют и начинают мямлить, пока не запутаются.
Раз так, выскажу свои соображения, их навеяли воспоминания о личном опыте.
В 8-м классе мне посчастливилось сдать экзамен и поступить в кружок на Химфаке МГУ. Мы проходили практикум 2-го курса, нам все время что-то рассказывали, походя, о реальности научной работы, иной раз и академики заходили в лабораторию. В 10-м классе меня уже пустили работать с исследователями, а с 1-го курса я, как и многие, почти жил в лаборатории. Работали допоздна, и все время шла общая беседа, а иногда и пели хором. В походе у костра – так же. Диалектика и методология не поминались, но все эти беседы и практика к 5-му курсу вбили в мозг небольшой набор норм научного метода. По-моему, они и определяют, хороша ли твоя методология или нет – хоть ты затрудняешься ее описать или тем более назвать.
Я даже думаю, что вопрос «какова ваша методология?» незаконен. Автор излагает ход работы и ее результат – об этом и спрашивайте. Видите ошибку в опыте или в трактовке? Укажите! Если работа ценная и вокруг нее сложилась рассыпанная в пространстве «бригада» коллег, то познавательную матрицу, на которой эта бригада собралась, изучают ученые особой специальности ­– методологи. Если они имеют успех, то и члены бригады узнают, в какой методологии они работают – а до этого они похожи на человека, который и не знал, что всю жизнь говорил прозой. Я, сам побыв методологом (согласно диплому доктора хим. наук), скажу, что методология любого коллектива – сложная система познавательных средств, большая и подвижная. Ее выявление и «визуализация» – всегда трудное и дорогое исследование.
Какие же вопросы о методологии уместны при обращении к самим исследователям или в их внутренних дискуссиях? На мой взгляд, прежде всего, вопросы о методологических ошибках. Для этого не требуется называть или обзывать всю сложную систему методологии, но можно говорить о конкретном изъяне замысла или проведения исследований, или трактовки эмпирических результатов. Например, когда ученый или целое сообщество игнорируют надежно установленный факт, несовместимый с постулатами и предположениями, из которых исходят эти ученые. Это бывает часто, и когда я это вижу, в голове начинают ворочаться вбитые в нее гвозди норм научного метода. Такая тоска берет.
Нам вбивали в голову: не влюбляйся в свои идеи, гораздо важнее их – найти надежный метод контроля, который вскроет их ошибочность. Вот чем в основном занимались те, у кого мы учились, чаще всего на этом пути и делались открытия. А как все ценили тех редких коллег, которые обладали даром изобретать способы «разоблачить» счастливый результат! Их имена – навечно в истории классных лабораторий. Потому они и стали классными, что в них работали один-два таких таланта.
Это первый догмат научного метода – беспристрастность. Из него вытекает то, что можно назвать нормой скептического мышления. А как хочется лелеять свою идею и заметать под ковер сомнения. Результат – «невызревшие идеи», невыявленные ошибки и разочарование
Другой тип угрозы, за которой надо следить – это резкое изменение методологии той «бригады», которая работает на переднем крае мировой науки, даже если наш коллектив в эту бригаду входит. При таком изменении, если мы его не заметили, ведущая часть бригады переходит на другой путь, а мы продолжаем идти по старой дороге. В этом надо разбираться и принимать сознательное решение, тут тоже полезна помощь методологов. Очень часто этого не делают и, оторвавшись от бригады, увязают в ошибках или остаются позади. Потому что резкое изменение пути ведущего сообщества происходит не по прихоти начальника, а из-за какого-то прорыва в методологии, который резко повышает познавательные возможности.
Если исследовательский коллектив нарушает нормы скептического мышления и поклоняется, как говорил Бэкон, «идолам площади, рынка и театра», тушите свет! Тут уж не поможет ни марксистско-ленинская методология, ни экономикс, ни системный анализ.
</lj-cut>
3 комментария or Оставить комментарий
Comments
Leonid  Akimov From: Leonid Akimov Date: Июнь, 23, 2013 22:32 (UTC) (Ссылка)

О методологии

...Как-то даже "выдохнул"! Спасибо, Сергей Георгиевич! Ей-богу, все прошедшие годы думал, в той ли методологии я мыслю? Несмотря на кандидатскую степень, никогда толком в ней (методологии) не разбирался - но, правда, всегда пытался идти "от противного", ища несвязности в рассуждениях. Ещё раз спасибо, не подумайте, без всякого сарказма! Теперь будет проще разговаривать со всякими маститыми д.э.н.
Leonid  Akimov From: Leonid Akimov Date: Июнь, 23, 2013 22:43 (UTC) (Ссылка)

О методологии

Я имею в виду всяких маститых коллег по цеху, вполне довольных своим положением в нынешнем обществе - а потому довольных и положением общества в целом (т.е. занимающихся научными, гражданскими, да и человеческими подлогами - с такими, к сожалению, знаком).
From: vovan_demokrat Date: Июнь, 24, 2013 10:23 (UTC) (Ссылка)
Хорошая статья. Актуально для коллективов в любой отрасли деятельности.
3 комментария or Оставить комментарий