?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Учебник истории: кавалерийская атака и первые потери - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Учебник истории: кавалерийская атака и первые потери
Послушав и почитав доклады умных людей, историков и социологов, можно сделать такой комментарий, опираясь на их тексты.
Прежде всего, не был уточнен предмет разговора. Часто подменяют смысл слова «история» и говорят о разных вещах. История как реальность прошлого, как предмет науки или как предмет школьного образования – разные вещи. Они настолько разные, что лежат в плоскостях, которые пересекаются, но практически не соприкасаются. Споры академиков-историков и политиков из наших национальных республик напоминают разговоры глухих – каждый о своем. Федеральные политики пытаются их примирить, но как это сделать, если они говорят о разных вещах?
История как наука дает нам лишь модели прошлого, отбирая из реальности ничтожную выборку фактов. Это не истинное знание о прошлом, а именно модели – инструмент познания, чтобы конструировать систему координат для настоящего и будущего. Хороший историк дает крупицу достоверного знания, но она не раскрывает истину. Из прошлого можно создать множество моделей, несовместимых между собой, причем опираясь на факты. Опираясь на эту науку, единого учебника нельзя составить в принципе.
А какова политика центра в лице Минобрнауки? Вот 2001-й год, Министерство образования ставит гриф на учебник "Отечественная история ХХ века", в конце раздела контрольный вопрос: «Согласны ли Вы, что в России создано полицейское государство?» - школьник должен обдумать эту мысль Явлинского. Это педагогический абсурд, в конце 2003 года гриф сняли, а первый замминистра объяснил: «Для девяностых годов такой учебник был нормален». Как это понять: тогда вся страна была сумасшедшим домом?
Тут не при чем демократия. История как наука ищет знание исходя из ограничений своих моделей прошлого. А история в образовании исходит из ограничений восприятия школьника. И сообщать ему даже достоверное знание, разрушающее его образ мира, граничит с преступлением. Ибо знание – сила, а воздействовать на ребенка силой надо осторожно.
<lj-cut>
Государство должно охранять школу, чтобы она вырастила гражданина, любящего свою страну, как мать. Вырастет, узнает о ней горькую правду – и справится с ней, лишь осознает свою ответственность. А кем вырастет подросток, которому в школе ушибут голову «правдой ГУЛАГа»? Он вырастет мстителем – неважно кому и за что.
Спросите первоклассника: «Кто такой Сталин?» Ответит: «Это был наш командир в войне с фашистами». Остальные детали в его маленьком образе мира отброшены. А в четвертом классе его подвергают «десталинизации», такой грубой, что образ мира раскалывается. Учитель, как и врач, не имеет права «срывать маски» и «показывать изнанку». В школе нет места плюрализму без берегов, это особое пространство. Надо было прежде всего определиться в этом вопросе, а не смешивать научное знание с «семейным преданием».
Пока что Россия для детей и подростков – «общество риска», взрослые контужены культурной травмой Великой капиталистической революции. В такое время коллективное представление о прошлом – едва ли не главная спасительная связь. А в школе учитель истории – главный врач для раненной детской души. От него ждут, чтобы он связал цепь времен, хоть временными связями. Тут – вызов для преподавателя истории. Перед ним сложнейшая задача – ликвидировать разрыв непрерывности в истории государства. Это трудно, ведь новую власть в основном представляют люди, которые крушили прежнее государство и уничтожали его образ. Теперь они должны «поступиться принципами», бросить эту жертву на алтарь примирения. Задача большевиков была легче – работу по свержению монархии совершили в феврале либералы, а своего государства не создали.
А в среде историков надо, наконец, договориться о моратории на ведение холодной гражданской войны, хотя бы на некоторых направлениях. Дайте населению передышку! Тут требуются политические решения государства. Ведь не зря принималась доктрина информационной безопасности...
Историческое образование как инструмент нациестроительства — важная проблема России. Здесь масса не решенных и даже не осознанных задач. Этот срез истории — и не наука, и не преподавание. Это — создание предания России, обновленного с учетом кризисов, катастроф и расколов ХХ века.
Мы погрязли в актуальных конфликтах. А история должна отлить образ первой половины ХХ века в бронзу предания. Это позволит мирному населению заняться актуальными проблемами и прекратить войну призраков. Школьная история должна лечить, а не растравлять старые раны. Выходит учебник – и начинаются публичные взаимные обвинения с обеих сторон. В какое положение это ставит преподавателей и учеников?
Предание как инструмент сборки нации — это синтез рационального знания с художественными образами и даже мистикой. Тексты и фильмы, картины и оперы, запечатлевшие предание, сосуществуют с наукой и учебниками, в норме не заменяя друг друга и не вступая в борьбу. Воссоздать такую систему — вопрос в национальной повестке дня России. От качества этой системы зависит, по какому пути пойдет развитие русского национализма и национализма нерусских народов России. Сама собой эта система не сложится.
К сожалению, идея о создании единого учебника по истории была заявлена без необходимой подготовки – и сразу обострила конфликты и между сторонниками и противниками СССР, и между интеллектуалами этнических групп. Сырой конфликтогенный проект вбросили в общественное сознание, хотя прежде требовалось провести несколько программ и заключить целый ряд пактов.
Вот, была учреждена «Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». Это нечто вроде гражданского суда в сфере истории. Но в отличие от самосуда суд должен опираться на писаные «законы». В данном случае профессиональное сообщество должно было бы, с участием представителей государства, выработать критерии для выявления фальсификации, определения интересов России и оценки ущерба. Ведь сегодня именно эти понятия и составляют предмет разногласий. Это непростая проблема, но ее надо было решать.
Следовало бы на самом высоком политическом уровне провести всероссийское совещание по принципам этнической истории России в ее образовательном срезе. Конечно, требуется обновить и методологию социальной истории, и все же, искажения в этнической истории создают более актуальные и острые проблемы. Укореняясь, стереотипы этнонационализма резко затрудняют сборку гражданской нации, разрывают страну. А ведь многие преподаватели истории стали активными пропагандистами идей этой тупиковой идеи этничности, пусть из лучших побуждений.
Неподготовленная наступательная операция осложнила положение. Нужно извлечь уроки, перегруппироваться и переломить ситуацию.
Попытаемся провести простейший структурно-функциональный анализ проблемы «единый учебник истории».
Этот учебник для нас – структура, которую надо спроектировать, изготовить опытные образцы, испытать их в пилотном проекте, лучшие пустить в серийное производство, произвести испытания на массовых выборках, обсудить результаты, довести лучшие варианты до требуемых кондиций и обеспечить ими все школы страны. Структурный анализ показывает, что надо создать на каждом этапе и в результате всей программы.
Зачем это надо? На этот вопрос отвечает функциональный анализ. Какова целевая функция всего этого предприятия? Ведь структура проектируется целенаправленно – так, чтобы в идеале привести целевую функцию к оптимуму (а в реальности – в зону хорошего или хотя бы приемлемого соответствия цели).
Оба вопроса – что и зачем – сложны, хотя обычно «что» вторично и предопределяется ответом на «зачем».
Разные группы в обществе и государстве ответят на эти вопросы по-разному, ибо у них разные интересы, ценности и цели. Группы, занимающие крайние позиции в этом спектре, дадут ответы несовместимые. Структурно-функциональный анализ необходим, чтобы выяснить интересы, ценности и цели разных групп, придать их различиям и конфликтам рациональную форму, которая позволит вести переговоры в поисках компромисса и с целью маргинализовать непримиримых.
Начнем с функции. Зачем нужен «единый учебник истории»? Говорят: чтобы все школьники России, получив посредством такого учебника одинаковое представление о прошлом, были объединены в общность, связанную коллективной исторической памятью. Когда несколько поколений школьников будут связаны общим образом прошлого, сложится новая гражданская нация России. Конечно, одним учебником нацию не собрать, но он этой сборке, если ей всерьез займутся, очень поможет.
Определена ли этим ответом функция учебника настолько, чтобы можно было проектировать структуру? Нет, не определена и в малой степени. Чтобы говорить о структуре, надо договориться о том, какую нацию задумано собирать. Ведь нация – сложная система, собранная на сложной матрице. Эта матрица самопроизвольно не возникнет, ее надо конструировать, а затем создавать в трудном «каждодневном плебисците», который требует от всех групп общества выложить и обосновать свои представления о благой жизни. Когда критическая масса населения придет к соглашению, а власть получит от нее мандат на подавление (кнутом и пряником) несогласных, этот общественный договор зафиксируется в разных формах, включая конституцию.
Учебник как структура должен соответствовать той матрице, на которой будет собираться нация. Поскольку этот процесс будет идти поэтапно, то и учебник будет меняться соответственно этапам созревания общественного договора.
Пока что о модели сборки нации не было и речи, не говоря уже о дискуссиях. На какую же нацию должны ориентироваться проектировщики структуры? Ведь одно дело – нация США, другое – Франции, иные модели у Великобритании и Германии, не говоря уж о Китае, Индии или Бразилии. Об опыте Российской империи или СССР никто и не заикается. Какой же смысл было устраивать совещание по структуре учебника, скажем, в Татарстане, если не разобрались с его функцией? Зачем было вывешивать на сайте Минобрнауки какие-то импровизации плана учебника, который может только подлить масла в огонь противоречий? Все это действительно странно.
Посмотрим чуть глубже. Ясно, что в большой программе сборки российской нации учебник с его функцией – лишь одна структура из большой системы других необходимых структур. Все они должны быть увязаны так, чтобы возникло их кооперативное взаимодействие. Понятно, что в данный момент власть еще не может изложить свои стратегические представления о будущем жизнеустройстве общества и нации. Но хоть в какие-то рамки образ будущего надо ввести. Межэтнические отношения, которые должен гармонизировать учебник истории, неразрывно связаны с отношениями социальными, поэтому и структура учебника должна быть согласована с той социальной системой, в которой будет организовано бытие нации. Ведь нельзя же удалить из учебника истории этот срез. Каковы были чаяния народов России, как они двигались к желанному типу человеческого общежития, что считали добром и злом? Как писать учебник истории, не имея ориентиров в будущем? Чтобы проектировать структуру элемента системы в начальной стадии ее становления, нужен хоть грубый набросок ее главных качеств, хоть приблизительный вектор ее движения. Пусть бы рабочая группа, организующая проектирование учебника, огласила хотя бы свои предварительные представления, это необходимое условие.
Мы видим, как непросто сформулировать функцию, выполнить которую предназначено учебнику, но в действительности проектирование структуры – задача гораздо сложнее. Очень часто считают, что если цель поставлена, то выбор средств делается автоматически – структура это всего лишь отражение той функции, которую она должна выполнить. Это ошибочное представление. Адекватное соответствие структуры поставленной перед ней задачей надо еще «открыть», оно не лежит на поверхности. Мы видели много решений (создания структур), которые приводили к столь плачевным результатам, что многие подозревали власть в злонамеренности. Нередко созданные структуры были настолько дисфункциональными, что порождали эффект, прямо противоположный ожидаемому. Достаточно вспомнить приватизацию промышленности, которая создала частную собственность такого типа, что привела к деиндустриализации и спаду производства вдвое. А ведь от этой структуры ожидали расцвета экономики «как на Западе».
Если бы функция учебника истории была сформулирована адекватно, то и задание на проектирование его структуры, обозначенное термином «единый», обрело бы определенное содержание. Эта определенность сняла бы многие сомнения и возражения. Ясно, что подавляющее большинство граждан России, включая интеллигенцию, понимают, как велики для любого народа преимущества жить в большой мощной стране. Функция учебника истории – объяснить это школьникам во всех частях России, не пытаясь подавить их подростковое национальное самосознание. Именно в этом смысле учебник должен быть единым. А для этого он должен быть дополнен чем-то особым в разных частях России. В 1990-е годы мы пережили «бунт этничности», и он еще не утих. Задача соединить идею единства России с возбужденным этническим чувством слишком сложная, чтобы можно было обойтись одним учебником для всех. Раз уж из политических соображений людям растравили уже зарубцевавшиеся раны памяти, соединять разорванное надо очень бережно.
Ясно, что структура должна быть адекватна функции, но для этого она должна быть адекватна и той внешней среде, в которой будет действовать. На Западе частная промышленность хорошо работает, а имплантация этой структуры в России привела к катастрофе. Не учли множества факторов внешней среды.
Поставили задачу: улучшить национальные отношения в России, построить гражданскую нацию, соединившую все народы – и для этого создать единый учебник истории. Почему единый? Никто даже гипотезы никакой не высказал, почему такой учебник улучшит отношения, а не ухудшит. Это как будто само собой разумеется – на Западе такие учебники есть, в СССР был такой учебник, значит и в Российской Федерации он сослужит такую же службу. Но это совершенно нелогично. Внешняя среда, в которой будет действовать такой учебник – политическая, социальная и культурная – не обладает подобием со средой ни Запада, ни СССР. Не проведя аналитического исследования, мы ничего не можем сказать о том, как поведет себя структура, которую власть поручила создать.
Но почему же сначала не провести такого исследования?

</lj-cut>

<lj-repost button="Перепост ВСЕГО текста" />
<lj-like buttons="vk, fb, tw, go" />

 
124 комментария or Оставить комментарий
Comments
podgish From: podgish Date: Июль, 23, 2013 14:26 (UTC) (Ссылка)
А может быть сборку общества уже провели и давно определились с направленностью учебника. Просто мы в это общество настолько не вписываемся, что учебник вызывает у нас резонанс. Тогда и пробные варианты выкладываются исключительно из гуманных соображений, чтобы подготовить нас к предстоящему удару. Жалеют вымирающий вид.
c_500 From: c_500 Date: Июль, 23, 2013 15:48 (UTC) (Ссылка)
Вы- реально вымирающий вид. Вся страна наслаждавется Уневерсиадой, разными стройками- которые по всей стране идут, люди плодятся осознанно- а вы (мн ч) продолжаете петь об "утраченной стране"..
Вы правы- направленность учебника- ДАВНО определена: и знак этому- ИМЯ СТАЛИНА в московском метро.
snalin From: snalin Date: Июль, 23, 2013 15:47 (UTC) (Ссылка)
Я думаю что на данный момент создание объективного учебника по истории в принципе невозможно. На данный момент задача невыполнимая.
zviad_bigbachia From: zviad_bigbachia Date: Июль, 23, 2013 15:52 (UTC) (Ссылка)
про объективность речи не идет, по крайней мере в статье С.Г. Да и правительство вроде не требует функцию "донести до школьников максимально объективную версию исторических событий"
From: dmitryivp Date: Июль, 23, 2013 16:09 (UTC) (Ссылка)
НЕ НАДО ИЗ ГУМАНИТАРНОЙ НАУКИ -ДЕЛАТЬ УЛИЧНУЮ ДЕВКУ.
Когда вы своих детей учите физике или химии,вы же не избираете для них,какие разделы изучать,а какие -нет.
Вы заставляете учить все то,чего достигла наука на сегодняшней день ,лишь с небольшой подстройкой под детскую психику.
История излагает факты и причинно-следственные связи между ними.
Если говорить о истории - как педагогической школьной дисциплине,то:
История изучает прошлое,чтобы будущее было лучше.
В этом ее значение для прогресса,для культуры ,для самосознания народа . Учитывать и ЗНАТЬ опыт прошлого,и обладая этим опытом- люди строят свою будущее.
Поэтому не надо умалчивать и уклонятся от важнейших и ключевых моментов истории,нужно изучать и обсуждать с детьми и крепостное право и ГУЛАГ.
Иначе история осудит такую "историю".
А школьники вырастут,и самые пытливые-обязательно заполнят пробел ,и сделают для себя вывод о том, о чем с ними умалчивали, и зачем.
proseka199 From: proseka199 Date: Июль, 23, 2013 17:12 (UTC) (Ссылка)

замечания

>Когда вы своих детей учите физике или химии,вы же не избираете для них,какие разделы изучать,а какие -нет.
>Вы заставляете учить все то,чего достигла наука на сегодняшней день ,лишь с небольшой подстройкой под детскую психику.
>История излагает факты и причинно-следственные связи между ними.

А сами-то историки всегда их толком знают?
Потом - никто и никогда не изложит ВСЕ факты. Факт - это что угодно.
"Вчера с женой повздорил я и спьяну в ухо дал. Всемирная история, банк Империал". Тоже - исторический факт или нет? А если "жена" - это Надежда Аллилуева, а "я" - Сталин? :-)))

Так вот: всех фактов никогда никто не учтет. А любой отбор фактов, даже без высказывания явных оценок - это уже интерпретация.

Как, собственно, и в точных науках.
Но в точных науках открыты (так считается) некие объективные законы. Поэтому все многообразие явлений в них описывается считанным количеством формул, моделей.

В гуманитарных науках этого нет. Если кто-то отрицает, скажем, что Пушкин - гениальный поэт, а Моцарт - гениальный композитор, то ДОКАЗАТЬ ему этого нельзя.
И в исторических науках на основании одних и тех же (даже!) фактов можно вывести совершенно разные следствия. Прежде всего - из-за различия ценностей у исследователей.
В том-то и дело, что люди не могут договориться между собой, что такое "лучше" и "хуже". "Общечеловеческих ценностей" не существует. А есть навязывание того или иного понимания событий стороною, которая оказалась на данный момент наиболее сильной.

...Кстати, по поводу разделов физики или химии. Были времена, когда эти материи вовсе не считались "объективными", т. е. не затрагивающими интересов людей.
From: yuriy_korkhov Date: Июль, 23, 2013 16:40 (UTC) (Ссылка)

Логика и чувство не всегда совместимы

Цитата:
"надо договориться о том, какую нацию задумано собирать. Ведь нация – сложная система, собранная на сложной матрице. Эта матрица самопроизвольно не возникнет, ее надо конструировать, а затем создавать в трудном «каждодневном плебисците», который требует от всех групп общества выложить и обосновать свои представления о благой жизни. Когда критическая масса населения придет к соглашению, а власть получит от нее мандат на подавление (кнутом и пряником) несогласных, этот общественный договор зафиксируется в разных формах, включая конституцию."
-----------------------------------------------------
Умный человек, конечно, этот Кара-Мурза, но раб инженерного стиля/подхода. Всё выдумывает некоторые логические (структурно-функциональные) МОДЕЛИ, по которым можно научно-обоснованно сконструировать нацию, государство, даже ЦИВИЛИЗАЦИЮ.

Никак не хочет ни понимать, ни признавать социальное [расплывчатое и динамичное (даже скользкое)] сознание в каждый данный, конкретный исторический момент. А ему не втюхаешь никакую самую-самую обоснованную модель. Нет такого консенсусного {хоть криттического, хоть нет} сознания - не было никогда и не будет.

Здесь существует только временное (более или менее устойчивое) господство какой-то социальной общности (класса, слоя, группы, …) или, хуже того, разброд и шатание. Последнее и есть сегодняшнее состояние общественного сознания - кавардак в умах и чувствах.

А Сережа всё предлагает всем ДОГОВОРИТЬСЯ - "критическая масса населения придет к соглашению". Господи, какой милый, добрый и неглупый ребёнок.
proseka199 From: proseka199 Date: Июль, 23, 2013 17:04 (UTC) (Ссылка)

А что предлагаете Вы?

>Здесь существует только временное (более или менее устойчивое) господство какой-то социальной общности (класса, слоя, группы, …) или, хуже того, разброд и шатание. Последнее и есть сегодняшнее состояние общественного сознания - кавардак в умах и чувствах.

А что предлагаете Вы? Подождать, пока наконец-то возобладает какая-то одна группа - а остальные будут низведены до уровня маргиналов? И вот только тогда - ?
(Кстати, а вследствие чего может прекратиться этот самый кавардак в умах?)
mbskvort From: mbskvort Date: Июль, 24, 2013 08:53 (UTC) (Ссылка)
Проблема,вообще-то ,не в учебнике истории,а в попытке объединения процесса обучения(передачи знаний) и процесса воспитания(формирования сознания).
Соблазнительной показалась попытка объединить оба этих по сути разных процесса.Но если знания передаются от поколения к поколению,то сознание,как известно,формирует общественное бытие и,с недавних пор,агитпроп.
Роль Закона Божьего в дореволюционной системе образования с успехом заменила история,история КПСС.Сейчас не знаю что.Была задача формировать нового человека - вот и формировали.Задача по формированию изменилась и тут же возник тупик - новый учебник потребовался.Фактически новая история.Через какое-то время произойдет очередная смена целей формирования и опять новая история,новый учебник.Это дорога к полной щизофрении общества.
Такая непредсказуемая история не является жизненно необходимой для человека.По крайней мере для большинства.В конце концов знания по истории неполученые в школе заинтересованный человек в состоянии получить потом самостоятельно.
А агитпропу будет нанесен сильный удар,особенно если вместо истории преподавать логику,риторику и пр.предметы формирующие интеллект человека.
Но какая власть откажется от привычного способа одурачивания народа?
Обязательно напишут очередную хрень на тему истории.
zviad_bigbachia From: zviad_bigbachia Date: Июль, 24, 2013 09:57 (UTC) (Ссылка)
видимо, хотят как лучше, получится как всегда
From: liturgy_music Date: Июль, 24, 2013 20:18 (UTC) (Ссылка)
Спасибо. С интересом прочитал текст.

Вот в этом месте возникает естественный вопрос:
"В такое время коллективное представление о прошлом – едва ли не главная спасительная связь."
Но можно ли вообще его создать в нынешних условиях, когда телевидение его активно формирует (а лучше сказать деформирует)?

Михаил.
victor belov From: victor belov Date: Июль, 24, 2013 20:56 (UTC) (Ссылка)

история как инструмент политики

В дискуссии перечислены многие ипостаси истории, но нет главной. История, хотим мы этого или нет, прежде всего является мощным инструментом политики как внешней, так и внутренней.

Черчилль в своё время объявил победу англичан над немцами у Эль - Аламейна в Египте «самым решающим сухопутным сражением» второй мировой войны, решившим ее исход. При этом Роммеля он объявил «ганнибалом 20 века». В итоге ни слова ни сказав о себе, но как несомненный победитель Ганнибала, он автоматически оказался сверхгениальным полководцем 20 века, а доблестное «прогрессивное человечество» в лице американцев и англичан – подлинными освободителями мира от коричневой чумы. Ложь? – несомненно, но желаемый результат достигнут – сегодня половина молодых людей Америки считает, что СССР и Германия в той войне были союзниками.

Так пишут историю люди, по- настоящему пекущиеся о своей родине и ее будущем, с них нам и надо брать пример по крайней мере в том, как должны выглядеть учебники истории великой державы. Но мы как всегда страдаем болезненной рефлексией, терзаемся сомнениями – говорить ли всю правду или нет, искать ли народный консенсус («каждодневный плебисцит») или нет и т.п. И так всю жизнь - в сомнениях рождаемся, в сомнениях живём, в сомнениях же умираем.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Июль, 24, 2013 21:10 (UTC) (Ссылка)

Не в сомнениях дело,

а в отсутствии правил и дисциплины мысли, которые смысл действий
определяют. Потому и бессмыслица.

Бардак, короче говоря, в головах.
Не понятно что и зачем. И даже вопросов таких не возникает.
Об этом и текст вопиёт.

From: vovan_demokrat Date: Июль, 25, 2013 08:57 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, а что происходит с центром?
Недавно Сулакшина уволили (после или до скандала с анализом выборов), потом вы были врио, а теперь сайт поменялся, название поменялось, а вас даже ни в "экспертах" ни в "авторах" нет?
Где теперь можно получать хоть сколько-нибудь близкую к аналитике аналитику? Существует ли центр с вашим участием?
From: ext_1833304 Date: Июль, 25, 2013 12:36 (UTC) (Ссылка)
Действительно, сайт-то другой стал :((( ... Куда же теперь нам адресоваться, так сказать?!!
From: ext_1833304 Date: Июль, 25, 2013 12:33 (UTC) (Ссылка)

"Когда критическая масса населения придет к соглашению, а власть получит от нее мандат на подавление (кнутом и пряником) несогласных, этот общественный договор зафиксируется в разных формах, включая конституцию."
А сейчас "критическая масса" тоже пришла (уже) к какому-то соглашению? ведь власть сейчас тоже имеет мандат?
sagami_hm From: sagami_hm Date: Июль, 25, 2013 13:10 (UTC) (Ссылка)

Нет пока критической массы,

потому и соглашения быть не может.

Потому и мандата у власти нет!

Все пока вялотекущее, но, вроде, уже с некоторым ускорением пошло.
videocontroler From: videocontroler Date: Июль, 25, 2013 13:50 (UTC) (Ссылка)

Кара-Мурза хочет манипулировать сознанием детей

> Учитель, как и врач, не имеет права «срывать маски» и «показывать изнанку».
Короче Кара-Мурза хочет манипулировать сознанием детей.

Не получится. Дети в интернете всё прочитают.

> Великой капиталистической революции
Которая не великая, не капиталистическая и не революция.

Чего в ней великого-то? Что великого она создала? Ничего.

И не капиталистическая, так как во главу угла было поставлено присвоение госсобственности узкой группой не русских олигархов и их западных хозяев и удержание контроля над ней, а вовсе не строительство капитализма.

И не революция, а дворцовый переворот.
From: igokut Date: Июль, 30, 2013 04:53 (UTC) (Ссылка)

Кара-Мурза не хочет манипулировать сознанием детей

К сожалению, великая и именно революция.
Великая, потому что победила великую страну.
Революция, потому что полностью поменяла идеологию и экономику. Как говорят марксисты, надстройку и базис.

Манипулирует детьми тот, кто зная об особенностях детской психики подсовывает им информацию, разрушающую их внутренний мир, чтобы они выросли не ответственными и разумными людьми, а дебилами, непрерывно требующими правды, независимо от последствий.

Капитану на корабле дано право стрелять на месте истериков, провозглашающих правду о положении корабля и тем сеющих панику, лишая людей возможности спастись.
From: efrejtor Date: Июль, 28, 2013 14:01 (UTC) (Ссылка)

lenin1

И сообщать ему даже достоверное знание, разрушающее его образ мира, граничит с преступлением... Учитель, как и врач, не имеет права «срывать маски» и «показывать изнанку». В школе нет места плюрализму без берегов, это особое пространство.

Ну да, да. Вспоминаю детство золотое, босоногое. :)
При Черненке школу заканчивал. (Меж прочим, отличником был, политинформатором и комсомольским активистом).
Имя Хрущёва в школе не упоминалось. Вообще. Не было в нашей истории такого персонажа. :)
Имя Сталина в школьном учебнике упоминалось один раз. В параграфе про XX съезд. :)
Уж не говорю про каких-нибудь Л.Берию, Н.Ежова или Ф.Козлова. Эти вообще были стёрты не только из учебников, но и из газет и энциклопедий. :)
Или вы думаете, что дореволюционное время описывалось в наших учебниках лучше? Бу-га-га!
После школы меня ждало много удивительных открытий: и про "всепьянейший собор" Петра I, и про поездки Александра Невского в Каракорум, и про то, как Владимир Святой насиловал Рогнеду, и многое, многое другое. :)

Это вот так наши [мат вырезан] педагоги пытались "сохранить наш образ мира" (ими же, впрочем, и навязанный образ, и притом насквозь лживый).

Случайно попавшая в руки старая газета, даже десятилетней давности (не говоря уж - тридцатилетней) была полным шоком.

Естественно, все эти воспитательные поползновения вызывали у подросших школьников только одно желание: поглумиться над ними поизощрённей.
Ну а там и "перестройка" вполне логично подоспела.

Неужто хотите повторить этот опыт с новыми поколениями? А зачем?

Спросите первоклассника: «Кто такой Сталин?» Ответит: «Это был наш командир в войне с фашистами». Остальные детали в его маленьком образе мира отброшены. А в четвертом классе его подвергают «десталинизации», такой грубой, что образ мира раскалывается.

Так нечего было ему в первом классе загаживать мозги фальшивым "образом мира"!

А вообще вопрос этот решается очень просто. До примитивности просто.
Любую тему необходимо осветить с двух противоположных позиций. (Можно и с большего числа разных точек зрения).
Так дайте тому четверокласснику газету "Правда", ну, скажем, за 1952 год (с XIX съезда КПСС) и за 1961 год (с XXII съезда КПСС). При современных Интернет-технологиях это совершенно не проблема. И он сам всё прекрасно сопоставит. И сам сделает для себя вывод, кто такой был Сталин.
(Причём совершенно не беда, если разные люди сделают для себя разные выводы. Также не беда, если картина мира у одного человека будет с возрастом меняться. Беда - если эта картина формируется на основе лживой или неполной информации. Тогда человек, если он не совсем дебил, начинает рано или поздно понимать, что ему лгут. Что папаша-то с мамашей, оказывается, по ночам сексом занимаются, и что братика с сестрёнкой вовсе не аист принёс. Или, в нашем случае, что "оказался наш Отец - не отцом, а сукою"). :)
mbskvort From: mbskvort Date: Июль, 28, 2013 18:31 (UTC) (Ссылка)

Re: lenin1

Кто такой Ф.Козлов?
From: efrejtor Date: Июль, 29, 2013 12:07 (UTC) (Ссылка)

Каковы были чаяния народов России...

Каковы были чаяния народов России, как они двигались к желанному типу человеческого общежития, что считали добром и злом?

О, это хороший вопрос.
Если учебник действительно расскажет, КАК ИЗМЕНЯЛИСЬ "чаяния" и представления о "добре" и "зле" во времени и в пространстве (а Вы, думаю, не станете отрицать, что моральные нормы весьма различны у разных народов, и очень сильно меняются у одного народа с течением времени) - цены такому учебнику не будет. Я первый поддержу, и двумя руками. :)
Основной недостаток наших, советских учебников - они пытались навязать нам некоторые моральные нормы (представления о "добре" и "зле") в качестве абсолюта. Откуда эти моральные нормы взялись; почему они именно такие; какими они были раньше - 50, 100, 200, 500 лет назад; какие они у наших соседей и врагов и в чём отличаются от наших (вернее, не наших, а тех, что нам навязывают в школе и дома) - на эти вопросы не только не давалось ответа, но сама постановка их в школе была строжайшим образом запрещена. Это было абсолютное табу, за нарушение которого педагоги свирепели не на шутку.
Особенно, конечно, здесь литература зверствовала (этот предмет в школе для того и вводился, чтоб мораль насаждать). Но история занимала твёрдое второе место вслед за литературой (и, соответственно, второе место по уровню ненависти учеников к этому предмету).

Edited at 2013-07-29 12:11 (UTC)
victor belov From: victor belov Date: Июль, 31, 2013 17:40 (UTC) (Ссылка)

Re: Каковы были чаяния народов России...

Добрый вечер ефрейтор. Когда будем вторую лычку обмывать?
Хочу задать вопрос по поводу Вашего выражения «насаждение морали». Каким иным способом, кроме настойчивого убеждения, т.е. насаждения, Вы сможете привить подрастаюшему поколению нравственные нормы? Предоставить детишкам свободный выбор? Из каких времён и каких обществ?
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Июль, 30, 2013 03:26 (UTC) (Ссылка)
Примерить красных и монархистов , не сложно .Главное писать правду ,и не щадить внутренних немцев.Их придётся ампутировать,или таблетку дать чтоб сами из "путинярни "отвалились .
From: afordov Date: Август, 2, 2013 15:38 (UTC) (Ссылка)
Приведите пример подходящего текста. Пожалуйста.
124 комментария or Оставить комментарий