?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Исправление имён: продолжение тему о разных обществах - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Исправление имён: продолжение тему о разных обществах
Один уважаемый человек, большой знаток Китая, говоря о наших проблемах, сослался на такую китайскую мудрость: надо время от времени производить «исправление имён». Это значит вспоминать и обдумывать главный, исходный смысл важных слов. Со временем слова ржавеют, покрываются всякими наслоениями, им придаются новые смыслы. От текста к тексту, от разговора к разговору смыслы эти расходятся. Часто люди, особенно в разных культурах, начинают понимать эти слова по-разному, а уж если кто-то заинтересован в том, чтобы их смысл исказить, то дело еще больше усложняется. Тут-то и надо «выправлять имена», чтобы понимать друг друга.
Конечно, язык развивается, слова приобретают новый смысл, который принимается молодежью, и требовать от нее, чтобы она вернулась к исходному смыслу, бесполезно. Но тогда надо договориться об употреблении таких слов в разных смыслах и как-то уточнять, что ты имеешь в виду, когда произносишь или пишешь это слово. Обычно бывает достаточно пояснить это контекстом. А можно договориться исходный смысл забыть и использовать слово в его новом значении. Но это рискованно – кто-то будет манипулировать смыслами и создавать недоразумения. Это обычное дело.
Суть в том, что наше официальное обществоведение, в основном идущее в фарватере западного, не только ложно представляет свойства незападных обществ («традиционного общества», о котором мы уже говорили), но и создает неверный образ альтернативного общества – «гражданского» (т.е. западного).
<lj-cut>
Сейчас в одном из лучших учебниках политологии сказано: «Гражданское общество – совокупность множества межличностных отношений, семейных, социальных, экономических, культурных, религиозных и других ассоциаций и структур, которые развиваются в данном сообществе вне рамок государства и без его непосредственного вмешательства или помощи» [Политология (рук. А.Ю. Мельвиль). М.: МГИМО, 2009].
Это – для наших студентов, образ гражданского общества привлекательный. От нас уже 25 лет требуют, чтобы мы свое «неправильное» общество заменили на это, гражданское. На Западе же студентам сообщают исходный смысл этого термина, и он совсем иной. Думаю, что нам тут в любом случае надо этот исходный смысл знать, потому что он никуда не делся, лишь маскируется современным привлекательным образом.
Исходный смысл понятия гражданское общество таков. В Новое время, по мере того как складывалась современная западная цивилизация («Запад») и колониальные империи, в западной общественной мысли возникло различение двух образов жизни человека – цивилизованного и дикого. В пределах западной культуры человек живет в цивильном (гражданском) обществе, а вне этих пределов – в состоянии «природы». Представление о гражданском (цивильном) обществе возникло в т.н. натуралистической школе политической мысли, которая противопоставляла «естественное» общество (societas naturalis) «цивилизованному» или гражданскому (societas civilis).
Нам в России не повезло с переводом, в русский язык вошел неудачный  синоним из тех, которыми переводится латинское слово. Вышло так, будто речь идет об обществе граждан (от слова город). На деле же в точном переводе «гражданское общество» – это общество цивильное, цивилизованное. С самого возникновения понятия оно означало оппозицию «цивилизация – Природа» и «цивилизация – дикость». Иногда выражаются мягче: «цивилизация – варварство».
Чтобы понять смысл, надо посмотреть, из кого состоит это цивильное гражданское общество и каковы отношения «граждан» к тем, кто находится вне его, вне этой «зоны цивилизации». Прежде всего, для возникновения «гражданского общества» понадобилась переделка человека – Реформация в Европе, в XVI-XVII века, освобождение человека от всяких уз с ближними, его превращение в индивида (атом). Возникла совершенно новая антропология, нигде кроме Запада не существующая.
Разрабатывая понятие человека-атома и его взаимоотношений с обществом, английские философы Гоббс и Локк дали представление о частной собственности. Она и стала осью гpажданского общества. Жан-Жак Руссо в «Рассуждениях о происхождении неравенства» (1755) так писал о возникновении гражданского общества: «Первый, кто расчистил участок земли и сказал: «это мое» — стал подлинным основателем гражданского общества». Он добавил далее, что в основании гражданского общества — непрерывная война, «хищничество богачей, разбой бедняков».
Те, кто пpизнают частную собственность, но не имеют ничего, кроме своего тела и потомства (пролетарии), живут в состоянии, близком к пpиpодному (нецивилизованному); те кто имеют капитал и арендуют по контpакту pабочую силу, объединяются в гpажданское общество, которое Локк называл Республика собственников. Вот слова Локка: «Главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам – сохранение их собственности» (слово «республика», т.е. «общее дело», изначально применялось к любому государству, в том числе и монархии).
В норме государство гражданского общества должно поддерживать условия для конкуренции (которая есть введенная государством в рамки права война всех против всех), а периодически – испытывать революции. В фундаментальной «Истории идеологии», по которой учатся в западных университетах, читаем: «Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата – собственности и капиталу. Демократическое государство – исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией... Гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как “народ” утверждается через революцию, а политическое право – собственностью... Таким образом, эта демократия есть ничто иное, как холод­ная гражданская война, ведущая­ся государством» [Historia de la ideología (Eds. F. Chatelet, G. Mairet). 3 Vol. Madrid: Acal. 1989. ].
Борьба гражданского общества с пролетариатом – это на Западе. А за морями жили люди, не признающие частной собственности. Согласно теории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости. Западная философия создала образ дикаря, которого надо было завоевать, а то и уничтожить. Колонизация заставила отойти от хpистианского пpедставления о человеке. Западу пpишлось позаимствовать идею избpанного наpода (культ «бpитанского Изpаиля»), а затем дойти до pасовой теоpии.
Основатель теории гражданского общества Джон Локк был автором Конституции рабовладельческого штата Каролина, одна из статей которой гласила: «Каждый свободный человек Каролины обладает абсолютной властью над своими черными рабами». Локк вложил свои сбережения в акции Королевской Африканской компании, которая занималась работорговлей. Он же создал теорию стоимости, узаконившую захват земли индейцев в Северной Америке.
Оправдания рабству, которые формулировал Локк, были настолько жесткими и абсолютными, что, как пишут, «оправдание рабству, которое за две тысячи лет до Локка давал Аристотель, кажутся отеческим напутствием». Локк считал, что «гражданское общество» имеет естественное право вести войну против тех, кто «не обладает разумом», обращать их в рабство и экспроприировать их богатство в уплату за военные расходы. Эти рассуждения вызвали полемику в последние годы потому, что ими буквально оправдывалась война против Ирака.
. Таким образом, гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Фундаментальный смысл понятия гражданского общества основан на двух концепциях – антропологической (человек как индивид, атом) и политэкономической (частная собственность). Следовательно, это понятие в его главном смысле неприложимо к незападным культурам, культура которых стоит на иных антропологических и политэкономических представлениях.
Однако в ХХ веке, когда «политика канонерок» стала дополняться и даже замещаться культурным империализмом, важными инструментами западной международной политики стали идеологические концепции общечеловеческих ценностей и прав человека. Исходные смыслы понятия гражданского общества были выведены в тень, но не утратили своей консолидирующей Запад силы. Отношение к «дикарям и неимущим» не изменилось ни в реальной политике, ни в риторике.
Вот заголовок обзорной статьи в «New York Times» (4 апреля 1999 г.) о войне в Югославии: «Новое столкновение Востока и Запада». Далее в статье сказано: «Демократический Запад, его гуманистические инстинкты коробит варварская жестокость православных сербов».
Однако в западном политическом языке уже фигурируют понятия типа «транснациональное гражданское общество» и даже «глобальное гражданское общество», т.е. принадлежность к нему любой ассоциации не ограничено никаким критерием, за исключением одного – чтобы эта ассоциация действовала в русле политики Запада.
Поэтому, например, общество российской Империи начала ХХ века, хорошо структурированное в множество экономических, социокультурных и политических ассоциаций (достаточно сказать, что 85% населения было организовано в общины), не считается гражданским обществом, как и вполне развитое индустриальное общество СССР и даже общество современной России.
Конечно, приходится признать, что понятия обществоведения мы приняли от Запада, и придется ими пользоваться – надо и ЕГЭ сдавать, и экзамены в вузе. Но никто не запретит нам знать их главный смысл, а не политкорректную шелуху. Нам действительно необходимо общество, способное к самоорганизации – истинно общество граждан, а не Республику собственников, она и так сидит у нас на шее. Но строя такое общество, надо непрерывно оговаривать, в каком смысле наше общество будет гражданским. Пусть оно будет Республикой трудящихся. Думаю, в эту республику войдут и будут приняты многие собственники и предприниматели. Далеко не все из них хищники и воры.

</lj-cut>

<lj-repost button="Перепост ВСЕГО текста" />
<lj-like buttons="vk, fb, tw, go" />
98 комментариев or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
seligenstadt From: seligenstadt Date: Август, 27, 2013 07:23 (UTC) (Ссылка)
У Вас опечатка в названии учебника: "Historia de las ideologías", а то я бросился искать его в интернете и не нашёл сначала, подумал что секретное издание. :) Жаль, кстати, что у нас мало переводят современные левые европейские учебники.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Август, 29, 2013 18:30 (UTC) (Ссылка)
А зачем их переводить? Надо писать свои. А начать хотябы с хрестоматий. У тамошних левых своих тараканов полно. В принципе надо смотреть не на "левый-правый", а на уровень. Школы и колледжи для черни. Там одно промывание мозгов типа нашего истмата, в стиле "начальство - тень объективных законов на земле, ему виднее". Дело не в том что правые заставляют студента думать "право". Дело в том, что они отбивают у него привычку думать вовсе. У студента нет необходимых для этого инструментов. С аспирантуры и выше идет подготовка начальства, которое должно само решать. Там уже гораздо больше по делу. Там вобще говоря, есть все, что нам надо. Представьте себе что школьникам и студентам раздают пластмассовые водяные пистолетики, а аспирантам настоящие пулеметы. Какой бы "левый" пистолетик не был, толку от него против пулемета никакого. И какой бы "правый" не делал пулемет, повернуть его хоть вправо, хоть влево не сложно. Надо отложить пистолетики и овладевать пулеметом.
Дьер Гарибальди From: Дьер Гарибальди Date: Август, 27, 2013 07:52 (UTC) (Ссылка)

Слова и язык

Слова и язык, это операционная система общества. Если операционка сбоит, то комп работает плохо и то и дело зависает. То же самое и с обществом. Время от времени необходимо переустанавливать операционную систему. Правда, относится это только к таким глячным операционкам как виндуза.
vasylych199 From: vasylych199 Date: Август, 27, 2013 10:40 (UTC) (Ссылка)

Re: Слова и язык

@Слова и язык, это операционная система общества. Если операционка сбоит, то комп работает плохо@ - эк вы загнули!
lucia979 From: lucia979 Date: Август, 27, 2013 08:13 (UTC) (Ссылка)
Замечательная статья, спасибо, Сергей Геориевич!
sorkat From: sorkat Date: Август, 27, 2013 09:15 (UTC) (Ссылка)
Спасибо за уточнение имен: действительно важно. Но появляются вопросы: если первоначальный смысл гражданского (= цивилизованного) - в его противопоставлении варварству, то почему тогда государство самими западными политологами не относится также к сфере гражданского, что было бы логично: ведь не порождение же оно варварства, а, наоборот, противопоставляется ему? Кажется, Вы, в свою очередь, палку куда-то не туда перегнули?
From: akovalevskiy Date: Август, 27, 2013 10:05 (UTC) (Ссылка)
Тут главное - частная собственность. Государства и у русских и у других варваров давно уже есть.
pycckuu_gyx From: pycckuu_gyx Date: Август, 27, 2013 09:24 (UTC) (Ссылка)

Западное гражданское общество основано на конфронтац

Западное гражданское общество основано на конфронтации с неимущими
А савецкое общество основано на кофликте и уничтожении имущих
Вы совершенно правы
Только какой вывод можно сделать из двух разных ненавистей?
- Учинить третью?!
victor belov From: victor belov Date: Август, 27, 2013 20:09 (UTC) (Ссылка)

Re: Западное гражданское общество основано на конфронт

А вот Вы уважаемый неправы. Ошибка в тезисе и следствие – фальшивый вывод. Либеральное (в трактовке данного поста – гражданское) общество основано на ПОСТОЯННОЙ конфронтации бедных и богатых, оно выстроено так, что ПОСТОЯННО должно воспроизводить изгоев и отверженных. Это НЕОБХОДИМОЕ условие существования этого общества.
СССР допустил социал-дарвинизм только на первом, довоенном этапе. И иначе поступить не мог – так диктовало единственно верное, ультрапередовое европейское учение - марксизм. А затем, уже без всяких «имущих» СССР достиг небывалых мировых высот практически во всех сферах человеческой деятельности. Разницу замечаете? Поэтому вывод совсем другой - Ваше утверждение о том, что «советское общество основано на конфликте и уничтожении имущих» - полнейшая чушь ввиду полного отсутствия таковых уже с начала 30-х годов. Всё с точностью до наоборот – советское общество было основано на СОТРУДНИЧЕСТВЕ всех слоёв общества.
sergeytsvetkov From: sergeytsvetkov Date: Август, 27, 2013 10:49 (UTC) (Ссылка)
Текст написан с абсолютной уверенностью, что жизнь протекает по философско-политологическим схемам.

Гражданское общество мыслилось Локком все-таки не как конфронтация с неимущими, а как «право народа на восстание против тирании».
podgish From: podgish Date: Август, 27, 2013 11:12 (UTC) (Ссылка)
Вот вы говорите о том, что определение "Гражданскому обществу" дано с окраской. По вашим словам объективным был бы весь тот текст, который за этим следует. Но текст не является определением. Много негативных мыслей о конокраде Локке, но что же оно на самом деле, то Гражданское общество?Определение: Гражданское общество - вонючка, потому что одним из его основателей был Локк, так получается?
videocontroler From: videocontroler Date: Август, 27, 2013 14:16 (UTC) (Ссылка)

Как Ротшильд завладел банком Англии

> Западу пpишлось позаимствовать идею избpанного наpода (культ «бpитанского Изpаиля»)
Нет. Это не британский богоизбранный народ, а тот самый первоначальный богоизбранный. А британский народ просто потерял контроль за своей страной, отдав её в руки Ротшильдам.

> история Натана Ротшильда, который благодаря оперативной информации сумел буквально за один день стать самым богатым человеком в Англии. Это произошло в Лондоне в июне 1815 г., после битвы Наполео­на с союзными войсками при Ватерлоо. У Ротшильдов была превосходно организована курьерская служба, функционировавшая по всей Европе. Известие о поражении Наполеона ротшильдовские курьеры доставили на рассвете 20 июня, на восемь часов раньше всех других. Ранним утром На­тан Ротшильд отправился на биржу. Там уже было полно народу: все на­ходились в напряженном ожидании. В зависимости от исхода битвы одни акции должны были резко упасть в цене, другие же – подскочить. Натан, изображая на лице напряженную работу мысли, начал последовательно, раз за разом, сбрасывать по низкой цене пакеты облигаций английского госу­дарственного займа. По бирже пронеслось вихрем: «Ротшильд уже все зна­ет!» Началась паника. Следуя примеру Натана, все спешили освободитьсяот английских облигаций. Цена их опустилась до 1–2 процентов номинала. И когда все крупные акционеры продали свои пакеты акций, Натан скупил их все сразу (через своих тайных агентов). Когда на биржу пришло сообще­ние о разгроме Наполеона, Ротшильда на ней уже не было. В зале рвали на себе волосы в один миг обанкротившиеся, потерявшие все свое состояние люди. Говорят, что именно тогда Натан Ротшильд овладел крупным паке­том акций Банка Англии и поставил его под свой контроль.

Из книги "Капитализм" Катасонова В. Ю. стр 584-585
Банк Англии - это тот который деньги печатает.

А его потомок - Якоб Ротшильд, который являлся реальным владельцем Юкоса ( это узнали когда разгребли цепочку оффшорных фирм которым принадлежал Юкос ), в общем он близок к принцу Чарльзу, занимается вместе с ним разными проектами о чём время от времени сообщают в новостях.

Так, что не "британский Израиль", а самый обычный.
valery_5 From: valery_5 Date: Август, 27, 2013 18:53 (UTC) (Ссылка)

Re: Как Ротшильд завладел банком Англии

Ротшильды и "обычный Израиль" - две большие разницы. Как пелось: "сегодня здесь, а завтра там". Так что - именно "британский". И не единственно возможный.
videocontroler From: videocontroler Date: Август, 27, 2013 14:23 (UTC) (Ссылка)

Встречное предложение

> Пусть оно будет Республикой трудящихся.
70 лет работали как рабы, а всё созданное захватили абрамовичи, фридманы да вексельберги. А теперь вы предлагаете не обращать на это внимание и поработать как рабы ещё 70 лет, чтобы абрамовичи могли это разворовать ещё раз.

Понятно.

Есть встречное предложение: всё украденное абрамовичами вернуть, а самих абрамовичей - в тюрьму пусть они там 70 лет и поработают. Под присмотром охраны.
seligenstadt From: seligenstadt Date: Август, 27, 2013 14:26 (UTC) (Ссылка)

Re: Встречное предложение

Допустим. Но ведь для этого республика трудящихся и нужна, по-моему.
From: ecentauri Date: Август, 27, 2013 17:33 (UTC) (Ссылка)
(1) Видеть за гражданским обществом только то содержание, которое ему приписывал Локк, просто несправедливо. (2) Содержание сложных понятий меняется со временем - вместе с эволюцией общественных отношений. Такая война с устаревшими смыслами похожа на борьбу с ветряными мельницами. Благородный порыв и бесполезная трата сил одновременно.

Imho в мире будущего может не быть "конфронтации с неимущими", но гражданское общество останется. Конфронтация с неимущими не есть необходимая функция гражданского общества, есть другие (wiki): защита частных сфер жизни людей, сдерживание политической власти от абсолютного господства и др.

Гражданское общество приходит на смену сословному, и это его главная характеристика. // human_ecology .academic .ru /1424 /Гражданское_общество (без пробелов)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Август, 27, 2013 18:38 (UTC) (Ссылка)

Когдаже оно успело измениться?

Только в 2003 г. война с Ираком прямо обосновывалась формулами Локка. а уж сатанизация сербов это буквально мышление "цивильные - варвары". Впрочем, не по-хорошему мил, а по-милому хорош.
valery_5 From: valery_5 Date: Август, 27, 2013 18:48 (UTC) (Ссылка)

Либерализм и демократия

Однако, спасибо, Сергей Георгиевич.
- Гражданская война является условием существования либеральной демократии.
...Таким образом, эта демократия есть ничто иное, как холод­ная гражданская война, ведущая­ся государством.
Не Маркс, не Ленин, не Агитпроп, не "совок",.. а просто Historia de la ideología для европейских университетов.
И как же сильна интуиция в народе: ещё в конце 80-х эту отечественную свору обозвали "демократами", а в 2000-х привилось "либералы". И никакой "власти народа", "поборников свободы"...
valery_5 From: valery_5 Date: Август, 27, 2013 19:33 (UTC) (Ссылка)

Демократический, гуманистический, цивилизованный...=W

-...принадлежность к нему любой ассоциации не ограничено никаким критерием, за исключением одного – чтобы эта ассоциация действовала в русле политики Запада.

Да, очевидно непрерывное применение западными деятелями и СМИ эзопова языка при упоминании своего общества.

Edited at 2013-08-27 19:34 (UTC)
komitet_2012 From: komitet_2012 Date: Август, 27, 2013 20:06 (UTC) (Ссылка)

Англоязычная википедия

Англоязычная википедия говорит, что термин «гражданское общество» был введен в широкий общественный дискурс в 1990-х.

Оттуда же – Последние исследования показывают, что «гражданское общество» является проявлением неолиберальной идеологии, направленным на легитимацию антидемократических атак экономических элит на институты «государства всеобщего благосостояния» путём развития «третьего сектора» в качестве замещающего элемента (альтернатива государству).
Я так понимаю, что это находит проявление в передаче государственных функций негосударственным («общественным») организациям.

Сергей Георгиевич, изменилось ли определение и трактовка «гражданского общества» за последние тридцать лет (со времен Вашего преподавания в Испании 1980-х)?
Согласуются ли упомянутые «последние исследования» википедии с Вашей трактовкой «гражданского общества»?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Август, 28, 2013 14:04 (UTC) (Ссылка)

Re: Что изменилось

в конце 80-х годов помнили историю понятия, и считали, что теперь там "общество двух третей" (т.е. гражданское о-во увеличилось). Когда до них добрался неолиберализм и стали рушить социальное гос-во, стали говорить "общество двух половин". Сейчас говорят, что гражданское о-во исчезло, нет самоорганизации и солидарности, партийная система выродилась - две главные партии стали "правыми".
Естественно, во всем этот обвиняют СССР, который "распался" и всякая мораль у хозяев исчезла.
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 27, 2013 21:03 (UTC) (Ссылка)
Причудливы метаморфозы слов.понятий .идей.
Суть только в том,что все люди разные и если цивилизация победила варваров и раб стал нечеловеком,то в обратном случае нечеловеком стал бы цивилизатор и был бы съеден.
Надо быть не слабее соседа и тогда участь быть съеденным постигнет коров,кур,рыб. Хотя это тоже Божьи твари и право на жизнь у них наверное есть,но только никем не признается.

Edited at 2013-08-27 21:04 (UTC)
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Август, 28, 2013 21:32 (UTC) (Ссылка)
Исторический пример семилетняя война с Фридрихом .Кровавые орды русских,азиатских,ордынцев образ русских очень выпукло показан в фильме Veit Harlan - Der große König / Великий король (1942) http://vk.com/video17824066_165871064 вместе с армией просвещённой,милосердной цивилизаторши Марии Терезии захватывают прусские города .Население оных галопом бежит от гуманных,просвещённых,австрийских цивилизаторов туда где стоят войска русских варваров.Вывод население не сильно хочет просвещения,гуманизма и цивилизации ,население хочет стабильности.
From: asox Date: Август, 28, 2013 05:47 (UTC) (Ссылка)
Т.е. необходимо вести понятие, скажем - "самодеятельного общества", "общественной саамодеятельности" - для обозначения того, что не является государством - и при этом активно и вполне правомочно действует самостоятельно, часто противостя государству.
При это "гражданское общество", ака "цивильное" - оказывается одним из вариантов такого общества.

P.S. Забавно. А ведь аши формулировки хорошо объясняют ненависть "демократов" и всяческих "рассерженных горожан" (т.е. западников) - к русской деревне. Просто они воспринимают сельского жителя как дикаря, объект возможной эксплуатации и покорения - предмет "внутренней колонизации". Собственно, многие москвичи именно так воспринимают сегодня Россию.
98 комментариев or Оставить комментарий
Страница 1 из 2
[1] [2]