?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Буду по частям выкладывать доводы в обоснование идеи "размежевания". Взяты из трудов социологов - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Буду по частям выкладывать доводы в обоснование идеи "размежевания". Взяты из трудов социологов
Дезинтеграция общества

Субъекты общественных процессов – не индивиды, а общности, собранные и воспроизводимые на какой-то матрице. Общество – система, которая находится в процессе непрерывного развития, так что в динамическом взаимодействии переплетаются интеграция и дезинтеграция – как отдельных общностей, так и всей системы в целом. Общий кризис российского общества с начала 1990-х годов отмечен преобладанием процессов дезинтеграции.


В 2002 году президент Международной социологической ассоциации А. Турен таким образом сформулировал вызов, перед которым оказалось общество в последние десятилетия ХХ века: «Мир становился все более капиталистическим, все большая часть населения втягивалась в рыночную экономику, где главная забота – отказ от любого регулирования или экономического, политического и социального контроля экономической деятельности. Это привело к дезинтеграции всех форм социальной организации, особенно в случае городов. Распространился индивидуализм. Дело идет к исчезновению социальных норм, заменой которых выступают экономические механизмы и стремление к прибыли…
В последние десятилетия в Европе и других частях света самой влиятельной идеей была смерть субъекта» [Турен А. Социология без общества // СОЦИС, 2004, № 7.].
Вывод, трагический для современной цивилизации: смерть субъекта. Исчезновение социальных акторов, то есть, коллективных субъектов общественных процессов! Это совершенно новое состояние социального бытия, мы к этому не готовы, а осваивать эту новую реальность надо срочно. Глубина и разрушительность этого кризиса «в Европе и других частях света» не идет в сравнение с тем, что переживает Россия.

Без глубокого демонтажа народа было бы невозможно выполнить и промежуточную задачу – создания того демоса, который взял бы на себя функцию контроля за населением и «цивилизованной» передачи национального достояния глобальным хозяевам. По выражению А.С. Панарина, «атомизация народа, превращаемого в диффузную, лишенную скрепляющих начал массу, необходима не для того, чтобы и он приобщился к захватывающей эпопее тотального разграбления, а для того, чтобы он не оказывал сопротивления» [Панарин А. Народ без элиты. М.: Алгоритм-ЭКСМО. 2006., с. 31].

Кризис российского общества, перешедший в 1991 году в острую стадию, потряс всю эту систему, все ее элементы и связи. Этот процесс был запущен перестройкой и реформами 90-х годов, маховик его был раскручен в политических целях - как способ демонтажа советского общества. Но остановить этот маховик после 2000 года не удалось (если такая задача вообще была осознана и поставлена).
А. Тойнби писал, что «больное общество» (в состоянии дезинтеграции) ведет войну «против самого себя». Обра¬зуются социальные трещины - и «вертикальные» (например, между региональными общностями), и «горизонтальные» (внутри общностей, классов и социальных групп). Это и происходит в России.
М.К. Горшков (директор Института социологии РАН) пишет в связи с доктриной модернизации (2010): «Практически не происходит осознания устойчивых групповых интересов, основанных на политических, социальных, духовных, профессиональных и других идентичностях. Это препятствует формированию полноценного гражданского общества и утверждению характерных для обществ модерна социальных практик и институтов» [Горшков М.К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки // СОЦИС, 2010, № 12.].
Виднейший российско-американский социолог П. Сорокин, говоря об интеграции общностей, исходил именно из наличия общих ценностей, считая, что «движущей силой социального единства людей и социальных конфликтов являются факторы духовной жизни общества – моральное единство людей или разложение общей системы ценностей».
Полезно описание процесса дезинтеграции российского общества, рассмотренного через призму социологии культуры. Л.Г. Ионин пишет: «Гибель советской моностилистической культуры привела к распаду формировавшегося десятилетиями образа мира, что не могло не повлечь за собой массовую дезориентацию, утрату идентификаций на индивидуальном и групповом уровне, а также на уровне общества в целом…
Болезненнее всего гибель советской культуры должна была сказаться на наиболее активной части общества, ориентированной на успех в рамках сложившихся институтов, то есть на успех, сопровождающийся общественным признанием… Наименее страдают в этой ситуации либо индивиды с низким уровнем притязаний, либо авантюристы, не обладающие устойчивой долговременной мотивацией... Авантюрист как социальный тип — фигура, характерная и для России настоящего времени» [Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // СОЦИС, 1995, № 4.].
Разведенные реформой части общества уже осознали наличие между ними барьеров и разрывов. Фундаментальный «системный» раскол прошел по экономическим, социальным и мировоззренческим основаниям – условно это определяется как раскол на бедных и богатых. Социологи пишут (в 2005 г.): «Бедные и богатые в России – два социальных полюса, причем речь идет не просто о естественном для любого общества с рыночной экономикой различных уровнях дохода отдельных социальных страт, источников поступления этого дохода и его структуры, но о таком качественном расслоении общества, при котором на фоне всеобщего обеднения сформировалась когорта сверхбогатых, социальное поведение которых несовместимо с общепризнанными моральными, юридическими и другими нормами» [Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Профессионалы: портрет на фоне реформ // СОЦИС, 2005, № 2.].
В результате дезинтеграции народа сразу же началась деградация внутренних связей каждой отдельной общности (профессиональной, культурной, возрастной). Совокупность социальных общностей, как структурных элементов российского общества, утратила «внешний скелет», которым для нее служил народ (нация). При демонтаже народа была утрачена скрепляющая его система связей «горизонтального товарищества», которые пронизывали все общности.
=
Директор Центра социологических исследований Российской академии государственной службы В.Э. Бойков говорит о дезинтеграции общества по ценностным основаниям: «Достижение ценностного консенсуса между разными социальными слоями и группами является одной из главных задач политического управления в любой стране. Эта задача актуальна и для современного российского общества, так как в нем либерально-консервативная модель государственного управления, судя по материалам социологических исследований, нередко вступает в противоречие с традициями, ценностями и символами, свойственными российской ментальности» [Бойков В.Э. Социально-политические ценностные ориентации россиян: содержание и возможности реализации // СОЦИС, 2010, № 6.].
=
Социологи констатируют: «Сегодня подавляющее большинство россиян (72,4%) либо отказываются, либо затрудняются с самоидентификацией в рамках сложившегося идеологического спектра. С ростом доли россиян, не определившихся в идейно-политическом отношении, снижается число приверженцев всех без исключения течений. Особенно резко выглядит падение популярности идеологии так называемого центризма: с 24,6 до 7,6% всего за три года» [Петухов В.В. Новые поля социальной напряженности // СОЦИС, 2004, № 3.].
=
Институт социологии РАН с 1994 г. ведет мониторинг «социально-экономической толерантности» в России – регулярные опросы с выявлением субъективной оценки возможности достижения взаимопонимания и сотрудничества между бедными и богатыми. После ноября 1998 г. эти установки стали удивительно устойчивыми. В ноябре 1998 г. они были максимально скептическими: отрицательно оценили такую возможность 53,1% опрошенных, а положительно 19% (остальные – нейтрально). Затем от года к году (от октября 2001 г. до октября 2006 г.) доля отрицательных оценок колебалась в диапазоне от 42,1% до 46%. Оптимистическую оценку давали от 20 до 22% [Динамика социально-экономического положения населения России (по материалам «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения. 1992-2006 гг.»). // Информационно-аналитический бюллетень Института социологии РАН. 2008. Вып. 2. С. 74.]. Угроза утраты «коммуникабельности» со временем нарастает.
=
А. Турен в своей драматической по выводам работе писал: «Для предотвращения варварства социальная теория и социальное действие в равной мере апеллируют к способности создать и воссоздать узы, которые могут быть и узами солидарности, и узами регулирования экономики» [Турен А. Социология без общества // СОЦИС, 2004, № 7.].
=
Л.Г. Ионин выдвигает сильный тезис о парадоксальном характере структурных изменений российского общества (точнее, его дезинтеграции). В частности, он пишет: «Главным признаком российской политики является практически полное отсутствие социально-слоевой идентификации политических партий. Многочисленные попытки отдельных партий и лидеров установить предполагаемую классическими политологическими учениями “принципиальную координацию” между партией с ее доктриной и соответствующим социальным слоем многократно и красноречиво проваливались. Рабочие отказываются идти в лоно социал-демократии, промышленники не поддерживают ни гайдаровскую партию, ни партию экономической свободы, которые собственно для них и создавались. Нет партии рабочих и партии крестьян, нет партии бедных и партии богатых…
И это не неразборчивость и беспринципность, как о том любит шуметь пресса, а принципиальная характеристика политики, в корне изменившейся вместе с ликвидацией и очевидной бесперспективностью восстановления традиционной классово-слоевой структуры общества» [Ионин Л.Г. Культура и социальная структура (часть 2) // СОЦИС, 1996, № 3.].
=
Авторы исследования 1995 года делают вывод: «Динамика сознания элитных групп и массового сознания по рассматриваемому кругу вопросов разнонаправленна. В этом смысле ruling class постсоветской России – маргинален» [Головачев Б.В., Косова Л.Б. Ценностные ориентации советских и постсоветских элит. - “Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития”. М.: Аспект-Пресс. 1995. С. 183-187.].
Можно ли говорить о легитимности режима, если ценностная система господствующего меньшинства по всем существенным позициям антагонистична населению, то есть, правящая элита - этически враждебная и маргинальная группа?

Дискриминация трудящихся

Произошло практически полное отчуждение рабочих от участия в управлении на уровне предприятий, исключение их из общественно-политической жизни в масштабах общества. Социолог Б.И. Максимов, изучающий общность промышленных рабочих, пишет (2008): «Российские работодатели демонстрировали буквально иррациональную нетерпимость к участию рабочих в управлении».
=
Вот вывод 2003 года: «В настоящее время Россия подходит к новому этапу развития своей социальной структуры, который можно обозначить как институционализация неравенства… Это закрепление неравных стартовых позиций для новых поколений, передача раз достигнутого высокого богатства и социального статуса детям и, напротив, лишение “проигравших” и их потомков важнейших экономических, политических и культурных ресурсов общества, блокирующее им возможности восходящей мобильности» [Балабанов А.С., Балабанова Е.С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации // СОЦИС, 2003, № 7.].
=
«Рабочих как социальную силу перевели в разряд объектов и даже потенциальных оппозиционеров, каковыми реально они вскоре и сделались. Реформаторы не включили рабочих в число со-субъектов преобразований. Е. Т. Гайдар, рассматривая “социальные силы” и “точки опоры” эволюционных реформ, даже не упоминает рабочих» [Максимов Б.И. Состояние и динамика социального положения рабочих в условиях трансформации // СОЦИС, 2008, № 12.].
=
Итог десятилетия 1990-х годов социологи формулируют так: «Только у незначительного числа индивидов и социальных групп изменения произошли к лучшему, в то время как у большинства населения (82% опрошенных в декабре 1998 г.) ситуация катастрофически ухудшилась. К этому следует добавить такие негативные явления, как рост безработицы и депрофессионализация занятых. Исследования подтверждают, что существует тесная связь между расцветом высшего слоя, “новых русских” с их социокультурной маргинальностью, и репродукцией социальной нищеты, криминала, слабости правового государства» [Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // СОЦИС, 1999, № 9.].

58 комментариев or Оставить комментарий
Comments
(без темы) - ako_polis - Развернуть
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 3, 2014 20:15 (UTC) (Ссылка)

Зачем вопросы задавать "мудрые" и отвлекать,

когда можно все ответы прочесть в книге:

"Кризисное обществоведение" СГКМ. Обсуждаемый кусок, по-моему, из
второго тома.

Почитайте, глядишь и вопросы "мудрые" отпадут сами собой.
rb_petr From: rb_petr Date: Апрель, 3, 2014 12:29 (UTC) (Ссылка)
Русский народ призван быть единой семьей при всем разнообразии каждого из членов этой единой семьи. Искусственное деление нашего общества на непонятные народу партии, классы, выделение других самостоятельных общностей внутри народа, как раз и способствует разрыванию народа на отдельные части. Практика создание общественных групп, исходя из общности индивидуальных интересов, формирует только "коллективных индивидуумов", и не более. Если вы отрицаете индивида в качестве субъекта общественных отношений, то, скорее всего, не признаете в качестве такого первичного субъекта общественных отношений и свободную человеческую личность. Но только свободная человеческая личность может добровольно отвергнуть свое отдельное индивидуальное ради других личностей, образуя соборное единое и всеобщее.
advokat001 From: advokat001 Date: Апрель, 3, 2014 15:07 (UTC) (Ссылка)
всегда будут слои, сословия и классы...
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 3, 2014 20:19 (UTC) (Ссылка)

Всегда структура есть

у любого народа, различные взаимодействующие части,
а классы, как раз и не всегда, оказывается, бывают.
From: akovalevskiy Date: Апрель, 3, 2014 13:43 (UTC) (Ссылка)
Посещение бухгалтерии меня полностью убедило в правоте Сергея Георгиевича.
Размежевание народа абсолютно органично.
Вот, к примеру, люди разделены на мужчин и женщин. И они не смешиваются, хотя и тусуются вместе.
Женщины вроде бы тоже люди, но требовать от них человеческих поступков глупо и даже мыслят они иначе и логика у них другая. Мы же не требуем, чтобы они мыслили или поступали, как мужчины, ну скажем, мочились по-человечески. Вот и от клерков не стоит требовать быть людьми.

Тоже приведу из классика цитату(заодно и основоположников вспомним).

"Я был противоречив. С одной стороны, мне нравилось, что у них есть талия, а у нас нет никакой талии, это будило во мне — как бы это назвать? «негу», что ли? — ну да, это будило во мне негу. Но, с другой стороны, ведь они зарезали Марата перочинным ножиком, а Марат был Неподкупен, и резать его не следовало. Это уже убивало всякую негу. С одной стороны, мне, как Карлу Марксу, нравилась в них слабость, то есть, вот они вынуждены мочиться приседая на корточки, это мне нравилось, это наполняло меня — ну, чем это меня наполняло? негой, что ли? — ну да, это наполняло меня негой. Но, с другой стороны, ведь они в Ильича из нагана стреляли! Это снова убивало негу: приседать приседай, но зачем в Ильича из нагана стрелять? И было бы смешно после этого говорить о неге… Но я отвлекся".
From: vovan_demokrat Date: Апрель, 3, 2014 14:29 (UTC) (Ссылка)
деревенские хохлы против городских москалей. и "быдло" и "гопота" против креаклов. менеджеры против служащих, адвокаты против прокуроров, москали против провинциалов

Edited at 2014-04-03 14:29 (UTC)
advokat001 From: advokat001 Date: Апрель, 3, 2014 14:40 (UTC) (Ссылка)
Это прямо таки ответ на мою последнюю реплику-пост......)))))

О какои диалоге вы мечтаете и о возможности достижения взаимопонимания и сотрудничества между бедными и богатыми???

ее УЖЕ не может быть, т.к. такой идеи НЕ БЫЛО ЗАЛОЖЕНО зачинателями этого общества... Вы. Сергей Георгиевич, сами цитировали кумира перестройки АМОСОВА... Это махровый и дремучий СОЦИАЛЬНЫЙ РАСИСТ, довольно невежественный, но очень наглый и волевой человек... Его последователи еще более "закалились" и приобрели неподражаемое мнение о своей исключительности....

Для "взаимопонимания" с высшими современными слоями русского общества необходимо в переносном смысле в результате долгой и упорной борьбы выбить все передние зубы у правящего класса, сделать пару фингалов, сломать руку для убедительности, но и самому понести существенные потери в виде сквозных огнестрельных ранений... Вот тогда начнется диалог и стремление к "взаимопониманию"...

Но есть и "третий" путь...)))))))) Это революция сверху, путем "деформации" правящего класса и его замена на новый на основе ясной МОДЕЛИ ОБЩЕСТВА основанного на "возможности достижения взаимопонимания и сотрудничества между бедными и богатыми"... Этот третий путь возможен при условии необходимости срочно приступать к мобилизации общества и срочного его развития из-за угрозы какого-либо вызова всему обществу или государству, или в результате прихода тем или иным путем волевого, "творческого" правящего класса, который представит нам свою модель, которая могла бы быть много эффективней нынешней)))))))

Как-то так!
Спасибо за интересный постик!))))))))))

Edited at 2014-04-03 15:09 (UTC)
From: akovalevskiy Date: Апрель, 3, 2014 18:19 (UTC) (Ссылка)
Я полагаю, Ваши предложения по "Революции сверху", подробно описанные в соседней теме, в сегодняшних реалиях не могут быть произведены.
Небольшая вероятность их воплощения может появиться только во время нашей оранжевой революции, которая будет проведена к выборам.
Имеется три исхода оранжевой революции в Москве
1. Путин опять победит, как в 2011-2012гг, почти ничего не изменится, мы так и будем постепенно и тихо вымирать, вероятность - 64,5%
2. Победят оранжевые, как в Киеве и нам резко станет хуже - 34,5%
3. Путин победит и в гневе сделает, как Вы предлагаете и наша жизнь начнет налаживаться - 1%
Пока революция не пришла мы должны сделать:
1. Размежеваться с оранжевыми либерально-олигархическими придурками-революционерами, как предлагает Сергей Георгиевич.
2. Подготовиться к революции и убедить народ и Путина пойти по 3-му пути.
advokat001 From: advokat001 Date: Апрель, 3, 2014 18:51 (UTC) (Ссылка)
Я ничего не предлагаю.

Но изменения. которые происходят сверху в некотором смысле, мы видим уже сегодня.

Попытка делается, хотя и без смены правящего слоя.

Сегодня возникла для всей нашей цивилизации (восточно православной) необходимость нахождения ответов на многочисленные вызовы, а иначе разрушение и лета...))) однозначно нам необходимо менять сложившуюся после 1991 года систему коренным образом на нечто новое, способное дать ответы на вызовы истории в современных условиях.

Это уже осознано даже олигархатом.

Но весь вопрос заключен в том - способна ли современная элита найти эти ответы. Тоже самое произощло и в 1928 году в СССР - тончайший правящий высший слой (9 человек - Политбюро) понял что необходимо менять курс, а вместе с ним и правящий класс на новый более способный и это произошло в 1936-37 годах. Тогда это произошло без революции, а сверху, но был ТВОРЧЕСКИЙ подход правящего слоя.

Посмотрим, что будет происходить дальше!
From: akovalevskiy Date: Апрель, 3, 2014 19:34 (UTC) (Ссылка)
Изменения мы наблюдаем, но они какие-то косметические.
1. Концентрация капитала и СМИ в руках олигархов-друзей ВВП
2. Некоторое огосударствление (максимум на 50%) некоторых важнейших отраслей
3. Ура-патриотическая пропаганда
И все это на фоне продолжения
1. либеральных реформ всего русско-советского жизнеустройства,
2. приватизации
3. антисоветской пропаганды из тех же самых СМИ (причем как оппозиционных, так и центральных, которые все поголовно дружественно-олигархические и государственные).
А в СССР собственность была не какая-нибудь там на 20% дружественно-олигархическо-государственная, а на остальные 80% вообще непонятно чья, а ОБЩЕНАРОДНАЯ.
Разве можно сравнивать ситуацию с 30ми годами? Вектор-то сейчас противоположный у страны.
Надо его менять почти полностью.
Это должна быть настоящая революция, а тогда была не революция, а просто ускоренная модернизация и даже в чем-то наоборот реакция.
Нам-то надо искать ответы на вызовы, а надо ли это нашей илите. Им легче нас продать с потрохами, как мы всех соц. братьев продали. Украинцев сейчас продают на органы, а они и рады "встать с колен". Так и мы можем пойти вслед за ними.
eka200 From: eka200 Date: Апрель, 3, 2014 18:08 (UTC) (Ссылка)
Вера структура иррациональная, а наша элита верит в бабло. Эту веру может ликвидировать только разочарование, т.е. утрата баблом ценности. До этого светлого момента о какой бы то ни было интеграции или хотя бы поиска путей не может быть и речи.
d_zykin From: d_zykin Date: Апрель, 3, 2014 19:36 (UTC) (Ссылка)
За что социологи деньги получают? набор банальностей, уже известных и тысячу раз повтореннных еще 15 лет назад
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 3, 2014 20:30 (UTC) (Ссылка)

Важнейшая глубинная линия разделения -

созидание, строительство реальности, поиски правды,
справедливости
vs.
паразитизм и присвоение, эсплуатация и обман, ложь и аморальность.

А на бытовом уровне - признание или отрицание права сильного
на эксплуатацию и обман ближнего. В развитие этого,
признание ближнего чужим при помощи отделения от него собственным
возвышением или иным определением по видимым признакам.
From: vovan_demokrat Date: Апрель, 4, 2014 04:51 (UTC) (Ссылка)
А как насчет того, что-бы сдаться? Ну вот этой вашей реиндустриализацией например. В видео ролике вы говорите что надо создать некую "рабочую аристократию". Но вы ведь понимаете что аристократы не хотят стоять привязанными к конвейеру смену. Аристократы хотят сидеть в офисе и проверять обновления вконтакте.
Создавая сейчас заводы (да еще в условиях капитализма), вам придется искать рабочую силу для них. Буржуи заводы вывели не только потому что в китае дешевле. Это и отходы, и решение проблем с мигрантами, и устранение социального расслоения (в некотором роде). Одно время "рабочий" а другое дело "безработный" - безработный уже вроде и не совсем человек. Почти негр.

Давайте в русле докторов ВШЭ мыслить и галковского.
На что нам тут "рабочие"? Таджики какие-нибудь? Да даже если не татжики - для городского человека что лимитчик, что гопник, что татжик - все едино "скиф". Копоть вся эта. Может и правда нам создать 30 городов агломераций, разделиться на этнические анклавы и заниматься высокотехнологичными нано-технологиями. На проценты от нефти. А лишнее население надо пособиями снабдить, как негров.
58 комментариев or Оставить комментарий