?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
В промежутки между кусочками "белой книги" - другая тема - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
В промежутки между кусочками "белой книги" - другая тема
Высказывали мнение, что стоило бы подвергнуть критическому анализу школьные учебники «Обществознания». Они пишутся более понятно и просто, чем труды академиков, их читает множество учителей и учеников, возникает, пусть неявно, какая-то дискуссия. Это – хороший учебный материал для выработки самосознания.
Думаю, почти все согласятся, что для наших детей и внуков требуется спокойный, серьезный и современный, адекватный их возрасту учебник обществоведения.
Я по семейным обстоятельствам внимательно изучил один учебник, и, кажется, могу начать этот экспериментальный проект «рецензирования» доктрины социализации подростков России. Очень не хочу обидеть авторов учебника – критиковать несравненно легче, чем самому писать такую книгу. Постараюсь выразиться ясно – и не сорваться в болото занудливых придирок.
В общем, сформулирую замечания к учебнику «Обществознание» (8 класс общеобразовательных учреждений). Выпущен изданием «Просвещение» в 2012 г. (3-е издание) под грифом «Российская академия наук и Российская академия образования» в серии «Академический школьный учебник». Рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель авторского коллектива Л. Н. Боголюбов, акад. РАО.


У меня много замечаний, из них выберу иллюстративные. Не все из них главные – главные требуют большой работы и объема, а сейчас важно понять, надо ли делать иной учебник и как. Начинаю выкладывать замечания, не тратя много времени на шлифовку стиля и политкорректность – прошу простить.

1. Прежде всего, разумеется, учебник старается дать главный признак, который выделял бы человека из всех других сущностей. Вот первая фраза учебника: «Как известно, в человеке сочетаются природное (биологическое) и социальное (общественное) начала».
Но это определение не годится! Даже очень многие школьники заметят, что сочетание природного и социального вовсе не является уникальной особенностью человека. Летом дети много раз за день наблюдают жизнь социальных животных самых разных классов. Один сунет палку в муравейник, другой забежит на пасеку, понаблюдают стаю грачей, которая готовится к отлету, удивятся порядку, который соблюдают на собрании кошки, почитают об организации волчьей стаи, посмотрят по телевизору на антилоп и обезьян и т.д.
Сочетание природного и социального в животном мире – не редкость, а присущее ему качество.
Почему не указать ученику на главное – человек выделяется из природы тем, что он, и только он, обладает разумом, языком и нравственностью? А дальше уж можно пояснить, что человеческое общество связано в основном культурой, порожденной этими приобретениями человека, а не инстинктами, как у муравьев или волков.

2. Дальше идет концептуальное (даже идеологическое) определение человека: «Человек как один из людей — индивид (от лат. individuum – отдельный человек). Индивид — это самая общая характеристика человека».
Это определение неверно уже потому, что учебник исходит из неверного перевода слова «индивид». Новое представление о человеке - индивид – возникло в ходе Реформации и буржуазных революций. Ин-дивид – это буквальный перевод на латынь греческого слова а-том, что по-русски означает неделимый. Понятие индивид было нагружено огромным философским и идеологическим смыслом, и перевести его в учебнике обществоведения как «отдельный» – грубейшая ошибка. Ведь это не учебник биологии, но и там отдельного кролика называют не индивидом, а особью.
Возрождение атомизма объясняется культурно-идеологическими потребностями, тенденцией к «атомизации» общества в Западной Европе XVII—XVIII вв. Тот индивидуализм, на котором основано в рыночной экономике свободное предпринимательство, не мог возникнуть без ощущения человеком себя как свободного атома человечества.
Становление механистической каpтины миpа и представление человека атомом pешали задачи идеологии восходящего буpжуазного общества. Важное значение имели для этого атомистические представления о строении материи. Они, находившиеся много веков в «дремлющем» состоянии, были выведены на авансцену именно идеологами – прежде всего, философом XVII в. Пьера Гассенди, «великим реставратором атомизма». Уже затем атомистика была развита естествоиспытателями - Бойлем, Гюйгенсом и Ньютоном.
Человек стал атомом человечества - свободным, неделимым, в непрерывном движении и соударениях. При этом каждый имел в частной собственности свое тело. Оно стало самым исходным элементом частной собственности. Каждый человек является неделимой целостной частицей, то есть, разрываются все человеческие связи, в которые раньше он был включен. Происходит атомизация общества, его разделение на пыль свободных индивидуумов.
В России сам смысл понятия «индивид» широкой публике даже до сих пор неизвестен - это слово воспринимается как синоним слова «личность», что имеет совершенно иной смысл. В России альтернативная антропологическая модель (человек как соборная личность) оформилась в конце XIX века в трудах философов-немарксистов (П. Хомяков, К. Леонтьев, Вл. Соловьев). В России человек представлял средоточие множества человеческих связей. Он был «разделен» в других и вбирал других в себя. Человек всегда включен в солидарные структуры (патриархальной семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров). Здесь отсутствовал сам дуализм индивид-общество.
Индивидуализм и механистическая картина мира глубоко и надолго укоренились в общественном сознании Запада. В начале XX в. английский философ Э. Карпентер пишет: «Примечательно, что в течение этой механистической эры последнего столетия мы не только стали рассматривать общество через призму механистического мышления, как множество индивидуумов, изолированных и соединенных простым политэкономическим отношением, но и распространили эту идею на всю Вселенную в целом, видя в ней множество изолированных атомов, соединенных гравитацией или, может быть, взаимными столкновениями».
Излагая концепцию «освободительного дарвинизма» Кропоткина, испанский историк науки А. Гутьеррес Мартинес замечает: «Самоутверждение индивидуума было восславлено и стало подсознательной частью культурного наследия Запада. Напротив, идея взаимопомощи была забыта и отвергнута». А. Тойнби сказал об антропологическом выборе рыночного общества: «Идолатрия самодовлеющего человеческого индивидуума пpиводит к pепpессиpованию Со-Стpадания и Любви к стpаждущему - этих естественных для Человека как общественного животного чеpт».
Индивидуализм – трагедия западной культуры. М. Вебер пишет о духовных причинах сдвига к индивидуализму: «Верой, во имя которой в XVI и XVII вв. в наиболее развитых капиталистических странах — в Нидерландах, Англии, Франции — велась ожесточенная политическая и идеологическая борьба и которой мы именно поэтому в первую очередь уделяем наше внимание, был кальвинизм. Наиболее важным для этого учения догматом считалось обычно (и считается, в общем, по сей день) учение об избранности к спасению. … Это учение в своей патетической бесчеловечности должно было иметь для поколений, покорившихся его грандиозной последовательности, прежде всего один результат: ощущение неслыханного дотоле внутреннего одиночества отдельного индивида. В решающей для человека эпохи Реформации жизненной проблеме — вечном блаженстве — он был обречен одиноко брести своим путем навстречу от века предначертанной ему судьбе».
Можно ли было скрывать в учебнике «Обществознание» столь важные смыслы банальной подменой термина! Ведь российское общество тем и отличается от западного господствующими антропологическими представлениями – мы не осознаем себя как индивиды.
А ведь это – общий недостаток всего учебника. Термины и понятия берутся из западной литературы и используются, не предупреждая учеников и учителей о том, что в разных культурах им придаются разные смыслы. Что же касается России, в том числе постсоветской, применение чужих понятий без тщательного «перевода» на русский язык делает очень большое число утверждений учебника ложными.

3. Далее рассуждения об индивидах и личностях становятся бессвязными, и смысл их включения в первую главу учебника непонятен.
Сначала более подробно раскрывается смысл понятия индивид:
«Среди признаков человека есть и те, которые свойственны конкретному человеку, одному-единственному (отпечатки пальцев, тембр голоса и т. д.). Эти признаки относятся к индивидуальным. Они отличают одного человека от других, по этим признакам человека нельзя перепутать с другими. Если в своих проявлениях человек самобытен, неповторим, его легко отличить от всех иных, о нем говорят: “Это яркая индивидуальность”.
Особенно дорожат этой характеристикой люди творческого труда — писатели, поэты, художники, актеры, музыканты. Для художника-творца важно индивидуальное начало… Следовательно, индивидуальность — характеристика человека в обществе».
О чем это, зачем здесь? Тембр голоса, нельзя перепутать с другими, яркая индивидуальность… При чем здесь актеры и музыканты – это особый класс индивидов? Что такое «характеристика человека в обществе» по отпечаткам пальцев и «самобытности в своих проявлениях»? И это – «Академический школьный учебник»…
Дальше – переход на личности. Недоумение нарастает. Сказано: «Еще один признак, присущий только человеку, — быть личностью… Понятие “личность” непременно связывают с существованием общества. Личность несет в себе определенные ценности, качества, которые общество признает значимыми, важными, необходимыми».
Что значит «быть личностью – еще один признак человека»? А какой первый признак – быть индивидом или иметь тембр голоса? Получилось так, что индивид и личность – как будто разные подвиды людей. Для художника-творца важно индивидуальное начало, иные даже получают титул «яркая индивидуальность». А зато «личность несет в себе определенные ценности». Какая мешанина! При этом слово личность ассоциируется с добром! Ценности которые «несет личность», – только хорошие, «которые общество признает значимыми, важными, необходимыми». А если кто пришел на Болотную площадь или на Майдан, то их из списка личностей вычеркивают?
И в конце – контрольный вопрос на усвоение: «Какие признаки человека характеризуют его как индивидуальность, а какие — как личность?»
Лучше бы школьникам в их усталые мозги этот туман не впаривать!

57 комментариев or Оставить комментарий
Comments
valery_5 From: valery_5 Date: Апрель, 19, 2014 12:32 (UTC) (Ссылка)

Лучше бы не впаривать

В позднем СССР анти-агитпроп не сумел или не захотел донести до школьников и студентов действительно значимые и убедительные слова об особенностях и преимуществах (в рамках преобладавших традиционных ценностей) советского строя. Вызывал равнодушие, усталость и раздражение, переходящее в неприятие.
Сейчас тем же суконным, псевдо-западническим языком отбивают охоту к размышлению, ничего не говорят об особенностях и отличиях русско-российской и западной цивилизаций.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 19, 2014 13:56 (UTC) (Ссылка)

Re: Лучше бы не впаривать

Так ведь те же специалистыЮ той же школы.
Все естественно.
ti01 From: ti01 Date: Апрель, 20, 2014 21:38 (UTC) (Ссылка)

Это не комментарий, а информация

В копилке форума С.Г.Кара-Мурзы сегодня появился файл с недавно изданной монографией
Ильин А.Н. Культура общества массового потребления. 2014.
Она посвящена культуре потребления и широкому полю проблем, которое формирует консьюмеризм.
Монографию можно скачать или прочитать из нее фрагменты по адресу:
http###://vif2ne.###ru/nvz/forum/0/co/341057.###htm
Адрес можно использовать убрав в трех местах символы ###
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 19, 2014 14:52 (UTC) (Ссылка)
Вобщем конечно пошлая марксистская поповщина: "природное и социальное", "плоть вожделеет против духа", "личность и общество". Но и у вас не сильно понятнее. Ведь надо не придираться к корням слов "ин-дивид", "а-том", а давать конкретные, понятные школьнику, и что гораздо сложнее, марксистствующим болтунам, пишущим учебник модели и примеры.

Что за библейское различие природное/социальное? Оно как-то отражает нечто реальное? Социальность не природна? Бог создал каждой твари по паре, а потом "с ростом населения" эти пары сбились в общество? Многоклеточный организм "неприродный"? Природой мы признаем только одноклеточных? А как на счет органелл клетки с собственной ДНК - митохондрий и пластид, которые можно рассматривать в качестве симбиотических организмов? Что это вобще за адамология? Ведь эта пыльная поповская тухлятина из 17-го века и диссидентской писанины Маркса 19-го века в 21-м веке мажет учебник как дерьмо, от которого мы никак не отмоемся. Новый учебник мажется об старый, потому что авторы не дают себе труда подумать и обрубить библейский вздор. Вот влез хулиган в "чистую комнату", где пакуют микропроцессоры в корпуса, ни одной пылинки нет в воздухе и люди работают в специальных скафандрах и стал там кристаллы процессоров мазать. Так и мозги сегодняшних школьников мажут "онаученной" ветхозаветной тухлятиной, которая сегодня ниикому ни для чего не нужна, а только вредит. Почему? Потому что в этой тухлятине был вывален учебник, по которому учились авторы нынешних учебников.

"Почему не указать ученику на главное – человек выделяется из природы тем, что он, и только он, обладает разумом, языком и нравственностью? А дальше уж можно пояснить, что человеческое общество связано в основном культурой, порожденной этими приобретениями человека, а не инстинктами, как у муравьев или волков."

И снова ветхий завет с адамологией. Человек, он что, был из глины вылеплен уже с "разумом, языком, нравственностью", а потом связался культурой? Ведь разум, язык, нравственность - все это приспособления к обществу, к культуре. Зоны Брока и Вернике в мозгу, ответствсенные за речь, они биологические или социальные? Их бог создал, а потом люди с ними слиплись в общество и сковали свои индивидуальные природные мозги "цепями традиционных правил", Или все-таки люди и их мозги эволюционировали как приспособление к обществу и приспособления к общественной жизни, вроде зоны Брока в мозгу, не менее природны, чем желудок и яичники?

Как можно отделить нравственноть от культуры, культуру от общества, а общество от биологии, когда вся эволюция человека - биологические приспособления к культуре, а значит обществу? Ведь отбор он не только на способность найти пищу, не оказаться сожраным и оставить потомство. Отбор на приспособление к обществу не менее биологический. Рабочие муравьи вон утрачивают способность к размножению как биологическое приспособление к обществу, муравьи-солдаты способность к поиску пищи, а царицы способность к поиску пищи и самозащите. Все биологически приспосабливаются к обществу.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Апрель, 19, 2014 15:43 (UTC) (Ссылка)

Вы хотите сказать, что "Сначала было Слово"?


Возможно, не буду спорить. Но нельзя же вместо замечания писать целый трактат. Он даже в учебнике не уместится, не говоря о рецензии.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 19, 2014 18:58 (UTC) (Ссылка)

Не все приспосабливаются к о бществу

1.Общество может оказаться само нежизнеспособное,тупиковый вариант получился,хотя хотели как лучше...
2.Общество(культура,мораль,религия)не что-то предопределенное Богом,а само есть продукт жизнедеятельности индивидуумов, в том числе и социальной.
3.Но самая большая угроза обществу когда появляется интерес у некоторых представителей общества,ессно,вооруженных самой передовой и правильной теорией, пытаться формировать новые общества.Пока они проповедуют по хижинам и трактирам вреда как и пользы,не много.Но если в сферу их деятельности оказываются вовлеченными миллионы благодаря Н-Т прогрессу,книгопечатанию,СМИ,ТВ,то жди беды или как минимум будь готов к существенной деформации общественного сознания.
И не имеет значения суть такого воспитания общества.Какими бы благими намерениями не руководствовались такие проповедники,рано или поздно на смену "полезным" придут "вредные",а общество воспитанное на такой формировании сознания с легкостью примет и новую,агитпроповскую идеологию.
И что тогда?
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Апрель, 20, 2014 01:28 (UTC) (Ссылка)
новая идеология?запросто)))

Весь либерализм и всё что до Маркса комкаем и выкидываем,это ненаучный бред.
Маркс неполон и марксизм неприменим на практике .Как нельзя физический мир объяснить одним Ньютоном так и один Маркс беспомощен в объяснении мира.

каркас такой

1.прогрес и география формируют систему хозяйствования
2.система хозяйствования формирует надстройку.
3.надстройка формирует человека (селекция,воспитание).

Всё это нарастает как снежный ком который катиться.Остановить или повернуть этот ком нельзя не хватит энергии и черевато катастрофой ,ком при остановке рассыпаться .Его можно только плавно направлять.

Например.Хотим децентролизовать экономику России .Нам надо сравнять все города .Все дороги и построить новые города и проложить новые дороги .Думаю уже понятно что такой энергии у нас де факто нет и даже если она теоретически будет,такие изменения приведут к катастрофе.А если менять курс плавно то результат будет достигнут через несколько сот лет,понятно что так долго управляющее усилие приложено быть не может.

Сейчас придурки либералы-западники наш ком упорно останавливают.Нужен рост,надо развивать экономику,у государства есть средства,они из идеологических соображений не дают это государству делать,прикрываясь сказочками об экономии.И тут или наш ком рассыпется,или перемелет всех кто стоит у него на пути в том числе и того у кого нет воли выгнать идиотов из правительства .




snalin From: snalin Date: Апрель, 19, 2014 16:16 (UTC) (Ссылка)
Относительно Запада...
Эпитафию выбитую на могиле оружейника Сэ́мюэля Кольта знают все...
Бог создал людей. Сэмюэл Кольт сделал людей равными.

Но недавно с удивлением узнал другую поговорку. Которая еще откровеннее...
"Если ты не вооружен, ты раб"
snalin From: snalin Date: Апрель, 19, 2014 16:17 (UTC) (Ссылка)
И еще ради интереса был на нескольких богослужениях неопятидесятников.
Бросается в глаза что неприлично много в том или ином контексте говорят о деньгах и богатсве.
snalin From: snalin Date: Апрель, 19, 2014 16:53 (UTC) (Ссылка)
И еще хочу обратить внимание на одну особенность.
Всетаки установка...
Богатый - богоисбранный.
Бедный - богоотверженный.
Эта установка пришла я думаю не из протистантизма а из древнего мира.

Ненадо быть бог весть каким то антропологом или психологом.
Но и в позднем советском обществе - если ты удачлив, хорошее образование, дети хорошо учаться, хорошая семья, то обыватели интерпритировали эти сигналы это как - богоисбранность.
Наоборот - как некую скверну, богоотверженность.
eka200 From: eka200 Date: Апрель, 19, 2014 20:36 (UTC) (Ссылка)
Известная дилема "если ты такой умный, то почему ты такой бедный", иметь или быть вот в чем вопрос и если ты не имеешь, то как тебе быть. Главная особенность человека сознание.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 20, 2014 12:58 (UTC) (Ссылка)
Умному достаточно того минимума который позволяет жить.И не тратить свою единственную жизнь на ненужные ему химеры.
С дураками не так.Им,как правило,всегда всего мало.
Это мировозренческая ошибка,крайне популярная в определенной среде.
Анна Рудюк From: Анна Рудюк Date: Апрель, 20, 2014 04:14 (UTC) (Ссылка)

Христос Воскрес!

Христос Воскрес! Дорогой Сергей Георгиевич и читатели ЖЖ, с праздником светлой Пасхи. Всем здоровья, здравого разума, Любви, Добра и Милосердия.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 20, 2014 09:14 (UTC) (Ссылка)

Re: Христос Воскрес!

Воистину Воскрес!
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 20, 2014 13:00 (UTC) (Ссылка)

Re: Христос Воскрес!

Религия - опиум для народа.Одна из форм манипулирования сознанием.
57 комментариев or Оставить комментарий