?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О следующем разделе учебника "Обществознание" - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О следующем разделе учебника "Обществознание"
4. § 2 начинается вопросом «Что мы называем обществом».

«Научный» ответ учебника таков: «В науке обществом называют часть мира, отличающуюся от природы».
Это определение вызывает недоумение. В какой науке «обществом называют часть мира, отличающуюся от природы»? Да может ли быть такая наука, противоречащая здравому смыслу? Вот, мой компьютер есть «часть мира, отличающаяся от природы» – разве наука назовет его обществом? Думаю, даже если бы компьютеры всего мира собрались в одно место, их бы не назвали обществом (во всяком случае в контексте учебника «Обществознание»). А кирпич, о который я споткнулся – общество? Это какая-то странная импровизация в сфере понятий.


Дальше идет такое пояснение: «В широком смысле слова [общество] это все человечество. В него входят не только все ныне живу­щие люди».

На мой взгляд, это очень странная идея. Всегда считалось и считается, что общество и человечество – разные категории. Человечество – глобальная совокупность всех людей, даже если для простоты охватить мысленно лишь «всех ныне живу­щих людей». Человечество – большая сложная система, образованная множеством разных обществ, как организм, образованный множеством клеток, существенно различающихся между собой. Но ведь нельзя же сказать, что клетка – это весь организм, даже в самом широком смысле слова.

Еще больше усложняет дело расширение образа общества во времени: «Общество — это все человечество в его истории, современности и перспективе». Зачем здесь такое усложнение? Школьники (да и студенты, не говоря уж о генсеке КПСС Ю.В. Андропове) плохо представляют себе даже то общество, в котором живут «здесь и сейчас».

Почему было, не мудрствуя, не представить абстрактное общество как систему, обладающую структурой средней сложности, с социокультурными общностями как элементами и с информационными потоками и общественными отношениями как связями? С такой моделью можно было наглядно объяснить и динамику общества, и главные противоречия, и типы трансформации.

Недоумение вызывает такое утверждение: «Объединение людей в общество не зависит от чьего-то желания. Вступление в него происходит не по заявлению — каждый родившийся человек естественно включается в жизнь общества».

Как это «Вступление людей в общество не зависит от чьего-то желания… Каждый родившийся человек естественно включается в жизнь общества»? Что это за утопия? А кто такие отщепенцы, маргиналы, изгои и изверги? Что такое «социальное дно»? Может ли человек, отбывающий пожизненное заключение, вступить в общество «не завися от чьего-то желания»? Изучение судьбы «выброшенных из общества» – одна из важных областей социологии. Вот, например, диссертация «Социальная эксклюзия семей, имеющих детей-инвалидов» (2010) – что означает ее название? А поток публикаций о социальной эксклюзии пенсионеров временами становится бурным.

На мой взгляд, неудачно проведено структурирование общества по «сферам деятельности». Грубое расчленение систем чревато ошибками «divisio» (разделения). При этом возникают воображаемые сущности, которые на деле являются понятиями, служащими для анализа. Это следовало бы объяснить ученикам, чтобы предупредить ошибки гипостазирования (типичные для нашего обществоведения). В учебнике представляют структуру общества как деятельности таким образом:

«Экономическая сфера является во многом определяющей по отношению к другим сферам. В нее входят промышленное и сельскохозяйственное производство, отношения людей в процессе производства, обмен продуктами производственной деятельности, их распределение.

Социальная сфера включает в себя слои и классы, классовые отношения, нации и национальные отношения, семью, семейно-бытовые отношения, учреждения воспитания, медицинского обслуживания, досуга.

Политическая сфера жизни общества включает в себя государственную власть, политические партии, отношения людей, связанные с использованием власти для реализации интересов тех или иных социальных групп.

Духовная сфера охватывает науку, нравственность, религию, искусство, научные учреждения, религиозные организации, учреждения культуры, соответствующую деятельность людей».

Наполнение этих разделов показывает, что такое расчленение целостности не дает хорошего подхода к анализу. Так, образ экономической сферы скорее представляет социальные отношения и политику, а критически важные составляющие общественного производства в выбранном «срезе» почти не видны. Лучше было бы провести такое структурирование общества позже, когда ученики будут лучше ознакомлены с «анатомией» общества на содержательном материале.

5. Очень важен, особенно для России, общество которой быстро трансформируется, раздел «Ступени развития общества». На мой взгляд, эта тема раскрыта совершенно неудовлетворительно, с очень грубыми ошибками.

Вот главный тезис: «Общество прошло длительный путь, на котором наука выделяет несколько ступеней. Если рассматривать в первую очередь средства, с помощью которых люди производят необходимые им материальные блага, а также опыт, накопленный в таком производстве, то можно увидеть три ступени в развитии общества: традиционное (аграрное), индустриальное и постиндустриальное общество».

Классификация обществ по формационному признаку ошибочна, она – продукт евроцентризма, который в ХIХ веке был мета-идеологией Запада. Суть ее – утверждение, будто лишь Запад нашел «столбовую дорогу» развития цивилизации, а остальные страны и культуры отстали от него, но рано или поздно вернутся на эту дорогу и пройдут тот же путь, что и Запад, поднимая со ступеньки на ступеньку.

Влияния этого евроцентризма не избежали ни Спенсер и Дюркгейм с Тённисом, ни Маркс, который описывал общество Индии, исходя из докладов Ост-Индской компании. Все эти авторы обладали лишь скудным знанием о традиционных обществах, и привлекать их как авторитетных ученых по этому вопросу нельзя. Тем более, мало изучены первобытные общества, в которых материальные блага в большей мере добывались, а не производились (общества охотников и собирателей). Но главное, традиционное и индустриальное общества уже в ХIХ веке различались не средствами производства, а культурой (мировоззрением и антропологией).

К концу ХIХ века Япония была развитой индустриальной страной (что показала и русско-японская война), но ее общество было типичным традиционным обществом. Широкое исследование традиционных обществ началось в 1940-50-е годы, когда прошла мировая волна революций («не по Марксу») именно в этих обществах – в крестьянских странах от России и Китая до Мексики. А за ними поднялась волна антиколониальных национальных движений. Тогда и кинулись антропологи изучать традиционные общества.

Но почему для учебников берут устаревшие представления через 60-70 лет после классических исследований и продолжают их игнорировать?

Вот что написано в учебнике «Обществознание» издания 2012 г. о традиционных обществах:

«Для первой ступени — традиционного (аграрного) общества — характерно господство сельского натурального хозяйства, сословной иерархии, решающая роль в жизни общества принадлежит хранителям культа — жрецам либо церкви и армии».

Традиционное общество вовсе не является косным, застойным. В особых условиях (прежде всего, при достаточной независимости от Запада) оно выполняет проекты быстрого и мощного развития с высоким уровнем инновационной активности (это видно на примере России, Японии, сегодня – Китая, многих стран). Как можно назвать косным российское общество в ХIХ-ХХ веках – политологи забыли о русской революции?

Далее говорится: «На следующей ступени — в индустриальном обществе — происходят значительные перемены… Это общество основано на развитии крупного машинного производства (вспомните из курса истории, как и когда оно возникло), для него характерно использование научных достижений в качестве основного фактора производства».

Это – предрассудок ХIХ века! Вовсе не во всех промышленно развитых странах сложилось современное общество, это очевидно. Индия, Корея – развитые промышленные страны – сохранили главные черты традиционного общества, сумев «закрыться» от Запада. Степень индустриализации не служит критерием для отнесения общества к тому или иному типу.

О постиндустриальном обществе в учебнике сказано: «Наиболее экономически развитые страны мира (США, Япония и др.), по мнению многих ученых, переходят на третью ступень развития — вступают в постиндустриальное общество. Такое общество в отличие от индустриального не рассматривает природу как «склад сырья», из которого можно бесконечно брать, поддерживая расширяющуюся экономику; производство постиндустриального общества ориентировано не на объемы, а на качество продукции, на потребителя…

В постиндустриальном обществе ведущими становятся производство научных знаний, научные исследования и разработки, опирающиеся на университетское (всестороннее) образование. В экономике сфера услуг начинает преобладать над производством товаров».

Это представление о постиндустриальном обществе неадекватно. Оно навеяно оптимистической футурологией 1970-х годов (типа «Третьей волны» А. Тоффлера). В действительности постиндустриальное общество – это гипериндустриальное общество. Неважно, что ТНК вывозят предприятия массового промышленного производства и сборочные предприятия в Азию, Бразилию, Мексику – эти производства создают материальную базу для создания новых производств в метрополии капитализма. Никаких признаков, что «в экономике сфера услуг начинает преобладать над производством товаров», нет – достаточно посмотреть межотраслевые балансы США.

«Попытки рассчитать взаимосвязь между ростом производительности и насыщенностью информационными технологиями не принесли никаких статистически значимых результатов», – сказано в солидном исследовании американской аудиторско-консалтинговой компании McKinsey «Рост производительности труда в США в 1995-2000».

В 2004 г. корпоративная прибыль предприятий на территории США составила 1,037 трлн. долл., еще 316,4 млрд. поступило от иностранных филиалов и дочерних компаний. Прибыль от производства «постиндустриальных» товаров такова: «компьютеры и продукты электроники» принесли убыток в 4,9 млрд. долларов, «информация» дала прибыль 43,9 млрд. долл. «Основным источником» это никак не назовешь. Рынок «постиндустриальных» товаров и услуг очень невелик и в экономическом смысле они убыточны – огромные капиталовложения в их производство приходится списывать

Ценность постиндустриального производства – вовсе не прибыль, позволяющая увеличить «личное потребление». Это источник силы, дающий группе постиндустриальных стран возможность занять в мире привилегированное положение и получать от него большие выгоды.

6. Утверждение, что для различения разных обществ следует «рассматривать в первую очередь средства, с помощью которых люди производят необходимые им материальные блага, а также опыт, накопленный в таком производстве» за последнее столетие стало уже совсем ложным. Классификация обществ по ступеням (формациям) утратила различительную силу, как только множество незападных обществ осуществили индустриализацию и модернизацию. Исламский Иран или буддийский Таиланд отличались и отличаются от Англии или Франции и в прошлом, когда были аграрными обществами, и сегодня, когда они стали индустриальными странами.

Чтобы их различать, надо обратиться к духовной сфере, которая вскользь упомянута в предыдущем параграфе и которая «охватывает нравственность, религию, искусство» – в общем, культуру. Здесь-то и надо было развить тему различий культур, которые и предопределяют различия обществ и государств – при их схожести по многим признакам. Ведь знать их очень важно для подростков – в этом возрасте вырабатывается сознательное отношение к своей стране и ее культуре.

Вот, например, виднейший французский знаток России А. Безансон пишет: «Европа как целое — постепенно вызревший плод уникального исторического опыта. Но можно ли в таком случае сказать, что Россия — часть Европы? Пройдемся по списку главных признаков “европейскости”: средневековая церковь и империя? нет, ничего подобного Россия не знала. Феодализм и рыцарство? нет. Возрождение и Реформация? нет. Таким образом, нет никаких оснований считать Россию частью Европы».

Кажется, это убогий перечень элементов для сравнения. Но важна суть подхода. Прочитав этот перечень, человек задумается. Разве в России не было «средневековой церкви и империи»? Да, в западном понимании не было, потому что и Церковь, и империя России были настолько иными, чем на Западе, что вся конструкция оказывалась иной. Мы вспомним, какую роль сыграли в судьбе Европы религиозные ордены – тамплиеры и госпитальеры, францисканцы и иезуиты. Они создавали финансовую систему Запада, всепроникающую инквизицию и всемирную тайную политическую сеть.

Не было этого в России, как не было и многолетних внутриимперских войн европейского типа. Столетняя война, Тридцатилетняя война, война Алой и Белой розы – можно себе представить такое в России? Не было походов Карла Великого, превративших Европу в «кладбище народов», не было и Крестовых походов.

Поэтому России и не требовалось «Возрождения» от тёмного Средневековья, не надо было искать образцов в греческой античности. И такого «национального несчастья», как Реформация, у нас не случилось – православие не породило в России религиозных войн, уносящих до двух третей населения. Не было и костров, на которых в Европе сожгли около миллиона «ведьм». Не было варфоломеевских ночей, не было алхимии, «огораживаний», превративших большинство населения в пролетариев и бродяг. Не было очистки целых континентов от местного населения. Не было работорговли, которая опустошила западную Африку, опиумных войн, поставивших на грань вымирания Китай. Не было русского Наполеона, не было и русского фашизма – колоссального по мощности «припадка» Запада.

А ведь все это – конституирующие элементы становления современного Запада. Много чего не было в России, и совокупность всего этого очень весома. И так – на всех «ступенях».

24 комментария or Оставить комментарий
Comments
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 21, 2014 05:24 (UTC) (Ссылка)
Это вобще тупое марксистское мракобесие. Не оставляет ощущение, что им самим не интересна наука, которой они занимаются. Что весь прогресс за последние 150 лет для авторов учебника сплошной геморрой, в котором чудовищно не хочется разбираться.

Edited at 2014-04-21 05:27 (UTC)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 21, 2014 16:23 (UTC) (Ссылка)

Глупость и некомпетентность

не есть мракобесие.

Это просто безграмотные люди, не способные даже к простейшим
определениям, как элементаному акту мышления, а не специалисты.

Они не владеют элементарной логикой, и никакого марксизма не знают.
Так что ваша обычная песня про злого марксиста не применима здесь.
Здесь все проще и безнадежнее.

С этими людьми нельзя вести диалог в принципе. Их надо обходить
стороной и выбрасывать из профессиональной сферы деятельности
навсегда.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 21, 2014 16:53 (UTC) (Ссылка)

Марксистское занудство

Это именно кондовый марксизм

"[общество] это все человечество" - всемирно-исторические индивиды в мировом рынке.
"Объединение людей в общество не зависит от чьего-то желания." Общение - обмен товарами. Сунул охранник заключенному смертнику похлебку в камеру - уже "материалистически понимаемое" общение. Достал бомж огрызок из мусорного бака - пообщался. Смертник "член общества", и бомж тоже. А другого общения марксист не признает. Только обмен товарами и тумаками. Остальное идеализм.
"Экономическая сфера является во многом определяющей по отношению к другим сферам" - базис.
"Социальная сфера включает в себя слои и классы, классовые отношения" классовая марксистская волынка.
"использованием власти для реализации интересов" Марксистская "материалистическая" волынка. Люди-волки рвут друг другу глотки за интересы. А какой был интерес английскому лорду добиваться отмены рабства или Льву Толстому добиваться равенства крестьян? Но конечно у них "гербы на задницах". Они врут что за интересы рабов или крестьян. На самом деле за свои.
«Общество прошло длительный путь, на котором наука выделяет несколько ступеней. Если рассматривать в первую очередь средства, с помощью которых люди производят необходимые им материальные блага». - марксистская, а на деле еще гегелевская волынка про "магистральный путь" прочерченный всеблагим провидением, с которого общество пытаются сбить "реакционеры", которые считают что они со своим "идеализмом" умнее самого Провидения, ака "невидимой руки", ака "объективных законов общественного развития".

Edited at 2014-04-22 01:58 (UTC)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 22, 2014 11:51 (UTC) (Ссылка)

Re: Марксистское занудство

Ну, спорить с принципиальным антимарксистом, как и отмороженным
марксистом не под силу мне.

Я ведь лишь о плодотворности усилий рассуждал. Практически нужно
задачи решать. Этих людей уже и не переубедишь, и не обучишь даже логике -
старая собака к новым фокусам не восприимчива.

Поэтому вопрос решается только прямым замещением продукта (учебника)
и/или людей (с должностями), за него отвечающих. Более оптимально - начать
с первого, а закончить вторым.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 22, 2014 13:45 (UTC) (Ссылка)

Re: Марксистское занудство

В сравнении с поставленной вами задачей, удаление Лысенко - детская забава. Безраздельно правил только 20 лет, мозги промыты только в одной науке, поддержки за рубежом нет. Марксистской лысенковщине 150 лет. Мозги промыты всем гражданам с высшим образованием. Есть мощное глобальное марксистское лобби за рубежом. Фактически неотличим от неолиберального мэйнстрима Запада. Поди сковырни этот гнойник.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 23, 2014 00:23 (UTC) (Ссылка)

Re: Марксистское занудство

У нас марксизм давно уже не преподают. И преподавать его способных
нет. Поэтому и бороться с марксизмом в России - что с ветряными мельницами.

Некомпетентность, нарушения логики и рациональности от такой борьбы никак
не вылечатся.

Надо ставить логику, здравый смысл, научный подход на место.
Учить надо правильному, а не гипостазировать марксизм. Болезнь
лечить надо. Позитивно.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 23, 2014 16:18 (UTC) (Ссылка)

Re: Марксистское занудство

"У нас марксизм давно уже не преподают."

Казалось бы только что показал что все погадки из учебника родом из марксизма, ан нет, "не преподают". Именно марксизм и преподают, "хотя бы и ненавидели Маркса" (с)

Нет там нарушений логики. Есть неверная парадигма. Если бы человек на самом деле принадлежал к виду Homo economicus Маркс был бы прав, и учебник, соответственно, тоже. Ну вот причудилось Кальвину что человек мертв во грехе и сбивается в общество для удовлетворения потребностей. На этом и построен марксизм. В этом и состоит его натурализм, который современные марксисты называют "материализмом". Все остальное из этого натурализма выведено вполне логично. Противоречит опыту? Да, потому что культуру нельзя объяснить натурой, как софт нельзя объяснить железом. Но логике не противоречит. Если бы было верно фундаментальное предположение марксизма, если бы человек был бы печатной машинкой, а не компьютером - все было бы верно.

Чтобы учить что Земля вращается вокруг свой оси, надо сначала выкинуть из системы образования тех, кто долдонит что Земля центр Вселенной и Солнце вращается вокруг нее. Пока систему образования контролируют они никто вам учить не даст. Даже если напишете идеальный учебник, до студентов его не допустят. Их надо атаковать непосредственно и активно, разоблачая на каждом шагу, указывая как их выводы следуют из религиозных предрассудков, а не из эмпирического опыта. Противоречия опыту не достаточно. Источник в предрассудках тоже надо указывать. По крайней мере пока марксистский натурализм не превратится в забавный курьез вроде плоской Земл на слонах.
Бонифаций Джонс From: Бонифаций Джонс Date: Апрель, 21, 2014 07:28 (UTC) (Ссылка)
В экономике сфера услуг начинает преобладать над производством товаров
---------------
Возможно такая интерпретация не из- за "европоцентризма",а из-за "патриотизма".

Среди экономически развитых стран,к постиндустриальным обществам в соответствии с учебником не может быть отнесена не одна страна,даже Швейцария живущая банковскими услугами имеет доли в международных промышленных компаниях.
"Постиндустриальные" страны,отличаются от индустриальных только тем,что последние являются по-сути производственными придатками первых. Но контроль над и вся экономическая политика этих производств-в руках постиндустриальных стран.
Не может быть постиндустриальным обществом Ямайка-живущая туризмом.
Ни может быть постиндустриальным обществом Россия,т.к. в экономическом плане является сырьевым придатком запада. Россия не является страной разместившей производства в третьих странах ,а страной утратившей свое производство т.е. в некотором смысле скатившаяся на уровень традиционных обществ.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 22, 2014 00:57 (UTC) (Ссылка)
А Монако,Лазурный берег или Лас-Вегас могут быть постиндустриальными обществами?
Или Рублевка?
From: ecentauri Date: Апрель, 21, 2014 08:41 (UTC) (Ссылка)
Авторам учебника предмет не интересен и никогда не был интересен. Такие люди берутся учить... Впечатление такое, что авторы совершенно не знакомы с наукой социологией.

Что нужно, чтобы адаптировать университетский учебник социологии культуры для школьников?

По моему глубокому убеждению, чем младше ребенок, тем более высокого класса ученые должны привлекаться к его обучению. Только так можно закрепить интерес, помочь выработать правильный взгляд и стратегию осмысления мира. Подросток уже будет способен постигать науки самостоятельно по книгам. В действительности, к сожалению, все наоборот. Роскошь такого общения достается немногим, кому хватило собственного ресурса любопытства и пытливости дорасти до университета.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 21, 2014 16:41 (UTC) (Ссылка)

Именно так изуродовали

в свое время учебники математики для школы, привлекли "ученых",
Колмогорова, например, с его множествами.

Не только ученые-специалисты, а умудренные жизнью педагоги, родители
должны высказать суждение об учебных программах и учебниках.

Но сначала нужно создавать учебники и программы исходя из ясно
сформулированных целей системы образования и критериев оценки
результатов обучения.

Вот, Сергей Георгиевич взялся раскритиковать учебник. Теряет
время на чтение и ответы на чушь, там написанную.
А ведь именно СГ мог бы моментально сформулировать цели и критерии
нам так нужные.

Сергей Георгиевич, раз уж размежевываемся, не тратьте, пожалуста,
свое драгоценное время на критику идитов. Пишите, пожалуйста,
что и как надо делать, чтобы наше образование в России было
вновь отстроено.

eka200 From: eka200 Date: Апрель, 21, 2014 20:18 (UTC) (Ссылка)

Re: Именно так изуродовали

Учебники должны быть понятные для детей, или как минимум для родителей, а когда в учебниках самовыражается очередной блудослов толку не будет.

Сергей Георгиевич, раз уж размежевываемся, не тратьте, пожалуста,
свое драгоценное время на критику идитов. Пишите, пожалуйста,
что и как надо делать, чтобы наше образование в России было
вновь отстроено.
------------------------------------------------------------------------
Сергей Георгиевич на роль вождя не претендует,зря Вы на него возлагаете такие задачи.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 22, 2014 00:51 (UTC) (Ссылка)

Re: Именно так изуродовали

Ничего не зря!
Раз уж в нашей стране принято челобитные подавать,то и я расстараюсь - лоб не треснет.
СГКМ!
Опоздали Вы со своей проблемой образования лет на 50.Умные люди в нашей стране никогда не были нужны.От них только смута и беспокойство.А уж гениев нам точно не надо - хватит пяток-десяток,тем более гении сквозь сито образования не проходят,их начальство определяет.Кого начальство назначит - тот и гений.Начальству виднее.
Да и вообще учебники нынче редко кто читает.В основном черпают инфу из ТВ или из Гарри Потера и Властелина колец.Фэнтази для нынешнего поколения потребителей самое оно!
С уважением.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 22, 2014 12:00 (UTC) (Ссылка)

Re: Именно так изуродовали

Роль ученого, *передового*, как раз и состоит в том, чтобы цели и критерии
формулировать исходя из последних на данный момент достижений в понимании
изучаемого предмета.

При чем здесь приглашение в вожди?

Не путайте одно сдругим.

Вождь формулирует лозунги-чаяния на знамя и ведет "народ" за собой.

А ученый выдает результаты размышлений и исследований, обосновывая их
надежность, актуальность и практическую приложимость. Это называется научные
рекомендации.

Именно это нам и нужно для НАШИХ учебникОВ.
eka200 From: eka200 Date: Апрель, 22, 2014 20:17 (UTC) (Ссылка)

Re: Именно так изуродовали

А СГ и описал в своих статьях результаты размышлений.
From: ecentauri Date: Апрель, 21, 2014 20:39 (UTC) (Ссылка)
>сформулировать цели и критерии... чтобы наше образование в России было вновь отстроено

"Скрестить" педагогические идеи Джона Локка и Эвальда Ильенкова.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 21, 2014 13:54 (UTC) (Ссылка)
Думаю,вопрос об учебнике,как средстве формирования мировоззрения,его наполнении и ориентации уместен после определения базисного пути развития страны.
Если принять древнее - управляющие,воюющие и трудящиеся и то,что первое и последнее де факто заняли Запад и Восток,то нам остается только воевать.Своеобразный исторический путь нашей страны не позволяет в обозримом будущем претендовать на роль лидеров в научно-техническом прогрессе с 15 века прочно удерживаемую Западом,на роль "мастерской мира" которую уверенно занимает Китай и Юго-Восток
Либо продолжать барахтаться в собственных представлениях о себе как о народе-богоносце.Причем чем больше будем морочить друг другу головы - тем хреновее будем себя чувствовать.
Но пока никакой очередной идеи не родилось в головах придурковатых лидеров надо оставить пустые споры.Вообще. Заниматься чем-нить полезным и продуктивным улучшающим жизнь народа-жильё,медицина,дороги.Да мало ли чего можно сделать толкового если народу не мешать!
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 21, 2014 16:51 (UTC) (Ссылка)
Вы как всегда, просто припечатали. Как будто Россия в виде СССР
не была и научно-техническим лидероми, и грандиозной мастерской
одновременно, и величайшей военной державой, разбившей
всю Европу во главе с Германией.

Впрочем, вы человек русскому духу чуждый, поэтому постоянно
выражаете стремление его принизить и выхолостить.


mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 21, 2014 18:32 (UTC) (Ссылка)
Русский дух он разный.
Есть такие малахольные,пустышки,что бросаются за любым красивым словом вдогонку.Но их немного.
Гораздо больше расчетливых,выживающих в любых условиях.Вчера выгодно было гнобить попов и вступать в партию - они первые.Сегодня выгодно петь алилую и христосоваться - они и тут впереди всех.Завтра появится фюрер и попов опять станут гнобить - эти шустрые опять окажутся впереди всех.Станут объяснять,что свастика это исконно руский знак коловрат)))
Я же и говорю - ордынства это образ жизни никак не связанный с профессионализмом в труде.Обмануть,предать,занять выгодную позицию на стороне сильного - это и позволяло выживать в тяжелых условиях.
Какое в этом принижение?Обычная военная хитрость.
eka200 From: eka200 Date: Апрель, 21, 2014 21:09 (UTC) (Ссылка)
Не надо грязи ордынство-мардынство...Мотивация избегания сильнее мотивации достижения и это факт.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 22, 2014 00:29 (UTC) (Ссылка)
Не думаю что ордынство-иордынство грязнее инквизиции,огораживания или жестокости колонизации.Мои предки жили на этой земле испокон веку и как могли,так и выживали.Думаю и укшуйничали, и могли проезжего купчишку ножичком по горлу.А уж возмущению иностранцев по поводу воровства местного населения несть числа.Да и не только иностранцы,наши историки тоже вроде не отрицают,что жили довольно варварски.Но ведь такое время было.

Про мотивацию не знаю,но полагаю это от конкретного чела зависит.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 22, 2014 12:10 (UTC) (Ссылка)

Какие ваши представления,

такова и ваша и ваших предков внутренность:

"Обмануть,предать,занять выгодную позицию на стороне сильного - это
и позволяло выживать в тяжелых условиях."

Вы гордитесь своими предками - предателями и ублюдками, ваше право,
так же, как и считать себя их наследником.

Но такой идиотизм, а скорее намеренная низость или работа за деньги
пропагандиста, навряд ли убедит кого-то, что наша великая
страна и есть результат жизни подобных экземпляров подлунного мира.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 22, 2014 13:02 (UTC) (Ссылка)

Re: Какие ваши представления,

Эка Вас разобрало)))
Внутренности у нас у всех одинаковые,но только некоторые радостно начинают христосоваться,полагая что это им сулит какой-то профит,а некоторые на это смотрят скептически и брезгливо.
На Вашем примере нежданной воцерковленности я хотел показать не лично Ваши моральные качества,а продемонстрировать пример ордынства,как систему приспособленчества к неблагоприятным внешним условиям.
Или Вы хотите сказать ,что всегда верили в Бога,но просто до этого жили с "фигой в кармане"?
Но это тоже ордынство,как не крути.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 23, 2014 00:32 (UTC) (Ссылка)

Re: Какие ваши представления,

Я сказал уже то, что хотел скзать. Ваши представления -
ваши и ваших предков. А у меня и моих предков - другие.

Ваш кукишь у вас в кармане. А есть люди, которые его
никогда и не держали. Но вам, видимо, не понять.

И "внутренности у нас" не у всех одинаковые. Не льстите себе.
Совесть имеет свойство пропадать у некоторых.

"Единожды совравший, кто тебе поверит?" (с)
24 комментария or Оставить комментарий