?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Продолжение темы "экономика" - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Продолжение темы "экономика"
23. Следующий параграф – «Производство – основа экономики».

Сначала авторы углубляются в историю, но странным и нелогичным способом: «Продукт превращался в товар при определенных исторических условиях. Сначала произошло хозяйственное обособление людей при изготовлении какого-либо продукта, затем появилась необходимость в обмене между производителями продукции результатами их труда. Так возникло товарное производство».
Почему изложение важного понятия производства начинается с очень недавнего явления – превращения продукта в товар? И зачем сразу напускается туман – «при определенных исторических условиях»? Ведь никакого объяснения сути этих исторических условий при этом не дается. Неужели авторы всерьез считают, что «необходимость в обмене между производителями продукции результатами их труда» породила «товарное производство»?

Товарное производство – это такой вид организации, при котором все продукты создаются для продажи на рынок. В нем обмен «между производителями продукции» производится посредством купли-продажи. Это записано даже в стандарте ГОСТ Р 51303-99: «Товар — любая вещь, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли-продажи».
Но купля-продажа – сравнительно недавнее явление, а обмен продуктами возник много тысяч лет назад, при родовом строе, и существует поныне. Оглянитесь вокруг – ведь в любой семье, включая американскую, идет интенсивный обмен «обмен результатами труда» как внутри семьи, так и с родственниками и знакомыми, и это – очень крупная часть экономики. И форм обмена довольно много: прямой продуктообмен, обмен продукта на услугу, безвозмездная взаимопомощь, обмен дарами.
Таким образом, производство и обмен продуктами существовали много тысяч лет до появления «товарного производства», и умолчать об этом – неприемлемая и даже необъяснимая деформация представления об историческом процессе развития общества.
Более того, еще сколько-то тысяч лет до производства основой экономики было изъятие материальных ресурсов жизнеобеспечения непосредственно из природной среды. Сначала это было собирательство и добыча (охота и рыболовство). Очевидно, что это и сегодня составляет существенную часть экономики. Как можно было умолчать об этой «основе экономики»? Ведь через несколько страниц об этом вскользь сказано: «Современные отрасли экономики сформировались в результате длительного исторического процесса: от рыбной ловли и охоты в начале исторического пути человечества и до современного сельского хозяйства, многоотраслевой промышленности». И все! А ведь для многих сельских жителей современной России собирательство ягод, грибов и орехов вновь стало подспорьем их семейной экономики.
Но главное, едва ли не важнейшей основой экономики России сегодня является не производство, а именно добыча – добыча нефти, газа и угля. Разве это не надо объяснить школьникам?
Это тем более важно, что в ходе реформы произошел поворот в сознании, который выразился в языке. Раньше у нас четко разделялись понятия производство и добыча. В производстве человек создает новое, частицу мира культуры. При добыче человек изымает из природы то, что она создала без усилий его рук и ума. Поэтому говорилось «производство стали», но «добыча нефти». Теперь стали говорить «производство нефти». Важнейшее мировоззренческое различение было стерто. Инновационный и сырьевой тип экономики стали почти неразличимы. Это важный регресс культуры.
И вот вывод параграфа: «Постепенно массовое производство товаров на рынок становится предпосылкой развития капитализма и делает товарное производство наиболее прогрессивной формой организации экономической жизни общества».
Мне кажется, что первый тезис ошибочен: не могло возникнуть «массовое производство товаров на рынок» раньше капитализма, здесь телега поставлена впереди лошади. Никакая общественная организация до капитализма не имела внутреннего импульса для экспансии массового производства товаров. Именно возникновение капитализма создало для этого и мотивы, и условия.
Второй тезис («товарное производство есть наиболее прогрессивная форма организации экономической жизни общества») – это тупая идеологическая пропаганда, которой не место в учебнике для 8 класса. Хотя бы сказали авторы, по какому критерию они оценивают организацию экономической жизни общества. Надо бы им пару лет побыть в шкуре безработного, а потом писать учебники. Разумом они, похоже, не охватывают все стороны этой организации.
Тупость этой пропаганды выражается в том, что товарное производство само по себе не существует, это один из винтиков всей машины экономики. Говорить о «прогрессивности» этого отдельного винтика – глупость. Неужели 25 лет нашей жизни при «рынке» авторов не вразумили?
Вообще, по учебнику разбросаны совершенно фантастические утверждения о рыночной экономике. Вот что говорится, о труде на частном предприятии: «С развитием рыночных отношений в обществе на смену общественному и коллективному труду приходит преимущественно частный индивидуальный труд. Значительная часть населения работает не на государственных предприятиях, а в организациях частного типа» (с. 164).
Что значит «индивидуальный труд», который пришел на смену «общественному и коллективному труду»? Как авторы представляют себе завод «частного типа» – там нет разделения труда, что и делает его коллективным? Каким мусором заполняют головы школьников…
Вообще, многословные рассуждения о труде и безработице полны умолчаниями и фальшью. Не нашли авторы слов и логики, чтобы объяснить ученикам сложную и драматическую структуру производственных отношений в капиталистической экономике. Не нашли слов и логики – не надо было вообще трогать эту проблему, дали бы школьникам подрасти еще год-два.

Далее в параграфе идут рассуждения об услугах и делается такая странная вставка:
«Факты. Начало XXI в. характеризуется ускоренным развитием сферы услуг во всем мире. В Западной Европе в этой сфере сегодня работает ~ 2/3 трудоспособного населения. На услуги приходится примерно 50% всех расходов потребителей…
Сфера услуг превращается в главную сферу общественного производства, оказывающую существенное влияние на уровень экономического развития страны и благосостояние населения».
Это похоже на издевательство. В условиях глобализации корпорации отправили промышленные предприятия в Китай, Индию и пр., произвели обширную деиндустриализацию «развитых стран» и лишили массу работников их рабочих мест. Страны побогаче создали симулякры рабочих мест в сфере услуг, рассадили бывших рабочих и инженеров по магазинчикам и барам. В странах победнее безработица взлетела до 25% трудоспособного населения, среди молодежи – до 50%. Какое это оказало «существенное влияние на уровень экономического развития страны и благосостояние населения»? Социальное бедствие и одну из причин глубокого кризиса учебник представляет как благо! Что творится в этом министерстве образования?

24. Коротко затронем параграф «Предпринимательская деятельность».

Это – чисто идеологический раздел, апологетика фигуры капиталистического предпринимателя. О самой сути этой деятельности в других обществах и системах ничего не говорится, хотя великие предприятия создавались и действовали еще в древности без всякого рынка и стяжательства (например, в древнем Египте, Индии и Китае), а еще недавно – в СССР (такие, как С.П. Королев в космической области).
В тексте параграфа приведены цитаты с хвалой предпринимателям, включая цитаты из Адама Смита. Но это уже никуда не годится! Во-первых, предприниматели в Англии – совсем иной культурный тип, нежели, например, в России. Представление предпринимателя как некоего универсального устройства – обман. В Англии предпринимательство формировалось на жесткой мировоззренческой основе – протестантской этике, а в Японии – на конфуцианской этике, совсем иной. А что в России? Почему об этом не сказано?
Во-вторых, Адам Смит предупреждал, что предприниматель – фигура антисоциальная, и он должен жестко контролироваться государством и обществом. Сам Адам Смит исходил из того, что либерализм отвергает «подлую максиму хозяев», которая гласит: «Все для нас и ничего для других».
Вот пара его суждений на эту тему в главном его труде:
– «К предложению об издании какого-либо нового закона или регулирующих правил, относящихся к торговле, которое исходит из этого класса, надо всегда относиться с величайшей осторожностью; его следует принимать только после продолжительного и всестороннего рассмотрения, с чрезвычайно тщательным, но и чрезвычайно подозрительным вниманием. Оно ведь исходит из того класса людей, интересы которых не совпадают с интересами общества, который обычно заинтересован в том, чтобы вводить общество в заблуждение и даже угнетать его, который действительно во многих случаях и вводил его в заблуждение и угнетал».
– «Таковы недостатки духа коммерции. Умы людей сужаются и становятся более неспособными к возвышенным мыслям, образование записывается в разряд чего-то презренного или как минимум незначительного, а героический дух почти полностью сходит на нет. Исправление таких недостатков было бы целью, достойной самого серьезного внимания».
Национальная беда России как раз в том, что созданное в 1990-е годы сословие частных предпринимателей не было сразу зажато в рамки жесткой этики и закона – оно формировалось в обстановку этического нигилизма.
Философ К.А. Свасьян пишет (2012 г.): «После наспех проведенной перестройки… началась пересадка: диковинный эксперимент социал-мичуринцев, вознамерившихся скрестить хоругвь с либертарианством и выращивать протестантские культуры на православном камне веры. Эти начитавшиеся в свое время Макса Вебера шестидесятники ухитрились упустить из виду очевидное: чтобы капитализм возникал из духа аскетической этики, а не из разбоя вчерашних комсомольских выскочек, выскочивших вдруг из своих закрытых партийных кормушек в «закрома родины», потребовалась бы, как минимум, религиозная реформация с заменой православия трансплантатом кальвинизма».
Это, конечно, не нужно читать подросткам, но и промывать их мозги до полного оболванивания – безобразие.

25. Следующее существенное рассуждение в учебнике таково:

«Зачем экономике государство. До XX в. господствовало мнение, что государство должно как можно меньше “править” экономикой. Правда, ему все же отводилась некоторая роль как “попечителя общественного интереса”. Но лишь в двадцатом столетии государство стало рассматриваться не только как важный субъект национальной экономики, но и как один из основных регуляторов экономической жизни общества».
Удивительно, что в учебнике в основном сообщаются идеологические воззрения «некоторых экономистов», а не реальные ситуации. Вот, сказано, что «до XX в. господство¬вало мнение, что государство должно как можно меньше “править” экономикой». В каких кругах «господствовало это мнение», кто и как это выяснил? Ведь это мнение противоречит реальности.
Достаточно указать на известные факты. Государство создало законодательство и силовую систему, которые дали возможность возникнуть и функционировать капиталистической экономике. Государство вело войны, позволившие превратить в колонии Америку, Африку, большую часть Азии и Австралию, затем их ограбить, обеспечив экономику инвестициями, а колонии в Америке и рабами. Государство вело войны, заставившие страны, не ставшие колониями, открыть свои рынки для товаров своих экономик (например, «опиумные войны» против Китая). Государство вело политику жесткого протекционизма (например, чтобы разорить индийских ткачей, английским производителям давались субсидии в размере 40% стоимости их товаров).
Но еще важнее, что государство обуздало «дикий капитализм», который оказался саморазрушающейся системой. Вот что писал К. Поланьи о становлении капитализма в Западной Европе: «Слепая вера в стихийный процесс овладела сознанием масс, а самые “просвещенные” с фанатизмом религиозных сектантов занялись неограниченным и нерегулируемым реформированием общества. Влияние этих процессов на жизнь народов было столь ужасным, что не поддается никакому описанию. В сущности, человеческое общество могло погибнуть, если бы предупредительные контрмеры не ослабили действия этого саморазрушающегося механизма».
М. Буравой, профессор Калифорнийского университета, ныне президент Международной социологической ассоциации, пишет (в 2000 г.): «Если Англия реагировала на рынок активностью общества и регулятивными действиями государства, в России общество полностью отступило перед рынком к примитивным формам экономики. … У Поланьи государство Англии представляет “коллективные интересы”, добиваясь баланса рынка и общества. В России государство похитила финансово-природно-ресурсно-медийная олигархия».
Один из зачинателей институциональной политической экономии Ален Кайе пишет: «Если бы не было Государства-Провидения, относительный социальный мир был бы сметен рыночной логикой абсолютно и незамедлительно».
Это – описания реальности. Но эта реальность не могла бы возникнуть, если бы в странах Запада «господствовало мнение», отвергающее вмешательство государства в экономику.

26. Далее в учебнике поднимается тема социального расслоения населения России в результате реформы. Весь этот раздел меня возмущает. Как неосторожно давать подросткам такую фальшь!
Сказано, например: «Факты. В 2001 г. доходы ниже прожиточного минимума имело 30% населения России, в 2005 г. — 18,4%».
Но социальную обстановку нельзя характеризовать посредством средних величин! В 2001 г. ниже черты бедности опустились 30% населения России в среднем, а в Ивановской обл. ниже этой черты были 68,2% населения. Целый регион переживал социальное бедствие. А в Ингушетии в таком положении были 88% населения. Как можно игнорировать эти факты!
Вот другая справка о расслоении по доходам: «Факты. По данным Федеральной службы статистики, в 2004 г. в России на 10% наиболее обеспеченных россиян пришлось 29,8% общего объема денежных доходов, на долю же 10% наименее обеспеченных — всего 2% доходов. Уровень жизни 60—70% населения России различается незначительно».
Здесь поражает утверждение, что «уровень жизни 60—70% населения России различается незначительно». Иными словами, это – средний класс, образующий толстый однородный по доходам слой между богатыми и бедными. Но ведь это не так! В социологической литературе и в публицистике постоянно обсуждают проблему отсутствия (или малочисленности) среднего класса.
Достаточно посмотреть на две таблицы ежегодника Росстата («Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов» в % и «Распределение общего объема денежных доходов населения» по квинтилям), чтобы убедиться в больших различиях доходов в разных слоях «60—70% населения России». Вторая квинтиль (20% населения) получала в 2004 г. 10,1%, а четвертая – 22,7% всех доходов.
Кроме этого, утверждение о сходстве уровня жизни «60—70% населения» неверно и потому, что «уровень жизни» определяется не только доходами, но и доступностью ко многим социальным благам – состоянием жилища, наличием бытовой техники длительного пользования, близостью учреждений здравоохранения и т.д. Именно с середины 2000-х годов происходило «обеднение без снижения доходов» во второй и третьей квинтилях – из-за износа и выбытия компонентов материального благосостояния, унаследованных от советского времени. Особенно остро встала проблема ветшания и перехода в аварийное состояние жилищного фонда. Первые три квинтили населения не имеют достаточно средств для возмещения выбытия этих благ.
Кроме того, в этом разделе не сказано ни слова о том, что в ходе реформы сформировалось «социальное дно» (нищие, бездомные, беспризорники и уличные проститутки). Величина этого «дна» оценивалась в 2004-2005 гг. в 11 млн. человек. Они не отражены в официальной статистике. Еще есть «придонье» в размере около 5 млн. человек. Они с трудом удерживаются на грани «дна».
Непонятно, зачем в учебнике даются неправдоподобные данные, да к тому же в рубрике «Факты».
Далее говорится: «Разница в заработной плате работников различных отраслей и предприятий тоже может быть достаточно ощутимой. Сравнительно невелики, к примеру, доходы работников государственных предприятий и отраслей, финансируемых из государственного бюджета, например учителей, врачей, научных работников».
И это фальшь! Что значит «разница в заработной плате работников различных отраслей и предприятий тоже может быть достаточно ощутимой»? Заработная плата работников сельского хозяйства в 2001 г. была в 7,1 раз, а у работников образования в 5,1 раз меньше, чем в сфере финансов, кредитования и страхования. Это считается «достаточно ощутимой» разницей!
Далее идет сентенция, которую не только школьник не сможет переварить, но, думаю, и сами авторы не понимают, что они написали: «Неравенство доходов людей изначально обусловлено неодинаковой ценностью и неодинаковым объемом находящихся в их собственности факторов производства.
Чтобы понять значение терминов “ценность” и “объем” применительно к факторам производства, вспомним мудрую детскую сказку “Кот в сапогах”».
Прежде всего, первая фраза легитимирует любую эксплуатацию и любое угнетение (например, рабство). Мол, так изначально устроен мир. Здесь отбрасывается даже та трудовая теория стоимости, которую разработал Локк для легитимации изъятия земли у индейцев Северной Америки. Какое уж тут социальное государство и равенство стартовых возможностей. Доходы изначально обусловлены собственностью!
Но это ложный постулат. Топ-менеджер корпорации может не быть собственником факторов производства, но иметь доход больше чем у собственника и тем более у рабочего, чей труд – важнейший фактор производства. Коррумпированный чиновник тоже не имеет в собственности средства производства, а тайком продает административный ресурс и получает умопомрачительный доход.
И, по-моему, нелепая идея – объяснять разницу доходов с помощью «детской сказки “Кот в сапогах”». Ведь доходы этого кота и его хозяина основаны на умении сожрать людоеда. Если так, то учебник должен научить школьников такому искусству в нынешней России. Вот такое обществознание преподается в школе!
В учебнике констатируется факт глубокого социального расслоения в результате рыночной реформы, но как. Если до этого авторы не скупились на похвалы рынку, вместо того, чтобы объяснить школьникам сложности и риски радикального изменения практически всех государственных и общественных институтов, выводы раздела о «социальной цене» бесстрастны.
Сказано: «На поляризацию доходов населения России оказали серьезное влияние проводимые в 90-х гг. XX в. социально-экономические реформы. Развитие рыночных отношений в экономике привело к спаду производства, закрытию большого числа предприятий. Это лишило заработка тысячи людей… В то же время изменение форм, характера отношений собственности, развитие предпринимательства открыли возможность для значительного увеличения своих доходов растущему числу экономически самостоятельных граждан».
Какое лукавство! Реформа лишила заработка не тысячи, а около 30 миллионов людей – из-за этого упала рождаемость и выросла смертность, возникла массовая преступность.
И главное, эта сентенция неявно утверждает, что это социальное бедствие компенсируется «увеличением доходов экономически самостоятельных граждан»!
Это неслыханное оправдание. Зашкалило!
И, наконец, немыслимое объяснение, чем плоха массовая бедность: «Если различие в доходах становится очень большим или растет слишком быстро, возникает реальная угроза для стабильности общества. Бедные могут выйти на улицы протестовать, могут начать вооруженную борьбу, могут проголосовать на выборах за “темную” личность или партию, поддавшись соблазнительным обещаниям улучшить их положение. Обострение проблемы бедности может сказаться на росте преступности в стране».
Вот так – в подростках воспитывают не чувство справедливости и сострадания, а страх перед обездоленными. «Бедные могут выйти на улицы протестовать!», какой ужас.
Каков регресс русской культуры!
О помощи бедным сказано так: «Происходит передача части полученных доходов государства беднейшим группам населения. Для этого создаются различные социальные фонды (например, пенсионный фонд)».
Это уже из ряда вон! Пенсионный фонд вовсе не предназначен для «передачи части полученных доходов государства беднейшим группам населения». Неужели из большого коллектива авторов учебника не нашлось ни одного пенсионера!
Дальше следует моральное напутствие «иждивенцам»: «Государственные выплаты, получаемые людьми в течение длительного срока, не должны снижать стремления людей работать и уверенности в том, что только так можно обеспечить себе и своим близким достойное существование». О ком речь? О студентах, пенсионерах? Зачем в учебнике эти пошлые сентенции!
Проблема социальной помощи дана скороговоркой и с множеством ошибочных утверждений. Например: «Пособия и субсидии учитывают доходы людей и носят адресный характер». Откуда авторы это взяли? В какой стране они живут? Что такое «адресный характер»?
Посмотрите на железнодорожный транспорт пригородного сообщения – всем известные электрички. До 2004 г. от 79 до 83% стоимости билета оплачивались субсидией государства, в 2009 г. субсидия в цене каждого билета составляла 57%. Никто не спрашивал на перроне, каков доход пассажира, никто не спрашивал и его адреса. Что за фантазии!
И при этом еще дается вопрос для проверки: «Почему социальные программы государства носят адресный характер?»
А в конце под девизом «Говорят мудрые» впаривают школьникам такую мудрость: «Один родится с серебряной ложкой во рту, а другой — с деревянным половником». О. Голдсмит (1728 —1774), английский писатель.
Дожили…
Вообще стоит отметить, что авторы учебника, заполняя рубрику «Говорят мудрые» дешевыми афоризмами, похоже, не вдумываются в их смысл. Мудрость, следующая за приведенной выше, такова: «Дом не может считаться жилищем человека, пока в нем нет пищи и огня не только для тела, но и для разума». М. Фуллер (1810—1850), американская писательница. Это – или социальный расизм, или, в лучшем случае, глупость. Каким образом человек, имеющий дом, тепло и пищу, может не иметь «огня для разума»? Или речь идет о сумасшедшем доме? Скорее, тут социальный расизм (типа афоризма «идиотизм деревенской жизни»).

12 комментариев or Оставить комментарий
Comments
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 26, 2014 08:25 (UTC) (Ссылка)

Дорогой Сергей Георгиевич,

я вам весьма сочувствую!

Перелопатить такую кучу глупости, грязи и хлама - дорого обходится здоровью.

Вы вопрошаете постоянно, как можно такое писать!?
Но ведь все очевидно: написано именно то, что ежедневно вещает телевизор, и ничего более. То есть данный учебник есть результат структурированной по разделам записи либероидно-креативного-криминального бреда (не знаешь уже как тут выругаться!), разливаемого в головы людей более двадцати лет. Итог: уже услоялось, и люди, вроде авторов учебника, могут уже самостоятелно генерировать куски запомнившихся текстов. Хуже того, усвоенными уже оказались сами смыслы, которые теперь "профессора" могут выражать своими словами и комбинировать.

Я потому, как тот вшивый, что о бане, могу говорить только одно: надо писать сейчас только то, что нужно, как вода жаждущему. Нет никаких идейных крепостей на дороге, которые уже не были бы разрушены. Все, что вы критиковали в этом учебнике так или иначе уже было раскритиковано.

Но нет пока ни проекта своей крепости-страны, ни технологий и плана ее строительства, ни собранных и организованных ресурсов.

Зато уже хорошо видно, чем за...ют мозги молодежи, например на Украине, и какие страшные всходы это дает.

Вы пишете "это тупая идеологическая пропаганда" - но оказывается, она не настолько тупая, насколько смертоносная ложь на самом деле.


sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Апрель, 26, 2014 09:03 (UTC) (Ссылка)

Re: Два соображения

1. Разбор "шедевров кризиса" сам по себе имеет терапевтическое значение. Эту рецензию могут прочитать и учителя, и старшеклассники. Это факт. Именно сравнивая учебник с рецензией они будут обдумывать всю выборку тезисов.
2. Этот разбор - первый этап конструирования альтернативного учебника. Я думаю, он (но не только он) необходим.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 26, 2014 10:20 (UTC) (Ссылка)

Re: Два соображения

Это все понятно. Тем более, в таком случае можно сразу же
выпустить книжкой, причесав слегка, весь разбор,
как пример того что на нас падает, и почему
с этим надо срочно и всем миром бороться. Если надо, готов
быстро вычитать текст.

Ну, и работа вся будет на 150% использована, и формат
новый заодно отработан. Вообще это может стать актуальным
жанром: оперативный разбор важных информационных всплесков
с объяснением, что такое хорошо, что такое плохо, почему,
и где посмотреть подробнее.

Таким образом, используется уже сильно зацепивший общество раздражитель (не надо раскручивать),
остается посветить светом разума и дать честные (т.е. правильные) толкования.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Апрель, 26, 2014 12:16 (UTC) (Ссылка)

Re: Спасибо


Я уже почистил весь текст. Думаю, сделать из этого второй раздел книжки "Между идеологией и наукой", ее надо переиздавать. Ее распродали. Можно и брошюру выпустить, но неизвестно, как ее распространять.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 26, 2014 13:16 (UTC) (Ссылка)

Отлично!

А что если брошюру разослать адресно "владетелям мыслей" и в "активные точки"?

Адресов немного, в основном люди из СМИ и их окружение, далее
пединституты и университеты, а также, например,
ячейки кургиняновские - туда пачки небольшие можно
отправить - и сами прочтут и сочувствующим передадут адресно,
потому что будет в книжке написано:
прочитал сам - передай другому, и нас, понимающих, станет больше. Есть у Точки.ру подписчики, можно некоторым в качестве подарка, а пожертвования пусть в Точку шлют, если найдут возможность.
Экземпляров пятьсот, наверное надо. И посмотрим, как пройдет такая схема. Я готов финансировать часть мероприятия.

tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 26, 2014 18:50 (UTC) (Ссылка)

Re: Спасибо

На этот счет есть технологии, которые у меня чешутся руки попробовать. Особенно если книга действительно на уровне, доступном продвинутому школьнику. Электронная версия для подписывающихся на рассылку. Просьба слать деньги на издание, когда готова бумажная - покупать и дарить учителям, библиотекам, знакомым. Раскрутка "гостевыми" постингми в популярных блогах и интервью. Отовсюду отправлять на страничку, где можно скачать электронную копию, подписавшись на электронную рассылку. Электронную копию можно делать меньше бумажной по объему для стимулирования покупки бумажной. Поскольку пересылка стоит денег, большая скидка за опт, чтобы распространяли. Список рассылки можно пользовать для рекламы других книг, сайтов, постингов (с просьбой распространять в соцсетях). Вобще список рассылки - главный инструмент, гораздо более важный, чем сайт или блог. Смысл того и другого в создании списка рассылки. Можно, к примеру, рассылать просьбу спрашивать в магазинах-библиотеках ту или иную книгу, чтобы стимулировать владельцев закупать и т.п.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 26, 2014 16:11 (UTC) (Ссылка)

Re: Два соображения

Я бы не переоценивал учителей. По большей части это бабы, а для баб главное мода, то есть то, что скажут на ТВ. То есть то самое, что в учебнике. Я бы не переоценивал и учеников. Думаю реальная аудитория - родители. Как в том анекдоте
- Меня зовут Вовочка, я сталинист.
- Вовочка, а почему ты сталинист?
- Мой папа сталинист, моя мама сталинист, и я тоже сталинист.

У меня было именно так. Папа сталинист и все школьные исторички с литературщицами могут наизнанку выворачиваться и заваливать меня "Аргументами и фактами". Аналогично моя дочь. Дал ей свою книгу прочитать проверить. Потом спросил не надо ли им докладец по курсу экономики сделать. Говорит что уже сделала. Студенты сидят как животные, непонятно поняли или нет, а профессор сказал что капитализм лучше, ибо нажива больше.

Если не учебник, то надо делать что-то типа книги для чтения. Как для школьников, так и для родителей. И там уже нельзя прикидываться наивным, мол кто говорил что государство должно отмереть? Все мы прекрасно знаем кто говорил. И что-то мне подсказывает, что он не сам это придумал, а как и все остальное перепер у английских политэкономов, как после него неолибералы. В то же время, не обязательно держать нейтралитет, с чем можно легко переборщить в учебнике.

При кажущейся неэффективности, на самом деле эффективность может быть весьма велика. По принципу "паршивая овца все стадо портит". Что бы ни сказал учитель, все взоры на "паршивую овцу". А то и сам учитель ввернот "Что ты на это скажешь"? Книга для чтения может быть куда эффективнее маргинального учебника. Кто упомнит все учебники физики СССР? А "Занимательную физику" знают все. Вот только занимательного обществоведения у нас явный дефицит. Ну так и заполнить нишу.

Распространение, с вашей-то раскрученностью, не должно быть проблемой. Есть блог, надо при нем создать е-майл рассылку. А по рассылке рассылать рекламу. Выступать на других ресурсах с рассказом об этой работе - всех слушателей оттуда заворачивать на блог и рассылку. Это дело техники.

Edited at 2014-04-26 16:12 (UTC)
ovod1967 From: ovod1967 Date: Апрель, 26, 2014 21:24 (UTC) (Ссылка)

Re: Два соображения

"Могут прочитать" и "прочитают" - две абсолютно разные вещи. А если добавить сюда "что-то предпримут по этому поводу" то вероятность близка к вероятности выиграть в лотерею миллион долларов два раза подряд.
Я как раз в школе работаю и прекрасно вижу, что представляет из себя "школьный учитель". Вчера велели преподавать "научный коммунизм" - преподаем. Сегодня преподаём "слово божие". Велит начальник - запросто подделываем результаты выборов. Велят что ещё - "под козырёк".
Много ли учителей, взяв в руки новопридуманный учебник заявят: "Мне профессинальная честь и личные убеждения не позволяют давать детям ЭТО"? Думаю, что примерно ни одного.
Впрочем, особо их осуждать рука не поднимается. Женщины. У них дети, которых кормить нужно. Кроме "учить в школе" они ничего не умеют и потеря работы для них катастрофа. Они согласны и будут читать любую чушь, если за это платят зарплату. А мыслить, анализировать, и тем более совершать поступки им не хочется.
Какое уж там "обществознание". Я два года постоянно показываю им файл с именем "con" - а они продолжают учить, что файлов с таким названием быть не может. Так в учебнике написано. И это между прочим, вполне "рациональное мышление" - за инициативу могут и по шапке дать, а за чтение чуши дают зарплату.
Альтернативный учебник необходим? Возможно и так. А кому он необходим? Кто и с какой стати будет по нему преподавать? Кто даст такое указание? Минобр? Чхал он на это.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 27, 2014 00:04 (UTC) (Ссылка)

Re: Два соображения

Поэтому и идет речь пока о критике существущего
учебника в виде книги.
Ибо дурь каждого должна быть видна. Это какак-никакая,
а очень даже понятная обратная связь. Именно обратных
связей у нас в обществе не хватает, а они - могучая
сила, когда работают.
zviad_bigbachia From: zviad_bigbachia Date: Май, 5, 2014 12:40 (UTC) (Ссылка)

Re: Два соображения

п.2 обнадеживает, спасибо
eka200 From: eka200 Date: Апрель, 26, 2014 11:58 (UTC) (Ссылка)
Тут скорее стратегический запас на момент коллапса.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 26, 2014 17:21 (UTC) (Ссылка)
Мне критический разбор учебника понравился.
Прежде всего сделан хорошим языком,не суконным.Масса цитат.Чувствуется,что СГКМ искренне верит в свои идеи.Потому и правильные слова сами приходят на помощь.
Ещё порадовало то,что никаких новых идей и возражений против отхода от придурошного сталинского "социализма" у наших идеологов агитпропа нет и не предвидится.Уйдут в мир иной мастера жанра,(увы,все мы смертны), и осиротеет мечта,что агитацией и пропагандой идей можно добиться их реализации в жизнь не взирая на объективную реальность.Воспитание народа с детского садика в духе преданности идее коммунизма кончилось ничем.А ведь никто не мешал,70 лет воспитывали на всю катушку и вдруг такой облом вышел в 91г.
Вероятно отсутствие новых мыслей,волей неволей заставит обратить свой взгляд в прошлое,в историю,но не в ту,которую сочиняли,типа про А.Невского и Куликово поле,а потребуется начать изучать наше Ордынство,так сказать истоки.Очищение знания о нашем прошлом от церковных мифов уже само по себе большой плюс,но важно и то,что поняв кто мы есть на самом деле позволит,возможно,и правильный путь нащупать.
Ибо сказано что если слепой ведет слепого,то это не есть хорошо.
12 комментариев or Оставить комментарий