?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Кому интересно: Ответы на запрос Аналитического управления Совета Федерации ФС РФ - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Кому интересно: Ответы на запрос Аналитического управления Совета Федерации ФС РФ
Членам Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации разослали письмо с вопросами о реализации Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Почему-то и ко мне попало. Я ответил так.

1. Основные проблемы реализации Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ст. 1 Закона сказано: «Федеральный закон определяет правовое положение, полномочия и функции Российской академии наук».

Главное – представление о функциях. Именно они определяют образ структуры ­– правовое положение, полномочия и пр.

Считаю, что сформулированные в Законе представления о функциях РАН неадекватны потребностям страны и актуальному состоянию науки. Соответственно, будет дефектна и создаваемая согласно Закону структура. Такой закон в лучшем случае будет безвредным, развитию не поможет, а скорее всего навредит.

В ст. 2 п. 3 сказано: «Российская академия наук осуществляет свою деятельность в целях обеспечения преемственности и координации фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований, проводимых по важнейшим направлениям естественных, технических, медицинских, сельскохозяйственных, общественных и гуманитарных наук, экспертного научного обеспечения деятельности органов государственной власти, научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования».

Но РАН и ранее осуществляла свою деятельность в этих же целях – так какие назревшие противоречия побудили законодателя радикально изменить прежние организационные формы? Ведь Закон практически разрушает уклад Академии как сложившийся за последние полтора века государственный и общественный институт. Издержки этой операции трудно подсчитать, но они велики.

Элементарное требование к закону – объявить то противоречие, которое предположительно будет разрешено в новой структуре. Второе элементарное требование – привести убедительные аргументы в пользу изменения по сравнению с альтернативами или хотя бы прежним состоянием. Эти требования не выполнены.

Отсутствие такого обоснования – признак бесплодности Закона (в лучшем случае).

Ст. 7, «Основные задачи и функции Российской академии наук», так излагает представления законодатели о функциях Российской академии наук (сокращенно):

1. Основными задачами Российской академии наук являются:

– разработка предложений по формированию и реализации государственной научно-технической политики;

– проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований;

– экспертиза научно-технических программ и проектов;

– предоставление научно-консультативных услуг;

– изучение и анализ достижений мировой и российской науки;

– укрепление научных связей и взаимодействия;

– подготовка предложений;

– популяризация и пропаганда науки.

На мой взгляд, содержание неадекватно заглавию статьи. Перечислены сферы деятельности РАН, а вовсе не задачи и функции РАН. Перечисленные виды деятельности велись в самых разных социальных формах во все периоды начиная с ХVII в. во многих странах, но они считались лишь внешними оболочками функций науки. Такое смешение категорий и понятий даже странно. Точнее, страшно.

В ходе реформирования науки в 1990-е годы был допущен целый ряд фундаментальных ошибок, вызванных неверными представлениями о функциях науки (не говорим о политических мотивах). Также игнорировались причины, по которым в России (и позже СССР) сложилась своеобразная структура научной и научно-технической системы. Теперь законодатель радикально преобразует структуру, сложившуюся за 20 лет реформы – структуру деформированную, но все-таки оставляющую шанс на выживание «генофонда» российской науки. При этом ни слова не сказано о том, как законодатель представляет себе функции науки вообще и в данный исторический период именно в России, а не в США, Англии или Франции. Скорее всего, об этом депутаты и не думали – в результате создаваемая структура неизбежно будет рассогласована с функциями. Высказываемые изредка расхожие суждения о полезности науки обнаруживают непонимание главного вопроса: зачем нужна отечественная наука в кризисный и переходный период конкретно в России?

2. Прогнозирование тенденций развития научного потенциала Российской Федерации в современных условиях.

Доктрины преобразования научной системы России с 2005 года делают наиболее вероятным преобладание неблагоприятных тенденций. Наука может развиваться или хотя бы выживать в состоянии анабиоза, если ей предоставлена возможность самоорганизации, или если правящая элита государства осознала смысл, пользу и функции науки и проводит рациональную научную политику. В данный момент отсутствуют оба условия. Существует угроза, что деградация научной системы перейдет порог, после которого в России будет трудно возродить научную культуру – даже при очень обильном финансировании. Пример – неудача попытки немецкой науки вернуться в пул четырех научных систем (англо-саксонской, французской, немецкой и русской) после ее деградации в фашистский период.

Главное ограничение научной политики сегодня – гарантия возможности воспроизводства (восстановления) науки после выхода из кризиса, а вовсе не ее способность «создавать конкурентоспособные технологии» уже сегодня. Сложность состоит в том, что в выборе решений приходится следовать двум разным группам критериев. С одной стороны, необходимо гарантировать сохранение «генетического механизма» науки России с тем, чтобы после преодоления кризиса она могла быть возрождена в необходимом объеме и с необходимой структурой. С другой стороны, как раз в течение критического переходного периода резко возрастает необходимость в научном знании, добытом именно отечественными учеными – то есть, потребность в активно действующей, актуальной науке.

Таким образом, должны быть разработаны и реализованы две принципиально разные и конкурирующие за ресурсы программы:

– программа консервации большинства направлений и организаций с тем, чтобы они смогли при низком уровне обеспечения ресурсами пережить кризис и затем быть «оживлены» и быстро доведены до дееспособного состояния по мере накопления средств;

– программа активизации небольшого числа направлений и организаций, способных в ближайшее время создать целостные инновационные циклы с высоким экономическим или социальным эффектом.

Аномалия нынешнего состояния, с точки зрения существования науки, заключается в том, что разорвана связь между общественными потребностями в новом отечественном научном знании и финансовыми возможностями тех структур, которые в этом знании нуждаются. Потребность в научном знании в условиях кризиса резко возрастает (пример – подготовка к войне и война). В РФ же произошло обратное – государство резко сократило финансирование и даже провело разгосударствление большей части научного потенциала, при том, что платежеспособного спроса на знание со стороны частного капитала нет и не предвидится. Устранить эту аномалию – задача научной политики.

И решение «минимальной» задачи по сохранению науки, и успешная реализация остаточных средств для решения задач второй программы невозможны в рамках существующих структур науки. Эти структуры функционально не приспособлены для решения подобных задач. Необходимо не реформирование, а именно строительство научной системы с иной структурой и иной динамикой.

Это требует структурно-функционального анализа науки применительно к условиям России на предстоящий период. Судя по тексту Закона, правительство к этому не готово, и статус проблемы должен быть повышен.

3. Комплексная оценка и прогнозирование влияния развития российской науки на политическое, социально-экономическое и культурное развитие страны.

Наука имеет язык и методы для описания и понимания двух принципиально разных состояний и процессов – равновесных, (стабильных) и резко неравновесных. Различают науку бытия – такой тип видения мира и постановки проблем, при котором внимание сосредоточено на стабильных процессах, и науку становления, когда главным объектом исследования становятся нестабильность, переходы порядок-хаос, кризис старого и зарождение нового.

Оба эти типа научного знания необходимы и дополняют друг друга. Но сейчас Россия переживает такой этап, когда должны быстро создаваться и поддерживаться исследовательские группы, ведущие НИОКР в духе науки становления. Между тем, инерция мышления власти и общества не способствует лабораториям переключиться на иной тип критериев (и даже освоить философию нестабильности). Побуждать их должна была бы научная политика государства, но такой политики нет.

Это резко сокращает возможности предвидения и понимания опасностей и уже реализовавшихся катастроф. Механизмы возникновения потенциальных опасностей и пробуждения «дремлющих» источников риска пока не стали предметом научных исследований. Главной предпосылкой для катастроф является та зона неопределенности, где мы не знаем общества, в котором живем, не знаем техносферы, в которой живем и не знаем мира, в котором живем. Недостаток знания – важнейшая предпосылка к реализации потенциальных угроз.

В среднесрочной перспективе приоритет должен быть отдан знаниям и технологиям, направленным не на увеличение выгоды, а на предотвращение ущерба. Это, прежде всего, информационные (диагностические) технологии, позволяющие контролировать состояние объектов в условиях нестабильности, и технологии «лечения» поврежденных объектов - включая людей. В состоянии неустойчивого равновесия не так важны программы улучшения стабильной системы, как программы предотвращения отказов в нестабильных системах.

В такие периоды повышается потребность в научном знании. Имеющаяся сегодня в наличии система отечественной науки недостаточна как по масштабам, так и по структуре. Тенденции изменения этой системы при продолжении происходящих в ней процессов являются в целом неблагоприятными. Это – важный источник нарастания опасностей и рисков.

С.Г. Кара-Мурза



9 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tolkanov From: tolkanov Date: Ноябрь, 21, 2014 06:40 (UTC) (Ссылка)

План мира

План мирного урегулирования. Мой. Пишу.
06:27:22
ДНР, ЛНР, Крым - (без Севастополя)
Признают формально свое нахождение в составе Украины.
Все налоговые органы в указанных регионах формируются Киевом.
В остальном, это полностью самостоятельные регионы. Имеющие право держать на своих границах войска союзных государств.
В этом случае, Киев не обязан восстанавливать регионы.
Размер налогового ярма, обычный для Украины (тот который есть сейчас)
Требуется получить согласие на это под честное слово.
И после этого, отвести войска.
Войска отводит Украина.
И формирует свои налоговые органы в Указанных регионах.
Мир.


И расчет на общественный резонанс и жадность.

Edited at 2014-11-21 06:55 (UTC)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Ноябрь, 21, 2014 10:55 (UTC) (Ссылка)

Кто же сейчас может

представлять науку в РФ, Сергей Георгиевич?

Конечно, не Правительство айфонов и конюшен. Ведь для начала
представители науки должны бы выступить - осознают ли они, чем и где они
занимаются, и ради чего и на что ЭТО существует?

Уже много десятилетий РАН развивается сама по себе без руля и без ветрил,
просто как большое ведомство огромной страны с миллионами мелких грядок-
делянок, где каждый себе хозяин. В СССР при этом были еще отношения
заказчик-исполнитель между государством и АН, что автоматически сохраняло
вектор полезности науки для государства и его народа. В РФ же,
вследствие слома прикладной науки и отраслей, этих отношений давно нет.
Ученые экономили деньги просто на хлеб и ездили в девяностые зайцем на
трамвае. Многие ушли из жизни. Об оборудовании и говорить нечего,
посмотрите в вашем родном ИОХе.

Академик Фортов, представляющий РАН во время беседы с Путиным о судьбах
российской науки, подарил ему свою книгу про запыленную плазму - одну из
оторванных от жизни тем. И это и есть состояние его понимания науки -
каждому ученому свою грядку, никто ни за что не отвечает - чистая наука,
это святое и т.п..

"Все" видят - РАН никакой пользы не приносит, а собственность имеет. Ее
многие пытались оттяпать и небезуспешно.

Но задачи О НАУКЕ и ГОСУДАРСТВЕ никто вообще и не ставил в РФ. Ученые за
свое место под солнцем, а "практики" - за собственность и денежную
эффективность.

Научного сообщества в РФ нет. Там сейчас правят "ковальчуки". Хотя есть
и достойные ученые, безусловно. Но кто и как их объединит, если государсту,
как и вы говорите, сейчас наука не нужна, а провалов и угроз и так хватает
кругом.

МОжет быть на просторах интернета уже и есть групповые субъекты, но пока
что в реале не видно.

Вы свой отзыв написали, но к сожалению, не так много людей, которые его
просто понять и практически оценить могут.

В Минобре, говорят, группу стратегического планирования в свое время
из самого мусора собрали - место не доходное.

Формы эффективные и понятные - вот чего, пожалуй, сейчас не хватает
для оформления субъектов.

Форумы есть, а субъектных площадок нет. Пора бы их нам придумать.

tradicionalist From: tradicionalist Date: Ноябрь, 21, 2014 16:07 (UTC) (Ссылка)

Прежде чем появятся субъекты и площадки

должна появиться концепция. Согласные с концепцией становятся субъектом. Субъекты организуют площадки. Ответ СГ такую концепцию дает. А поскольку документ публичный, а не "Айфону лично в руки после прочтения сжечь", не так важно кому собственно адресовано. Спасение утопающих вовсе не обязательно должно быть делом рук самих утопающих. В смысле субъектом не обязательно должны быть сами ученые. Практики тоже вполне прокатят. Тем более что развитие ситуации все чаще будет их тыкать носом в реальные проблемы.
Многие вещи становятся очевидными. Одно дело в стабильном СССР 70-х вешать собак на Ленина за то? что дал республикам право на отделение. Совсем другое когда Украину как в 1918-м надо снова присоединять, а НАТО старательно разжигает там войну, чтобы этого не допустить. Возникает вопрос, может лучше чисто теоретическое право на отделение, чем сдвинуть баланс сил в сторону врага?
Если с достаточной частотой возникают очевидные проблемы, приходит понимание что есть много неочевидных, находящихся на разных стадиях зародышевого развития. Их лучше знать заранее и предотвращать, чем потом ликвидировать последствия. Чтобы понять все это, совсем не обязательно быть ученым. Генерал или губернатор вполне справится. Они тоже вполне могут стать субъектами.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Ноябрь, 21, 2014 22:26 (UTC) (Ссылка)

Re: Прежде чем появятся субъекты и площадки

По-моему, вы не в тему.

Я не о России, а о РАН писал - такая уж тема случилась от СГ.

Насчет РАН - она не субъектна, вот в чем дело. РАН не имеет собственного
голоса, при том что есть, например, Конференции научных работников РАН,
есть толковые люди и академики, но они за "свои грядки", борются за
свои институты, но не ведут систематической методологической и
идеологической работы, не ставять вопросы сами себе. И это есть общее
следствие всеобщего обмельчания. Вместе с исчезновением идеалов
съежились и все величины вокруг.

Есть и толковые и весьма самостоятельные и в науке и в бизнесе люди
в РАН, например, академик А.Кулешов (Ин-т Харкевича). Может и
сгенерируют более высокий уровень дискусиий. Но это сомнительно.
Академики наши больше политики, чем ученые в большинстве своем.


Edited at 2014-11-21 22:30 (UTC)
From: vovan_demokrat Date: Ноябрь, 22, 2014 08:57 (UTC) (Ссылка)
Насколько я понимаю реформаторы склонны заменять науку технологиями. Типа зачем ран если есть сколково.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Ноябрь, 22, 2014 13:04 (UTC) (Ссылка)

Все проще,

у реформаторов ни наука, ни технологии на самом деле в круг понятий
не входят.

Она полагают, что и то и другое можно купить на рынке.
У них все на рынке и с рынка.
eka200 From: eka200 Date: Ноябрь, 22, 2014 16:42 (UTC) (Ссылка)
На мой взгляд реформаторы, склонны впарить все, что можно побыстрому и свинтить в такой желаемый и в то же время далекий западный рай.
Только их там не стояло.
valery_5 From: valery_5 Date: Ноябрь, 25, 2014 19:59 (UTC) (Ссылка)

Рекомендации и их получатели

В современных высших властных структурах едва ли есть люди, способные оценить рекомендации СГКМ. Или они очень законспирированы. Это не их стиль мышления, понимания проблем и моральных установок. От подлинно научного сообщества (его остатков) власть четверть века отстранена, даже на уровне современного руководства большинства институтов науки (ярчайший "низовой" пример - НИЦ "Курчатовский институт").

Edited at 2014-11-25 20:00 (UTC)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Ноябрь, 26, 2014 05:15 (UTC) (Ссылка)

Случайно попалась в руки статья

из перестроечных времен сборника, как раз об АН СССР и АН РСФСР, я даже
и не знал, что последняя существовала.
Пишет некто Толчельникова-Мурри:
"Наша вторая конференция является преемницей первой, результатом которой явился сборник трудов и крепнущая связь между «диссидентами» разных стран. (Диссидентами –американский профессор Пѐтр Бекман называет тех, кто не согласен с теориями Эйнштейна, но можно назвать так всех, кто развивает направления, отвергнутые официальной наукой по той причине, что они противоречат господствующей парадигме.)
Почему же мы не смогли сделать больше за 2,5 года, прошедших со времени первой конференции?

Приходится признать, что наша «революция сверху» – перестройка – не затронула структур АН СССР, и те изменения, которые были произведены в еѐ структурах, следовало бы назвать антиперестроечными. Они сделали рядового научного сотрудника совершенно бесправным. Вместе с тем у администраторов различных рангов – от директоров до заведующих лабораториями – сохранение своих кресел превратилось из главной задачи в задачу единственную.
Разумеется, я не имею в виду всех, исключения, несомненно, есть, но они не меняют общей картины. Эта общая картина – деградация научного сообщества.

Представляется, что противодействие монополизму в науке посредством создания альтернативных структур является самым безболезненным выходом из стагнации и распада. Нужно создать здоровую конкуренцию АН СССР; и то обстоятельство, что в этом заинтересована не только наша страна, но и учѐные других стран, свидетельствует о том, что наши интересы не сектантские. Это также вселяет надежду на международное сотрудничество взамен продолжающейся изоляции для большинства рядовых учѐных в СССР и своекорыстного общения для верхних слоѐв научного сообщества."

Так что болезнь весьма АН застарелая и, возможно, неизлечимая уже.
Единственный выход, наверное, в новых альтернативных проектного типа
учреждениях под крупные и конкретные наукоемкие задачи для развития
передовых отраслей народного хозяйства, образования, и решения сложных
гуманитарных проблем страны.

Edited at 2014-11-26 05:20 (UTC)
9 комментариев or Оставить комментарий