?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Наверное, последний раз влезаю в обсуждение. Уйду на пенсию - вернусь - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Наверное, последний раз влезаю в обсуждение. Уйду на пенсию - вернусь
Почему-то мой вопрос «Как Вы представляете себе этот "писец"?» не был понят. Стали обсуждать, как мы к нему идем или как мы его предотвратим. А я буквально хотел узнать, как товарищи представляют себе «нашу гибель», о которой так много говорится. Мне-то кажется, что "писец" уже грызет нам ноги, но, думаю, выше колена не отгрызет. И мы их как-то отрастим.
Но в свете этого вопроса возникла полемика о советском производстве в странной плоскости: было ли управление им объективным или субъективным. В этом, наверное, есть смысл, но я его не понимаю. Ведь то, что субъективно в одном месте, в другом является объективным – если от данного субъекта не зависит. Вообще-то я очень уважаю схоластику, но когда она дана нам в ощущении, я балдею. Очень может быть, что я отвечу невпопад. Но все-таки…


dvn17 пишет: «Я продолжаю утверждать, что в СССР "объективных причин для качественного исполнения своих обязанностей не было", что система управления производством, как в стране, так и на отдельных предприятиях имела управляющие воздействия субъективного характера… Я говорю о том, что система, управление которой основано на воздействии субъективных факторов, не будет стабильной, т.к. зависит от конкретного или от конкретных субъектов. Субъекты изменчивы во времени, а также смертны. Поэтому такая система под эффективным управлением способна на высокие достижения, но с изменением управляющего субъекта меняются и её возможности, или улучшаются, или ухудшаются, а то и деградация наступает».

В ответ рассмотрим ряд вопросов разного плана (из старых запасов). Прежде всего, вопрос, не зависящий от мотивации — трудовой потенциал. СССР превратил крестьян в рабочих быстрее, бережнее и эффективнее, чем Запад (это мнение западных социологов). Западу для этого понадобилось триста лет.
Конечно, у нас еще не сложился в полной мере «человек фабричный», наш рабочий еще нес в себе память о ритмах крестьянского труда. Для него была характерна цикличность работы, смена периодов вялости или даже безделья и периодов интенсивного труда типа страды («штурмовщина»). Психофизиологи труда в СССР во время поняли это и порекомендовали не ломать людей ради «синхронности». Сейчас, наверное, сломают.
Задача не была тривиальной. Для нее была создана сложная социокультурная система, включающая единую общеобразовательную школу, непрерывное внешкольное образование, уклад предприятия, систему ценностей и тип распределения жизненных благ. Это, по-моему, – объективный фактор.
Именно «уверенность в завтрашнем дне», вместо «страха за завтрашний день», позволила в СССР быстро сформировать спокойного работника, способного выполнять сложную работу. И этот принцип взят на вооружение во всех незападных быстро развивающихся страна. Можно утверждать как гипотезу, но вполне надежную, что если бы в 30—70-е годы советские заводы были бы отданы в управление западным менеджерам с их социальными отношениями, они управились бы хуже, чем советские управленцы.
В 70-80-е годы в СССР действительно наблюдался кризис прежней системы: произошла урбанизация и одновременно смена поколения и его культурных стереотипов. Это – объективный фактор. Старая система трудовой мотивации потеряла действенность. Это было недомогание, которое надо было лечить, и оно было бы вылечено, не будь краха системы (и производство тут не при чем, за потерянные 30 лет мы бы и по хайтеку догнали). В тех отраслях, где для этого были ресурсы, недомогание нормально лечилось.
Но многие трактуют это недомогание, через которое периодически проходят все промышленные страны, как имманентный порок советской промышленности. И даже уповают на архаическое решение (кнут угрозы голода). dvn17 пишет: «Мотивация труда всегда и везде одна. У Некрасова о ней очень точно сказано: "Голод" названье ему"».
Эта установка негодна, независимо от общественного строя. На Западе есть понятие рестрикционизм — сознательное ограничение рабочими своей выработки. Еще в конце XIX века Ф.Тейлор писал, что крайне трудно найти рабочего, который не затратил бы значительное время на изобретение способов замедлить работу — сохранив при этом вид, будто трудится в полную меру. Более того, эти способы осваиваются группами рабочих. Один из социологов США писал в 1981 г.: «Расщепление атома — детская игра в сравнении с проблемой раскола и манипулирования крепко спаянной группой рабочих».
Тейлор называл это попросту — саботаж. Вот что сказано в обзоре по этой проблеме: «Феномен растрикционизма распространен во всех индустриальных странах и существует без малого 200-250 лет. Никаких надежных средств борьбы с “соци¬альной коррозией производства” не придумано... Суть “работы с прохладцей” в том, что рабочие физически могут, но психологически не хотят выполнять производственное задание, тем не менее делая вид, что трудятся изо всех сил. В этой работе по видимости и заключается суть дела. Тейлор, наблюдая поведение своих товарищей-рабочих, писал о том, что в мастерской все были в сговоре относительно нормы выработки: “Я думаю, что мы ограничивали эту норму одной третью того, что мы свободно могли бы производить”. Причем, открыто никто не приостанавливал работу. Напротив, в присутствии администрации все делали вид, что усиленно трудятся. Но стоило надзирателю покинуть помещение, как рабочие тут же прекращали свою деятельность» [А.И. Кравченко. «Мир наизнанку»: методология превращенной формы. — СОЦИС, 1990, № 12].
В начале ХХ века Тейлор разработал приемы «научного менеджмента» — разделения производственного задания на простейшие операции, которые легко нормируются. Какое-то время это давало отдачу — ему удавалось заставить повышать выработку даже старых и ленивых рабочих. Потом эта система с прогрессивно-премиальным типом оплаты стала буксовать, ее использовали для интенсификации труда рабочих-иммигрантов, боящихся протестовать.
Начались разработки других систем стимулирования, и с тех пор сменилось уже несколько их поколений. В 90-е в США была новая волна ухудшения трудовой мотивации. Один из наших крупных организаторов станкостроения (В. Кабаидзе) мне рассказывал, что в конце 80-х годов он был в США в родственной фирме и спрашивал директора, как они заставляют хорошо работать своего «дядю Джима». И «их» директор изложил ему приемы абсолютно те же самые, что применял и советский директор. «Прорабатывать, прорабатывать и прорабатывать!» Увольнять бесполезно.
Умный американский социолог в области труда и управления Ф. Херцберг писал в 1989 г. о системах стимулирования: «Все побудительные факторы такого рода, будучи применены, быстро теряют свою эффективность. Появляется необходимость поиска все новых и новых средств идеологической стимуляции. Последняя служила мощным орудием побуждения к труду в Советской России после Октябрьской революции и сохраняла свою действенность до конца 40-х годов. Однако с тех пор идеологические стимуляторы в значительной мере обесценились, поскольку наступило неизбежное «насыщение» и привыкание к ним. Сегодня уже необходимо искать новые формы вознаграждения за труд, такие как, например, система бонусов. Правда, и они со временем потеряют свою эффективность, как это произошло в США в 70-80-е годы, когда Японии и другим странам Тихоокеанской дуги удалось превзойти Америку по показателю выработки на одного работника» [Ф. Херцберг, М.У. Майнер. Побуждения к труду и производственная мотивация. — СОЦИС, 1990, № 1].
Кто-то поверил, что советская система не может организовать людей на хорошую работу. Это неправда, советские рабочие были именно высоко мотивированными. Это показывают исследования.
В 1971–79 гг. велось большое международное исследование «Автоматизация и промышленные рабочие» в 15 странах — 6 социалистических и 9 — капиталистических, включая США, Англию, ФРГ, Францию, Италию. Координатором был Европейский центр в области социальных наук (Вена). Материал получен огромный, приведем кое-какие данные о советском рабочем в сравнении с аналогами Запада. Они приведены в книге В.В. Кревневича «Социальные последствия автоматизации» (М.: Наука, 1985).
– Советские рабочие активно поддерживали технический прогресс, он у них не вызывал опасений. 99% опрошенных ответили, что «внедрение нового оборудования на их предприятии принесло улучшения и в целом было положительным». В капстранах положительно оценивали этот процесс 54,8% опрошенных, а многие заявили, что внедрение нового оборудование ухудшило положение рабочих (30% в Англии, 20% в США). В целом в соцстранах 69% рабочих ответили, что будут «активно поддерживать» автоматизацию, а в капиталистических — 37%.
– В разных социальных системах различается как реальный образовательный уровень рабочих, так и мнение экспертов о необходимом уровне. Советские рабочие в этом отношении выделялись даже среди соцстран — большинство их имели в 70-е годы полное среднее образование (неполное – уровня 5-9 классов). При этом в СССР считалось, что образовательный уровень рабочих автоматизированных производств должен быть повышен, а в США считали, что он у них избыточен.
– Есть расхождение между объективными измерениями факторов труда и субъективными оценками рабочих: «рабочие соцстран, как правило, несколько завышают уровень физических усилий, затрачиваемых в процессе работы, тогда как рабочие несоциалистических стран, напротив, склонны этот уровень занижать. В отношении умственных нагрузок позиции полярно меняются: рабочие соцстран считают, что эти нагрузки недостаточны; их коллеги из несоциалистических стран считают этот уровень чрезмерным».
Иными словами, рабочие с высоким образовательным уровнем желают работы более содержательной и требующей умственных усилий. Такие рабочие могут быть более требовательными и неудовлетворенными, нежели менее образованные, но это вовсе не значит, что низка их мотивация. Напротив, их неудовлетворенность представляет огромный потенциал для развития.
Все это – следствие объективных условий советской системы. А уж если сравнить с нынешними объективными условиями…

177 комментариев or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
shchedrov From: shchedrov Date: Январь, 7, 2015 11:10 (UTC) (Ссылка)
Очень хорошо, Сергей Георгиевич!
Вы вскользь касались темы в своих "классических" работах лет 20 назад, а тут раскрыли подробнее.

Спасибо!

P.S.

Пардон, нашел этот текст в Ваших давних работах :)
Но все равно спасибо! :)

Edited at 2015-01-07 11:17 (UTC)
eka200 From: eka200 Date: Январь, 7, 2015 13:26 (UTC) (Ссылка)
Если Вам нетрудно, дайте, пожалуйста, ссылку на работы Сергея Георгиевича по этому вопросу.
edwardra From: edwardra Date: Январь, 7, 2015 11:18 (UTC) (Ссылка)
Удивительные грани . Абсолютно новые для меня взгляды на организацию труда .
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 8, 2015 11:50 (UTC) (Ссылка)
" На Западе есть понятие рестрикционизм ".В СССР(позднем) он тоже был,но не вписывался в благостную картину построения коммунизма.
Потому и остался якобы западным "достижением".Стереотипы и шаблоны мешают правильной оценке.
andrey_ii From: andrey_ii Date: Январь, 7, 2015 11:32 (UTC) (Ссылка)
Странная постановка вопроса. Поскольку любая известная нам форма капитализма (частнокорпоративного - мелкого капиталистического или социалистического - государственнокорпоративного) опиралась на план (т.е. прогноз) в любой форме, то управление следует считать субъективным.
From: asox Date: Январь, 7, 2015 13:16 (UTC) (Ссылка)
Я бы с другой стороны зашёл.
Современные капиталистические предприятия вообще сознательно ухудшают качество своей продукции - т.е. целенаправленно управляют потребительскими качествами продукта с целью повышения снимаемой с рынка суммы прибыли.
Если сравнивать, к примеру, легковые автомобили, разрабатывавшиеся в СССР - то они всегда имели элементы, которые применяются в автомобилях более дорогих классов.
В электронной промышленности выпускается спектр микросхем с ухудшеными параметрами - за счёт отключения части функциональности при изготолении - и т.д.
Причём это не маркируется как "третий сорт" - а сознательно подвётся как отдельный продукт.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Январь, 8, 2015 16:23 (UTC) (Ссылка)

А вы работали

на современном капиталистическом предприятии?
valerii_11 From: valerii_11 Date: Январь, 7, 2015 13:25 (UTC) (Ссылка)
Автор не рассмотрел вопрос РАБОТЫ НА СЕБЯ и РАБОТЫ НА ДЯДЮ. Ну, типа, МОЙ ОГОРОД или непонятно чей КОЛХОЗ (современная несчастная Рашка - вотчина ВОРА ПУТИНА).
victor belov From: victor belov Date: Январь, 7, 2015 14:18 (UTC) (Ссылка)
А тут и рассматривать нечего - подавляющее большинство людей работает на себя и на дядю - предприниматели на себя и на государство, наёмники на себя и на работодателя, немного на государство. Только отшельники, вроде Лыковых, работают исключительно на себя.
eka200 From: eka200 Date: Январь, 7, 2015 13:39 (UTC) (Ссылка)

Поэтому такая система под эффективным управлением...

На мой взгляд, Вы Сергей Георгиевич, не поняли автора. Он говорит об управленцах, а Вы пишите о мотивации гегемона, т.е. пролетариата. В области организации труда рабочих и итр были достигнуты большие результаты. Что касается руководящих кадров, есть большой вопрос. Многие поддержали перестройку. Хотя в целом по этой социальной страте у меня впечатления субъективные, из личного опыта.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 7, 2015 15:22 (UTC) (Ссылка)

Re: Поэтому такая система под эффективным управлением...

"Что касается руководящих кадров", то их деградация - результат объективных факторов (нехватка кадров, спаянных развитой этикой; отсутствие научного обществоведения, без которого управленцы в сложном обществе 70-х гг. были как слепые и пр.). Тогда не было столько умных людей, как сейчас в Интернете.
Бонифаций Джонс From: Бонифаций Джонс Date: Январь, 7, 2015 13:52 (UTC) (Ссылка)
В любой мотивации труда,есть свои плюсы и минусы. Нужно брать более базисные критерии для сравнения.
Какова влияние на демографию,рост наркомании и алкоголизма,рост самоубийств ? Сколько женщин подались в проституцию не имея возможности работать,сколько сделали абортов ?
Сколько женщин отказались рожать не имея твердой уверенности в завтрашнем дне ?
В СССР создавалось множество ненужных рабочих мест. К примеру,всеобщая занятость обеспечивалось за счет содержания на предприятиях неисправимых тенеядцев и алкоголиков.Они филонили-а их держали. В западных обществах они выкидывались на обочину,составляли кагорту социального дна,которая самим своим существованием должна пугать работников и мотивировать их к труду. От этого западное общество становилось более жестким,циничным.
Причем нужно еще учитывать менталитет того или иного народа,национальную культуру труда.
Что лучше,иметь не очень поворотливую экономику и всеобщую занятость,но в итоге иметь более гуманное общество с уверенными в завтрашнем дне,пусть не самыми лучшими работниками,или вымирающие после закрытия предприятий города,чье незанятое население вливается в криминализированный рынок наркоторговли и проституции.


Edited at 2015-01-07 13:58 (UTC)
eka200 From: eka200 Date: Январь, 7, 2015 14:22 (UTC) (Ссылка)

В СССР создавалось множество ненужных рабочих мест.

А по каким критериям Вы оцениваете нужность или ненужность рабочих мест? В США все рабочие места нужные?
From: liturgy_music Date: Январь, 7, 2015 14:12 (UTC) (Ссылка)
Спасибо за последние заметки! В таких сжатых репликах очень хорошо, в концентрированном виде, видны многие важные вещи. И цитировать удобно.
glukind From: glukind Date: Январь, 7, 2015 14:27 (UTC) (Ссылка)
но, думаю, выше колена не отгрызет. И мы их как-то отрастим.

Сергей Георгиевич, а не могли бы Вы уточнить, кто такие вот эти "мы", про которых вы говорите ?
eka200 From: eka200 Date: Январь, 7, 2015 14:50 (UTC) (Ссылка)

но, думаю, выше колена не отгрызет.

Судя по выдержкам из белой книги уже далеко выше колена и скоро одна голова профессора Доуэля останется.
From: vovan_demokrat Date: Январь, 7, 2015 15:16 (UTC) (Ссылка)
хороший материал.
но мне кажется переосмысления советской системы в общественном сознании не достаточно.
tolkanov From: tolkanov Date: Январь, 7, 2015 15:21 (UTC) (Ссылка)
В целом совсем согласен.

Правда какой будет выход, как будем работать если все будет хорошо?

Работать аврально очень приятно, при том, чтоб иметь возможность потом пить чай. общаться. Полюбоваться результатом, увидеть, услышать отклик от своего труда у других. Да хоть и по телевизору, на наших тракторах труженики Кубани, хлопок выращенный там то, и обработанный уже в другом месте,

рабочему нужно знать свою связанность с жизнью страны и в теории и в практике, на уровне контактов.

Выдать на гора и отдохнуть. Работать непрерывно, с отдачей возможно ну покуда есть резерв здоровья и не иметь ничего кроме этого, очень бедно. Вот если работа сочетается с творчеством.., то тогда она и с чаем сочетается тоже. Поработал, восстановился, поработал, восстановился вот нормальный режим. И это не трудовая гимнастика, это означает поработал как человек и пожил как человек и это в течение трудового дня.

Способ вероятно один.
Платить по труду и мотивировать. При этом смириться с тем, что одним нужно отдыхать меньше, а другим больше. И конечно, человек должен быть на своем месте. (Возможно надо учить не только работать, но и отдыхать. Может быть внести под разные типы психофизиологии - разные ритмы труда и отдыха. А рабочий сам себе выберет, то что подходит.)
Инженер проектировщик, резать болты не будет. Со скуки окочурится.

Edited at 2015-01-07 15:27 (UTC)
advokat001 From: advokat001 Date: Январь, 8, 2015 09:14 (UTC) (Ссылка)
))))))) интересно!
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 7, 2015 16:20 (UTC) (Ссылка)
"Но в свете этого вопроса возникла полемика о советском производстве в странной плоскости: было ли управление им объективным или субъективным."

Это у товарища дефект образования. Система управления не явление природы. Она создана искусственно, и потому "субъективна" по определению. "Объективность" системам приписывают идеологи. Это довольно сложная культурная конструкция, основанная на религиозных предрассудках: беспомощности неисправимо грешного, проклятого смертного человека и всемогущество божественного Проведения. Об ограниченности человека товарищ говорит в явном виде, а божественное Провидение присутствует неявно, как некая "объективная" система управления, ну а сам товарищ, разумеется, пророк ее. "Пророку" кажется что все что человек может предложить - это свои физиологические потребности. А система их удовлетворения должна быть дана нам свыше "объективно", независимо от слабого человеческого разума. Если же она зависит, то ей приписываются всевозможные пороки, по большей части высасываемые из пальца. Пороки же системы, пославшей товарища пророком в наш бренный мир "натуральны", и даже не пороки вовсе, а недоступное слабому человеческому умишке вселенское благо.

"Конечно, у нас еще не сложился в полной мере «человек фабричный», наш рабочий еще нес в себе память о ритмах крестьянского труда. Для него была характерна цикличность работы, смена периодов вялости или даже безделья и периодов интенсивного труда типа страды («штурмовщина»)."

Полагаю этот тезис надуманный. Надуманный давно. Во времена Форда и изобретенного им конвейера. Что видно и по вашим цитатом - Тэйлор там. Если посмотреть на выпуск тех же тракторов, то к 70-м годам рынок насытился и у нас выпуск вышел на плато, а на Западе упал из-за переноса производства в развивающиеся страны. Появился избыток производственных мощностей, который покрывает пиковые нагрузки в случае крупного заказа. Списывать плато в производстве тракторов у нас на "лень" рабочих - бред. Это просто иная фаза развития экономики. Как рост микробов в культуре - есть короткая экспоненциальная фаза, длинная линейная и потом стационарная. Это не значит что микроб ленив или недоделанный. Просто другая стадия.

На том же Западе интенсивность труда подвержена резким сезонным колебаниям. Хотя бы потому, что больше половины товаров долговременного пользования продается на рождество. А значит и производится незадолго до. А уж как напрягают в это время магазинных работников вобще караул. Электронная индустрия живет по расписанию: выпускной бал, начало учебного года, рождество. К этим датам приурочен выпуск компьютеров и их компонентов и т.п. Прошел ураган - у электриков штурмовщина - оборванные провода подвешивать. О том что интенсивный труд занятого соседствует с вынужденным бездельем безработного я вобще молчу.

Самоограничение производительности рабочим дополняется самоинтенсификацией. Знакомая после школы работала токарем на тракторном заводе. Подружилась с мужиком, который инструмент точил, научилась точить сама и стала делать сильно больше нормы. Заколачивать больше 400р. Естественно мужики обиделись и стали серьезнее смотреть за качеством. 360р - уже нормально для девки в 17 лет. Но если сборочному цеху не хватает деталей мастер цеха вставал к станку, точил недостающие и потом говорил ей записать на свой счет, поскольку ему за эти детали все равно не заплатили бы. Или если из деревни приезжали "ходоки" за запчастями, эти запчасти им тоже точили сверх плана и никто их себе не записывал.


tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 7, 2015 16:20 (UTC) (Ссылка)
"Умный американский социолог в области труда и управления Ф. Херцберг писал в 1989 г. о системах стимулирования: «Все побудительные факторы такого рода, будучи применены, быстро теряют свою эффективность. Появляется необходимость поиска все новых и новых средств идеологической стимуляции. Последняя служила мощным орудием побуждения к труду в Советской России после Октябрьской революции и сохраняла свою действенность до конца 40-х годов. Однако с тех пор идеологические стимуляторы в значительной мере обесценились, поскольку наступило неизбежное «насыщение» и привыкание к ним."

Проблема с социологами в том, что они очень нечувствительны к таким вещам. У них просто нет инструментария для работы с ними. Они слишком накачаны предубеждениями марксолибероизного толка. Здесь нужен антрополог. Вспомните как в ельцинские времена люди работали чуть не годами не получая зарплаты. Вы же сами писали:

"С «рынком труда» вообще получилось черт знает что, наши западные учителя просто остолбенели от удивления (да и, похоже, напугались больше, чем самого страшного большевика с ножом в зубах). Люди, вопреки всем законам рынка, работают, иногда по полгода не получая зарплаты. Они отдают свой труд не как товар, а как некую общественную ценность. Зарплату они требуют не по формуле эквивалентного обмена «товар — деньги», а как средство существования. Аргументом редких демонстраций протеста не стало нормальное обвинение обманутого на рынке торговца: «Вы украли мой товар!» Рабочие и учителя требуют: «Заплатите, ибо мне нечем кормить ребенка!» Это — аргументация от справедливости, а не от рынка."


"Задача не была тривиальной. Для нее была создана сложная социокультурная система, включающая единую общеобразовательную школу, непрерывное внешкольное образование, уклад предприятия, систему ценностей и тип распределения жизненных благ. Это, по-моему, – объективный фактор."

Это не по-вашему "объективный фактор", а по dvn17. Ну и по западным идеологиям марксолибероидного толка. У них там человек растет сам, как гриб после дождя, а потом "объективно" сбивается в "объектиные" системы. По-вашему же это именно субъективный фактор, ну раз система "была создана".
illogicaly From: illogicaly Date: Январь, 7, 2015 16:48 (UTC) (Ссылка)
Можно утверждать как гипотезу, но вполне надежную, что если бы в 30—70-е годы советские заводы были бы отданы в управление западным менеджерам с их социальными отношениями, они управились бы хуже, чем советские управленцы.

А почему нельзя просто сравнить производительность труда?

В 70-80-е годы в СССР действительно наблюдался кризис прежней системы: произошла урбанизация и одновременно смена поколения и его культурных стереотипов. Это – объективный фактор. Старая система трудовой мотивации потеряла действенность. Это было недомогание, которое надо было лечить, и оно было бы вылечено, не будь краха системы (и производство тут не при чем, за потерянные 30 лет мы бы и по хайтеку догнали).

Имхо нереально. М.б. узкий пример, но в Союзе при всех его достижениях в т.ч. в области высоких технологий я не припомню ни одного инновационного продукта для населения. Т.е. как ни догоняй разрыв в товарах для населения только нарастал бы - пришлось бы все равно встраиваться в мировую систему торговли, а если так то как было туда залесть с плановой экономикой?
victor belov From: victor belov Date: Январь, 7, 2015 18:06 (UTC) (Ссылка)
да нет никаких проблем - встроиться в международную систему. Мы им запуски спутников, блоки атомных станций - они нам плейеры и прочую дребедень. А встраиваться надо было, потому что СССР производил буквально всё, за исключением бананов, на том и надорвался. Вы видели когда-нибудь американский телевизор? То-то и оно, они такой ерундой не занимаются. Союз тоже начал кое-что из ширпотреба скидывать в СЭВ, но толком не успел. А надо было в Китай.
dvn17 From: dvn17 Date: Январь, 7, 2015 19:16 (UTC) (Ссылка)
Уважаемый Сергей Георгиевич, Вы процитировали часть моих комментариев, но почему то, как и мой оппонент стали говорить о мотивации труда. Я этот вопрос не поднимал. Это victor belov пытался увести дискуссию в сторону, о чем в своем ответе я ему сказал и привел, да может быть и не совсем верно для сегодняшних условий цитату из Некрасова.
Я говорил о другом, о том, что в Советском Союзе в 80-е, 90-е годы руководители предприятий не были объективно заинтересованы снижать издержки производства. Кто хотел в силу своего характера, своего воспитания, своих связей с вышестоящим руководством, тот снижал, а кто не хотел, по тем же причинам, тот не снижал. Причин объективного характера, которые бы заставляли руководителя предприятия по мимо его желания снижать издержки производства не было. Субъективные причины были, те же плановые показатели, которые довольно часто можно было откорректировать были, а таких, которые вызывались бы независимыми от конкретного человека обстоятельствами, не было (планы и директивы утверждались конкретными людьми). Я не говорил об объективности или субъективности системы, это мой оппонент victor belov сказал. Я говорил о том, что система управления в которой управляющие решения принимаются под воздействием только субъективных факторов менее устойчива, чем та, в которой принятие управленческих решений вызывается постоянно действующим объективным фактором. И я считаю, что списанная мной ситуация, которую я сам наблюдал работая на производстве, была одной из причин слабого технического развития многих отраслей советского производства в 80-е, 90-е годы. Ни о мотивации труда, ни о конкуренции, об отсутствии которой мне постоянно говорил мой оппонент victor belov, я не говорил.

Edited at 2015-01-07 19:19 (UTC)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Январь, 8, 2015 18:20 (UTC) (Ссылка)

Я вашу дискуссию с Беловым

внимательно читал. Спор, по-моему, ни о чем был с вашей стороны. Вы и от дискуссии
ушли в конце концов.

Все в управлении субъективно и определяется НАЧАЛЬСТВОМ. Потому и говорят
о гниении рыбы с головы, как о стандартном диагнозе. В более широков смысле
говорят о "царе в голове". Без него все портится.

Так вот, и упоминаемые вами директора оказались без руля, без ветрил,
то есть без присмотра и "генеральной линии". Это называется расстройством
системы, утратой целеуказания. Однако, ничего объективного в этом нет.
Любой начальник начинает куролесить и самовольничать, когда над ним
пропадает контроль. И дети начинают шалить.

Катастрофа наступает тогда, когда подобное расстройство по вине
или желанию самой власти распространяется на всю систему - с нее снимается
контроль и/или ей даются ложные сигналы.

В СССР проишло много чего, сложные изменения общества, типа человека,
из гнезд выскочили шустрые птенцы, которых готовили только к счастливому
потреблению и "чтобы не было войны", вот это еще, куда ни шло, можно считать
более или менее объективными изменениями. Но главное, сама власть к тому
времени уже переродилась и только ждала момента, когда народ "дойдет
до кондиции", чтобы не смог помешать тотальному предательству сверху, а
приветствовал разрушение собственной страны, как "империи зла".

Интенсивная порча началась, когда Хрущев ввел официальное двоедушие в практику партийной и
общественной жизни - начиная с тотальной лжи ХХ Съезда, с развенчания "культа личности Сталина",
положившей основу внутреннего морального разложения СССР. С тех пор уже можно было
"на кухне" говорить, что угодно - лишь бы на людях правильные речи произносились.
И не удивительно, что завершили убийство и предательство Союза бывшие комсомольцы-проходимцы,
да интеллигентные сладкоречивые говоруны.
_iga From: _iga Date: Январь, 7, 2015 19:31 (UTC) (Ссылка)

«Как Вы представляете себе этот "писец"?»

Вот Вам версия Иноземцева:
http://slon.ru/insights/1202339/ (начало)
http://lagezza.livejournal.com/946111.html (окончание)
Цитата:
"На тонущих кораблях не было замечено смертоубийств ради того, чтобы постоять у штурвала последний час или два. Пассажиры и команда в таких случаях либо, цепенея, уходят на дно, либо пытаются спастись поодиночке, занимая лучшие места в шлюпках... война всех против всех будет особенно жестокой из-за обилия беспринципных и жадных силовиков. И потому 1990-е годы, о возвращении которых начинают сейчас говорить, покажутся вполне благополучным временем с точки зрения масштаба социальной встряски."
177 комментариев or Оставить комментарий
Страница 1 из 2
[1] [2]