?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Еще реплика на вопрос - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Еще реплика на вопрос
Участник rabykol поставил такой вопрос: «Сергей Георгиевич, Вы не один раз писали о "договориться". Надо понимать Вы нащупали приемлемые сторонами пункты встречного удовлетворения. Не хотите ли представить для обсуждения?»
Мы к этой теме не раз приближались. Но стоит вернуться.
Вот кусочек статьи на эту тему. Очень грубая схема, за 14 лет структура общества усложнилась. Но в главном, по-моему, эту схему стоило бы снова обдумать.

Социальные противоречия в СССР не были не только антагонистическими, но даже не были и болезнью системы - они были «недомоганием» и не ставили под вопрос фундаментальные основания советского строя. Никому бы и в голову не пришло призывать к смене общественного строя, к безработице, отказу от социальных прав и т.д. Недовольство не было направлено против главных принципов жизнеустройства, требовалось именно обновление определенных сторон жизни.
Таким образом, к середине 80-х годов сложился неявный союз большой части населения СССР, заинтересованной в обновлении советского строя при сохранении его главных структур, с теневыми силами, для которых как раз обновление и укрепление советского строя создавали большую угрозу. Они были заинтересованы именно в ликвидации советской системы. Именно эти теневые силы были организованы и совершили «революцию сверху».
Условием для того, чтобы в СССР могла быть организована такая революция, была «традиция революционности», унаследованная от старших поколений. Когда М.С.Горбачев объявил, что перестройка - это продолжение революции 1917 г., это не ужаснуло, а восхитило публику. Весь советский период нашей истории представлял собой перманентную революцию с преодолением острых противоречий и кризисов. Короткий спокойный период был назван «застойным» и осужден как нечто предосудительное. Инерция революции в мышлении была сильна, и использована теневыми силами.
Сейчас мы думаем об этапе прохождения катастрофы и последующего развития.
Какое направление из нынешней точки кажется нам реалистичным и, следовательно, каковы контуры возможного в будущем жизнеустройства? Они очерчиваются исходя из тех «неприятий», которые выявились при крушении советского строя, и из тех «неприятий», которые возникли в ходе неолиберальной реформы. Иными словами, мы исходим из опыта России.
Направление движения – отход от дилеммы «советский строй – антисоветская реформа». Модель жизнеустройства включает ядро из солидарного удовлетворения базовых потребностей и «оболочек» со значительным разнообразием стилей жизни и способов ее обеспечения. Это – гораздо более разнообразная система, чем советский строй, но с большей долей патернализма и одновременно принуждения, чем нынешняя. Она не должна быть ни сословной, как в позднем СССР, ни криминально-конкурентной, как сегодня.
Проясняя картину, нанося на нее все больше «мазков» краски, мы должны сразу же, параллельно, представлять конфигурацию тех социальных сил, которые будут поддерживать или отвергать этот проект. Сам проект может вырабатываться только в диалоге с постоянным разделением и соединением людей и идей.
Действовать будут союзы и коалиции групп и течений, причем союзы более разнородные, чем в начале ХХ века – нет тотализирующего учения и идеологии. Но союзы могут возникать и быть жизнеспособными только в том случае, если сложившиеся группы достаточно размежевались, чтобы иметь возможность объединиться.
Грамши развивал представление о таких союзах, в которых могут вестись широкие социальные проекты (как борьбы, так и строительства), в концепции «исторических блоков». Исторических потому, что это союзы сил, несовместимых по ряду принципиальных положений. То есть, эти силы не могут слиться, соединиться, но могут образовать союз для совместной борьбы за определенные, исторически ограниченные цели. Например, для борьбы против фашизма (в виде Народного фронта) или предотвращения какой-либо стихийной или социальной катастрофы.
Границы между краткосрочной коалицией и историческим блоком размыты. Концепция Грамши была развитием идеи Ленина о союзе рабочего класса и крестьянства – в начале века этот союз казался вначале марксистам невозможным, после революции 1905-1907 г. большевики его возможность признали, а после 1917 г. он уже представлялся как вечный и нерушимый. В годы перестройки оказалось, что на многие вещи рабочие и крестьяне смотрят уже по-разному. Значит, речь все же шла не о вечном союзе, а об историческом блоке, который в определенных условиях дал трещину и стал распадаться.
Полная картина (динамическая карта) движений и групп здесь не может быть представлена – это слишком сложная и подвижная система, и требуются даже специальные усилия, чтобы создать какие-то новые визуальные средства для ее представления (например, с помощью компьютерной графики). Поэтому составим обедненную модель, выбрав лишь главное для нас на сегодня и главные тенденции. Эта модель видится так.
В годы перестройки возник краткосрочный исторический блок, целью которого было изменение многих сторон советского жизнеустройства. Культурную гегемонию в этом процессе завоевали именно эти «антисоветские» группы, и их интеллектуальные силы на время объединились именно на антисоветской основе, имея в других вопросах несовместимые установки. Шаг за шагом по мере упрочения своей гегемонии ведущие антисоветские силы меняли идеологические лозунги – вплоть до их полного обращения. От «Вся власть Советам!» – до «Долой советскую власть!».
В 1988 г. антисоветский характер процесса стал настолько очевиден, что от него откололась группа «консерваторов», а вместе с ними – значительная часть трудящихся, которые почувствовали опасность. Однако «консерваторы» не имели идеологической платформы, были связаны инстинктом подчинения и полностью блокированы антисоветской верхушкой партийного аппарата. За культурную гегемонию они не боролись, а к административной власти допущены не были. В результате в общественном сознании они были локализованы и очернены так, что произошла их «инкапсуляция», они стали неспособны к созданию своих исторических блоков и не нашли общего языка даже с теми, кто объективно стремился их поддержать. Реальные политические возможности этой небольшой части номенклатуры показал ГКЧП.
КПРФ сумела создать политическую нишу для «окостеневшего» сознания. В нее стекаются люди, отвергающие курс «реформ» и связывающие это отрицание с символом «коммунисты», но при этом избегающие рефлексии и диалога. КПРФ не только не распространяет свою гегемонию на новые части общества Она, по сути, не имеет гегемонии и в среде «своих» – их сознание строится от противного, из «отрицания Чубайса».
Здесь для нас главное то, что политически оформленная под эгидой КПРФ часть общества оказалась неспособной к образованию исторических блоков с объективно близкими «античубайсовскими» силами. Ибо силы эти, - «честные демократы» - по инерции затянутые из перестройки в антисоветскую реформу, являются, по-моему, просоветскими в фундаментальных вопросах и квази-антисоветскими во вторичных. Таким образом, они на обоих уровнях несовместимы с КПРФ и отторгаются ею с преувеличенной враждебностью. Это положение можно считать одной из «ловушек», в которую загнана Россия. Потенциально союзные силы, которые отвергают «Чубайса», разъединены и даже противопоставлены как неприятели.
Если исходить из возможного «проекта», изложенного выше в самых общих чертах, то выход из кризиса возможен только через создание исторического блока всех сил, которые являются фундаментально просоветскими – при взаимном договоре о моратории на враждебную полемику по вторичным вопросам. Реально это был бы блок той трети общества, которая сегодня «оформлена» КПРФ, с третью общества, состоящей из «демократов», отпавших от Горбачева и Ельцина. Назовем условно такой исторический блок блоком «красных и демократов».
Здесь надо прояснить важную вещь. Блок с демократами («разрушителями СССР») – необходим не от безвыходности, он предлагается не скрепя сердце. Демократы, бывшие мотором (но не управляющей системой) перестройки, исходили из необходимости обновления советского строя и придания ему нового качества, которое бы позволило СССР пережить общий кризис индустриализма. Именно в людях этого типа и сохранился потенциал обновления и творчества. Напротив, в тех «красных и патриотах», что отступили в окопы КПРФ, этот потенциал резко сокращен и задавлен.
Зато «красные» обладают стойкостью, которая спасла страну в 90-е годы. Таким образом, блок «красных и демократов» приобрел бы характер дееспособной политической силы, обладающей обоими необходимыми качествами – устойчивостью и динамичностью. Предлагавшийся в начале 90-х годов блок «красных и белых» был изначально ошибочной идеей или сознательно устроенной ловушкой. Те, кто условно назвал себя «белыми», являются принципиальными противниками советского проекта. Единственным подходящим для них проектом является тот же неолиберальный проект, только «в сарафане», с русским лицом, вроде пива «Ямское».
Сближение или хотя бы диалог с демократами нужны для коммунистов и как противовес от «государственнических соблазнов». Можно, например, предположить, что без такого союза «красные» скатятся к укреплению государственности как инструмента для продолжения неолиберального курса.
Сложнее обстоит дело с противниками такого блока. Их можно подразделить на два типа: антисоветских по интересу и антисоветских по идеалам (возможно, где-то в глубине они смыкаются). Из группового интереса против восстановления структур солидарного общества будут бороться небольшие по численности группы «новых собственников» и коррумпированной номенклатуры (в том числе из «номенклатуры оппозиции» как части новой номенклатурно-сословной системы, созданной при Ельцине). Из идейных соображений – те «левые» от троцкистов до социал-демократов, что считали советский строй надругательством над марксизмом, а также те, для которых «вторичные дефекты» строя имели фундаментальное значение, а фундаментальные основания – вторичное (типа активистов общества «Мемориал»).
Иными словами, антисоветские силы также включают в себя своих «красных» и своих «демократов». Конечно, есть и влиятельная группа, у которой интересы и идеалы совпадают – та, для которой Россия в принципе является враждебной культурой и ценна только как источник ресурсов разного рода. Скорее всего, эти «сознательно антисоветские» силы разъединены и вряд ли могут образовать свой исторический блок, как во время перестройки. Реформа «съела» их аргументы.
Самое сложное – разобраться с теми «своими», в которых можно подозревать принципиальное неприятие действенного «просоветского» блока. Это – небольшая часть антисоветских патриотов. Они и выполняли главную разъединяющую роль – клеймя одновременно и советский строй, и «демократов».
Сентябрь 2001 г.
43 комментария or Оставить комментарий
Comments
From: korzh18 Date: Январь, 12, 2015 15:02 (UTC) (Ссылка)
Не заужаете ли Вы, разумея под "советскими" выходцев из азиатских республик, трудящихся в РФ сейчас, и студентов 50-60 гг?
iigogosha From: iigogosha Date: Январь, 12, 2015 15:41 (UTC) (Ссылка)
"Социальные противоречия в СССР не были не только антагонистическими, но даже не были и болезнью системы - они были «недомоганием» и не ставили под вопрос фундаментальные основания советского строя."
Желтоксан 86. это не недомогание. это рассыпание в песок краеугольного камня в фундаменте ссср.
wazawai_n2 From: wazawai_n2 Date: Январь, 12, 2015 16:22 (UTC) (Ссылка)
Бггг. В Штатах такие рассыпания каждую декаду. Тоже, наверное, рассыпались давно.
shchedrov From: shchedrov Date: Январь, 12, 2015 17:45 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, а кто сейчас эти самые "демократы, отринувшие Горбачева и Ельцина"?
rabykol From: rabykol Date: Январь, 13, 2015 08:37 (UTC) (Ссылка)
Болдырев, например
zaharov From: zaharov Date: Январь, 12, 2015 20:44 (UTC) (Ссылка)

Социальные противоречия в СССР выражались не в протестах (которые были просто невозможны), а в апатии. Именно поэтому советские люди равнодушно смотрели на разрушение своего государства.

tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 12, 2015 22:10 (UTC) (Ссылка)
Считать рабочего 100% рабочим и крестьянина 100% крестьянином и т.п. - это даже не одномерное представление о человеке, а точечное. Все мы немножко лошади, в смысле немножко рабочие, немножко крестьяне, немножко интеллигенты,немножко солдаты, немножко гопники и т.п. Идеи не из станков - устал уже об этом напоминать.

Говорить о том что у рабочего и крестьянина что-то там "разошлось" можно только в виде метафоры. В реальности это значит что рабочих пиарщики обрабатывали так, а крестьян эдак.

"Окостеневшие" повторяют любой вздор за начальством. У Кассада был недавно материал про такую бабу попугая - секретаря обкома КПСС по пропаганде, которая в советское время пропагандировала "интернационализм", а сейчас так же рьяно пропагандирует бандеровщину. Ну пофиг тетке что пропагандировать, лишь бы пропагандировать. Важность чувствовать свою свидомость, сознательность то есть. С такими не заключают союзы. У таких покупают вожаков и они продолжают повторять за вожаками, не замечая что направление изменилось на 180 градусов. Значительная часть активных "демократов" тоже относится к этой группе. Например здешний с косой.

С теми которые не совсем утратили способность критически мыслить надо работать через образ зла. Не дрожать как бы Путину не повредить, не бояться "оттолкнуть", а четко формулировать образ зла. При чем главным образом не для цензуры, а для самоцензуры. Это совершенно необходимо чтобы систематически изживать зло в себе. Например, не стоит бояться "оттолкнуть" марксистов, указывая им что они безродные космополиты. Это им необъодимо доводить, чтобы они могли свой безродный космополитизм изживать и в себе и в товарищах и в оппонентах-либералах.

Очень бы не хотелось чтобы за рассуждениями об "исторических блоках", о "размежевании" снова ушел в тень физический смысл обсуждаемого. Нет смысла заключать союз с безродными космополитами. Размежевание необходимо чтобы помножить на ноль их влияние. Чтобы слушая новомодную теорию, излагаемую товарищем, человек автоматом проверял ее на безродный космополитизм и если таковой присутствует - выплевывал, и товарищу указывал на ошибки. Вот только так и можно создать "исторический блок". И все кто против - враги этого блока.

В частности, вот такое вот деление на не связанных между собой "рабочих", "крестьян" и "интеллигенцию" - частный случай безродного космополитизма Отрицание любых человеческих связей, кроме рыночных, ибо группы эти таким образом нарезаны безродными космополитами именно вокруг рыночных отношений и именно для расчленения общества и обезоруживания его перед лицом внешнего врага - западного империализма. Физический смысл сводится к классовым штампам, нашпигованным в головы интеллигенции в институтах и потом любовно донесенным до рабочих.
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 13, 2015 04:34 (UTC) (Ссылка)
В школе надо было учиться как следует,а не бегать по кружкам и секциям. Тогда бы полулошадью и полугопником не стал бы.
Это проблема старая.Ещё А.С.Пушкин отмечал
...
полуподлец,полуневежда
но есть надежда
что станет полным,наконец
From: vovan_demokrat Date: Январь, 12, 2015 23:49 (UTC) (Ссылка)
>Самое сложное – разобраться с теми «своими», в которых можно подозревать принципиальное неприятие действенного «просоветского» блока.

гы. так это, имхо, самая массовая часть как актуальных идейных элит действующей власти (Мединский, Нарочницкая), так и вообще патриотичной и этничной офисной интеллигенции.
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 13, 2015 04:27 (UTC) (Ссылка)
> Недовольство не было направлено против главных принципов жизнеустройства,

Тут бы неплохо дать примеры таких принципов,а то дальнейшие рассуждения ни о чем.
morozov5 From: morozov5 Date: Январь, 13, 2015 07:50 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, союз тех групп, о которых Вы говорите, в принципе возможен.

Но очень хочу задать уточняющий вопрос. Причем, говорю честно, Ваш ответ на него я приблизительно представляю, так как в свое время достаточно основательно изучал идеологию социал-демократизма. Но мне будет очень интересно посмотреть на то, как среагируют на Ваш ответ читатели. Для этого, в основном, и спрашиваю.

Итак, вопрос следующий:

1). Каким образом Вы представляете взятие этим союзом власти (ибо без власти невозможно осуществление никаких программ)?

2). Насколько вообще, по-Вашему, реалистична программа такого союза (сочетание государственного патернализма и буржуазной демократии, рыночности и социальной защиты, советских основ и частной собственности)?

Если по каким-то причинам Вы не ответите, то, может быть выскажутся читатели? Я уже составил представление о некоторых постоянных комментаторах, и мне было бы интересно посмотреть на их позицию по этому вопросу.
eka200 From: eka200 Date: Январь, 13, 2015 09:10 (UTC) (Ссылка)

(в виде Народного фронта)

Это разговоры из области интенций. На какой платформе может произойти такое объединение?
waspono From: waspono Date: Январь, 13, 2015 14:24 (UTC) (Ссылка)
Здравствуйте!
К вопросу о блоках:
http://waspono.livejournal.com/340554.html
morozov5 From: morozov5 Date: Январь, 13, 2015 17:22 (UTC) (Ссылка)

для waspono

Извините, вмешаюсь.

Прочел Вашу ссылку. Вы пишете: "Пока ни одна из политических сил не включит в свои планы строительства блока с ГЛАВНЫМ союзником - трудящимися - они продержатся не 20, а все 120 ..."

Это совершенно правильно. Я целиком присоединяюсь к этой мысли.

Но мне кажется, что С.Г. Вам на это не ответит. В самом лучше варианте ответит с минимумом конкретности и с максимумом скользкости.

Очень интересный вопрос, - почему? Вопрос, конечно, риторический.

Edited at 2015-01-13 17:26 (UTC)
rabykol From: rabykol Date: Январь, 18, 2015 23:05 (UTC) (Ссылка)
С моей колокольни, много подумавши, вырисовывается единственно возможный вариант договора -
Признайте завоевания революции 90х, а мы за это будем защищать целосность оставшейся территории до последней вашей тушки.
43 комментария or Оставить комментарий