?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
2. Типичная ошибка: авторы гипостазируют СМИ как дееспособную сущность, игнорируя системный контекст - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
2. Типичная ошибка: авторы гипостазируют СМИ как дееспособную сущность, игнорируя системный контекст
Это – дефект множества текстов. О СМИ говорят, как об отдельном автономном агенте (големе) – без предварительного, пусть грубого, описания всей системы, элементом которой они являются. Сама структура СМИ, их движущие силы и отношения с другими институтами общества и государства представляются в ложном свете.
Вот диплом о СМИ как «инструменте формирования общественного сознания». Его описанию присуще преувеличение влияния СМИ на общество. Они выглядят не как инструмент, которым пользуются те или иные политические и общественные силы, а как самостоятельная сверхъестественная сила с присущей ей мессианской ролью.
Вот как уверенно говорится о магической силе современных СМИ: «На современном этапе политическая жизнь общества опосредована массовой коммуникацией и открыта в максимальной степени, что невозможно было себе представить еще несколько десятков лет назад».
Где и каким образом «политическая жизнь общества» оказалась «открыта в максимальной степени»? Каковы показатели и критерии для такого утверждения? Последние три десятилетия обнаружили закрытость и одновременно незащищенность информационного общества. С. Жижек сказал по этому поводу: «Ощущение того, что мы живем в изолированном, искусственном мире вызывает к жизни представление, что некий зловещий агент все время угрожает нам тотальным разрушением извне».
В другой дипломной работе сделано такое утверждение: «С конца XX - начала XXI века влияние власти и влияние на власть все более измеряются возможностью укреплять свой образ посредством новых медиа». Это утверждение странно и неправдоподобно, обосновать его какой-то мерой невозможно. Каких-то логических доводов не приведено. Неужели кто-то поверит, что образы Горбачева, Ельцина и Путина были созданы «посредством новых медиа»?
Вот еще заявление: «Роль социальных сетей и СМИ в целом особенно значительна в кризисные для общества и государства этапы, в связи с тем, что благодаря их деятельности можно повлиять на политическое сознание, на ценностные ориентиры».
Для такого утверждения нет ни эмпирических, ни логических доводов. Как правило, кризисы как раз разделяют общество на группы с разными ценностными ориентирами, на которые трудно повлиять.
Вот еще работа, посвященная роли информации (в частности, PR-технологий). Автор преувеличивает ее роль в политическом процессе, делает на этот счет много очень сильных утверждений, не аргументируя их и не показывая место информационных технологий в системе всех главных факторов. В тексте сказано, например: «Можно констатировать, что сегодня РR представляет собой не столько особую функцию, сколько современную философию организационного управления. Это искусство и наука достижения гармонии посредством взаимопонимания, основанного на правде и полной информированности».
Этим банальностям о «взаимопонимании, основанном на правде и полной информированности», не имеющим никакого отношения к реальности, придается статус «научного определения». О конфликте с Грузией в 2008 г. говорится: «Коммуникационные PR-технологии США, Британии, Италии, Испании и др. - помогли существенно скорректировать политические результаты конфликта в сторону грузинской позиции».
Что это значит? Куда сдвинулись «политические результаты» России под давлением PR-технологии Испании?
Вот еще определение: «СМИ являются одним из институтов гражданского общества, где главным является факт интеграции общества».
Причем здесь «гражданское общество»? Разве в тоталитарном обществе нет института СМИ? И, вопреки логике и опыту, как раз в гражданском обществе главным является факт не интеграции, а плюрализма. Даже в популярном учебнике политологии приведено утверждение Гегеля, что гражданское общество «напоминает поле боя, где сталкиваются частные интересы, причем чрезмерное развитие одних элементов гражданского общества может привести к подавлению других его элементов».
11 комментариев or Оставить комментарий
Comments
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 13, 2015 20:01 (UTC) (Ссылка)
Воздействие проповедников на слушателей наблюдалось ещё в древности.С появлением книгопечатания масштаб воздействия на умы читателей увеличился многократно.Появление газет,а затем радио и наконец ТВ придало распространению информации новые свойства.Как в диамате - количество перешло в качество.СМИ стало тотальным и без них трудно представить нашу жизнь.Это что-то вроде подсадить на наркотик практически всех поголовно.
С другой стороны,человек существо социальное.Воспитывается той средой которая его окружает.По мере атомизации общества роль коллективного воспитателя берут на себя эти самые СМИ и стоящие за ними "проповедники".А далее люди сами,по доброй воле начинаю мультиплицировать на других то,что они приобрели.
У меня был любопытный случай.
Один блогер поместил восторженный репортаж о центре Казани.Много красивых фото,Подробное и хорошее описание как там в центре теперь стало красиво и комфортно.
Спрашиваю
-а,что,в Казани трущоб не осталось?
-ну.как же,Остались.
Приводит ещё кучу фото убогой жизни людей в этих районах.
-А чего же ты тогда,сукин сын,из штанов выпрыгиваешь, описывая как казанские власти на общие деньги устроили себе рай на нескольки квадратных километрах?!Может начинать надо было не с себя,любимых,а с тех бедолаг которые ютятся по трущобам?
Блогер замолчал.Не думаю,что этот репортаж ему кто-то заказал и проплатил.Просто мы приучены уже сами, на уровне подсознания,что рассказывать о тех местах где побывал надо непременно про красивости и выдающееся.Дворцы,великолепные здания,музеи и пр, не слишком задумываясь о природе происхождения всей этой роскоши и красоты.Все же так делают побывав в Испании или во Франции,к примеру!
Так друг друга и воспитываем.
proseka199 From: proseka199 Date: Апрель, 13, 2015 23:03 (UTC) (Ссылка)
ну, тогда всю жизнь в 1930-50-х гг. в СССР тоже надо описывать в тех же категориях. Мол, "устроили себе рай".
Себе, типа, да, и еще каким-то прикормленным.

Главное-то ведь что?
Сейчас, в отличие от советского времени, человек, типа, сам за себя отвечает. Не заработал, чтобы вырваться из трущобы - и черт с ним.

... За тем исключением, если нужно свергать какого-нибудь Путина. Вот тут-то он во всём виноват.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 14, 2015 09:32 (UTC) (Ссылка)
То,что рай устроили в первую очередь себе,базара нет.Хоть в 30-50г,хоть сейчас.
В общем то нет и вопроса почему так.Холопское сознание гордиться как наш барин круче вашего присущ дворне.Нет у неё привычки и потребности гордится собой.Ну,кроме,разве что,пустой похвальбы по пьяному делу.
Проблема как с таким менталитетом расстаться.И можно ли вообще.Ведь тот же Путин или какой нить Хуютин придя на его место будет делать то же самое.Это культурный код народа такой - я начальник,ты дурак.Ты начальник - я дурак.
Во где засада!
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Апрель, 15, 2015 00:00 (UTC) (Ссылка)
Вы не понимаете как работают СМИ.Два классических, не верных взгляда на отношения СМИ и человека.

1.СМИ управляют людьми, они их зомбируют, если по телевизору мильён раз сказать Путин хороший все поверят в то что он хороший.Если сказать плохой все поверят что он плохой.(ахинея по Гебельсу)

2.СМИ управляются гражданами через рынок.СМИ показывают то что люди хотят увидеть.Люди считают Путин хороший ,показывай Путина хорошим и греби рейтинги и бабло.Люди считают Путина плохим показывай злого Путина, и греби рейтинги и бабло.(Рыночная ахинея)

На глаз видно что оба взгляда полная ерунда.Очень характерный штрих в головах нашей многомудой,либеральной ентелигенции оба взгляда живут разом.Причём никак не конфликтуют.Надо вытаскивают первый, а надо вытаскивают второй.И это не попытка обмануть, как делает коварный человек, это всё искренни.И эта искренность поваляет констатировать диагноз.

ЗЫ. Как оно на самом деле я вам не скажу.Пусть вас дядя Вова дальше разводит.
a_dolohova From: a_dolohova Date: Апрель, 14, 2015 03:09 (UTC) (Ссылка)
Вот да. Лучше палатка, но своя, чем дворец, но в кредит.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 14, 2015 05:09 (UTC) (Ссылка)

Социология механистична и вредна для понимания сути я

"Неужели кто-то поверит, что образы Горбачева, Ельцина и Путина были созданы «посредством новых медиа»?"

Возможно вы их знаете лично. Однако подавляющее большинство знает о них исключительно через СМИ. Даже о бумажках, которые они подписывают большинство узнает через СМИ. И многие бумажки вступают в силу со дня публикации в СМИ. В чем возражение? Что медия, ну скажем газета, не такая уж новая? Но телевидение то новое. Всяко новее Горбачева.

"«Роль социальных сетей и СМИ в целом особенно значительна в кризисные для общества и государства этапы, в связи с тем, что благодаря их деятельности можно повлиять на политическое сознание, на ценностные ориентиры».
Для такого утверждения нет ни эмпирических, ни логических доводов."

У кого доводов "нет"? Вон на книгу Паршева аж сам Госдеп отреагировал. А распространялась она по большей части через электронные сети. То же можно сказать о вашем творчестве, творчестве Пыхалова, Дюкова, Исаева. После разгрома ресторана в Карелии чеченской бандой и выступления Гоблина с критическим разбором вранья и манипуляции Карельского прокурора, слетел этот самый прокурор. С тех пор внаглую вытирать ноги о русских и потакать чеченским бандам перестали. Даже пошел перебор в обратную сторону.

"«Роль социальных сетей и СМИ в целом особенно значительна в кризисные для общества и государства этапы, в связи с тем, что благодаря их деятельности можно повлиять на политическое сознание, на ценностные ориентиры».
Для такого утверждения нет ни эмпирических, ни логических доводов. Как правило, кризисы как раз разделяют общество на группы с разными ценностными ориентирами, на которые трудно повлиять."

Информация о восстании на Украине доходит в основном через СМИ и в немалой степени интернет. Другой информации подавляющее большинство из на не имеет. И именно эта информация сильно мешает желающим "слить" Донбасс. Если бы нас окармливало CNN - эффект был бы иной. А сейчас любая ложь CNN или западных политиков подвергается моментальному публичному критическому разбору, который доходит до сотен тысяч людей, а через них до миллионов их знакомых. Поэтому те же обамки с керри стараются врать меньше.

"Вот еще определение: «СМИ являются одним из институтов гражданского общества, где главным является факт интеграции общества».
Причем здесь «гражданское общество»? Разве в тоталитарном обществе нет института СМИ?"

При чем тут тоталитарное общество, если автор пишет о гражданском?

"в гражданском обществе главным является факт не интеграции, а плюрализма"

Это плюрализм не индивидов, а групп. Группы связаны, то есть именно интегрированы своими СМИ. В тоталитарном обществе группам не давали связаться и вырасти, лишая доступа к СМИ:

"Я попытался ответить на один такой манифест Н.Амосова, опубликованный в 1988 г. в «Литературной газете», совершенно спокойной информативной статьей. К моему глубокому удивлению, ни одно из «коммунистических» изданий ответа опубликовать не пожелало («так как у редакции на этот счет иное мнение, чем у меня»). Меня это заело, и я приложил все усилия, чтобы напечатать статью. Тщетно. Не помогли друзья в ранге зам.редактора газет, ни ходатайства влиятельного академика, которого за честь почитала иметь своим автором «Комсомольская правда». Речь шла об идеологической установке ЦК КПСС." (с) С.Г. Кара-Мурза "Манипуляция сознанием".

Что мешало этому человеку интегрироваться с единомышленниками? Отсутствие доступа СМИ. Что мешало единомышленникам интегрировать разрозненные очаги сопротивления, а потом и подавляющее большинство общества? Да то же самое.

Вобщем увлечение социологией, игнорирование антропологических, культурных механизмов генерирования и распространения идей не идет на пользу. Оно конечно прикольно, как механический или пнквматический компьютер. Но неадекватно изучаемой проблеме.
157_gra From: 157_gra Date: Апрель, 14, 2015 06:49 (UTC) (Ссылка)

У Вас та же типичная ошибка, прямо по названию поста

Типичная ошибка: авторы гипостазируют СМИ как дееспособную сущность, игнорируя системный контекст.

СМИ - это "транспорт сил", а вовсе не "сама сила"
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 14, 2015 07:23 (UTC) (Ссылка)

Это гипостазирование критиков.

Гены - это сила или транспорт?
Механистические рассуждения СГ напоминают опаринский бульен, в котором сначала возникли мицеллы с ферментами, мембраной, обменом веществ, а потом эти мицеллы задумались как бы им себя закодировать и обзавелись ДНК.

Так не бывает. Человеческие группы создаются обменом информацией. Или не создаются, если обмен невозможен. Нет информации - нет группы. Нет ее ни в СМИ, ни в государственных кабинетах, ни в церкви - нигде. Так марксоиды собрались вокруг писанины Маркса, а потом, рассевшись в идеологическом отделе ЦК КПСС запретили научное знание об обществе, вплоть до классических работ Вебера вроде "протестантской этики и духа капитализма". Так в СССР исчезло обществоведение. А вслед за ним генетика. Группы не существуют без обмена информацией.

СМИ - индустриальный механизм создания больших групп. Этот механизм может быть закрыт для чужаков, а может быть доступен каждому. Закрыт он может быть цензурой, а может экономическими барьерами. А может быть открыт, и тогда ничтожная сила может стать массовой за счет интеллекта, стиля, доступа к информации или просто удачного сообщения.

Цензура плохо работает в усливиях идеологического противостояния с сильным врагом. Самиздат, тамиздат, голоса... В результате имеем "Архипелаг Гулаг" в школьной программе. С другой стороны, там где не выдерживают цензурные барьеры, вполне эффективно интеллектуальное превосходство. Например, "Солженицынские чтения" у Гоблина. Или всякие "Антирезуны". Или книги СГ.

В СССР Вебер победить марксоидов не мог, а Солж мог. Не потому что Солж умнее или талантливее, а потому что его использовал Запад в войне против России. Сегодня нет шансов у Солжа, потому что в интеллектуальном плане он ничто, а против него работают именно интеллектуалы. И хоть ты заставь школьника 10 раз его перечитать, не поможет, потому что запретить этому школьнику смотреть "Тупичок" нельзя.

Можно сколько угодно орать что Знание не сила, а газета просто бумага с буковками. Это попытки отвлечь от сути проблемы, что существуют разные варианты правил игры на информационном поле и в зависимости от этих правил эффективны те или иные стратегии, побеждают те или иные группы, теми или иными способами. Студенты в дипломных работах пишут именно об этом. СГ отвергает саму постановку вопроса. Зачем?
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 14, 2015 11:41 (UTC) (Ссылка)

Re: Это гипостазирование критиков.

Кроме генов остальное чушь полная.
Вебер не потому не прижился на нашей почве и не был использован "мировой закулисой",а Солженицын и без всякой закулисы получил распространение,что якобы кто-то там решил,а потому что не приживается западная фигня на Ордынской почве.А Солженицын свой,родной Ордынец.Вот и результат.
Нельзя привить самый лучший сорт яблони на березу.А попробуйте сломать родную ветку,так на её месте десяток новых вмиг вырастет.
Вот и занимаемся этой херней уже которое десятилетие.
Либо березу надо выкорчевать и на её месте яблоню сажать,либо смекнуть,что и из березы можно много полезностей извлечь начиная с березового сока и кончая вениками для подметания.
PS.Очень яблочка захотелось!
Мичуринцы,блин,доморощенные.
Мы не можем ждать милостей от природы.Взять их у неё наша задача!(С)
Вот и корячимся которое десятилетие...

Edited at 2015-04-14 13:09 (UTC)
vovan66 From: vovan66 Date: Апрель, 14, 2015 10:24 (UTC) (Ссылка)

все дружно замечают — ушла правда...

Не вижу ничего удивительного. Все эти будущие политологи и социологи, "пеарщики" и т.д. к окончанию института хорошо обработаны для той системы,которой они собираются служить, и будут расшибать лбы в конкурентной борьбе за место под солнцем, лишь бы только стать частичкой системы.
Те, кто будут писать здравые тексты - останутся за бортом. Вполне себе прагматичный подход на коротенькую и "среднесрочненькую" "перспективку".

Цитата: "Но не потому, что сила приходит туда, где правда. Это правда приползает туда, где сила. Когда люди пытаются понять, где правда, они в действительности тихонько прикидывают, где теперь сила. А когда уходит сила, все дружно замечают — ушла правда." В.О. Пелевин "S.N.U.F.F."
advokat001 From: advokat001 Date: Апрель, 14, 2015 21:53 (UTC) (Ссылка)

Этот постик - десятка!!!!!!!
11 комментариев or Оставить комментарий