?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
3. Часто авторы доверяют плохо изученному ими источнику и не подвергают его утверждения проверке - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
3. Часто авторы доверяют плохо изученному ими источнику и не подвергают его утверждения проверке
Нередко при написании текста ссылаются на суждение незнакомого автора, здесь можно попасть в ловушку, если не знать контекста, в который включено это суждение. Особенно осторожно надо обращаться с источниками в нынешней политике и политологии России, тем более с источниками времен перестройки и 1990-х годов. Эти источники слишком идеологизированы, они малодоступны в оригинале, их трудно проверить и они в большинстве своем уже забыты.
Вот, в дипломной работе политолога на тему о роли СМИ, сказано: «По мнению профессора Б. Соколова: “российско-грузинская война при своей внешней молниеносности и успешности для России, скорее всего, в долгосрочной перспективе является военно-политическим и дипломатическим поражением Москвы”».
Разве профессор Б. Соколов заведомо прав? Где его аргументы для вывода о «военно-политическом и дипломатическом поражением Москвы»? На чем стоит авторитет этого профессора, «самого неутомимого „профессионального“ фальсификатора»? Он, обозреватель «Известий», в годовщину битвы на Курской дуге 12 июля 2000 г. напечатал такой текст: «12 июля 1943 г. у деревни Прохоровка произошло крупнейшее танковое сражение Второй мировой войны... 850 советским танкам противостояло 273 немецких. Безвозвратные потери вермахта составили 5 танков, а Красной армии — 334 танка. … Впоследствии Прохоровка была объявлена грандиозной советской победой, сорвавшей немецкое наступление на Курск с юга. Ныне на Прохоровском поле стоит памятник в честь мнимой победы советского оружия».
Союз ветеранов подал на «историка» в суд. Иск не приняли, хотя истцы привели виднейших военных экспертов, историков и участников битвы, представили подробные документы с картами боя, включая германские источники, труд германского военного историка генерала вермахта Б. Мюллера-Гиллебранда, воспоминания о битве под Прохоровкой начальника Генштаба вермахта и главного специалиста по танковым войскам Гудериана, публикации историков США.
Такова свобода слова профессора Б. Соколова, но выпускник факультета политологии должен знать, на кого он ссылается в поддержку своих тезисов. И уж во всяком случае, привлекая в союзники авторов типа Б. Соколова, он должен изложить свои собственные аргументы.

Здесь же высказано многозначительное суждение о пропаганде: «Специалисты понимают под “пропагандой” совокупность манипулятивных технологий, как правило, на основе лживых посылок. Пропаганда обращается не к сознанию личности, а к подсознательному в человеке – к его предрассудкам, страхам, инстинктам».
Откуда это взялось, из каких словарей и энциклопедий? Кто эти «специалисты», которые понимают под «пропагандой» такие странные вещи? Какие лживые посылки, страхи и инстинкты использует лектор, пропагандирующий модель мироздания Коперника? Дипломник-политолог безответственно опирается на чужие безответственные суждения.
В другой дипломной работе, тоже о роли СМИ, сказано: «Многие исследователи (например, Герберт Маркузе, Герберт Шиллер, Карл Дойч и другие) вообще считают, что политические коммуникации играют ключевую роль в обеспечении стабильности современного общества».
Неужели политолог сам верит в то, что пишет? Эти «многие исследователи и другие» говорят такие вещи для красного словца – нельзя же это принимать всерьез. Что мы видели и видим в современном обществе Ливии, Египта, Сирии или сегодня Украины? Здесь видна «ключевая роль политических коммуникаций в подрыве стабильности»! Зачем вставлять в дипломную работу такие неправдоподобные суждения? Вообще, коммуникации – всего один из множества инструментов политического действия. Любой инструмент, как молоток, может что-то укреплять или разрушать, это зависит от цели его хозяина (иногда от его умения пользоваться инструментом). Но нельзя же вырывать один элемент из целой системы и приписывать ему «ключевую роль».
В третьем тексте на аналогичную тему автор пишет: «Профессор N* отмечает: “Информация, как никогда, стала инструментом власти. Когда была обнаружена восприимчивость человеческой психики к внушению, информация в форме пропаганды и агитации стала главным рычагом управления людьми. Постепенно она заменила собой грубую силу и насилие, которые долгое время считались единственными орудиями управления”».
В научных и образовательных текстах не следует ссылаться на сомнительную цитату без объяснения, почему автор в нее поверил. Ведь очевидно, что информация вовсе не «заменила собой грубую силу и насилие», и к тому же эти средства никогда не «считались единственными орудиями управления» даже у самых страшных тиранов. Утверждение уважаемого профессора N* – художественная гипербола, нельзя ее принимать всерьез.
Там же следует еще такой пассаж: «Дебрэ ввел в актуальный политический лексикон понятие “медиакратии”».
Но Реже Дебрэ много разных словечек вводил в лексикон – а зачем его словечки в этой дипломной работе? Он – большой авторитет для российской политологии? Вообще, что о нем знают наши преподаватели и студенты? В каком смысле он употребил это словечко? Ведь даже в заглавии его статейки величиной в одну страницу, на которую сослался дипломник, сказано: «Медиакратия – власть посредственности». Но это совсем не вяжется с пафосом всей дипломной работы, и если уж опираться на авторитет Дебрэ, то надо было обсудить этот казус, дать свое суждение о «власти посредственности».
Иногда данные даже из солидного источника неправдоподобны – их надо исследовать или просто игнорировать. В одном из обзоров проблемы детских домов (2002 г.) сказано, например: «По данным Детского фонда ООН ЮНИСЕФ, всего в мире насчитывается около 100 млн. брошенных детей, причем каждый двенадцатый – из России».
Утверждение, что в 2002 г. в России насчитывалось более 8 млн брошенных детей, абсолютно неправдоподобно. Авторы обзора, исследующие данную проблему, не должны были верить в это утверждение, они вставили его в текст механически, не подумав.
Вернемся к дипломной работе, о которой шла речь в п. 1 и в которой сказано, что главное в «современном политическом процессе – демократизация, медиатизация и деидеологизация». Этот вывод опирается на труды двух политологов. О них сказано: «Однако стоит отметить, что в условиях современных реалий модель демократизации России несколько отличается от вышеуказанных характеристик “классической” демократии. Данная модель была описана российским политологом В. Гельманом…
Похожая модель демократизации России была описана в работе Фарида Закарии… Фарид Закария утверждает, что если Россия продолжит развиваться по “своему пути”, постепенно приближаясь к выборной автократии, где свободы, гарантированные в теории, будут все чаще нарушаться на практике, а коррупция будет превалировать во всей политико-экономической системе, то страна вполне может остаться демократической, но нелиберальной. Данная тенденция связана с тем, что Россия не делает упор на хозяйственное развитие и построение эффективных политических институтов.
Таким образом, по итогу обзора двух наиболее реалистичных на мой взгляд моделей демократизации России, можно сделать вывод…» и т.д.
Но какова реально концепция В. Гельмана? Что именно берет дипломник-политолог из «наиболее реалистичной на его взгляд моделей демократизации России»? Ведь В. Гельман выступает в основном как идеолог, а не аналитик, нельзя же это игнорировать. Вот, 24 марта 2015 г. В. Гельман опубликовал в связи с юбилеем Победы статью, где сказано: «В преддверии юбилея окончания Второй мировой войны всё громче звучит пластинка, заведенная российским официозом: “нельзя допустить пересмотра итогов”, не дадим опорочить “великий подвиг советского народа” etc. Между тем за пределами России итоги WWII по факту уже пересмотрены… Фактический знак равенства между СССР, нацистской Германией и сегодняшней Россией… Профессиональные историки, да и обычные граждане-неспециалисты могут долго дискутировать, насколько такая интерпретация итогов WWII является справедливой и адекватной… Но, нравится это кому-то или нет, нельзя не обращать внимания на то, что главной причиной пересмотра итогов WWII является сегодняшняя внешняя политика России» [http://trv-science.ru/2015/03/24/itogi-wwii-uzhe-peresmotreny/].
Но это – категоричное отрицание «сегодняшней внешней политики России», а вовсе не «реалистичная модель демократизации России». Автор дипломной работы должен был разобрать эту концепцию, раз уж он сделал такой выбор.
То же самое можно сказать о Фариде Закарии. Его утверждение, что если Россия будет «развиваться по “своему пути”, то станет демократической, но нелиберальной», не имеет никакой познавательной ценности – это экстравагантная фраза журналиста. Сомнительно, что автор, цитирующий Закарию, смог бы внятно объяснить туманную мысль, будто «Россия не делает упор на хозяйственное развитие». Зачем же называть это «наиболее реалистичной моделей демократизации России»?
Российской реальности Закария не знает, к России недоброжелателен. Он с апломбом делает ей выговор за войну в Чечне, так что даже его сторонник возмутился: «Закария был ключевым “либералом” из группы поддержки войны в Ираке… Вот в чем невменяемость американских комментариев по поводу России: даже те, у кого нет никаких оснований для того, чтобы выступать против борьбы другой страны с терроризмом, могут для обоснования своей точки зрения полностью исказить исторические события» [Хис Дж. Фарид Закария ничего не знает о Чечне – http://inosmi.ru/politic/20110128/166055058.html].
Россию и Китай он считает угрозой для международного сообщества – от него нельзя ждать беспристрастного научного подхода к нашим проблемам. Вот ссылка на его выступление в Washington Post: «Китайская Народная Республика с ее двенадцатью процентами мирового внутреннего валового продукта представляет в сравнении с Российской Федерацией еще большую опасность для международного сообщества, утверждает 18 ноября [2014] журналист и колумнист в американском издании Washington Post Фарид Закария» [http://www.profi-forex.org/novosti-mira/smi/entry1008235117.html].
Почему так сильна тяга к модным персонам, вместо того, чтобы разобрать какую-то проблему России, исходя из доступных эмпирических данных и собственных суждений относительно альтернативных концепций отечественных политиков и ученых?
15 комментариев or Оставить комментарий
Comments
advokat001 From: advokat001 Date: Апрель, 14, 2015 19:12 (UTC) (Ссылка)
Как сказал бы В.И. Ленин - Архи важный и архи полезный постик!!!!!!!!!!!!
***
Вебер, если не ошибаюсь, говорил, что социолог должен в своих рассуждениях дистанцироваться от любых политических течений, пристрастий, контролировать эмоции и не говорить о личных политических пристрастиях и вообще должен уметь держать дистанцию к предмету исследования... а особенно это твердо должно выполняться, когда он говорит с кафедры с аудиторией слушателей или студентов, т.к. эта форма изложения материала не предполагает обратной связи и не предполагает ответных реплик. В противном случае лектор или профессор формирует насильственно слушателю мировоззрение, которое он должен сформировать самостоятельно на основе объективного исследования, в этом случае лектор выступает в роли пропагандиста или полит. вождя, но не как ученый... или если профессор хочет быть идейным ВОЖДЕМ, то он должен идти выступать на улицу и там ему быстро, независимо и свободно найдут массу всевозможных ВОЗРАЖЕНИЙ в активной дискуссии...

Великолепный постик и очень поучительный даже для тех кто просто читает газеты и хочет разобраться в происходящем....

Главное чтобы оценить или понять любой текст необходимо хорошее знание обсуждаемого КОНТЕКСТА и активная работа простого ЗДРАВОГО СМЫСЛА при сопоставлении контекста и прочитанного!!!!!!!!!!!!!

таким путем!

Edited at 2015-04-14 19:17 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 14, 2015 20:19 (UTC) (Ссылка)
Можно,конечно,обижаться на профессора Б.Соколова.И даже в суд на него вместе с ветеранами подать.Но только не этот профессор превратил историю в инструмент идеологии.Вранья столько накручено вокруг ВОВ,что диву даешься.И нет ни одного объективно беспристрастного справочника.Не говоря уж о мемуарах.
Так что,в данном примере,Б.Соколов выступает скорее не как источник данных,а как некий символ неприятия официального вранья.Вероятно и дальше такое положение будет сохраняться,как бы официоз не демонстрировал своё фэ.
Конформисты будут цитировать официоз,а претендующие на беспристрастрость всегда будут против и вставлять по возможности таких вот Б.Соколовых в свои работы.
Это плата за беспардонное враньё о войне.
advokat001 From: advokat001 Date: Апрель, 14, 2015 20:51 (UTC) (Ссылка)

Это плата за беспардонное враньё о войне.

*******

Из ваших слов следует, что все официальные документы, любая официальная позиция - это "беспардонное враньё о войне"...

Но ведь это тоже не совсем так.. Какие у вас примеры и аргументы??? Есть много серьезных исторических исследований основанных на ДОКУМЕНТАХ. Наша задача научиться находить эти исследования в ворохе исторической беллетристики...

mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 14, 2015 21:01 (UTC) (Ссылка)
Стало уже общепринятой практикой ссылаться на свидетельства иностранцев.
Наприме СГКМ подчеркивает,вероятно для убедительности
" включая германские источники, труд германского военного историка генерала вермахта Б. Мюллера-Гиллебранда, воспоминания о битве под Прохоровкой начальника Генштаба вермахта и главного специалиста по танковым войскам Гудериана, публикации историков США."
Очевидно,что ссылка на отечественных исследователей не представляется убедительной отечественным историкам.
Вероятно,они гораздо лучше информированы как у них там обстоят дела с достоверностью.
А я только сторонний наблюдатель)))
advokat001 From: advokat001 Date: Апрель, 14, 2015 21:13 (UTC) (Ссылка)
мне почему-то кажется, что советские документальные и архивные свидетельства должны быть достаточно достоверны, т.к. советская власть была крайне РАЦИОНАЛЬНА, действовала на основе ПЛАНА во всем, а следовательно это требовало ОБЪЕКТИВНОЙ информации для принятия правильных решений..

Не утверждаю, что советскую официальную информацию не надо перепроверять, уверен, что в архивах есть несколько уровней информации, но на тех уровнях, на которых принимались ответственные решения прекрасно понимали значение достоверной информации и, уверен, власть требовала именно ДОСТОВЕРНОЙ информации и ответственность за ложную информацию была большой...

Потом советская система была, как ни удивительно, очень в себе уверенной и была абсолютно уверена, что пришла НАВСЕГДА, так чего ей было бояться точности и для чего ей было фальсифицировать информацию???... Фальсифицируют информацию неуверенные в своем будущем режимы, но большевики таковыми не были совершенно))))

Такие дела......

Edited at 2015-04-14 21:16 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 14, 2015 21:27 (UTC) (Ссылка)
Власть и сейчас требует всякого,да не очень к её требованиям прислушиваются.
А насчет НАВСЕГДА,так это касается системы в целом.А отдельные исполнители как раз чувствовали зыбкость своего положения и старались "нехороших" документов не оставлять.

Edited at 2015-04-14 21:29 (UTC)
advokat001 From: advokat001 Date: Апрель, 14, 2015 21:30 (UTC) (Ссылка)
У вас есть твердые доказательства этого и по поводу Курской битвы в частности?

Если нет, то вы в плену иллюзий, и тогда именно о подобных вам дипломниках говорит в постике СГКМ!!!!!!!!!!!!
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 14, 2015 21:32 (UTC) (Ссылка)
Я в плену не иллюзмй,а банды наперсточников присвоивших себе право распоряжаться историей моей страны для своей корысти.
advokat001 From: advokat001 Date: Апрель, 14, 2015 21:40 (UTC) (Ссылка)
вы о ком сейчас????? кто эти пАдлецы???????
advokat001 From: advokat001 Date: Апрель, 14, 2015 21:38 (UTC) (Ссылка)
и вот еще... я бы не сравнивал нынешний режим со сталинским, который был в СССР во время войны... это режимы с совершенно разными установками, принципами, этикой и пониманием ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ... первый - это дилетанты в основной своей массе, а вторые - высокие профессионалы гос. управления с удивительной эффективностью и результативностью)))))

я констатирую лишь о государственном строительстве и гос.управлении и отношении к Государству, как таковому, как к определенной сверх ценности, но не о идеологии)))))))
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 14, 2015 21:43 (UTC) (Ссылка)
Ну,кто бы сомневался...
А иначе вам никак нельзя - мигом подметать улицы отправят)))
advokat001 From: advokat001 Date: Апрель, 14, 2015 21:45 (UTC) (Ссылка)
не понял, простите...

Edited at 2015-04-14 21:45 (UTC)
vovan66 From: vovan66 Date: Апрель, 15, 2015 12:29 (UTC) (Ссылка)

Спасибо.

Читать дипломные работы по любым дисциплинам не каждый может, но подобные обзоры крайне интересны...
Катя Мальцева From: Катя Мальцева Date: Апрель, 16, 2015 16:18 (UTC) (Ссылка)
Дипломная работа - это 65-70 страниц текста, со ссылками, сносками, литературой за 5 лет, правильным оформлением по госту и 70% уникальности текста. А написан там может быть любой бред, лишь бы немного по теме
eka200 From: eka200 Date: Апрель, 21, 2015 01:17 (UTC) (Ссылка)

Часто авторы доверяют плохо изученному ими источнику

Авторам плевать с высокой колокольни на источник.
В предыдущем посте все достаточно ясно:"В важной статье (2012 г.) сказано так: «Решение задачи по индоктринированию массового сознания, как показывает практика, в условиях атомизированного общества, усталого и безразличного населения, и отсутствия сколько-нибудь серьѐзной оппозиции для нынешней авторитарной власти, не представляет каких-либо трудностей. Общество постепенно отучили размышлять. Эта усиливающаяся тенденция принимается без возражения и им самим, так как осознание происшедшего приводит к глубокому психологическому дискомфорту. Массовое сознание инстинктивно отторгает какой-либо анализ происходящего в России» [Симонян Р.Х. Реформы 1990-х годов и современная социальная структура российского общества // СОЦИС. 2012, № 1].
15 комментариев or Оставить комментарий