?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
4. Ошибки включения в текст утверждений из документов, выполняющих идеологические функции - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
4. Ошибки включения в текст утверждений из документов, выполняющих идеологические функции
Во время перестройки и реформ 1990-х гг. использовать такие документы как достоверные источники было нельзя с очевидностью, они на это и не претендовали. Однако инерция очень велика, так что и сейчас, рассуждая о СМИ, авторы принимают многие утверждения подобного типа за надежную информацию. Ее следует проверять по другим источникам или оговаривать, что речь идет о мнении такой-то группы политиков, предпринимателей и др.

Вот пример. Когда в начале 1990-х годов вновь обострилась кампания против советской атомной программы, часто поминали Семипалатинский полигон. В журнале РАН «Человек» (1993, № 4) были приведены данные о заболеваемости жителей Алтайского края как аргумент, показывающий опасность испытаний ядерного оружия: «С 1980 по 1990 г. заболеваемость злокачественными новообразованиями возросла в этом крае с 276 до 286 случаев на 100 тыс. населения».
Здесь мы не обсуждаем степень опасности испытаний, говорим лишь об аргументе. В зоне испытаний прирост заболеваемости онкологическими болезнями составил за 10 лет ровно 10 случаев на 100 тыс. человек. Что это значит, много это или мало? Чтобы можно было установить связь между ядерными испытаниями и заболеваниями, нужно было, как минимум, привести данные о динамике заболеваемости в тех областях, где население не подверглось воздействию облучения при подобных испытаниях. Это элементарное правило логики.
Сделать это было нетрудно. Согласно данным статистики, за те же десять лет 1980-1990 гг. прирост числа заболевших злокачественными новообразованиями по России в целом составил 33 случая на 100 тыс. человек! Если следовать логике авторов журнала, надо сделать вывод, что ядерные испытания – эффективные средства против онкологических заболеваний.
В действительности цифры, приведенные авторами журнала, ни о чем не говорят – слишком много факторов влияет на заболеваемость. Но читатель воспринимает сообщение в идеологическом контексте – а политологам профессиональные нормы не позволяют поддаваться воздействию этого контекста.
Еще более нелепые сообщения делали СМИ после аварии на Чернобыльской АЭС. В журнале РАН СОЦИС (со ссылкой на газету «Московский комсомолец»!) писали: «В обычных условиях рак щитовидной железы у детей бывает крайне редко. Однако в областях, наиболее пострадавших после Чернобыля, число детей с этим заболеванием возросло: на Украине - в 50 раз, в Белоруссии, особенно в Гомельской области – в 40 раз» [Морозова Г.Ф. Здоровье человека в свете экологии // СОЦИС. 1994, № 11].
При этом достоверные сводки о мониторинге здоровья населения после Чернобыльской катастрофы печатались в том же журнале СОЦИС авторами из того же института РАН! В одной из статей, в частности, говорится об «оценке состояния здоровья населения, проживающего в зоне бедствия, данной международной группой экспертов в 1990 г.»: «В группу входили 200 экспертов из 25 стран и семи международных организаций. Участники тесно сотрудничали с государственными, научными и другими организациями бывшего Союза... Особое внимание было уделено выявлению возможных патологических изменений щитовидной железы в результате воздействия радиоактивного йода. По результатам обследований, как отмечается в опубликованном докладе, не обнаружено статистически значимых различий в щитовидной железе детей 2-10 лет в загрязненных и контрольных населенных пунктах» [Рыбаковский Л.Л. Демографические последствия аварии на Чернобыльской АЭС // СОЦИС. 1992, № 9.].
И в западной, и в российской прессе до сих пор проходят сообщения, согласно которым в результате воздействия радиации после катастрофы Чернобыльской АЭС погибло 300 тыс. человек. При этом умалчивается, что это — расчеты, сделанные исходя из «линейной» модели воздействия радиации (другая модель – «пороговая»). Проверить эти модели невозможно. Их проверка требовала ответить на вопрос: действительно ли увеличение радиации на 150 миллирентген увеличивает число мутаций у мышей на 0,5%? (такой рост числа мутаций считают заметным воздействием на организм). Для получения надежных экспериментальных данных, чтобы ответить на вопрос, требуется 8 миллиардов мышей. Значит, экспериментальный выбор моделей невозможен. Как пишет социолог науки М. Малкей (США), «именно в осуществлении выборов между подобными альтернативами политические установки ученых и давление со стороны политического окружения используются наиболее явно».
Значит, вместо моделирования надо наблюдать за реальным процессом. Реальные данные постоянно публиковались в специальной литературе, но политический интерес не пускал их в широкие СМИ, для приличия давались редкие незаметные сообщения. Вот сообщение в «Не¬зависимой газете» (26.04.2001 г.):
«В 2000 году в Вене состоялась 49-я сессия Научного комитета по действию атомной радиации ООН (НКДАР ООН). … Одним из наиболее значимых документов, подготовленных к 49-й сессии НКДАР ООН, стал отчет “Уровни облучения и последствия чернобыльской аварии”. Сегодня, в день 15-летней годовщины чернобыльской аварии, прокомментировать этот документ, а также ответить на несколько вопросов об основных уроках Чернобыля корреспондент “НГ” попросил руководителя российской делегации на сессии НКДАР ООН, члена Главного комитета Международной комиссии по радиационной защите (МКРЗ), директора Государственного научного центра “Институт биофизики”, академика РАМН Леонида Ильина.
— Леонид Андреевич, какие же основные выводы содержатся в отчете НКДАР ООН?
— В нем сделаны два основополагающих вывода. Первый вывод гласит, что ни одного случая острой лучевой болезни среди ликвидаторов, то есть тех людей, которые участвовали в ликвидации последствий аварии в течение первых двух лет (1986—1987 годов), и населения, проживающего в так называемой чернобыльской зоне, зафиксировано не было. По оценкам специалистов Института биофизики, общее число задействованных в тот период на Чернобыльской АЭС людей составляло около 227 тысяч человек, из них примерно половина — военнослужащие...
Повторяю, что среди этих людей, по всем официальным и научным данным, ни одного случая острой лучевой болезни и хронической лучевой болезни зафиксировано не было. Это принципиально важный результат, полученный на основании крупномасштабных исследований здоровья чернобыльцев в России, на Украине и в Белоруссии… Эти данные получены путем тщательного изучения всех случаев заболевания и смертности.
Таким образом, можно утверждать, что до настоящего времени не зафиксировано увеличения общей заболеваемости злокачественными опухолями или смертности, которые можно было бы отнести за счет действия радиационного облучения. Среди ликвидаторов и детей не наблюдалось значительного роста риска заболевания лейкемией — одного из наиболее чувствительных показателей облучения» .
Но на «средства массовой информации» это нисколько не повлияло. Также ни профессора, ни дипломники политологии этот феномен не исследуют. А надо бы…
12 комментариев or Оставить комментарий
Comments
ni_spb From: ni_spb Date: Апрель, 16, 2015 13:11 (UTC) (Ссылка)
Угу, а отчеты научных комитетов они такие беспристрастные и неангажированные. Чьи интересы они сейчас обслуживают? Дешевая атомная энергия получается отнюдь не дешевой, если учесть ту цену, что обществу приходиться платить за расхлебывание неизбежных последствий техногенного воздействия. В случае с Фукусимой страховые компании платить отказались и за все это счастье пришлось расплачиваться отнюдь не выгодополучателям. Да и все мы тоже расплачиваемся когда едим тихоокеанскую рыбку. Внесут ли в статистику тех у кого от этого начнутся проблемы со здоровьем. Нет, ибо недоказуемо.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 16, 2015 13:47 (UTC) (Ссылка)
>Во время перестройки и реформ 1990-х гг. использовать такие документы как достоверные источники было нельзя с очевидностью, они на это и не претендовали.

При чем тут перестройка?!
А до этого что было?
Репутация складывается годами.
А теперь поздно пить боржоми,если почки отвалились.
157_gra From: 157_gra Date: Апрель, 16, 2015 19:29 (UTC) (Ссылка)

вот еще посвежей наблюдения

==Значит, вместо моделирования надо наблюдать за реальным процессом==

Один из авторов всемирно известного отчёта ВОЗ о влияниях на здоровье связанных с чернобыльской аварией факторов [2], руководитель радиологической программы ВОЗ д-р Майкл Репачоли в своем официальном заявлении делает вывод: «последствия аварии для здоровья представлялись ужасающими по своим масштабам, но если проанализировать их, используя обоснованные выводы добросовестной научной практики, то эти последствия для здоровья людей оказались не столь значительными, как сначала считали»[3]. В официальном докладе ООН [4] читаем: «Утверждалось, что в результате этой аварии погибли десятки или даже сотни тысяч людей. Эти утверждения преувеличены: согласно оценкам, общее число людей, которые могли погибнуть или могут погибнуть в будущем вследствие вызванного Чернобыльской аварией облучения за время жизни аварийных работников и лиц, постоянно проживающих в наиболее загрязненных районах, составляет около 4 000 человек. В это общее число входят приблизительно 50 аварийных работников, погибших от острого лучевого поражения (ОЛП) в 1986 году и от других причин в последующие годы; 9 детей, умерших от рака щитовидной железы*); и оценочная цифра 3 940 человек, которые могут умереть от рака, развившегося в результате радиационного облучения. Последняя цифра связана с 200 000 работников, принимавших участие в аварийно-восстановительных работах в 1986-1987 годах, 116 000 эвакуированных лиц и 270 000 лиц, постоянно проживающих на наиболее загрязненных территориях».

____________

*) Непосредственно от острой лучевой болезни умерло 28 из 134 человек, на сегодня смертность ликвидаторов аварии находится на том же уровне, что и у обычного взрослого населения, а здоровье населения радиация почти не затронула, за исключением увеличения частоты раков щитовидной железы — до 40% из 748 случаев — у тех, кто был детьми на время аварии (подавляющее большинство их вылечено) – см. подробнее в [5,6].

2. Health Effects of the Chernobyl accident and special health care programmes. World Health Organization, 2006 (who##int/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_2006.pdf)

3. un##by/chernobyl/prs/05-09-05-01.html

4. Наследие Чернобыля: Медицинские, экологические и социально-экономические последствия и рекомендации правительствам Беларуси, Российской Федерации и Украины. – Доклад Чернобыльского форума ООН, 2005 (un##by/pdf/Chenobyl%20Legacy-Rus.pdf)

5. Агапов А.М., Новиков Г.А., Арутюнян Р.В., Мелихова Е.М.. Кто помог создать «чернобыльский» миф?// Атомная стратегия. – № 12 – №7. – 2004 г.

6. Коммерсантъ-Online 25.04.2011// Глава ИБРАЭ Леонид Большов о различиях между Фукусимой и Чернобылем. – kommersant##ru/doc/1628978
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 17, 2015 20:18 (UTC) (Ссылка)
"Их проверка требовала ответить на вопрос: действительно ли увеличение радиации на 150 миллирентген увеличивает число мутаций у мышей на 0,5%? (такой рост числа мутаций считают заметным воздействием на организм). Для получения надежных экспериментальных данных, чтобы ответить на вопрос, требуется 8 миллиардов мышей."

Это кто же определяет частоту мутаций на мышах? Для этого существуют стандартные бактериальные системы. Например тест Эймса (Ames test).

"В зоне испытаний прирост заболеваемости онкологическими болезнями составил за 10 лет ровно 10 случаев на 100 тыс. человек."

Можно сравнить с эффектом пластиковых молочных бутылочек для грудничков. Бисфенол А (BPA) в пластике по эпидемиологическим данным, ответственен за гораздо большую частоту рака молочной железы в западных странах (90 на 100 000 населения против 45 в Восточной Европе и 25 в Восточной Азии), а также за рост числа заболеваний в последние 50 лет. Кстати, БПА ни разу не мутаген. Его эффект обусловлен действием на рецептор эстрогена, аналогом которого он является.
eka200 From: eka200 Date: Апрель, 21, 2015 01:36 (UTC) (Ссылка)
Аполитично рассуждаете, эдак можно договориться, что и ядерная война страшилка для слабоумных.
Пиндосы вон шарашат заряды с обедненным ураном. Хотя, возможно это и гнусная ложь продажных российских сми.
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Апрель, 23, 2015 18:23 (UTC) (Ссылка)
Ядерная война и ядерное оружие это страшилка.

=Радиус зоны полного разрушения составлял примерно 1,6 километра, а пожары возникли на площади в 11,4 квадратных километра. 90 % зданий Хиросимы было либо повреждено, либо полностью уничтожено.=

Ядерная война это страшно,но это не смертельно,и значит это возможно.Наличие ядерного оружия не обеспечивает стране её неуязвимость и неубиваемость.Если условная страна подвергнеться обычной атаке,и начнёт проигрывать войну по стратегическим причинам.Меньше людей,меньше ресурсов,добыча ресурсов затруднена по причине климатических и географических условий,слабее производство ,хуже организация,общественный строй который не может мобилизовать население.То применение ей первой ядерного удара не обеспечит победу.Но.

1.Даст легитимность на ответное применение ЯО.

2.Позволит её осудить международным трибуналом.

Неуязвимость стране может обеспечить только.

1)Наличие массовой армии,которую можно развернуть в случае войны в 10 мл человек и выше.
2)Наличие мощной оборонной промышленности на независимой сырьевой базе.
3)Наличие своего производства средств производства для средств производства,которое позволит увеличивать оборонную промышленность в ходе войны до размеров необходимых для победы.
4)И общественный строй который позволит мобилизовать население.

ЗЫ.Отказ от дивизий в пользу бригад это отказ от массовой армии.Это отказ с фатальными последствиями.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 23, 2015 19:41 (UTC) (Ссылка)
Думаю,мобилизовывать население лишнее.
Достаточно десяток таких придурков,да плюс генщтаб,да плюс Госдуру и победа будет у нас в кармане.Естественно,вместе с производством средств производства для производства этих самых средств производства.
Тут ведь что важно - Наше дело правое,победа будет за нами!
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Апрель, 24, 2015 19:08 (UTC) (Ссылка)

=Думаю,мобилизовывать население лишнее.=

У пролетариев нет отечества потому что они отчуждены от средств производства.За Родину за Абрамовича в атаку не побежишь.Чтоб мобилизовать население надо сказать ему что то такое чтоб оно пошло воевать.Пошло отстаивать священное право частной собственности ,право капиталистической элиты угнетать народ.

=Естественно,вместе с производством средств производства для производства этих самых средств производства.=

Например сейчас по оборудованию Россия зависима от импорта по ряду отраслей на 90 % .Нефтегазовая промышленность зависима на 60%.В такой ситуации невозможна не то что война,а даже импортозамещение.Например СССР не мог в случае войны тягаться в выпуске техники с западом.Доктрина СССР предусматривала создание огромного запаса вооружения в мирное время.И расчёт на победу в войне с течении двух лет, опираясь на этот запас.Если бы вы интерисовались хоть чем то кроме пропаганды и хамства вы бы это знали.

Теперь в общем.

Вопрос производства средств производства для средств производства, ключевой вопрос.Он стратегический, причём он стратегический в первую очередь для вас рыночьников.Есть два взгляда на проблему развития капитализма

1.Это Адам Смит .Он провозгласил что рост осуществляется за счёт внешних рынков.Когда захватывать стало больше нечего,весь шарик захватили и поделили, его последователи провазгласили что капитализм это кредит, и начали деньги рисовать и давать в долг под проценты, снижая ставку.В 2008 году ставка подошла к нулю,случился кризис, эта модель роста себя исчерпала.

2.Маркс и Ленин.Они показали что капитализм растёт и создаёт сам себе рынок за счёт производства средств производства для средств производства.И за счёт этого капитализм может развиваться бесконечно.Рекомендую найти и почитать к вопросу о рынках Ленина.Именно к этому вечному двигателю присобачили дровиной математическую абстракцию рынок наши реформаторы.Но это уже другая история.

Последний ваш шанс сохранить капитализм, это именно осуществить ленинскую модель.Запад её осуществлять не собирается, запад уже обсуждает внеэкономические способы эксплуатации и отъёма.Про что на прошедшем гайдаровском форуме и говорили приглашённые западные эксперты.Запад уже провозгласил свободу от равенства и братства.На капитализме тем самым поставлен жирный крест.Свобода,равенство,братство это лозунг буржуазной революции.


mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 24, 2015 21:43 (UTC) (Ссылка)
>Именно к этому вечному двигателю присобачили дровиной математическую абстракцию рынок наши реформаторы.

Давныи-давно,Французская Академия Наук приняла решение - всё что связано с вечными двигателями не обсуждать и не рассматривать.
Я с ними полностью согласен.
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Май, 3, 2015 01:46 (UTC) (Ссылка)
Я вам про это и говорю.Капитализм кончен.Система вошла в свои естественные границы,стала замкнутой,и теперь только энтропия.Построение капитализма(рыночной экономики)в данной ситуации утопия.

Теперь или никакого частного присвоения продукта.Все работают за зарплату.

Или как хотят на западе возврат к не экономическому отъёму продуктов труда.По сути это будет новое рабовладение только ещё хлеще.Вас уже в этом плане обработали,вы сами довольные делите общество на высших и низших.В тайной надежде что вы впишитесь в сословие господ, на основании того что у вас есть волшебная книжечка об верхнем образовании.Это иллюзия.

Последний шанс капитализма повторю Маркс и Ленин.Найдите Ленин к вопросу о рынках.Прочтите на досуге.А то пока вы видимо просто не понимаете про что разговор.
mbskvort From: mbskvort Date: Май, 3, 2015 05:54 (UTC) (Ссылка)

Мы не рабы,рабы не мы!

Открою небольшой секрет.Меня совершенно не привлекает быть рабовладельцем и ломать голову чем кормить своего раба завтра.Вполне устраивает,что Путин взвалил на себя это бремя и рулит тем гадюшником,который теперь называется РФ.
From: akovalevskiy Date: Апрель, 22, 2015 19:23 (UTC) (Ссылка)

С ПРАЗДНИКОМ!!!

Поздравляю с Днем Рождения Величайшего из русских!
ЛЕНИН ПРИДЕТ!!!
12 комментариев or Оставить комментарий