?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Кризисное общество: методологические неувязки - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Кризисное общество: методологические неувязки
centero.ru

Кризисное общество: методологические неувязки

Институт социологии РАН опубликовал в январе 2015 г. главные положения большого исследования «Российское общество в контексте новых реалий». Эти положения изложены в 13 тезисах с пояснениями и презентации таблиц [1].
Утверждения доклада вызывают ряд вопросов методологического характера. Они касаются явлений, которые обнаруживаются в кризисном обществе, когда происходит его дезинтеграция и возникают расхождения и даже расколы в сфере интересов, а также в ценностной сфере.

Самым важным в тексте, но и самым спорным представляется тезис 7. Изложение тезиса насыщено важными утверждениями, и это изложение, чтобы его обсудить, пришлось разделить на три части. Первое утверждение таково:

(а) «За годы реформ в обществе сложилась значительная по своему составу социальная группа населения, способного (по самооценке) жить (существовать, выживать и т. п.) без поддержки государства. В сущности, эту группу людей можно определить как “самодостаточные россияне”. В свою очередь, другую часть населения можно назвать как “зависимые” без обидного для них подтекста».

Итак, социологи разделили российское общество на две общности: самодостаточные и зависимые. Очень трогает просьба к «зависимым» не искать в этом названии обидного для них подтекста – мол, ничего личного!
Эти две «модели самосознания» были заданы респондентам социологами, которые формулировали обозначения и вопросы: ясно, что никому по зрелому размышлению и в голову не пришло бы назвать себя зависимыми. Я считаю, что обе эти «модели» ложные, и сами вопросы деформируют представления людей, так что и ответы респондентов не позволяют сделать главного вывода тезиса.
Что поражает в этом тезисе, это тот факт, что этот тезис заявлен в докладе Института социологии РАН в январе 2015 г., а в мае 2014 г. в СОЦИСе вышла статья заведующей отделом Института социологии РАН Е.Н. Даниловой, с совершенно иным тезисом по той же проблеме, но с убедительной аргументацией.
В статье сказано: «“Выигравшие и проигравшие” – идеологическая конструкция, которая влияет на идентичность и по¬ведение людей, задает представления об успехе. Немалую роль в [ее] воспроизводстве сыграли экспертное сообщество, обществоведы, прежде всего, экономисты и социологи. В проводимых реформах нельзя не заме¬тить доминирующей идеологической подоплеки при видимом политическом плюрализме идеологий.
Неолибераль¬ная концепция человека свободного рынка базируется на понимании “самодостаточно¬го индивида”, предполагающего, что сам в состоянии властвовать над своей жизнью и устанавливать отношения с себе подобными. Проблемы и неудачи, например, без¬работица или бедность, представляются как зависящие исключительно от недостатка усилий и предпринимательских способностей человека (недостаточное вложение сил и средств в развитие собственного человеческого капитала, в том числе, путем повыше¬ния образования, укрепления здоровья) вне связей с недостатками системы…
В пуб¬личном пространстве возникли интерпретации “выигравших”; им, выигравшим, начали приписываться “прогрессивные” черты. Напротив, считается, что “прогрессивные” черты не могут пре¬обладать среди тех, кто оказался непригодным, необразованным, “несовременным”, не в состоянии адаптироваться. “Лузеры” сконструированы как Другие. Проигравшие виноваты сами» [2].
В статье специально выделяется такое рассуждение: «Роль обществоведов в формировании дискурса. В российской литературе представления о “хорошем собственнике” соседствуют с описанием “недостаточно эффективного простого советского человека”. Можно задать вопрос, почему проигравшие – бедные, а также учителя, военные, крестьяне, рабочие, – поме¬чены и сконструированы как Другие. Создание “нижних категорий” людей – интеллек¬туальный процесс, который разделяет такую логику и способ мышления, узаконивает политическую практику и политику. С одной сто¬роны, интеллектуалы делают это, чтобы отмежеваться от них, тем самым “примкнуть” к стану победителей, с другой, чтобы указать на необходимость их перевоспитания. “Лузеры” должны быть дисциплинированы в соответствии с представлениями о новой “нормальности”» [2].
Это очень сильные утверждения, и в обсуждаемом докладе, представляется, никак нельзя было их игнорировать. Ведь речь идет о важной деформации методологической системы российского обществоведения. Отчуждение большинства от интеллигенции, которая ассоциируется со «станом победителей», сильно усложнит и углубит культурный кризис.
Е.Н. Данилова пишет: «Сети выигравших и сети “но¬сителей знаний” оказываются взаимосвязанными. Каждая властная группа связана со своей сетью легитимирующих ее положение “носителей знаний”. При этом гегемо¬ния неолиберализма в официальной идеологической риторике в современной России сильно замаскирована. Более того, в ней постоянно звучат “мантры” о социальном государстве. Российский капитализм выглядит как двуликий Янус: неолиберальные реформы проводятся государственно-административным классом и олигархией, но под маской социального государства» [2].
Здесь уместно напомнить, что идея произвести селекцию населения на «самодостаточных» и «зависимых» (под разными названиями), была выдвинута в самом начале неолиберальной реформы. Народный депутат СССР Н.М. Амосов в 1988 г. в большом манифесте обосновывал необходимость, в целях «научного» управления обществом в СССР, «крупномасштабного психосоциологического изучения граждан, принадлежащих к разным социальным группам», с целью распределения их на два типа: «сильных» и «слабых». Он писал: «Неравенство является сильным стимулом прогресса, но в то же время служит источником недовольства слабых... Лидерство, жадность, немного сопереживания и любопытства при значительной воспитуемости — вот естество человека» [3].
Позже он так изложил представление о людях в своем «кредо»: «Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству... За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции. За личность и свободу - ее сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых» [4].
А по сути тезиса можно сказать. Респондентам предложили на выбор две якобы альтернативные «установки, характеризующие активную и инертную жизненные позиции»: «Смогут сами обеспечить себя и свою семью» или «Без поддержки государства не выжить». На мой взгляд, эти установки несоизмеримы, они лежат в разных плоскостях и не составляют дилемму. Респондентам навязаны ложные представления о роли государства, а предложенные формулировки разделяют людей на группы с ошибкой divisio (неверной классификацией). Правильной могла бы быть такая формулировка ответа: «Я бы смог своим трудом обеспечить себя и свою семью, но без поддержки государства в реальном мире не выжить никому».
Самодостаточных людей нет, еще в древности греки знали, что самодостаточны лишь «звери и боги». Все россияне, которые не строят из себя зверей и богов, суть «зависимые» от государства. Зачем же в документе социологов утверждать, что «в обществе сложилась значительная социальная группа», которую «можно определить как “самодостаточные россияне”»? Зачем их иллюзорную самооценку представлять как реальную сущность? Ведь, легитимируя авторитетом социологии утопическую (а в большинстве случаев и агрессивную) самооценку этой порожденной хаосом кризиса общности, этот тезис углубляет ее аномию.
Второе утверждение 7 тезиса таково:

б) «Доля россиян, принимающих ответственность за про¬исходящее в жизни на себя, ориентирующихся на собственные силы, уверенных в своей способности обеспечить себя и свою семью и не нуждающихся для этого в поддержке со стороны государства, составляла на конец 2014 г. 44% населения. При этом с 2011 по 2014 гг. этот показатель вырос на 10% – с 34 до 44%.
Российское общество в лице “самодостаточных” граждан обретает серьезную социальную опору для ста¬бильного и устойчивого состояния и развития… В условиях, когда государ¬ство вынуждено выбирать новые ориентиры развития, войти в режим экономии, что неизбежно скажется на реализации социальной политики, ранее принятых социальных программ и ослаблении поддержки государством граждан, особое значение приобретает наличие в обществе групп, готовых принимать на себя от¬ветственность за собственную жизнь и не обременять государство зависимостью от него».

Эти утверждения совершенно неправдоподобны. Где эти люди, «принимающие ответственность за про¬исходящее в жизни на себя»? Они живут в тайге, без спичек и без пороха? Робинзон выжил в тропиках, но только потому, что ухитрился перетащить на остров кучу техники с корабля в качестве «поддержки со стороны государства». И то эта легенда – утопия методологического индивидуализма!
Утверждать, что в конец 2014 г. «самодостаточные» граждане составляли 44% населения России – это аутистическая греза. Об этом сказано в статье Е.Н. Даниловой: «Первая иллюзия состоит в твердом убеждении части правящей экономической элиты в ус¬пешности неолиберальной модели и способности рынка решить все социальные и экономические проблемы. Притом, что большинство правящей элиты живет за счет перераспределения государственного бюджета и поддержки государственных компаний, а рыночные условия и механизмы крайне неразвиты, догма “эффективности рынка” не подвергается сомнению и составляет основу целеполагающей риторики о реформах» [2].
Скорее всего, большинство элиты про себя уже и не верит в эту догму «эффективности рынка». Можно поверить, что ловкий вор или разбойник, сильно выпив, станет бахвалиться, что он «принимает ответственность за про¬исходящее в жизни на себя», но и он про себя знает, что не выживет без преступного мира, который служит ему квазигосударством ¬– с его законами, нормами, общаком и пр. А уж предприниматель наглядно зависим от государства, от чиновников, от ГИБДД, от полицейского и следователя.
Утверждение, что «общество в лице “самодостаточных” граждан обретает серьезную социальную опору», противоречит почти всему тому, что написано в журнале «СОЦИС» за годы реформ. Те, кто считают себя самодостаточными, это как раз те, кто сумели присосаться к государственному бюджету, к коррумпированному сообществу или к теневому предпринимательству. В них сильна антисоциальная и антигосударственная компонента. Не они тянут лямку устойчивого состояния и развития, а именно люди, понимающие значение взаимной зависимости и солидарности.
Вызывает недоумение тот факт, что социальный портрет “самодостаточных” россиян практически совпадает с образом общности, которую уже много лет представляют как особый социокультурный тип, обладающий предприимчивостью и инновационными навыками. В нем видели носителей духа модернизации. Однако в ряде исследований это представление было подвергнуто ревизии. Особенно красноречива была большая статья М.К. Горшкова конца 2010 г., в ней сказано:
«В стране сосуществуют группы, характеризующиеся как модернистским, так и традиционалистским мировоззрением, и, как следствие, различающиеся взглядами на роль государства в экономической и социальной сферах, представлениями о желаемой модели развития страны и т.п. Полученные нами данные весьма красноречиво говорят о том, что за последние годы доля "модернистов" в российском обществе постепенно возрастала, что подтверждается, в частности, динамикой отношения россиян к частной собственности: модернистское отношение к ней, подразумевающее принятие права частной собственности и ее неприкосновенности, постепенно утверждается среди сограждан, хотя пока и не является доминирующим…
Принимая в расчет оценки массового сознания, можно сделать вывод, что основными силами, способными обеспечить прогрессивное развитие России, выступают рабочие и крестьяне (83 и 73% опрошенных соответственно). И это позиция консенсусная для всех социально-профессиональных, возрастных и т.д. групп… Можно констатировать, что "модернисты" на две трети - представители так называемого среднего класса, в то время как традиционалисты - это в основном "социальные низы", состоящие почти полностью из рабочих и пенсионеров. В то же время, как это ни парадоксально, именно последние в восприятии населения являются одновременно главной движущей силой прогрессивного развития нашей страны» [5].
В обзоре 2012 г. сказано непосредственно именно о «самодостаточных»:
«Даже если предположить существование в нынешней России какой-то части предпринимательского сообщества, совершенно некриминализированного, или, скажем более мягко, криминизированного в минимальной степени, то судьба его незавидна. Он не может рассматриваться в качестве социального актора. Эта ответственная общественная роль в нынешних условиях ему не по силам. Настроенный на самостоятельность, т.е. проигнорировавший теневые (или полутеневые) структуры, предприниматель с того момента, как только его предприятие начинает эффективно работать, становится лакомой добычей для криминалитета, который рано или поздно овладеет его успешным бизнесом... В нынешней России нет сообщества законопослушных и независимых предпринимателей.
Средний потребительский слой в нынешней России не может осуществлять функцию социального стабилизатора, определѐнную М. Вебером… У среднего потребительского слоя нет ни классового самосознания, ни классовых интересов, ни классовой солидарности, ни других основополагающих признаков класса. Нельзя отождествлять статистическую группировку и исторически сложившееся стабильное социальное образование. Это – принципиально разные общественные категории» [6].
Кстати, в цитируемом исследовании Института социологии индикаторами принадлежности респондентов к категории “самодостаточных” или “зависимых” служат две установки: «Главное – это инициатива, предприимчивость» или «Главное – это уважение обычаев, традиций». И что они показывают? Видимо, авторы программы опроса считают, что люди, уважающие традиции, не обладают инициативой и предприимчивостью? Иначе как можно использовать эти ответы для разделения людей на категории? Но если так, то здесь совершена очевидная ошибка divisio – неверные основания для разделения. Обе установки несоизмеримы друг с другом. Уважение к традиции наблюдается и у части инициативных предпринимателей, и у части людей, избегающих суеты предпринимательства.
Более того, уважение к традиции – это условие для инноваций, ибо традиция – трамплин для нововведений. Антрополог А. Леруа-Гуран пишет, что именно пережитки («традиция») являются условием подвижности народа. Это тот фонд, который позволяет следующему поколению народа сэкономить силы и средства для освоения главных новшеств и ответить на вызов: «Роль традиций состоит в том, чтобы передавать следующему поколению весь технический массив целиком, избавляя его (поколение) от бесполезных опытов, и эта роль с избытком выполнена, когда сын овладевает всеми средствами отца».
Леруа-Гуран делает фундаментальный вывод: «Жизнеспособность этноса основывается на рутине, а завязавшийся диалог создает равновесие между рутиной и прогрессом: рутина символизирует капитал, необходимый для жизнеспособности группы, а прогресс – вторжение индивидуальных инноваций для улучшения жизнеспособности».
А в тезисе традиция и прогресс представлены двумя сторонами противоречия. Для этого нет никаких оснований.
Следующее утверждение гласит:

(в) «Отличительными чертами “самодостаточных” россиян являются молодость, активность, деловая предприимчивость, материальная и социальная успешность.
Формально следуя принципу незыблемости морально-нравственных ценностей, “самодостаточные” россияне (как, впрочем, и многие “зависимые” от государства) исключают из их числа ценности общего блага, высшей идеи, приоритета общественного – в том случае, когда это препятствует достижению их личного блага. В такую, можно сказать, релятивистскую мировоз¬зренческую концепцию вписывается доминанта свободы, понимаемой как воз¬можность быть самому себе хозяином, доминирующая над пониманием свободы как совокупности политических прав и свобод.
Вместе с тем, будучи сфокусированными на собственной жизни и на достижении личного успеха, “самодостаточные” россияне несколько отчуждены от общественно-политической повестки, их меньше, чем остальных граждан, тревожат различные процессы и события, представляющие угрозу для страны… У данной группы есть особое мнение, касающееся отношений России и Запада, находящее подтверждение как в более высоких по сравнению с “зависимыми” россиянами установках на сотрудничество России с западными странами, так и в личных пожеланиях ездить за рубеж, прежде всего, в Западную Европу, на отдых, учебу, работу».
Но нелогично ожидать «серьезную социальную опору» от общности, которая «исключает ценности общего блага, высшей идеи, приоритета общественного», «сфокусирована на собственной жизни и на достижении личного успеха», установки которой нацелены на то, чтобы «ездить за рубеж, прежде всего, в Западную Европу, на отдых, учебу, работу». Да разве эти люди будут тянуть лямку, чтобы вытащить страну из кризиса!
Эта общность не на высоте исторического вызова, перед которым оказалась Россия. Она не только не определена внятными признаками, но и воспринимается как явление преходящее и нежизнеспособное, явление смутного времени. Социальная поляризация, которую произвела реформа, разрушила средний класс. Вот что происходит с «самодостаточными»: «Этот феномен недвусмысленен и известен всем. Он означает распад среднего класса, если он вообще когда-либо существовал. Поэтому упорство в поисках, анализе и препарировании среднего класса в России – не научный подход, а скорее вера в существование этого класса. Другими словами, российский средний класс – это миф» [7].



Литература

1. Информационно-аналитическое резюме по итогам общенационального исследования «Российское общество в контексте новых реалий (тезисы о главном)». М.: Институт социологии РАН. 2015.
2. Данилова Е.Н. Дискурс выигрывших и проигравших в российских трансформациях // СОЦИС. 2014, № 5.
3. Амосов Н. Реальности, идеалы и модели // Литературная газета. 1988, 6 окт.
4. Амосов Н.М. Мое мировоззрение // Вопросы философии, 1992, №. 6.
5. Горшков М.К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки // СОЦИС. 2010, № 12.
6. Симонян Р.Х. Реформы 1990-х годов и современная социальная структура российского общества // СОЦИС. 2012, № 1.
7. Самсон И., Красильникова М. Средний класс в России: зарождающаяся реальность или старый миф? // Вестник общественного мнения. 2010, № 4.

29 комментариев or Оставить комментарий
Comments
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 29, 2015 03:49 (UTC) (Ссылка)
Мне кажется,что чем больше мы будем копировать Европу в попытке походить на неё,тем дольше будем топтаться на месте и даже утрачивать те позиции,которые завоеваны нашими предками.
Одно из этих проявлений обезьянничанья есть попытка найти у нас "средний класс".Естественно,ищется по имущественному признаку,т.к. на Западе именно такое деление,по достатку.
Но мы то не Запад!Точнее,большая часть народа западом себя не считают и с ним никак себя не иденцифицируют.Тонкий слой городской интеллигенции погоды не делают,но учитывая специфику распространения массовой информации в нашей стране сложившуюся за годы СССР способны имитировать любые процессы и явления якобы происходящие в стране.Это ложь,причем сознательная или нет,не имеет значения,но призвана доказывать недоказуемое.
Надо достаточно ясно дать себе отчет,что в СССР,при Сталине была Азиатская Система Производства,как в древнем Китае.Император(генсек)чиновная бюрократия(номенклатура) и миллионы бесправных труженников обеспечиваемых Системой ресурсами по минимуму,на грани биологического выживания и самовоспроизводства.
После смерти императора(генсека) номенклатура оказалась предоставлена сама себе.Формально должность сохранялась,но номенклатура выдвигала на эту должность только крайне нерешительного,зависимого от неё кандидата.Это очень похоже на ситуацию после смерти Цинь Шихуанди.Ничего нового у нас мы не видим кроме того,что окружающий нас мир давно живет по другим критериям.
Поэтому искать какой-то средний класс(???)по имущественному признаку надобно только среди этой разлагающейся номенклатуры.
Но этот критерий для нашего случая ложный.Оказалось,что власть и силовой ресурс в условиях АСП послесталинского типа гораздо важнее и в любой момент может обеспечить любому,имеющему к нему доступ, любую степень благосостояния.Не видеть этого невозможно,но догмы классового строения общества умудряются даже для казалось бы честных и толковых исследователей продолжать эту тягомотину с наукообразием.Какой смысл изучать то,чего нет у нас в принципе?!
В итоге много букв ни о чем и вывод - средний класс это миф.Ну а кто сомневается кроме маразматиков из РАН?

Edited at 2015-04-29 03:56 (UTC)
rimmoula From: rimmoula Date: Апрель, 29, 2015 05:45 (UTC) (Ссылка)
Насчет среднего класса. Вы - неправы. Основной признак не достаток, а стиль жизни.
andrey_ii From: andrey_ii Date: Апрель, 29, 2015 07:45 (UTC) (Ссылка)
Это как? )
rimmoula From: rimmoula Date: Апрель, 29, 2015 08:48 (UTC) (Ссылка)
например, бюджетники получают немного, но они все равно остаются средним классом в Европе, так как их деятельность носит интеллектуальный характер, плюс их культурные запросы, уровень образования.
andrey_ii From: andrey_ii Date: Апрель, 29, 2015 22:46 (UTC) (Ссылка)
А-а-а... понял это типа такой коллективный дзен!
Типа субкультуры митьков в Питере! )))
rimmoula From: rimmoula Date: Апрель, 30, 2015 06:13 (UTC) (Ссылка)
Есть субкультуры и есть средний класс: сколько себя не воображай средним классом, ты им не станешь, если не обладаешь определенными характеристиками своей деятельности, уровнем образования, культурными предпочтениями, особенностями проведения досуга и тп, а вот воображать себя "митьком" и быть им вследствие этого нет никаких.

Edited at 2015-04-30 06:33 (UTC)
andrey_ii From: andrey_ii Date: Апрель, 30, 2015 08:12 (UTC) (Ссылка)
А чего за характеристики такие?
Я вот к примеру не могу себе позволить шастать за бугор, денег нету, а свежую лосятину могу.
Рябчика, тетерева, краба, икру малосольную ложками. Вы этого даже в кремле не можете себе позволить. У вас все равно не та свежесть будет даже если на истребителе повезете.
Я тут круче всякого олигарха выходит? )))
rimmoula From: rimmoula Date: Апрель, 30, 2015 08:21 (UTC) (Ссылка)
класс и стиль жизни - это не только и столько, что у человека на столе. Возьмите учебник социологии и почитайте.
andrey_ii From: andrey_ii Date: Апрель, 30, 2015 08:27 (UTC) (Ссылка)
Да бред там пишут, что при Марксе (тот еще хоть как - то обосновывал свой треп), что при нонешних придурках (эти вообще без ума).
Это я Вам как человек с академическим образованием говорю. )))
Мои сокурсники некоторые долларовые миллионеры нонче.
Так вот, завидуют они мне.)))
Зовут, не еду и не поеду.
From: ecentauri Date: Май, 2, 2015 14:33 (UTC) (Ссылка)
Средний класс - опора государственной власти. Все остальные характеристики суть производные.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 29, 2015 15:24 (UTC) (Ссылка)
Мне почему-то кажется,что именно достаток определяет стиль жизни.Не думаю,что пособие по безработице способно поддержать гламурные притязания.
rimmoula From: rimmoula Date: Апрель, 29, 2015 16:19 (UTC) (Ссылка)
средний класс - это не гламурные притязания))))
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 29, 2015 17:16 (UTC) (Ссылка)
Наверное.
Но тут надо бы вспомнить определение класса по Марксу.Если же мы говорим о каком-то социальном слое,весьма подвижном и неустойчивом,то для понимания друг друга неплохо бы с терминологией определиться.
rimmoula From: rimmoula Date: Апрель, 29, 2015 18:20 (UTC) (Ссылка)
сходите в вики, там все кратко описано, в том числе и деление среднего класса на подгруппы
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 29, 2015 19:01 (UTC) (Ссылка)
Ну если Вам Вики больше нравится,то можно и Вики
"В современной социологии принято различать следующие подходы к определению среднего класса: объективный (подход на основе уровня материального благосостояния и ресурсный подход), субъективный (на основании самоотнесения людей к среднему классу) и их комбинацию."
Стиль жизни это даже не субъективный критерий,а суперсубъективный)))

Edited at 2015-04-29 19:02 (UTC)
rimmoula From: rimmoula Date: Апрель, 30, 2015 06:04 (UTC) (Ссылка)
Стиль жизни - это комбинация, в ней есть и объективные факторы (доходы, уровень образования, род деятельности, культурные предпочтения), так и субъективные (самоотнесение, притязания).


Edited at 2015-04-30 07:43 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 30, 2015 09:16 (UTC) (Ссылка)
С этим трудно спорить.Но чтобы попытаться разобраться обычно рассматривают каждый компонент многообразия жизни отдельно от других.Иногда после этого задача резко упрощается.
А насчет самоотнесения,так пример Элочки-Людоедки из 12 стульев прекрасная иллюстрация к чему может привести такие притязания.Для мошенников и аферистов самая благодатная среда.
rimmoula From: rimmoula Date: Апрель, 30, 2015 10:06 (UTC) (Ссылка)
Мы все на что-то претендуем, но не все становятся Эллочками)
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 30, 2015 11:40 (UTC) (Ссылка)
Это предельный случай,но претендуя на что либо,мы всегда оказываемся в зависимом положении.Претензии на средний класс не исключение - наверняка найдутся мошенники которые постараются Вам поддакнуть.Хорошо если дело окончится только "шанхайским барсом" в обмен на вожделенный стул,ну а если речь идет о Ваших гражданских правах?
Средний класс это строго говоря народ и есть,а не люмпены и подневольные бюджетники
rimmoula From: rimmoula Date: Апрель, 30, 2015 11:46 (UTC) (Ссылка)
средний класс - это средний класс. Рабочий класс - это не люмпены.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 30, 2015 14:04 (UTC) (Ссылка)
У нас этих классов нет.
Был рабочий класс,да весь вышел вместе с остановкой заводов.А дети этого класса в офисный планктон подались.Наверное тоже какой-нить замечательный класс из них получится.
rimmoula From: rimmoula Date: Апрель, 30, 2015 14:10 (UTC) (Ссылка)
Да есть заводы, и рабочие есть, но планктона побольше будет)))
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 29, 2015 08:40 (UTC) (Ссылка)
"Самодостаточных людей нет, еще в древности греки знали, что самодостаточны лишь «звери и боги». Все россияне, которые не строят из себя зверей и богов, суть «зависимые» от государства. Зачем же в документе социологов утверждать, что «в обществе сложилась значительная социальная группа», которую «можно определить как “самодостаточные россияне”»? Зачем их иллюзорную самооценку представлять как реальную сущность? Ведь, легитимируя авторитетом социологии утопическую (а в большинстве случаев и агрессивную) самооценку этой порожденной хаосом кризиса общности"

Опять двадцать пять. С чего вдруг миф о самодостаточных индивидах "порожден хаосом кризиса общности"? Что у нас за 2,5 тысячи лет между греками и хаосом кризиса ничего не было? И раз миф о самодостаточном индивиде породили не греки, то значит кризис? А может за 300 лет до нашего кризиса самодостаточного индивида придумали английские политэкономы по мотивам библейского Адама, выброшенного в мир шипов и репейников? Может один немецкий диссидент, обчитавшийся этих политэкономов 150 лет назад, орал про самодостаточных индивидов и отмирание государства? Может он называл несамодостаточных "индивидуально неразвитыми"? Может кризис нашей общности вызван тем, что он и его последователи называли всякую общность кроме рыночного обмена товарами "нелепостью"? Может его бредни уже почти 100 лет вбивали всей интеллигенции страны дубинки идеологической жандармерии? Может неолиберализм в нашей верхушке не от сырого места завелся, а потому что более раннюю версию неолиберализма этой верхушке со школьной скамьи вдалбливали?
eka200 From: eka200 Date: Май, 2, 2015 07:31 (UTC) (Ссылка)
А кто Вам сказал, что десоветизация завершена?
Это не научное исследование, а политическая декларация. С этой точки зрения ее и надо рассматривать.
Выбран новый коллективный лох, который и будет основным двигателем. Вместо советской интеллигенции, канувшей в бозе, теперь средний класс, ну ооочень средний.

Edited at 2015-05-02 07:43 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Май, 4, 2015 09:05 (UTC) (Ссылка)

Нет,не лох и не выбран

В рамках той идеологии которая была применена после 17г потребовался какой-то класс,опора государства.Вот и пытаются на роль этого гегемона то одну хреновину приспособить,то другую.Чтобы теория хоть как-то более-менее прилично выглядела.
Просто надо использовать другую теорию,без классов и всё встанет на свои места без этого вечного геморроя.
postrationalist From: postrationalist Date: Май, 6, 2015 15:21 (UTC) (Ссылка)

А.Неклесса - Люди воздуха

"Национальная элита не может быть криминальной: кто управляет развитием, мыслит метафизически, — или он управляет чем-то иным. Уплощенная личность блюдет частные интересы: приватизируя метафизику и прочитывая политику как интригу, она цементирует потолок амбиций и формирует собственные «группы по интересам»; а в результате оказывается уязвимой для игроков с «длинной волей», иным жизненным горизонтом и целеполаганием (стратегией)". [А.Неклесса - Люди воздуха].
Уже вполне очевидно, что имманентность стратегичности мироощущения и деятельности ПИКА приводит ее к принципиальной несовместимости с б-образными (бюрократическими) структурами как-то уходящие элиты, госаппаратчики, силовики, корпорации старой эпохи. Так что, взаимный интерес исключается бо civis libera urbs sum. См. далее - http://izborsk-club.livejournal.com/123177.html


Edited at 2015-05-06 15:22 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Май, 6, 2015 23:20 (UTC) (Ссылка)

Re: А.Неклесса - Люди воздуха

Вспомнилось
-Как отличить зайца от зайчихи?
-Надо отпустить.Если побежал,значит заяц.Если побежала - зайчиха.
Думал что это анекдот,а прочитав эту хрень понял,что оказывается вполне продаваемый продукт.Надо только побольше непонятностей насовать и цитат,цитат.Желательно на латыни,чтобы уж совсем товарный вид придать.
postrationalist From: postrationalist Date: Май, 7, 2015 08:04 (UTC) (Ссылка)

Re: А.Неклесса - Люди воздуха

зело неспроста сиесть
внезапу дерзновение деля востязовати вскую и нижайше весьма Владыке годе зело
да рабие дерзословие есмъ праздность афедронова да ктомуж виклина
да бых еси отселе престал блядение отрыгнути

Всем нам великия милости и благорастворения, амен!
mbskvort From: mbskvort Date: Май, 7, 2015 11:38 (UTC) (Ссылка)

Re: А.Неклесса - Люди воздуха

Бог подаст!
Алилуйя!
29 комментариев or Оставить комментарий