?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Надо ли знать что-то об идеологии СССР? - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Надо ли знать что-то об идеологии СССР?
centero.ru

По-моему, тема государственной идеологии СССР становится все более актуальной. СССР был идеократическим государством, и кризис его идеологии стал пусковым мотором системы, приведшей к системному кризису и краху СССР и основных структур его жизнеустройства. Именно противоречия идеологии с другими элементами мировоззрения сложились в развивающуюся систему кризиса советского общества.
Учиться надо на своих ошибках, у постсоветской России с идеологией проблем выше головы, а студентов учат по западным учебникам или по учебникам советских начетчиков времен перестройки.
Поэтому я с интересом прочитал дипломную работу на тему эволюции идеологии СССР. В работе было собрано много материала, он показывает, каково сейчас общее представление о теме в нашем обществоведении. Картина меня удручила.

Ничего не говорится о доктринах разработки идеологии на переломных этапах существования советского проекта и государства. Не изложены главные внутренние противоречия идеологии в моменты преобразований СССР, ни изменения культурной ситуации, породившие нарастающий кризис идеологии.
Неверно такое суждение, обобщающее вообще все идеологии: «Именно система различения “друг – враг” детерминирует все политические действия и мотивы. Наличие у граждан страха, агрессии, сплоченности перед лицом внешнего врага, говорит о должной степени эффективности идеологии».
Откуда такая идея? Это, наверное, от Рима идет с его афоризмом «Война – душа Запада». Но ведь идеология – часть культуры, а культуры различны.
«Образ будущего» в русской революции уходил корнями в иное мировоззрение, нежели пророчества Маркса. У Маркса главный мотив революции – разрушение «мира зла» и строительство Царства добра на руинах. В крестьянской России, напротив, будущее виделось как нахождение утраченного на время града Китежа, как преображение через очищение добра от наслоений зла, произведенного «детьми Каина».
Таков хилиазм – идея создания тысячелетнего царства Божьего на земле, ересь ранних христиан. Это было у Бакунина и народников, в наказах крестьян в 1905-1907 гг. Позже – в «откровениях» Блока, в образах крестьянского рая у Есенина и Клюева, в поэтических образах Маяковского. Во время перестройки ее идеологи (например, академик-экономист С. Шаталин) не без оснований уподобляли весь советский проект хилиазму. Они хилиазм презирали или ненавидели, а С.Н. Булгаков (марксист, потом кадет, потом религиозный философ) писал в 1910 г., что хилиазм «есть живой нерв истории, – историческое творчество, размах, энтузиазм связаны с этим хилиастическим чувством».
О 1920-х годах в дипломе сказано: «В процессе идеологических дискуссий сформировалась та политическая система, которая лишь с незначительными изменениями просуществовала до горбачевской “перестройки”, а во-вторых, методом проб и ошибок, в рамках проводимой политики военного коммунизма и НЭПа, выработана стройная и цельная идеология».
Но ведь это не так! Неужели сдвиги от сталинизма к «оттепели» Хрущева и затем к эпохе Брежнева можно назвать «незначительными изменениями»? Это три принципиально разных идеологических доктрины. Какая «стройная и цельная идеология» возникла в рамках НЭПа? Неужели так учат в школах и университетах!
Казалось, невозможно гражданам России забыть о самом остром идеологическом конфликте, уже в ВКП(б), – о выборе модели развития и будущего. Раньше об этом нам говорили и преподаватели, и взрослые, рожденные в период 1900-1920-е годы. Если не ошибаюсь, в 1927 г. началась всепартийная дискуссия, каждая организация должна была обсудить две «платформы», грубо говоря, Сталина и Троцкого, и выбрать позицию. Это тогда захватило всех!
Как можно было пройти мимо такого эпизода, ведь и после дискуссии подспудно велась внутренняя идеологическая борьба, которая вылилась в репрессии 1937-38 гг. А до этого была «горячая» война с социалистической Грузией, лидер которой, член ЦК РСДРП, в своей речи 16 января 1920 года дал такое объяснение: «Наша дорога ведет к Европе, дорога России – к Азии. Я знаю, наши враги скажут, что мы на стороне империализма. Поэтому я должен сказать со всей решительностью: я предпочту империализм Запада фанатикам Востока!» Как смогли идеологически нейтрализовать таких «западников» во всех республиках? В постоянных поисках, с разнообразием подходов в разных культурных зонах – одно дело на Украине, другое – в Средней Азии или на Чукотке. Не могло возникнуть «стройной и цельной идеологии»
Была идеологическая борьба с «классовиками», которые считали крестьян реакционным классом, и с Пролеткультом, была тяжелая дискуссия с 1921 г. о политэкономии социализма – учебник ее смогли издать только после смерти Сталина в 1954 г. Очень трудно было совместить политэкономию Маркса с реальностью «трудовых коллективов» – общины в промышленности. Похожие проблемы возникли и с преподаванием истории, и с составлением «единого учебника» – все это были крупные проекты создания идеологии.
Нет оснований и для такого утверждения: «В контексте советской государственной идеологии на этапе 1945-1964 гг. вполне уместно говорить о сознательном обострении идеологического противостояния в рамках биполярного мира и состояния “холодной войны”».
Разработчик концепции холодной войны Дж. Кеннан сказал в 1965 году: «Для всех, кто имел хоть какое-то, даже рудиментарное, представление о России того времени, было совершенно ясно, что советские руководители не имели ни малейшего намерения распространять свои идеалы с помощью военных действий своих вооруженных сил через внешние границы... [Это] не соответствовало ни марксистской доктрине, ни жизненной потребности русских в восстановлении разрушений, оставленных длительной и изнурительной войной, ни, насколько было известно, темпераменту самого русского диктатора».
Почему же молодые интеллигенты, выпускники МГУ, утратили «хоть какое-то, даже рудиментарное, представление о России того времени»? А ведь эту очевидную истину, которую высказал Дж. Кеннан, еще в 1980-е гг. знало все население, хотя никто эту тему не трепал. Идеология в СССР после войны была не травмирующей и не возбуждающей людей. Можно даже сказать, что опасность холодной войны была сильно преуменьшена, из-за чего почти никто из нас, обывателей, не увидел угроз в перестройки, вплоть до 1988 г. Но уже было поздно.
Трудно понять, откуда взялись нынешние представления об основаниях советской идеологии. В дипломной работе сказано: «Советская система начала свое развитие именно с глубокой теоретической работы... Надо сказать, что марксистская теория, претерпев некоторую трансформацию в контексте ленинских воззрений, обрела цельную и непротиворечивую с теоретической точки зрения форму, став при этом единым идеологическим проектом».
Но ход событий был совсем иным, этим и интересна история идеологии русской революции в ее советской ветви. Согласно Марксу, Россия должна была пройти тот же путь, что и Запад. Эту модель не приняли народники (а перед ними Бакунин), разработавшие концепцию некапиталистического развития России. Но народников разгромили марксисты, самый крутой из них был Ленин. Но в ходе революции 1905 г. он пересмотрел модель Маркса в отношении России и порвал с марксистским взглядом на крестьянство как на реакционную мелкобуржуазную силу. Это был разрыв с западным марксизмом. Мировоззренческой основой советского строя был общинный крестьянский коммунизм. М. Вебер иногда добавлял слово «архаический». Какая уж тут «марксистская теория, цельная и непротиворечивая, ставшая единым идеологическим проектом»!
В этом и заключалось главное внутреннее противоречие советской идеологии: общинный крестьянский коммунизм, соединенный посредством марксизма с идеями Просвещения. Это была очень хрупкая конструкция, но она была необходима, хотя требовала постоянных политических маневров.
Сейчас молодежь, похоже, не понимает, какой глубокий кризис идеологии был создан ХХ съездом КПСС. В 1956 г. эволюционная «десталинизация» сменилась радикальным разрывом с прошлым. Выход из «мобилизационного социализма» провели посредством слома его идеологической базы. Результатом была профанация советского государства, разрушение его духовной связи с народом и одновременно создание комплекса вины в тех, кто это государство строил и защищал.
В 1960-е годы вышло на арену новое поколение, уже городского «среднего класса», и влияние «шестидесятников» стало нарастать в среде интеллигенции. Развитие общества требовало обновления той мировоззренческой основы, на которой было «собрано» советское общество и легитимирован советский общественный строй. Крестьянский общинный коммунизм исчерпал свой потенциал, прежняя идеология утратила силу.
В партийной элите быстро усиливалось влияние явных и скрытых «шестидесятников», ортодоксальных марксистов. Уже в начале 1960-х годов основные идеи перестройки Горбачева, еще в сыром виде, уже обсуждались на «кухнях». Сложилось «творческое меньшинство», которое и вырабатывало доктрину перестройки. В конце 1960-х годов стал возникать альянс этого меньшинства с противниками СССР в холодной войне.
Все эти изменения сопровождались кризисами и откатами в советской идеологии, но это для нашей молодежи слишком тонкие материи, не до них сейчас. Но хоть самые критические моменты на дороге, по которой мы катимся, надо бы знать.
121 комментарий or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
neosovok From: neosovok Date: Июнь, 17, 2015 20:31 (UTC) (Ссылка)
Химия тоже идея, Бога, дададададада ))
Таисия Малинина From: Таисия Малинина Date: Октябрь, 8, 2015 16:56 (UTC) (Ссылка)

Химия

Совершенно верно! Именно химическая физика использовалась Творцом в первый "день" творения. Библейский "день"- тысячи тысяч, иначе "миллионы лет.
---------------
Т.С.
smirnoff_v From: smirnoff_v Date: Июнь, 17, 2015 21:03 (UTC) (Ссылка)
«Согласно Марксу, Россия должна была пройти тот же путь, что и Запад. Эту модель не приняли народники (а перед ними Бакунин), разработавшие концепцию некапиталистического развития России. Но народников разгромили марксисты, самый крутой из них был Ленин. Но в ходе революции 1905 г. он пересмотрел модель Маркса в отношении России и порвал с марксистским взглядом на крестьянство как на реакционную мелкобуржуазную силу».
Есть письмо К. Маркса «Письмо в редакцию «Отечественных записок»». В этом письме он совершенно исчерпывающе отвечает на все ваши претензии. Вы, помнится где--то писали, что Маркс что то там писал уклончиво и непонятно. Это неправда. Письмо очень четкое, ясное и прозрачное, а ваши попытки как отрицать его есть не более чем судорожные попытки удержать в руках вашу рассыпающуюся теорийку.
И таки да. «Итак, что же мог извлечь мой критик из этого исторического очерка в применении к России? Только следующее. Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, — а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении,— она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы. Вот и все. Но этого моему критику слишком мало. Ему непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются».
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июнь, 17, 2015 23:34 (UTC) (Ссылка)
Холуй английских олигархов многократно утверждал что его писня именно "историко-философская теория о всеобщем пути". И не только в первых работах, где излагал рыночную теорию всего, от природы до семьи, но и в письмах Бакунину и до конца жизни. Надо понимать, что профессиональный лгун, клеветник и манипулятор понимал, что Засулич надо писать одно, а в редакцию "отечественных записок" другое. Ну и конечно надо понимать что безродные марксистские космополиты, уничтожавщие СССР, письмом в редакцию отечественных записок не размахивали, а втирали студентам марксов рыночный космополитизм из "Нищеты философии", "Манифеста", "Немецкой идеологии" и т.п.

Ну и опять же, если шарлатан пишет в научный журнал оправдательную цедулю, это ведь не значит что вместо науки надо вбивать в головы студентов его шарлатанство. Лучше бы о шарлатане умолчать, или упомянуть как о чем-то неприличном, а студентам дать научные статьи из этого журнала.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июнь, 17, 2015 22:01 (UTC) (Ссылка)
>«Образ будущего» в русской революции уходил корнями в иное мировоззрение, нежели пророчества Маркса. У Маркса главный мотив — разрушение «мира зла»

У Маркса главный мотив тот же, что и у Новодворской: "Пусть все будет как на Западе". Маркс спасал мир зла с помощью английской фолклерной антропологии, которая в оправдании зла профессионал:

"Будучи изначально злом и причиной большого огорчения для Августина, потребности тела стали просто «натуральны» у Гоббса, или, по крайней мере, «необходимым злом» у Гольбаха, для того, чтобы превратиться у Адама Смита и Милтона Фридмана в главный источник общественной добродетели... Осужденный изначально как автор греха, самоудовлетворяющийся человек оказался хорошей вещью и, в конце концов, даже лучшей вещью в мире, потому что максимальная общая польза достигается стремлением каждого человека к своей личной выгоде. Так, рабство превратилось в свободу, и человеческие желания, навлекшие когда-то вечное проклятье на человечество, стали условием земного спасения. По большому счету, туземная западная антропология оказалась продолжительным упражнением в сублимации зла." (М. Сахлинс)

В борьбе против социализма Маркс впаривал почтеннейшей публике мир зла под брендом "материализма", то есть на уровне Гоббса как "просто натуральный". Но конечно зло у него "необходимо" и даже "полезно".

>Но ведь это не так! Неужели сдвиги от сталинизма к «оттепели» Хрущева и затем к эпохе Брежнева можно назвать «незначительными изменениями»? Это три принципиально разных идеологических доктрины. Какая «стройная и цельная идеология» возникла в рамках НЭПа? Неужели так учат в школах и университетах!

А неужели не так? Ими марксистских шарлатанов уже всех отправили мести тротуары и учить студентов приставили ученых? Так где же их взять. Их у нас как генетиков в разгар лысенковщины.

>Нет оснований и для такого утверждения: «В контексте советской государственной идеологии на этапе 1945–1964 годов вполне уместно говорить о сознательном обострении идеологического противостояния в рамках биполярного мира и состояния “холодной войны”».

>Разработчик концепции холодной войны Дж. Кеннан

К черту Кеннана! При чем он тут? Дело ведь в СССР. Учебники пишет и студентов учит марксист, то есть безродный космополит. Марксист требовал безродного космополитизма и низкопоклонства перед Западом. Любые проявления национального самосознания, любое отклонение от низкопоклонства перед Западом для безродных марксистских космополитов "шовинизм", "национальная ограниченность", "создание образа врага". Все ведь просто - открываете страницу Википедии "Борьба с космополитизмом" и ознакамливаетесь с точкой зрения марксистских безродных космополитов, которую они до сих пор вбивают в головы всем студентам:

Великая Отечественная война вызвала мощный подъём патриотических чувств, и прежде всего чувств русского патриотизма, которые в новых условиях уже не отвергались, а наоборот — поддерживались официальной пропагандой. Последний должен был включать в себя в политическом аспекте «гордость за свою страну, безусловную лояльность государству в лице руководителей», а в экономическом — «ударный труд в условиях уравнительного распределения и потребления для основной массы населения». Эта идеология, с точки зрения руководства страны, должна была стать главным элементом политической позиции советского гражданина. Однако для своего утверждения эта идеологема, как отмечено российским исследователем А. В. Фатеевым в монографии «Образ врага в советской пропаганде. 1945—1954 гг.», нуждалась в антитезе — «образе врага», который и был создан в лице «американских империалистов» вовне и «низкопоклонников перед Западом» и «безродных космополитов» — внутри.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июнь, 17, 2015 22:03 (UTC) (Ссылка)
>Почему же молодые интеллигенты, выпускники МГУ, утратили «хоть какое-то, даже рудиментарное, представление о России того времени»?

Да потому что марксист, которому доверили обучение студентов - холуй западного империализма. Могли бы у студента, обучавшегося по учебникам какого-нибудь марксистского подонка вроде Покровского, остаться хоть рудиментарные представления о России? Откуда, если лекции и учебники переполнены злобной клеветой? Из крови и почвы? Марксист ненавидит Россию и старается выбить из студентов все представления о ней.

>А ведь эту очевидную истину, которую высказал Дж. Кеннан, еще в 1980-е гг. знало все население, хотя никто эту тему не трепал. Идеология в СССР после войны была не травмирующей и не возбуждающей людей. Можно даже сказать, что опасность холодной войны была сильно преуменьшена, так что почти никто из нас, обывателей, не увидел угроз в перестройки, вплоть до 1988 года. Но уже было поздно.

С точки зрения марксиста именно мы, мирные советские обыватели - источник опасности для "цивилизованного мира". Ну там "торжество царского черносотенного гимна над Марсельезой" и прочая марксистская лабуда. Мы - смертельная угроза "цивилизации" уже потому, что не хотели быть холуями западных хозяев марксиста.

>Трудно понять, откуда взялись нынешние представления об основаниях советской идеологии. В работе сказано: «Советская система начала свое развитие именно с глубокой теоретической работы... Надо сказать, что марксистская теория, претерпев некоторую трансформацию в контексте ленинских воззрений, обрела цельную и непротиворечивую с теоретической точки зрения форму, став при этом единым идеологическим проектом».

Правда "трудно", или вы для красного словца прикинулись? Марксист всю дорогу втирал что его теория всесильно-верная. Ничего другого студент никогда не слышал. И его родители, и родители его родителей.

>Но ход событий был совсем иным, этим и интересна история

Какое отношение марксист имел к событиям? Его выкинули на пыльные кафедры "научного" коммунизма и заткнули рот профессорским пайком именно для того, чтобы он в события не лез. И оттуда из пыльного угла марксист хамил умным:

«Уже в первой половине 20-х годов после одной из дискуссий Рязанов простодушно сказал генсеку: "Брось, Коба, не ставь себя в глупое положение. Все прекрасно знают, что теория не твоя сильная сторона". От этого мнения академик не отказался и в 30-х годах, утверждая, что ставить Сталина на одну доску с Марксом или даже с Лениным "просто смешно"» (Вестник российской академии наук Том 63 №11 1993год )
i7pofet From: i7pofet Date: Июнь, 18, 2015 06:35 (UTC) (Ссылка)
предлагаю подготовить свой "правильный" вариант "дипломной работы" лично я с удовольствием ознакомлюсь.
mbskvort From: mbskvort Date: Июнь, 18, 2015 13:34 (UTC) (Ссылка)
> Крестьянский общинный коммунизм исчерпал свой потенциал, прежняя идеология утратила силу.

О чем,собственно, речь,если не секрет?
Какой такой общинный коммунизм нам предлагается для понимания?
Неплохо бы договориться:крестьяне это мелкобуржуазная стихия или соборность,общинность и основа мироустройства в России.
Кулаки это мироеды или рачительные собственники? Голытьба деревенская это союзники пролетариата или люмпены и гопники?
Неплохо бы привести какие-нить факты в защиту столь смелого тезиса об исчерпании потенциала и причин утраты силы прежней,сильной идеологии.
Иначе это всё напоминает толочь воду в ступе.Ступа и вода могут быть новыми,но процесс - то старый,псевдонаучный!
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Июнь, 18, 2015 19:50 (UTC) (Ссылка)
Фундаментальная ошибка в идеологии.Это утверждение Ленина что капитализм сам себе создаёт рынки.См Ленин к вопросу о рынках. Дальше дело времени,найдётся идиот который к этому бесконечному капитализму(вечному двигателю), додумается присобачить драйвером математическую абстракцию.И созреет элита которая возьмёт эту идею на вооружение чтоб закрепить за собой своё положение через институт собственности.А общество расслабиться до такой степени что даст это сделать.

Три условия.
1.Идея.
2.Желание элиты.
3.Пассивность общества.

Три условия сошлись и всё рухнуло.А как, когда, какими путями это дело десятое.Это вопрос времени.Сошлось так,могло сойтись иначе.Но они не могли в итоге не сойтись.Ошибка в самом фундаменте.

Сейчас мы имеем ситуацию когда капитализм роста дать не может.Он его не может дать как система,он себя исчерпал.Если за 25 лет эпохи советского экономического застоя. Основные фонды были увеличены в семь раз.То за время капитализма они небыли увеличены совсем.И более того они сократились.Мы видим полураспад.А убыль населения сделала невозможной революционные процессы .Население сокращается быстрее чем изнашиваются фонды,поэтому система с социализацией молодёжи успешно справляется.

Вот и вся ситуация.

1.Упадок.
2.Революция невозможна.

Следствие этого смерть.Мы замёрзнем в этом сугробе.

Единственное слава богу нас начали добивать раньше времени, есть шанс что мы подерёмся, во время драки согреемся,очухаемся и начнём соображать как же жить дальше.
videocontroler From: videocontroler Date: Июнь, 19, 2015 18:43 (UTC) (Ссылка)

О русской идеологии

> Казалось, невозможно гражданам России забыть о самом остром идеологическом конфликте, уже в ВКП(б), – о выборе модели развития и будущего. ... в 1927 г. началась всепартийная дискуссия, каждая организация должна была обсудить две «платформы», грубо говоря, Сталина и Троцкого, и выбрать позицию.
А давайте их называть настоящими фамилиями? Не Сталин и Троцкий, а Джугашвили и Бронштейн вырабатывали русскую идеологию ... Вам самому не смешно?

Русская идеология существует не первую тысячу лет - это христианское братство. "А кто хочет быть из вас большим - тот будь всем слугой" © Христос. Все же остальные идеологии, которые против братства, они сводятся к тому, как превратить людей в рабов или убить.
rabykol From: rabykol Date: Июнь, 20, 2015 01:10 (UTC) (Ссылка)

Re: О русской идеологии

А что, Джугашвили не христианин? Вроде даже в семинарии учился
(без темы) - kristina_ne - Развернуть
From: enginee_i Date: Июнь, 20, 2015 10:42 (UTC) (Ссылка)
Главная проблема с образом будущего ,в СССР возникла,когда в США Линдон Джонсон запустил программу создания Великого Общества. До этого момента только у СССР была привлекательная программа создания светлого будущего, а в Развитых Капиталистических странах считалось ,что будущее будет построено само собой. Цель проекта построения Великого Общества заключалась в выдвижении своей программы построения светлого будущего, которая должна оттянуть на себя симпатии народов, что и произошло в действительности.Фактически Великое Общество сулило трудящимся те же блага, что и социализм, но без идеологической нагрузки, другой вопрос, что Великое общество было несостоятельно с точки зрения экономики.
Советский Союз попытался ответить на эту программу Развитым Социализмом, но оказалось ,что существующий уровень развития техники не позволяет достигнуть требуемой ,для обеспечения материальных потребностей Развитого Социализма. Заметив ,что СССР испытывает экономические трудности, Шестидесятники посчитали ,что причиной этого является неспособность социалистической системы использовать мощь современных технологий, которую хорошо используют в странах капитала , именно по этой причине Шестидесятники и заняли антисоветскую позицию!

Edited at 2015-06-20 10:53 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Июнь, 20, 2015 11:58 (UTC) (Ссылка)
Получается,что в конкуренции двух несостоятельных программ (США и СССР) мощь технологий ни при чем. В СССР её использовали плохо,на Западе хорошо,но виноваты всё равно США и шестидесятники в том,что ни хрена не смогли создать мало-мальски приемлемый план развития.
advokat001 From: advokat001 Date: Июнь, 21, 2015 09:06 (UTC) (Ссылка)
Да, конечно, в ИСТОРИИ СССР было несколько совершенно разных по характеру и логике исторических периодов!!!!

Рассматривать историю СССР нельзя одним куском!!!!

Этакие дела……
From: enginee_i Date: Июнь, 21, 2015 12:07 (UTC) (Ссылка)
Если исходить из образа "Светлого будущего", то мир сейчас оказался в своеобразном безвремении: старые образы светлого будущего уже потеряли привлекательность, а новый образ светлого будущего-светлое глобализационное будущее показал свою нереальность.
Вообще если говорить об истории образа глобалистического будущего, то многие его элементы можно найти ,скажем в романе Артура Кларка "Конец детства", где описывалось высокомеханизированное будущее,где на фоне всеобщего благоденствия все страны объединились в некоторую общность- некоторые абзацы из этого романа могли бы быть манифестом Глобализации, а издан этот роман ещё в 1953 году , аналогичный образ будущего был описан закадровым голосом во время прохождения вступительных титров в картине "Путешествие к Седьмой планете", причём ни Артур Кларк, ни Сидни В. Пинк - режиссёр картины "Путешествие к Седьмой планете" никаких заказов создать образ светлого будущего от правительства не получали- они так его видели сами, а создатели проекта "Глобализация" подхватили этот образ и он оказался более притягателен, чем весьма искусственный образ "Светлого коммунистического будущего" и именно ради наступления "Светлого глобалистического будущего" и был разрушен СССР, именно ради этого и творились цветные революции!
mbskvort From: mbskvort Date: Июнь, 21, 2015 13:44 (UTC) (Ссылка)
> "Светлого глобалистического будущего" и был разрушен СССР, именно ради этого и творились цветные революции!

Тут Вы правы.Не было у номенклатурного СССР будущего,потому и разрушили.Но построить вожделенное пока не получается - груз прошлого тянет назад.
Строители то все родом из СССРовского прошлого.А Гайдар с Чубайсом одни ничего не смогли.
valery_5 From: valery_5 Date: Июнь, 21, 2015 21:54 (UTC) (Ссылка)

Важный текст

Интересен акцент на хилиазме. Действительно, был обозначен как ересь. Очевидно потому, что Церковь хотела стать и быстро становилась государственным институтом.
Очень злободневен экскурс о грузинских меньшевиках, ненавидевших, как все западники, до и после, Россию при любом строе. Назовись хоть социалистическим, хоть националистическим "горшком", но если "западофил" - готов воевать с Россией вместе с любыми западными отморозками. Тут можно вспомнить и самого Маркса, и Петлюру, и Пилсудского, и Троцкого, и Солженицына, и перестройщиков, и наших про-бандеровских демо-националистов...

Edited at 2015-06-21 21:54 (UTC)
From: enginee_i Date: Июнь, 26, 2015 14:44 (UTC) (Ссылка)
Я много раз пытался сформулировать кратко свою мысль об особенности советской идеологии,которая привела СССР к краху и теперь сформулировал :"В СССР никто не мог подумать, что идеологические и геополитические противники страны смогут создать и даже начать претворять в жизнь проект жизнеустройства , который оказался бы более привлекателен для простого народа, чем тот, который претворяли в жизнь в Советском Союзе!"
Дело в том, что Коммунистический проект СССР, имел поддержку даже у тех народов, которым Российская культура была чужда, ибо он был долгое время единственным, который выражал интересы простых людей, поэтому ему многое ,что прощали- даже культурную чуждость, ибо альтернативы ему были много хуже. но вначале 1960-ых годов, начал создаваться глобалистический проект, который оказался более привлекательным, к чему Советские идеологи были не готовы!
mbskvort From: mbskvort Date: Июнь, 27, 2015 18:03 (UTC) (Ссылка)
Советский проект существовал до 53 г.
Затем начался номенклатурный,но не проект,а имитация оного т.к. Хозяина не стало и номенклатура сама себе ставила задачи и сама себя же оценивала,награждала и премировала.Типичный представитель Примаков не бедно прокантовался всю жизнь таким вот образом.Некоторые,под старость, смогли пересмотреть свою жизненную позицию и начинают теперь чесать репу,хотя груз прошлого висит на них свинцовыми гирями,но большинство даже до этого не дотягивают.
Вот уж точно народ высказался
- помер Максим,ну х.. с ним!.
Leonid  Akimov From: Leonid Akimov Date: Июнь, 29, 2015 20:39 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич!
К сожалению, судя по цитатам из диплома, студент всё это некритически "надёргал" из Интернета, чтобы получился достаточно "гладкий" текст, который не имеет никакого касательства к его личному мнению и, тем более, убеждениям (если они, конечно, есть). Я сам "вузовский" преподаватель и подобных работ видел, мягко говоря, немало... Выявить соображения молодёжи насчёт идеологии удаётся только в ходе бесед "по поводу" в течение семестра. Но: нужно ли это "преподу" - вот главный вопрос. А если нужно - то появляются (временами) и совершенно другие работы, гораздо лучшего качества.
Leonid  Akimov From: Leonid Akimov Date: Июнь, 29, 2015 20:44 (UTC) (Ссылка)
Да, кстати: убеждения и совесть самого "препода" здесь играют, конечно же, ведущую роль.

121 комментарий or Оставить комментарий
Страница 1 из 2
[1] [2]