?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Противоречия, векторы и компромиссы - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Противоречия, векторы и компромиссы
http://centero.ru/opinions/protivorechiya-vektory-i-kompromissy здесь с добавлениями

В 2001 г. состоялся семинар в Высшей школе бизнеса МГУ, спонсором которой было посольство Японии. Доклад об итогах 10 лет реформ делал директор ВЦИОМ Ю.А. Левада, по каким-то причинам меня пригласили сделать содоклад.
В России тогда был в разгаре большой проект демонтажа советского жизнеустройства. Ю.А. Левада утверждал, что этот проект «не был никем запланирован», а результаты его «никто не мог ожидать». Это не так. Проект в сыром виде был известен с 60-х годов, а к 2001 г. он уже был изучен по делам. Интересна была сама позиция одного из ведущих социологов.

Я говорил, что выводы социологов – это наложение рефлексии социологов на рефлексию опрошенных. При этом искажение реальности становится неприемлемым по величине и по вектору. В этих условиях социологи могут подтасовывать выводы, объясняя нелепости состоянием мышления опрошенных.
Главный тезис Ю.А. Левады состоял в том, что произошло привыкание людей к нынешним условиям, т.е. реформа принята населением. Этот тезис был неправдоподобен – привыкание людей к условиям, несовместимым с жизнью народа и страны, невозможно, как не могло быть привыкания, например, к немецкой оккупации. Признак этого – наличие у людей альтернативного позитивного образа, пусть и утраченного как реальность. Об этом Левада не говорил, чем искажал «общественное мнение».
Вот данные самого ВЦИОМ. В 1995 г. он опубликовал большой обзор «Мониторинг перемен: основные тенденции». Там говорилось: «Как лучший период в истории ХХ в. общественное мнение выделяет времена правления Брежнева и Хрущева, перестройка же оказывается наихудшим временем по соотношению негативных и позитивных оценок… "Правильной" кажется перестройка имеющим высшее образование (23%), москвичам (22%), избирателям "Выбора России" (29%)». Даже в группах, где антисоветская идеология казалась господствующей, реформу положительно оценивает лишь около четверти респондентов.
Почему же могли так расходиться эмпирические данные с умозрительным выводом? Я предположил, что опросам ВЦИОМ присущи нечувствительность к фундаментальным вопросам, нежелание различать категории выбора и технического решения. Люди переживают крах бытия, а их спрашивают: «купил ли ты стиральную машину?».
Готовится фундаментальное изменение всего социального порядка, которое затронет благополучие каждого человека, но люди в рамках задаваемых им вопросов не видят этого. И это состояние устойчиво, его специально поддерживают с помощью «социологических опросов». И общество, и «прогрессивная элита» не могут получить достоверных сведений о том, что происходит в недрах общества.
Содержательных ответов на тезисы моего содоклада не было. Точнее, за исключением министра посольства Японии, который вызвал общий смех, сказав: «Почему так мрачно? Все у России будет хорошо. Деньги у вас есть! Они находятся у нас, в сохранности». Декан экономического факультета сказал: «Высокое качество образования в СССР было мифом. Как можно хорошо обучить детей по единой программе?». Не менее странную вещь сказал один из зам. директора ИМЭМО: «Я не думал, что у нас еще есть люди, которые обеспокоены тем, что в России прекращено производство тракторов, а раньше выпускали 300 тыс. в год. У нас и танков много производилось – а зачем они нам!». А.Н. Илларионов похвалил Ю.А. Леваду и сказал, что правительство очень ценит его работу. Ю.А. Левада был расстроен моим содокладом и только сказал: «Зато вы теперь можете все это сказать!». Практически все приняли вывод «население привыкло к реформе», как политкорректный эвфемизм.
К чему я это вспомнил? К тому, что в 2001 г. массовый отход обществоведов от реальности был очевиден. Но сейчас, в 2015 г., оказывается, что Ю.А. Левада был прозорлив!
Я, общаясь со студентами и аспирантами, поражаюсь тем, что они не то что привыкли к кризисному бытию, а как-то научились жить и в реальности, и в зазеркалье. Они пишут дипломы и диссертации, становятся профессионалами, играют свои роли, а реальность катится совсем по другой дороге. Вот в чем брешь нашей обороны против деградации. В этом смысле Ю.А. Левада высказал верное предвидение, хотя слово привыкание выбрано неудачно, речь о другом явлении.
Наука – способ познать реальность, природную и общественную. Каждая дисциплина или область науки дает нам, как волшебное зеркало, не просто видимый образ какого-то объекта, но и то, что скрыто за его оболочкой. Но если это зеркало отрывается от реальности и начинает жить «своей жизнью», то как же ему верить? Это уже и не зеркало, а тень, ушедшая от хозяина. И обманы такой тени бывают зловещими – так выражен опыт в этой притче.
Очень редко мне удавалось поговорить с дипломником, которому я давал отзыв с указанием на типичные и фундаментальные ошибки – диплом защищен, чего же еще. С руководителем диплома не удавалось поговорить ни разу. Но когда я говорил с дипломниками-политологами, я рекомендовал первым делом, приступая к освоению темы, представить для себя главные противоречия, которые и создают проблему. В общем, к этому относились скептически. Это как будто шло вразрез со стандартами, это другой жанр. Возможно, в обществоведении отказались от такого подхода потому, что сама категория противоречий неизбежно политизирует тему, а это усложняет жизнь и студенту, и преподавателю.
Можно как-то обойти этот камень преткновения? Я думаю, да. Об этом мы косвенно и спорили с Ю.А. Левадой на том семинаре. Я упрекал социологов ВЦИОМ за то, что проблему выбора они подменяют проблемами технических решений. Общество на распутье, и главное ¬– куда двигаться, а своими опросами людей побуждали спорить об удобствах того или иного транспорта, о цене билетов и пр. Векторы подменяли скалярными величинами.
Что нам бы дало сегодня введение в анализ наших кризисных проблем вместо построения силового поля главных противоречий построение «карты» возможных альтернативных путей (векторов)? Дало бы возможность диалога, в котором подавлена обратная связь, развивающая конфликт. Построение «карты» противоречий действительно на каждом цикле анализа ведет нас к противоречию антагонистическому, к несовместимым идеальным образам будущего. Все векторы расходятся, начинается «война всех против всех» и маячит революция.
Иное дело, если на повестку дня выносится не выбор идеального будущего, а выбор более низкого ранга – пусть важный, но вытерпеть могут и несогласные. Тогда в поддержку или отрицание той или иной альтернативы собираются «исторические блоки». Они соединяются на временной платформе для решения конкретной проблемы. В дезинтегрированном обществе образуются сгустки солидарности и навыки общения, рассуждения и убеждения. Это – тактика компромисса, а не революции. Освоить эту тактику явно в наших интересах. И студентам нечего бояться: рассмотреть в дипломе разные векторы решения какой-то актуальной проблемы, сделать обзор аргументов разных социальных групп и политиков, дать свою оценку сильных и слабых сторон главных альтернатив – это не требует идеологизировать анализ и даже критиковать политическую систему.
Я думаю, что это было бы хорошим образовательным практикумом, да и для политологической практики было бы полезно. Попробуем этот практикум наладить! Для начала можно будет взять важные решения, которые все мы помним, и снова «проиграть» достоинства и недостатки альтернатив – как принятую к исполнению, так и отведенных или вообще не получивших права голоса. Сейчас, когда снова встала проблема создать государственный орган стратегического планирования, такая тренировка поможет в этом сложном деле.

Из любопытства дополнение: краткий список участников того семинара:

1. Арбатов А.Г. зам.пред. Комитета Госдумы по обороне
2. Афанасьев М.П. зам.руководителя Счетной Палаты
3. Барановский В.Г. зам.директора ИМЭМО РАН
4. Белоусов А.Р. рук. Центра макроэкономического анализа и прогнозирования
5. Вавра А.В. старший референт Президента РФ
6. Гавриленков Е.Е, проректор ВШЭ
7. Гуриев С.М. директор Центра профобразования Российской экономической школы
8. Дробышева Л.М. директор Института социологии РАН
9. Дынкин А.А. первый зам директора ИМЭМО РАН
10. Илларионов А.Н. Советник президента РФ
11. Кавато Акио министр посольства Японии в РФ
12. Квон Гухун постоянный представитель МВФ в России
13. Клепач А.Н. зам. директора Центра развития
14. Колесов В.П. декан экономфака МГУ
15. Костиков В.В. руководитель стратегического центра ЗАО АиФ
16. Красавченко С.Н. первый проректор Международного университета
17. Левада Ю.А. директор ВЦИОМ
18. Лифшиц А.Я. зам.генерального директора компании «Русский Алюминий»
19. Марков А.Р. руководитель социальных программ представительства Всемирного банка в Москве
20. Симония Н.А. директор ИМЭМО РАН
21. Шанин Теодор ректор Московской школы социальных наук
22. Шигето Хики первый секретарь экономического отдела посольства Японии в РФ
23. Ясин Е.Г. научный руководитель ВШЭ

52 комментария or Оставить комментарий
Comments
c_500 From: c_500 Date: Июль, 7, 2015 16:23 (UTC) (Ссылка)
Цивилизация кочевников рушила цивилизацию земледельцев. Евреи, как послушные марионетки, шустро исполняли порученное...пока не прослушаешь лекции К.Петрова ( коб) ,все удивляешься" как это могло произойти". ..
Все произошедшее гораздо понятнее с позиций метафизики.
From: aspar2 Date: Июль, 7, 2015 16:59 (UTC) (Ссылка)
Вся эта мерзость, за редчайшими исключениями, жива, здорова, процветает и кучу денег из бюджета получила (речь не о послах, понятно)
From: akovalevskiy Date: Июль, 7, 2015 19:09 (UTC) (Ссылка)
Я недавно Юргенса в метро встретил в вечерний час пиг. Я уставился на него, а он на меня, как будто меня узнал (карамурзиста во мне с ужасом почувствовал, наверное). Я хотел крикнуть: "Кто пустил?" "Как такую ... в метро пускают?", прямо П.П.Шарикова чуть не процитировал в гневе.
Но поток народных масс меня унес мимо него на эскалатор, а его - в вагон. Вот так вот бывает.

Edited at 2015-07-07 19:15 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июль, 7, 2015 21:14 (UTC) (Ссылка)
>Я говорил, что выводы социологов – это наложение рефлексии социологов на рефлексию опрошенных. При этом искажение реальности становится неприемлемым по величине и по вектору.

Ценное наблюдение. Теперь я знаю чем мне не нравится социология. Для нее рефлексия данность и она не смотрит на структуры. В антропологии проблема наложения рефлексии западного исследователя-протестанта на рефлексию дикаря настолько остра, что игнорировать ее невозможно. Это практически центральная проблема антропологии. Поэтому приходится использовать структурный подход, чтобы выявить воспроизводящиеся структуры. Рефлексия, особенно дикаря, может оказаться чрезвычайно полезной, и зачастую истинной, но полагаться на нее нельзя. Зачастую верно истину не отрефлексировал никто, ни дикарь, ни западные исследователи. Надо смотреть на воспроизводящиеся в разных обществах структуры. Как изменение одной части коррелирует с изменением другой.

>Но сейчас, в 2015 г., оказывается, что Ю.А. Левада был прозорлив! Я, общаясь со студентами и аспирантами, поражаюсь тем, что они не то что привыкли к кризисному бытию, а как-то научились жить и в реальности, и в зазеркалье. Они пишут дипломы и диссертации, становятся профессионалами, играют свои роли, а реальность катится совсем по другой дороге. Вот в чем брешь нашей обороны против деградации.

Назад к структурам!
А в советское время что, было иначе? Ну там зубрежка "всесильно-верного" в школе и институте, с "отмиранием семьи, государства", с "идиотизмом деревенской жизни". С одной стороны, партия бросает лозунги типа "Нечерноземье - ударный фронт", с другой уродский марксистский талмуд никто не отменяет. Я понимаю что есть прослойки, воспринимавшие "идиотизм деревенской жизни" это за чистую монету. Достаточно посмотреть на крестьянофобию Анатолия Шария. При том, что он делает полезное дело и по-своему гуманист, в каждом ролике брызжет ненависть городского образованного еврея к "колхозникам".

Но другие то повторяли бездумно. Дипломы и диссертации писали не для жизни, а для марксистского зазеркалья. Именно в марксистском зазеркалье "Манифест коммунистической партии", на 2/3 представляющий собой оду английскому буржую, а на 1/3 проклятия всем формам социализма, оказывался "научной основой" советского социализма. Именно в зазеркалье писалось предисловие в ПСС, где превозносили Энгельса за доказательство возможности вечного двигателя. Ничего "нового" в этом зазеркалье нет. Да и сам переворот был бы невозможен, если бы людей до этого десятилетиями не приучили мыслить в зазеркалье. Затейников вроде Горбачева с Аганбегяном просто снесли бы.

Вообщем не согласен я с "либерализмом малых дел". Не получится "объединения для решения конкретных вопросов" без решения структурных проблем. Даже просто использование этого подхода в чисто политических целях - трудная и кропотливая работа. Она требует организации и большого количества единомышленников, сплоченных целостной платформой и сознательно манипулирующих шизофренизированными оппонентами. Без раскапывания структурных проблем такая сила будет расползаться как куча навоза под собственной тяжестью.
mbskvort From: mbskvort Date: Июль, 8, 2015 05:58 (UTC) (Ссылка)

По моему,не с того конца предлагается начать.

Любопытный подход предлагают историки-архивисты.



В тезисах Данилевского много смыслов,откровенных и скрытых,но пожалуй главный в том,что строить научный базис на заведомо субъективных и недостоверных оценках бессмыслено.Это не наука ,а шарлатанство или безысходность в условиях безденежья.Что,тоже шарлатанство,но с со смягчающими обстоятельствами)))
В социологии ,мне представляется,примерно схожая проблема как и у историографов с летописями.Материал заведомо и давно поврежден по разным причинам,но другого нет и приходится строить какую-то видимость науки,а то на кусок хлеба не заработать.
Я исхожу из того,что сознание людей с раннего детства повреждается целенаправленно и бесповоротно.В этих условиях все опросы суть изучения не сознания,как отражения формы бытия,а степени эффективности вмешательства в мозг человека.Что-то вроде: как удачно удалось зомбировать посредством СМИ,ТВ. Используется и природная склонность людей в социуме копировать поведение друг друга.
Но поведение это одно,а критическое осмысление реальности другое.Отсюда и парадоксальные выводы опросов свидетельствующие скорее о заболевании мозга в виде раздвоения сознания.
Какие можно проводить исследования и, тем более,планировать поведение на будущее в этих условиях?! Мозг социума надо сначала вылечить,по мере возможности,а уж потом проводить с ним какие-то исследования,делать выводы и что-то там планировать.
А иначе будет как у историографов - сплошная байда про Рюриков,ПВЛ и прочую заведомо искаженную информацию.Где каждый последующий изучатель вносит свою порцию фальши в заведомо недостоверный источник.

Edited at 2015-07-08 07:44 (UTC)
vej111 From: vej111 Date: Июль, 9, 2015 11:07 (UTC) (Ссылка)

Re: По моему,не с того конца предлагается начать.

- Мозг социума надо сначала вылечить...
Зачем ставить в принципе невыполнимые ограничения на любую деятельность?
vej111 From: vej111 Date: Июль, 8, 2015 13:55 (UTC) (Ссылка)

Заставляют привыкать

- Готовится фундаментальное изменение всего социального порядка...
Перестройка, так или иначе, предусматривала такое изменение, хотя большинство тогда и предполагать не могло степени этих изменений. Позже такие изменения рассматривались реформаторами столь же необходимыми. Поэтому на всех этапах нужно было "всучить" обществу надежды на, в худшем случае, приспособление к неизбежным нужным изменениям жизни. На усилия по возможно бесконфликтному заталкиванию людей в условия нового жизнеустройства были мобилизованы все доступные ресурсы. В том числе потенциал интеллектуалов разных специализаций, включая продвинутых "технарей". Большинство из них принимало новый порядок, или вынужденно приспосабливалось. Вот и рождались, и рождаются, методики и тексты Левады и легиона других. Стоит почитать только тексты Ковальчука и его команды из НИЦ "Курчатник": всё в шоколаде, по крайней мере, когда-нибудь будет. Берутся, якобы, уже за сферу психики, за детское воспитание и образование, но о социальных условиях бытия людей - ни слова.

Edited at 2015-07-08 13:57 (UTC)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Июль, 19, 2015 08:30 (UTC) (Ссылка)

Re: Заставляют привыкать

Ковальчук - бессодержательный человек, как и Ливанов, чего вы от хотите от этих "внедорожников"?
vej111 From: vej111 Date: Июль, 8, 2015 14:17 (UTC) (Ссылка)

Список участников

Типично революционный список: русских даже по фамилии - не более половины. А ведь им надо было "обслужить" на 80% русское население. Так что "наложение рефлексий" и не могло быть адекватным.

Edited at 2015-07-08 14:17 (UTC)
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Июль, 11, 2015 05:58 (UTC) (Ссылка)
Только это надо делать в рамках национального консенсуса.И те кто сознательно в эту рамку не входят, с ними разговаривать не надо, совсем.
From: enginee_i Date: Июль, 12, 2015 09:03 (UTC) (Ссылка)
Я давно пришёл к мнению, что в исследованиях ВЦИОМ присутствует систематическая ошибка. Часто при личной , дружественной беседе, человек говорит совсем не то, что будет писать в анкете или говорить официальному опросчику.
mbskvort From: mbskvort Date: Июль, 20, 2015 16:50 (UTC) (Ссылка)
Начальство эту особенность нашего народа знают и потому делают так,как ему (ВЦИОМУ,Чурову с избиркомом) виднее.
advokat001 From: advokat001 Date: Июль, 14, 2015 09:36 (UTC) (Ссылка)

Б

Сегодня после некоторой апатии общество приближается к развилке…. А точка кристаллизации - это, конечно, происходящее на Украине, а точнее на Донбассе…. Там в реальной борьбе могут вырабатываться твердые принципы нового общества и там нет необходимости думать о том что могут «вытерпеть несогласные», там велика поляризация, там образ настоящего не оставляет сомнений о том что же он из себя представляет!!!!!

Edited at 2015-07-14 11:06 (UTC)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Июль, 19, 2015 08:32 (UTC) (Ссылка)

Могут,

но ресурсов для этого недостаточно, и контроль процессов
не весь там, в точке огня.
eka200 From: eka200 Date: Июль, 20, 2015 09:28 (UTC) (Ссылка)

точка кристаллизации

Какое-то не здоровое упование на гражданскую войну.В войне сталкиваются уже готовые, "кристализованные" проекты. События на Украине показывают, что оба они хуже.
mbskvort From: mbskvort Date: Июль, 20, 2015 16:44 (UTC) (Ссылка)

Re: точка кристаллизации

А какие проекты Вы узрели на Украине?
From: akovalevskiy Date: Июль, 20, 2015 18:45 (UTC) (Ссылка)
Сдается мне (и даже молодежи это сдается), что мы уже сильно заступили за черту. Только молодежи еще мерещится, что все можно исправить. А мне видится, что исправить уже ничего нельзя (особенно силами этой молодежи). Остается только ждать краха. Вот это будет зрелище!
From: tundertentronk Date: Июль, 20, 2015 19:11 (UTC) (Ссылка)
А вот с Вами я, увы, согласен.
Таисия Малинина From: Таисия Малинина Date: Октябрь, 12, 2015 19:15 (UTC) (Ссылка)

Уважаемый, Сергей Георгиевич.
Из 100 опрошенных только 10-12% понимают и принимают то, что Вы пишите. Остальные 90-88% реальность воспринимают наоборот.
------------------
Т.С.
52 комментария or Оставить комментарий