?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Фермерство – важный вектор развития России - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Фермерство – важный вектор развития России
Мы говорили, что в реформе были использованы ошибочные индикаторы и ход преобразований противоречил реальности. Мы также договорились выносить за скобки воздействие плутократии. Рассмотрим в этом ключе большую программу «фермеризации». Она осталась без рефлексии науки и общества. Какой вектору программы задан курс? В этой истории есть один неумолимый факт, без учета которого всякие проекты «постсоветского фермерства» потерпят неудачу: фермерское хозяйство, как ячейка «народного капитализма» в деревне, является удовольствием очень дорогостоящим. Оно требует больших субсидий, и на Западе его содержит государство.
В 1990-е годы был реалистичный вектор реформы – надстроить на колхозно-совхозную систему сеть фермерских хозяйств, и это было бы большим шагом в модернизации села. Фермерство и начало устраиваться во взаимодействии с колхозами и совхозами, опираясь на их инфраструктуру и ресурсы (большинство фермеров были специалистами этих предприятий). Шанс был упущен, толкнули в другой коридор. Декларируя переход от планового хозяйства к рыночному, реформа создала условия, в которых большая часть сельского населения России отступила к укладу натурального хозяйства как средству выживания – с лопатой и тяпкой на приусадебном участке.
Мой тезис таков: ставка на развитие фермерства – ошибка, она противоречит вектору развития сельского хозяйства в условиях России. Вкладывать ресурсы и человеческий потенциал в эту программу – тупиковый вектор. Эксперты реформаторов не освоили урок Столыпина, они подошли к его реформе с позиции политической конъюнктуры. Она была обречена на неудачу из-за непреодолимых объективных ограничений.
В 1994 году вышла подготовленная Институтом экономики РАН книга, где говорилось: «В основу преобразования сложившихся в плановой экономике земельных отношений положена фермерская стратегия. При этом в качестве главного аргумента выдвигается положение о том, что фактическая эффективность производства в фермерских хозяйствах выше, чем в колхозах и совхозах». Никаких данных в пользу этого «главного аргумента» не приводилось. Не было и намека на анализ неудачи реформы Столыпина.
Конкретно, у правительства Столыпина не было средств, чтобы «оплатить» переход от одного уклада (общинное крестьянское хозяйство) к другому (капиталистическое фермерство) – не было средств, чтобы обеспечить фермера железным плугом, молотилкой и лошадью. Ошиблись в расчетах стоимости такого перехода.
Но ведь буквально ту же ошибку мы видим и сегодня – вот что поразительно. Политики и академики даже не задумались, почему колхозы и совхозы обходились 11 тракторами на 1000 га пашни, в то время как среднеевропейская норма для фермеров в 10 раз больше – 110-120 тракторов (а в ФРГ – более 200 тракторов). Никто не подсчитал, во сколько обошлась бы в России замена колхозов фермерскими хозяйствами, если бы она действительно произошла в полном масштабе. Между тем, только обеспечение тракторами обошлось бы, в ценах 2008 года, в 1,3 трлн долл.! И ведь трактор – это лишь часть всей материально-технической базы фермы!
Но эта ошибка гораздо грубее столыпинской – он не громил огромную систему крупных сельскохозяйственных предприятий, какие были созданы в СССР. Результаты таковы. В 2006 г. число фермерских хозяйств в РФ составило 255,4 тыс. со средним размером земельного участка 81 га. Всего у них было 15% всей пашни России. На этой земле фермеры произвели в 2006 г. 6,5% всей валовой сельскохозяйственной продукции страны (см. рис. 1).


Рис. 1. Доли продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств (%)
Мы видим, что во второй половине 1980-х годов в сельском хозяйстве был симбиоз: 78% производили предприятия (колхозы и совхозы) и 22% – сельские жители на подворьях (в основном для своего потребления). В 1992 г. предприятия были задавлены железной пятой, большинство населения потеряло рабочие места, а возникшее фермерство по своим возможностям не может и сравниться с утраченными производственными мощностями предприятий («организаций»). Доминирует вектор деградации, и вектор развития фермерства его не компенсирует. Этот процесс можно было предвидеть исходя из исторического опыта и литературы, а за 1992-1998 гг. его наблюдали эмпирически. Тем не менее главный ресурс сельского хозяйства – земельные угодья – продолжали передавать (уже посредством «экономических рычагов») из разгромленных предприятий фермерам (рис. 2).


Рис. 2. Посевные площади в сельскохозяйственных организациях и в фермерских хозяйствах, млн га
Какова же эффективность использования земли у фермеров в сравнении с сельскохозяйственными организациями, в которые были преобразованы прежние колхозы и совхозы? На мой взгляд, простым и прозрачным индикатором может служить величина посевных площадей, на которой организации и фермеры производят одинаковое количество сельскохозяйственной продукции. За единицу этого количества можно взять 1% совокупного валового продукта всех категорий хозяйств.
Например, в 2010 г. организации использовали посевную площадь размера 56 млн га, и с этой площади получили 44,5% всей продукции сельского хозяйства России. А фермеры в том году использовали 15,6 млн га посевной площади и получили 7,2% всей продукции сельского хозяйства. Таким образом, организации для производства 1% валовой продукции использовали 1,26 га посевной площади, а фермеры – 2,17 га. При этом фермеры в основном специализируются на производстве зерна, это менее трудоемкая и более рентабельная подотрасль, чем выполнять цикл производства кормовых культур и животноводства.
Начало фермерству было положено в 1992 г., стабильное производство было налажено к 1995 г. С тех пор тренд не меняется – колхозы и совхозы, пережившие разрушительные трансформации в ОАО и другие «организации», – используют землю гораздо более эффективно, чем фермерские хозяйства (рис. 3).


Рис. 3. Посевная площадь, необходимая для производства 1% совокупной валовой продукции при двух укладов сельского хозяйства, млн га
Надо обратить внимание на то, что в ходе реформы организации снижали эффективность из-за болезненной перестройки, а затем эффективность повышалась – но ценой свертывания культивирования менее рентабельных технологий, связанных техническими культурами и с животноводством. В России резко сократилось производство льна и поголовье крупного рогатого скота и овец.
О социальной структуре фермерского уклада, который должне был заменить колхозы и совхозы, говорится очень невнятно. Вот важный факт: на 1 июля 2006 г. число наемных работников, занятых на постоянной основе, составляло 82,7 тыс. человек, то есть в среднем по одному работнику на 3 фермерских хозяйства. Еще привлекались временные или сезонные работники численностью 93,8 тыс. человек. Значит, основная масса «ферм» представляет собой трудовые крестьянские хозяйствах почти без наемного труда. Тогда ради чего крушили имевшиеся развитые хозяйства?
Вот еще важное изменение, которого как будто не замечают: по данным Переписи 2006 года из имеющихся фермерских хозяйств сельскохозяйственную деятельность осуществляли в только 124,7 тыс. – ровно половина. 107 тыс. фермеров относились к категории «прекративших сельскохозяйственную деятельность». Еще 21,4 тыс. хозяйств «приостановили сельскохозяйственную деятельность». Почему же их официально называют фермерскими хозяйствами?
Еще важнее такой факт: в 2006 г. перепись обнаружила, что 50,6% всей земельной площади фермеров занимали фермы, владеющие более чем 1000 га земли, таких было 4466. Среди них выделялись 101 хозяйство, владевшие более 10 тыс. га каждое (в среднем по 56 тыс. га). Это небывало крупные предприятия и холдинги, и непонятно, почему они сохраняют статус фермерских (крестьянских) хозяйств. В России возникли латифундии, но без оформленных юридически наемных работников. Это вообще совершенно иной уклад, который маскируется под фермерство.
Может быть, после той переписи все изменилось, но об этом ничего не слышно.
Куда нас заведет этот вектор?
122 комментария or Оставить комментарий
Comments
(Удалённый комментарий)
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 3, 2015 16:54 (UTC) (Ссылка)

Re: Куда нас заведет этот вектор?

Читайте Адама Смита про булочника,который думает о своей пользе,но в итоге делает общественное благо.
А вот номенклатура тоже думает о своей пользе,но общественного блага от этого никакого.
Как говорится в рекламе: почувствуйте разницу!
eka200 From: eka200 Date: Август, 2, 2015 15:05 (UTC) (Ссылка)
Про трактора можно подробней. Если Вас не затруднит.
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 3, 2015 16:50 (UTC) (Ссылка)
Подробней нельзя,иначе весь пафос статьи пропадет.
Номенклатура даже в кошмарном сне не может допустить ,что фермер САМ,без неё, будет решать сколько и каких тракторов ему купить.Или сеялок-веялок.
Зачем она тогда нужна?!
rabykol From: rabykol Date: Август, 3, 2015 19:21 (UTC) (Ссылка)
При народной власти -
Колхозный трактор, может два.три, в зависимости от количества подворьев, по очереди вспашет и посеет, комбайн помолотит.
При ликвидаторах -
Колхозную землю поделили и, вдобавок к наделам, раздали бывшим колхозникам. Машинный парк неизвестно куда делся (толкнули налево?). Личные накопления украли. Обрабатывать обширные наделы стало не реально.
И растут на черноземе будяки в рост здорового мужика.
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Август, 9, 2015 04:32 (UTC) (Ссылка)
Предположим у нас с вами коллективное совместное хозяйство.Мы скинули в кучу по 50 га, в сумме у нас 100 га и купили трактор который пашет предположим 10 га в день.За 10 дней мы с вами одним трактором вспашем 100 га.Но если мы с вами решим разбежаться, нам понадобиться два трактора + совершенно других,поменьше.То есть тракторный парк надо обновить полностью)А это стоит в деньгах больше чем оборот нашей продукции за много много лет.И чем на более мелкие куски дробиться коллективное хозяйство,тем больше надо тракторов и тем дороже это стоит.Это как если взять например торговую сеть Ашан,и превратить в маленькие киоски и магазинчики.
valery_5 From: valery_5 Date: Август, 2, 2015 18:24 (UTC) (Ссылка)

Ошибка?

-...буквально ту же ошибку мы видим и сегодня...
Да, конечно, внешне очень похоже... Вот только ошибка ли это. На мой взгляд, это простая недобросовестность, политическая конъюнктурщина, за которыми стоит глубокое безразличие постсоветских "реформаторов" и их околонаучной обслуги к действительным нуждам общества, сельского в первую очередь. Они уже твердо знали, что всё можно купить - были бы деньги. Вот они их и зарабатывали, имитируя государственную деятельность в соответствии с новой руководящей линией (потому и не собирались анализировать суть реформы Столыпина, которого просто подняли на щит как противовес всему советскому).
tolkanov From: tolkanov Date: Август, 10, 2015 03:03 (UTC) (Ссылка)

Re: Ошибка?

Элитарная (государственная) и Народная власть.

Россия стоит перед вызовом использования позитивных потенциалов народной власти, чистота помыслов, творчество. (Ситуация, когда в Крыму демонстративно давится любая инициатива - неприемлема. Визит Патрушева видимо и связан с тем, чтобы дать свободу там, где можно и снизить недовольство.)

Однако, народная власть несет потенциалы угроз для государственности России.
Отрицательные потенциалы народной власти - малая обороноспособность, проникновение бандитов в структуру народной власти и сепаратизм. Сила элитарной власти вне этичном единстве (культурные, расовые и иные различия перестают играть роль), отщепенцев безжалостно уничтожают. Впрочем, если отпочковавшаяся элита побеждает "родителя" - это ничего не меняет. Победивший дракона сам становится драконом и занимается тем же. В этом смысле, народная власть для государства представляется подобной угрозой. А для Народной элиты следует знать, что победив государство, она сама станет тем же - что не должно устраивать.

Решение:
Как ни странно, но решением для государства будет являться курирование чистоты народной власти.
1) Гарантии чистоты выборов народной власти.
2) Обнаружение и исключение из нее криминальных элементов.

3) !!!Строгое 5-летнее правление представителей народа без возможности второго срока. То есть разрыв, желательно бескровный у сросшихся с ресурсами и забронзовевшими за 5 лет представителями народа. Ротация народной власти.!!! Например, в Крыму и Аксенову и Чалому придется уйти из власти, после 5 лет правления в народной..

Народная элита в регионе равна 300 человек и занимается как законотворчеством, так и управлением государственной собственностью. (Не может продавать) Должно подчеркиваться, что они только управленцы.

4)Гарантия отзыва с низов не оправдавших доверия.

Собственно все это может обеспечить только сторонняя сила. Отсюда народная власть может быть в регионах, Кремль же курирует ее чистоту, чем нивелирует угрозу сепаратизма.

5) Как всегда правильное решение мощно и решает одновременно и другие задачи. А именно идет тест людей на построение властной вертикали, первая ступенька. Кто покажет себя в первые пять лет в регионе или станет ясно, чьи решения были правильны в последующие 5 лет, будет кандидатом уже в государственную власть. У Путина нет кадров? Они будут. Будут 100тни Ткачевых, будут и лучше!

Как государству обеспечить народную власть в регионах? Сам народ не обладает достаточным культурным потенциалом для этого и что такое Народная элита? Это лидеры доверия. Их выбор может происходить только поэтапным методом "из себя". Подробное описание здесь.
tolkanov"livejournal"com/3744"html (заменяем " на .)

Условие существования народной власти из 300 человек - является региональная выборная элита из 11000 человек (соборный народ), имеющая свой форум и способная оперативно поменять любого из 300.
======================================================

Любопытным представляется то, что Государство является необходимым условием для возникновения народной власти и альтернативы этому нет. В итоге отсутствие воровства, предприимчивость, творчество, а отрицательные потенциалы успешно нейтрализует Государство.
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 3, 2015 16:32 (UTC) (Ссылка)
>Мой тезис таков: ставка на развитие фермерства – ошибка, она противоречит вектору развития сельского хозяйства в условиях России

А как же НЭП?
Дело не в железных плугах и тем более не в количестве тракторов на 1000 га.Это всё полная фигня недостойная даже серьезного обсуждения.Советская власть истребила как класс индивидуалиста собственника и последыши номенклатуры продолжают истреблять.Не нужен номенклатуре свободный труженик,вот и согнали в города заложников которыми можно управлять как угодно.Все зависят от ЖКХ,продовольствия в магазинах,зарплат из бюджета - государственного обеспечения которое в руках номенклатуры.А если что не так,то мигом можно перекрыть воду,свет или еду.
Номенклатура оставила народу только один социальный лифт - пополнять её ряды и ряды её охраны и обслуги. И этот вектор всем прочим векторам вектор)))

Edited at 2015-08-03 16:37 (UTC)
rabykol From: rabykol Date: Август, 3, 2015 19:36 (UTC) (Ссылка)
Поделитесь Вашим пониманием определения "свободный труженик", плиз
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 3, 2015 22:16 (UTC) (Ссылка)
Легендарный булочник Адама Смита.
From: shestoper79 Date: Август, 4, 2015 00:04 (UTC) (Ссылка)
Убогим и слабоумным тут не подают.
В США с 30-ых годов по 90-ое средний размер фермы увеличился с 60 до 190 гектар (при сокращении числа ферм с 6 до 2 миллионов). При этом сейчас 40% сельскохозяйственной продукции производится всего 1% ферм (наиболее крупными).
Для сравнения, в Белорусской ССР в 80-ых средняя площадь колхоза составляла 3500 га.
Мелкие семейные фермы не имеют шансов на успешную конкуренцию с крупными по чисто производственным причинам.

А от банковских кредитов современный "свободный булочник" тоже свободен?
А где приобретает семенной материал "свободный фермер" в цитадели мировой демократии - в вашем детском саду рассказывали?

Шахеризада, хватит чикагские сказки рассказывать. "Огонёк" 80-ых - уже давно не единственный источник информации о мире.

Edited at 2015-08-04 00:06 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Август, 7, 2015 05:39 (UTC) (Ссылка)

Какая связь между булочником и тружеником?

Если бы Вы читали Адама Смита, то знали бы, что труженики от английского булочника разбегались аж в Америку и Австралию. Это потому, что английский булочник платил труженику по килограму хлеба в день (2.33 фунта) на члена семьи. И то лишь после того, как в 1795 году установили минимальный размер оплаты труда. Безработным, разумеется, вообще ничего не платили. Советская номенклатура платила порядка 3р на члена семьи в день, то есть 30кг хлеба в день. В 30 раз больше, легендарного булочника Адама Смита, ничего? Плюс бесплатное жилье, образование, медобслуживание, и безработных не было.
From: vovan_demokrat Date: Август, 14, 2015 12:52 (UTC) (Ссылка)
>Мой тезис таков: ставка на развитие фермерства – ошибка, она противоречит вектору развития сельского хозяйства в условиях России. Вкладывать ресурсы и человеческий потенциал в эту программу – тупиковый вектор. Эксперты реформаторов не освоили урок Столыпина, они подошли к его реформе с позиции политической конъюнктуры.

а вот фермер из галкинского и другие господа из "Партии дела" и около - наоборот сетуют, что фермера душат и надают развиваться и не вкладывают ресурсы.

"Принятие законопроекта предоставит возможность надзорным органам оказывать большее давление на предпринимателей. В этом случае фермерам, которые балансируют на грани выживания, придется уйти «в тень». На этом фоне количество нелегальных работников на производстве увеличится»

не понятно - мы за кого, за большевиков али за коммунистов?
sofya1444 From: sofya1444 Date: Сентябрь, 20, 2015 11:28 (UTC) (Ссылка)
Эти господа никакие не крестьяне, а натуральные мироеды. Они являются собственниками земли и всех производственных мощностей и работают у них наёмные работники - бесправные люди, судьба которых, учитывая безработицу на селе, полностью зависит от этих так называемых "крестьян".
122 комментария or Оставить комментарий