?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Заканчиваю книгу о состоянии обществоведения. Мрачно - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Заканчиваю книгу о состоянии обществоведения. Мрачно
Худо ли это или хорошо, но судьбы Петровой России находятся в руках интеллигенции, как бы ни была гонима и преследуема, как бы ни казалась в данный момент слаба и даже бессильна эта интеллигенция. Она есть то прорубленное Петром окно в Европу, через которое входит к нам западный воздух, одновременно и живительный, и ядовитый. Ей, этой горсти, принадлежит монополия европейской образованности и просвещения в России, она есть главный его проводник в толщу стомиллионного народа, и если Россия не может обойтись без этого просвещения под угрозой политической и национальной смерти, то как высоко и значительно это историческое призвание интеллигенции, сколь устрашающее огромна ее историческая ответственность перед будущим нашей страны, как ближайшим, так и отдаленным!
Сергей Булгаков, «Вехи»

Введение
В конце ХХ века Россия погрузилась в кризис. Это очередной драматический этап колоссального процесса модернизационной трансформации России, начатого во второй половине ХIХ века. Первый этап завершился столкновением нескольких больших цивилизационных проектов. Потерпел поражение консервативный проект, который предполагал сохранить монархию, империю и сословное общество. Затем в тяжелой Гражданской войне столкнулись два революционных проекта: буржуазно-демократический (либеральный и западнический) и советский, вызревший на почве общинного крестьянского коммунизма, соединенного с большевизмом. Победил советский проект: на новой основе были собраны земли и народы в СССР, проведена форсированная индустриализация, научная и культурная революция, модернизация сельского хозяйства, армии и быта.
Став промышленной и городской страной с массовым образованием на матрице Просвещения, СССР утратил ядро его мировоззрения – общинный коммунизм. Политическая система СССР не справилась с задачей удержать культурную гегемонию, созревал кризис легитимности, усугубленный цивилизационной «холодной» войной с Западом. В момент смены поколений интеллектуальной и политической элит произошла «революция сверху» со сменой общественного строя и национально-государственной системы. Утопия «войти в семью мирового капитализма» рухнула практически сразу, хотя реформаторская элита пыталась сохранять иллюзии.

Правящая верхушка США воспринимала постсоветскую Россию своим врагом и источником опасности. Это – несмотря на то, что СССР был ликвидирован, что в России была разрушена государственная экономика, произведена деиндустриализация, задана новая идеология, подавлены наука и образование, армия лишена ресурсов развития, организована демографическая катастрофа и т.д. Вражда, как будто накопленная веками, выплеснулась уже в 1991 г., когда с СССР практически было покончено.
Кризис стал приобретать черты хронического. При той социально-экономической и культурной системе, которую выстраивали по шаблонам «чикагских мальчиков», Россия могла бы существовать, медленно угасая, – но только в фарватере Запада и при его благоволении. Нелепо строить капитализм западного типа, бросив вызов западному капитализму. Можно строить социализм в одной стране (масштаба России), но невозможно строить капитализм в одной стране, будучи изгоем мировой системы капитализма.
Очевидно, что для всех общностей и политических течений в России встала чрезвычайная задача: трезво оценить ситуацию и вспомнить тот путь, который мы прошли от распутья, на котором еще были великой державой, к нынешней исторической ловушке.
Надо беспристрастно знать, почему, пока советское общество не переросло политическую систему, государство и население работали как сыгранная команда. Это и придавало нам силы – ведь после 1945 г. уже никто не пытался задушить СССР санкциями или бомбами. Более того, его уважали, а «трудящиеся массы» во множестве стран и любили. Да и на самом Западе у СССР были искренние и самоотверженные союзники, даже в подполье.
В «здоровый» СССР не вернуться – уже иное общество, иное мировоззрение, иные ценности, – а в «больной» СССР возвращаться нет смысла. Но многие критерии добра и зла, многие принципы взаимодействия государства с населением можно взять у СССР. Формы будут другие, а вектор тот же. Только вернувшись в свою колею, Россия разрешит свои явные и латентные конфликты внутри и вне своих границ, и восстановит свои силы – и жесткую, и мягкую.
Надо продумать генезис нашего кризиса. Один из срезов этой рефлексии – роль общественных наук. Последние тридцать лет многие в России напряженно размышляли и изучали те процессы в обществе и государстве, которые привели к краху СССР. Один из выводов этих размышлений состоит в том, что и крах СССР, и тяжесть последовавшего продолжительного кризиса были во многом обусловлены недостаточными познавательными возможностями советского обществоведения, общественных наук. К концу советского периода обществоведение отказало в целом, как особая система знания (об отдельных талантах и малых коллективах не говорим, не они в те годы определяли общий фон).
Разумеется, что кризис обществоведения – элемента системы науки и образования – есть частица кризиса всей России, а ранее СССР. Но этот элемент – активная и необходимая часть «центральной нервной системы» общества и государства. Этот элемент надо как можно скорее подвергнуть диагнозу, а затем лечению – если не привести его в дееспособное состояние, болезнь всего организма станет хронической.
Строго говоря, мы должны рассуждать не столько об обществоведении как науке, сколько именно о сообществе обществоведов. Ведь до общественного сознания и сознания политиков от социальной науки доходят не сигналы реальности нашего бытия, а их интерпретация, данная дипломированными специалистами. Как выразился философ науки С. Тулмин, «объясняет не наука, а ученые», следовательно, интерпретация фактов зависит от личностных предпочтений и мировоззренческих позиций самих ученых (см. [1]).
Однако, личные предпочтения и мировоззренческие позиции ученых в очень большой мере формируются методологией их профессиональной деятельности – когнитивной системой. Через нее они видят изучаемую реальность, как через объектив своего прибора . Конечно, и в научной среде есть прослойка коррумпированных интеллектуалов, которые искажают данные их приборов и сознательно лгут – из корыстных побуждений, страха или партийной дисциплины. Этот фактор оставляем за скобками.
Обществоведение обязано предупреждать о тех опасностях, которые таятся в самом обществе людей – указывать, чего нельзя делать, чтобы не рассыпать общности, обесценить ценности. В принципе, перестройка вскрыла несостоятельность советского обществоведения, которая стала нарастать с 1960-х годов. Но сегодня кажется необъяснимым, что тогда это не было зафиксировано ни в общественном сознании, ни в самосознании обществоведов. Все внимание было обращено к рассуждениям, заявлениям и политическим действиям власти – она принимала судьбоносные решения и проводила их в жизнь. Интеллигенция как будто забыла, что любому политическому решению и действию предшествует соответствующее изменение сознания правителей и их окружения. Сознание определяет бытие!
Этот факт был обнаружен и осмыслен в эпоху Возрождения. В то время правители в Италии «без проволочек платили жалование двум категориям служащих ему — профессорам университета и солдатам». Как пишет Т.Б. Длугач, в ХVIII веке во Франции «философы создают общественное мнение, под влияние которого постепенно подпадают служащие, ремесленники, торговцы — словом, весь народ, не исключая даже и придворных, многие из которых, не будучи в состоянии покинуть двор, тем не менее получают большое удовольствие от чтения антиправительственных памфлетов и статей, просмотра постановок со злым подтекстом и т.п. … Исследователи отмечали, что многие французы 30-50-х годов XVIII века незаметно для себя переходили в стан философов».
Кратко описание роли обществоведческой и гуманитарной интеллигенции дает П. Бурдье: «Собственно политическое действие возможно, поскольку у агентов, включенных в социальный мир, есть знание (более или менее адекватное) об этом мире и поскольку можно воздействовать на социальный мир, воздействуя на их знание об этом мире. Это действие призвано произвести и навязать представления (ментальные, словесные, графические или театральные) о социальном мире, которые были бы способны воздействовать на этот мир, воздействуя на представление о нем у агентов».
Таким образом, политическое действие невозможно, если ему не предшествует соответствующее изменение в сознании людей – и элиты, и массы. Вся история показала, что это условие является абсолютным. Как подчеркивал П. Бурдье, «политический бунт предполагает бунт когнитивный, переворот в видении мира». Когнитивный бунт – это перестройка мышления, языка, «повестки дня» и логики объяснения социальной действительности. Само по себе недовольство этой действительностью к «политическому бунту» не ведет.
Как же формировалось сознание советских людей на послевоенном этапе существования СССР? После войны обществоведы (включая гуманитариев) получили доступ к огромной аудитории. Причем доступ непосредственный, с воздействием через личное устное общение — очень важный канал убеждения и внушения, кроме печатного слова, кино, радио и телевидения. Г.С. Батыгин пишет: «Именно в этот период интеллектуалы получили доминирующие позиции в советском обществе. Помимо обычного преподавания обществоведы обслуживали огромную сеть политического просвещения. В 1947 г. в СССР действовало 60 тыс. политшкол, где обучалось 800 тыс. человек, в 1948 г. уже 122 тыс. политшкол с 1,5 млн слушателей».
Огромная армия научных сотрудников и преподавателей общественных наук представляла собой профессиональное сообщество, которое было воспитано и «наполнено» идеологическими штампами и стереотипами, выработанными элитой этого сообщества — авторитетными философами, экономистами, социологами и пр. В определенном смысле, обществоведы, все больше сдвигаясь к идеологии, становились «властью над властью».
Г.С. Батыгин подчеркивает: «Особенность социальных наук в России заключается в их ориентации не столько на интерналистские нормы производства дисциплинарного знания, сколько на легитимацию социальных идентичностей и создание идеологий. В этом отношении российское академическое сообщество является сообществом не профессиональным (автономным), а интеллектуальным, и интегрировано в систему воспроизводства и реформирования власти даже в том случае, когда возникает открытый конфликт с властью».
Подспудный конфликт влиятельной части элиты обществоведов с властью ускорил сдвиг этой общности на антисоветский фланг, академическое сообщество превратилось в отряд идеологических бойцов. Старшее поколение в течение последних 30 лет было свидетелем этой катастрофы в сфере знания. Молодежь, может быть, этого так остро не чувствует, потому что основной провал обществоведения произошел раньше, в 1980-е годы и в первую половину 1990-х годов ХХ века, – прежде, чем это поколение вошло в активную сознательную жизнь.
Говоря о провале обществоведения, мы имеем в виду его отказ как целостного института, необходимая для общества и государства функция которого давать достоверное знание о главных процессах, происходящих в обществе, объяснять причины главных противоречий и их вероятные последствия при том или ином ходе событий. Невыполнение этой главной функции не исключает, что при этом отдельные личности или малые коллективы ученых выполняют блестящие частные исследования, расшифровывают берестяные грамоты, пишут интересные монографии. Отказ системы заключается в том, что все эти блестящие частные работы не соединяются в знание и понимание массивных общественных процессов.
Начнем излагать картину состояния постсоветского обществоведения, как оно видится в свете кризиса последних тридцати лет. Сначала коротко скажем об исторических причинах этого провала, отвлекаясь от множества отягчающих обстоятельств, которые часто принимают за причины.
36 комментариев or Оставить комментарий
Comments
ganana From: ganana Date: Сентябрь, 25, 2015 06:48 (UTC) (Ссылка)

Чисто стилистически

***Первый этап завершился столкновением нескольких больших цивилизационных ПРОЕКТОВ. Потерпел поражение консервативный ПРОЕКТ, который предполагал сохранить монархию, империю и сословное общество. Затем в тяжелой Гражданской войне столкнулись два революционных ПРОЕКТА: буржуазно-демократический (либеральный и западнический) и советский, вызревший на почве общинного крестьянского коммунизма, соединенного с большевизмом. Победил советский ПРОЕКТ: на новой основе были собраны земли и народы в СССР.***

Знаете, это введённое в повседневный язык адептами рыночной экономики слово "проект", употребляемое в тысяче вариантов, уже режет слух. Если в данном случае речь идёт о ПУТИ РАЗВИТИЯ, то так и надо писать.

Но это, извините, чисто личное восприятие, я просто это слышать уже не могу...
mbskvort From: mbskvort Date: Сентябрь, 27, 2015 08:14 (UTC) (Ссылка)

Re: Чисто стилистически

ПУТЬ РАЗВИТИЯ предполагает развитие,чего нет и быть не может - нет для этого ресурса ни государственного,ни политического,ни идеологического,людского. Никакого.
Вот и заменили безликим ПРОЕКТ как вариант столь же безликого ПЛАНА ПУТИНА для очередных выборов.
Считается,что пипл схавает и это.
From: enginee_i Date: Сентябрь, 25, 2015 12:13 (UTC) (Ссылка)
Честно признаюсь, что ситуация много хуже. Дело в том, что в начале 1960-ых годов , в странах Запада начали строить социально ориентированный капитализм- сделали ход ,возможность которого наше идеологическое руководство считало невозможным, более того он был невозможен и по экономическим причинам, ибо предполагал недостижимую даже сейчас производительность труда. Советское руководство не смогло дать оригинального ответа на этот вызов и пошло по весьма вторичному пути- начало соревнование в уровне жизни.
В настоящее время ситуация такова: с точки зрения идеологии, общинный коммунизм- весьма архаическая и устаревшая система, но с точки зрения технической реализуемости, он может считаться спасительным выходом из кризиса.
Если касаться чисто проблем обществоведения, то можно сказать, что оно не учитывает, что люди могут вести себя не стереотипично и играть не по правилам.
Фактически обществовеление должно обратиться к таким разделам математики,как теория хаоса,теория нечётких множеств и теория игр.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Сентябрь, 25, 2015 19:00 (UTC) (Ссылка)
Социальное государство начал строить еще Бисмарк в 1870-х. Он ввел пенсии по старости и инвалидности, больничные, бесплатное медобслуживание. Это была огромная и блестящая работа социологов, рассчитавших возможный пенсионный возраст и т.п. Американцы в 30-х просто собезьянничали у немцев 65 лет.

"Невозможно" это было не "по экономическим причинам", а по причинам доктринального характера. Маркс хотел притащить в Пруссию дикий английский капитализм. Поэтому создал целую доктрину чтобы "доказать" что социальное государство "невозможно". В отличии от социологов, занимавшихся научным обеспечением реформ Бисмарка, Маркс высасывал свои теории из мифа о человеке экономическом и прочих религиозных предрассудков, позаимствованных у английских политэкономов.

У нас Ленин посадил на обществоведение тупорылых меньшевиков марксоидов, видимо решив что на преподаватешльской работе от них меньше вреда. С тех пор они все общество обдолбали марксовой доктриной "невозможности" социального государства и "необходимости" дикого капитализма.

Edited at 2015-09-25 19:35 (UTC)
From: akovalevskiy Date: Сентябрь, 26, 2015 19:45 (UTC) (Ссылка)
Коммунизм - архетипы.
Выходит, что обществоведение создает ложные стереотипы, чтобы люди не могли действовать архаично, по-коммунистически.
Выходит, что обществоведы - враги народа, они будут обращаться к любым разделам, приносящим вред народу.
Долой обществоведение?!
tradicionalist From: tradicionalist Date: Сентябрь, 25, 2015 18:49 (UTC) (Ссылка)
"Интеллигенция как будто забыла, что любому политическому решению и действию предшествует соответствующее изменение сознания правителей и их окружения. Сознание определяет бытие!"

Как интеллигенция могла это "забыть", если никогда и не знала? И наоборот, ей вдалбливали что "Не сознание определяет бытие, а бытие определяет сознание"? При чем этот тезис создавался Марксом специально для борьбы против социализма, чтобы протащить в Пруссию английский капитализм. Мол что бы там немецкие социалисты себе не воображали, побеждает английский сюртук и сникерс. Потому что выдумки социалистов "идеализм", а сникерс "материализм".

Разумеется, после того как всю интеллигенцию страны 70 лет обдалбывали этим "материализмом" правители могли делать что заблагорассудится именем революции, пардон, именем английского сюртука.
valery_5 From: valery_5 Date: Сентябрь, 25, 2015 21:51 (UTC) (Ссылка)

Кто виноват

Последние лет 50 истории СССР и РФ наглядно показали любому заинтересованному наблюдателю, что сваливать на Маркса, Ленина или кого-то другого грехи советского и постсоветского агитпропа - не продуктивно. Идея коммунизма - общинного, казарменного, научного...- всегда была чужда большинству интеллигенции, особенно её элитарному слою (Севастьянов прав в том, что интеллигенция по природе буржуазна). Почувствовав возможность перерождения партийной элиты в СССР после Сталина, эти деятели целенаправленно подтачивали идеологические основы, доводя все здравые мысли до абсурда, вызывавшего отторжение у большинства. Кто жил тогда, хорошо это прочувствовал.
А в основе этого неприятия интеллигентными элитариями советского строя лежит отторжение идеи социальной справедливости (которой и близко не было и не будет в "социальном государстве" Запада)и инстинкт стяжательства, облечённый в различные красивые словесные упаковки.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Сентябрь, 25, 2015 22:02 (UTC) (Ссылка)

Re: Кто виноват

То-то у Маркса треть "Манифеста" посвящена поливанию помоями интеллигенции, возжелавшей справедливости:

"Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах эксплуатируемого рабочего класса. Она доставляла себе удовлетворение тем, что сочиняла пасквили на своего нового властителя и шептала ему на ухо более или менее зловещие пророчества. Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь - наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого - наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории. Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом." (С) холуев крупной буржуазии.

Интеллигенция "буржуазна" не по природе, а потому что активно индоктринировалась буржуазными идеологами, заявлявшими что только они "способны понять ход современной истории". И в основе отторжения идеи социальной справедливости лежит не инстинкт, а "исторический материализм", для которого справедливость - "идеализм". Не отторгнешь справедивость схватишь пару по "истмату" и вылетишь из института.

Edited at 2015-09-25 22:04 (UTC)
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Сентябрь, 26, 2015 02:21 (UTC) (Ссылка)

Re: Кто виноват

Не в коммунизмах тут дело.Причину провала сформулировал Кургинян, правда он не понял что сформулировал.

Смысл сказанного им такой.Революция взяла культуру господствующего класса и отдала её народу.Вот как только это сделали,всё, крах проекта стал неизбежен.Культура работает против народа.Ибо культура господствующего класса она антинародна по сути.Интеллигенция становиться насительнецей антинародной, барской культуры. Интеллигенция идёт в крестовый поход на народ,пытается окультурить это быдло.Принести ему истинную веру.А народ отказывается воспринимать барскую культуру.Быть барином для народа это плохо.Это не приемлемо.Итог закономерен.Народ впёрся рогом,и не окультурился.Интелигенция обиделась,она для этого быдла, была готова на всё,лучшее чувства, а оно это быдло ...оно неблагодарное...Дальше интеллигенция решила поставить быдло в стойло,и получилось то что получилось.Причём интеллигенция ненавидела быдло настолько, что она пошла на творческую смерть.

Были ещё проблеммы в идеологии, такие как утверждение Ленина что капитализм сам себе создаёт рынок.И потом к этому вечному двигателю, идиоты прилаживают дравиной математическую абстракцию.И кричат вот как хорошо,теперь можно нихрена не планировать.Всё будет происходить само сабой.Но это уже детали,а главное, это написанное мной выше.
From: akovalevskiy Date: Сентябрь, 26, 2015 19:53 (UTC) (Ссылка)
"Сознание определяет бытие!" - триумф материалиста!!!
Похоже на "Я знаю, что ничего не знаю!"
From: nest_nik Date: Сентябрь, 27, 2015 11:34 (UTC) (Ссылка)
Полностью согласен. Сколько это уже обсасывалось, рассказывалось и доказывалось и прочая тра-та-та. Не-а, все равно появляется кто-то, и заявляет: "а все-так она не вертится и на трех китах!".

Но это и неудивительно. Для сторонников таких "философов":
"Как выразился философ науки С. Тулмин, «объясняет не наука, а ученые», следовательно, интерпретация фактов зависит от личностных предпочтений и мировоззренческих позиций самих ученых".

То есть, иначе выражаясь, ведь, кроме обществовведения есть и другие науки, где ученый расскажет, что дважды два равно пять. И с соответствющими последствиями.

И о "проектах". Автор, когда рассказывает, что там произошло в начале 20-го века, придумывает какое-то проектное наукообразие и прочую чепуху. Вместо того, чтобы, например, вспомнить, что происходило в то время "на улице" (Первая Мировая, кстати, за раздел рынков, а не сознания), и просто Россия, прошу прошения, обкакалась, и борьба шла не между проектами самодержавия-большевики, а, по сути, между ее разрушителями (подобно Германской, Османской и Автро-Венгерской империй), и, как оказалось далее, ее охранителями. Большевики - это сегодня такое ругательство, среди этой братии тоже всякие были.
Короче, не хочется углубляться. Необходимо понимать, что эиа борьба вечна, при активной поддержке известно кого. Просто победа оказывается у тех, кто обладает политическй волей заниматься разрушителями. Всегда, непрестанно, и решительно. Разными способами: запретами, силовыми, роскошью и довольствием.




vn_moiseev From: vn_moiseev Date: Сентябрь, 29, 2015 05:37 (UTC) (Ссылка)
Как то Мурза совсем уж из пальца высасывает доказательства. На кого это всё наукообразие расчитано?
basoff From: basoff Date: Октябрь, 2, 2015 12:35 (UTC) (Ссылка)

То, чего в обществоведении не было никогда

А не было в нём и не будет никогда рассказа о том, откуда проистекают все беды цивилизации. Это только кажется, что беды государств и граждан из-за своей многочисленности имеют и разные источники. На самом деле исходный, системный фонтан коллизий всегда один при любой власти, но о нём помалкивают, ибо тогда станет ясно как и чем его можно перекрыть, а это для произвола, воровства, коррупции - полный конец. Правозащитники и философы тоже помалкивают, словно так и должно быть, что наши беды не имеют конкретного, концентрированного источника и описывается всё абстракциями, недоговорками, обрывками, не имеющими начала и, соответственно, конца. Имеют, имеют наши беды первопричинный источник, о котором никто даже вскользь упомянуть не желает: http://basoff.livejournal.com/3054.html Боятся говорить?
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 2, 2015 17:13 (UTC) (Ссылка)

Re: То, чего в обществоведении не было никогда

Вы о каких бедах цивилизаций?
У европейской и китайской(восточной) цивилизвций они разные.Да и не беды это отнюдь,а движущие силы развития.К примеру: коррупция инструмент позволяющий у нас решать проблемы быстро и без волокиты,что экономически бывает вполне оправданно.И для Европы это не чуждо.
Произвол и воровство также не столь драматично и если бы не демонизация этих понятий,то для нашего народа вполне привычно и обыденно.
Или Вы с европейскими мерками пытаетесь ордынство измерить?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 2, 2015 23:06 (UTC) (Ссылка)

Опять марксня. Как же уже надоело.

Опять человек Homo economicus, балансирующий на грани голодной смерти в проклятом мире шипов и репейников? Опять его существование совпадает с тем что он производит и как он производит? Опять люди связаны только потребностями? Опять, блин, индивиду виднее что ему нужно, а государство должно делать что он скажет? Типа рядовой в поле лучше знает кого назначить генералом, куда двигать армии, какое оружие разрабатывать и т.п. Когда уже кончится это пережевывание марксовых сектантских соплей?
36 комментариев or Оставить комментарий