?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Комментарии зовут - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Комментарии зовут
Комментариев мало, но они полезные. Они побуждают продолжить рассмотрение этого эпизода.
1. Сказано, что моя трактовка марксизма неверна. Это слишком общо. Точнее было бы сказать, что я неверно понял то объяснение трудовой теории стоимости, которое преподавалось в предметах марксизма-ленинизма. Допустим. Но главное в этом эпизоде то, что суждения Шаталина и Бунича прямо противоречат тому, что писал сам Маркс.
Во-первых, он предупреждал в «Капитале», что его модель политэкономии исходит из реальности Англии и не соответствует другим системам. Если взять его переписку, то прилагать его модель к России конца ХIХ в. было никак нельзя, а к советской системе тем более. Опираться на эту модель Шаталин и Бунич не имел права. Это главное для темы книги.
2. Даже если я не понимаю Маркса вообще, его объяснения, почему раб, крепостной крестьянин и, далее, работник на советском предприятии не производят стоимости, очень ясны и понятны. Эти объяснения много раз повторяются с небольшими вариациями в «Капитале». Почему не принять эти настойчивые объяснения? Какой смысл в их отрицании?
3. Я косвенно утверждал, что советское обществоведение исказили используемое Марксом понятие эксплуатации работника. И наши преподаватели, и Шаталин с Буничем считали, что эксплуатация – это изъятие прибавочной стоимости. Какая несправедливость! Товарищи, грабь награбленное!
Я, читая «Капитал», понял так, что Маркс говорит об эксплуатации работника, как и эксплуатации здания, паровой машины и прочих инструментов, а вовсе не в социологическом смысле. Он же специально подчеркнул, что в норме работнику дается цена его рабочей силы, и нет никакой несправедливости в том, что этот товар производит прибавочную стоимость. Нет никакой несправедливости! Значит, нет и эксплуатации в том смысле, который нам навязало советское [и антисоветское] обществоведение.
Читаем «Капитал»: «Стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемая в процессе ее потребления, суть две различные величины. Капиталист, покупая рабочую силу, имел в виду это различие стоимости. Ее полезное свойство, ее способность производить пряжу или сапоги, было только conditio sine qua nоn [необходимым условием], потому что для создания стоимости необходимо затратить труд в полезной форме. Но решающее значение имела специфическая потребительная стоимость этого товара, его свойство быть источником стоимости, притом большей стоимости, чем имеет он сам. Это — та специфическая услуга, которой ожидает от него капиталист…
То обстоятельство, что дневное содержание рабочей силы стоит только половину рабочего дня, между тем как рабочая сила может действовать, работать целый день, что поэтому стоимость, создаваемая потреблением рабочей силы в течение одного дня, вдвое больше, чем ее собственная дневная стоимость, есть лишь особое счастье для покупателя, но не составляет никакой несправедливости по отношению к продавцу… Все условия проблемы соблюдены, и законы товарного обмена нисколько не нарушены. Эквивалент обменивался на эквивалент. Капиталист как покупатель оплачивал каждый товар — хлопок, веретена, рабочую силу — по его стоимости. Потом он сделал то, что делает всякий другой покупатель товаров. Он потребил их потребительную стоимость» [«Капитал», соч., с. 204, 206].
4. Наши обществоведы, запуская идеи Маркса в массовое сознание (в «инородную среду»), брали на себя большую ответственность. Вот уж, действительно, «Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется». А уж тем более не наше слово, а Маркса – он был не ученый, а пророк. А наши пропагандисты еще исказили слова пророка и спрятали его предупреждения.
Вот что писал Г.С. Батыгин, очень умный социолог с научным типом мышления (жаль, что антисоветчик): «Бытование идеи в различных текстовых средах обнаруживает в ней содержания, не явленные в чистом виде. В этом отношении справедливо суждение об искажении идеи при ее рецепции в инородной текстовой среде. Проблема, однако, заключается не в осуждении искажения, а как раз наоборот: в понимании искажения идеи как мутации — единственно возможной формы ее существования в данной идейной среде.
Метафора эволюционной эпистемологии позволяет интерпре¬тировать жизнь текста как жизнь организма. Некоторые тек¬стовые “организмы” задыхаются и гибнут при рецепции в инородную среду, другие мутируют, третьи получают все воз¬можности для своего развития. Если так, то аутентичный марксизм создан не столько его великим автором и интеллек¬туалами-интерпретаторами, сколько неискушенной аудитори¬ей…
Парадоксальность си¬туации заключается в том, что изощренный, гегелевской пробы, марксистский интеллектуализм предрасположен к профанному бытованию и превращению в бездумную революционную “силу”, то есть “олитературенное” насилие. Для этого текст аутентичного марксизма уже должен содержать в себе элементы релевантной концептосферы — заготовки революцион¬ной эмфатической речи.
Левогегельянское определение идео¬логии как превращенной формы знания вполне применимо и к пониманию превращений советского марксизма в различных текстовых средах… В таких условиях и народная речь, и политическая демагогия, и официальный язык становятся проводником элитарных идей»
[Г.С. Батыгин. «Социальные ученые» в условиях кризиса: структурные изменения в дисциплинарной организации и тематическом репертуаре социальных наук. – В кн. «Социальные науки в постсоветской России». М.: Академический проект, 2005. С. 40].

Я продолжаю считать, что этот небольшой эпизод во всем представлении состояния нашего обществоведения дает много полезных разветвлений и тропинок в пространстве этой проблемы.
136 комментариев or Оставить комментарий
Comments
From: asox Date: Октябрь, 4, 2015 14:26 (UTC) (Ссылка)
Все эти Шаталины, Буничи и прочие Аганбегяны совершали элементарный подлог, но Вы, Сергей Георгиевыи, зря здесь пытаетесь опровергать марксизм.

Капиталист не просто "изымает" прибавочный продукт у работника - он его присваивает и распоряжается им по своему собственному желанию.
Хочет - пропьёт, хочет - на падших женщин пустит.

Государство в СССР не присваивало оный прибавочный продукт - он весь шёл в развитие.
"Никому не нужные гигантские стройки"? Ну тогда я бы начал со всех этих акадэмиков-экономистов, их "НИИ" и кучи московсой интеллигенции, свято уверенной, что им, персонально - государство должно.
А то по итогам экономического развития "ненужными" стали десткие садики, школы, больницы, пригородные электрички и вообще местное железнодорожное и речное сообщение, разветвлённая сеть авиационных пассажирских перевозок - и множество других вещей, где люди, извините, были заняты, тудоустроены.
Причом, во многом - это были высокотехнологичные места.
Идеология "господ-экономистов" направлена на "снижение" - не развивать экономику, индустрию, науку - а только потреблять, потреблять, потреблять.
Но даже потреблять в таких условиях получается плохо.
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 4, 2015 16:31 (UTC) (Ссылка)
Сводить проблему к капиталисту который "всё пропьет" и к государству СССР у которого всё идет в развитие это и есть то,о чем толкует СГКМ - вульгарно понятый(непонятый) марксизм.Но если честно взглянуть,то это вовсе и не марксизм,а убогая фантазия М-Л начетников.
Не вижу разницы между решением капиталиста всё пропить или решением Госплана развить, построить какую-нить жрень с точки зрения принятия решений. Разница возникает в результатах таких решений.И в количестве ресурсов подкрепляющих их реализацию. Пропив всё или неудачно вложив накопленный капитал, капиталист разорялся и его место занимал не алкаш,а другой,более способный к предпринимательству.Причем никакие связи,знакомства или даже членство в КПСС не могли отменить для капиталиста этого прискорбного для него факта - рынок всех расставлял по местам.(невидимая рука рынка).
А Госплан мог принимать ЛЮБЫЕ решения. Для него не существовало ограничений т.к. он опирался на ресурсы всей страны и всего народа.Только разорив страну Госплан мог отмереть ,но увы,вместе со страной которой он рулил.Что мы и видели в случае СССР.
Вариант,когда оценка деятельности Госплана осуществлялась не им самим (номенклатурой) а Сталиным закончился в 53г. Далее пошла череда лет когда номенклатура сама ставила себе задачи и сама же оценивала результаты своей деятельности. Что-то более менее получалось,но в целом тенденция была удручающая. Попытка номенклатуры оценивать самой свою деятельность после 91г также к успеху не привела - рынок был только декларирован, но для его реализации не было никаких ресурсов. Процессы позволившие послевоенным Японии и Германии реализовать собственный потенциал по вполне понятным причинам не были задействованы в РФ.
Новое вино налили в старые управленческие меха!
Сформировался устойчивый класс управленцев со своей идеологией. Производить как капиталисты они не умеют,а потреблять без производства (или нефтяной трубы) получается плохо.
Вот и ищут виноватых вокруг - амеров,укрофашистов или ,что привычно для академической среды СССР,своих же собратьев по мошенничеству,но по разным причинам отошедших от привычных догм.

Edited at 2015-10-04 16:33 (UTC)
igara From: igara Date: Октябрь, 5, 2015 03:17 (UTC) (Ссылка)
Дело было не в бобине, не в свечах и не в резине, дело даже не в бензине - а чудак сидит в кабине.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 5, 2015 05:46 (UTC) (Ссылка)

Интерпретация белого шума

Была старая байка, где ученым раздали обрывки лабораторного журнала какого-то гения, который изобрел прибор для антигравитации, но страшный взрыв разнес лабу вместе с ученым, вот только обрывки остались. И ученые, получившие обрывки создали прибор для антигравитации. А уже потом выяснилось что про исходного изобретателя им наврали.

Марксизм - буржуазная идеология, созданная чтобы протащить олигархический капитализм в Пруссию. Идеология создавалась в условиях противодействия социалистов и против них. Именно от этого причитания про "общину-эксплуататора", "невозможность" социализма в отдельной стране, "у пролетариата нет отечества" и прочая антисоциалистическая хрень. Как таковая эта поделка является оружием против социализма. Именно поэтому русские марксисты от Плеханова, Аксельрода и Троцкого до Горбачева и Бузгалина антисоветчики.

Когда эту антисоциалистическую доктрину втирали совкам как "теоретическую основу социализма", она становилась белым шумом. Умные не врубались, засыпали над марксистским талмудом, старались сдать и забыть. Те кто более послушен пытались вставить обрывки марксистских заклинаний в контекст советской реальности. Прибора для антигравитации не получалось. Получалось обрывочная и противоречивая сборная солянка.

Дураки и карьеристы зубрили и радостно сыпали штампами, более-менее подходившими к ситуации. Дураков и карьеристов соответствие марксистской бредни реальности не волновало, а идея подогнать реальность под бред не вызывала отторжения.

То, что вы называете 60-ники было послушно-карьеристское стадо. То о чем пишет Батыгин - это 60-ники. При чем "революционность" марксизм вызывал у карьеристской части стада. Послушные рвали марксизм на кусочки и пытались вылепить из них "охранительную" мозаику. Ничего путного у них не вышло.

У совков были иные источники и составные части, о чем Вы и написали в "Гражданской войне", например, в главе про фабзавкомы. Совков мало волновала дубовая одномерная "диалектика" Гегеля. В той динамичной системе, какой была Россия, точки бифуркации были на каждом шагу. Не заметил бы только слепой. "Утопический социализм" был по барабану, поскольку имелся свой общинный. Ну и уж баптистский сектантский бред, подаваемый под брендом "политэкономия" вообще никого кроме горстки марксни не интересовал.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 5, 2015 07:06 (UTC) (Ссылка)
Кстати, марксизм вреден не сам по себе, а потому что как кукушонок выкидывает из гнезда всякую науку. Этому кукушачеству посвящен целый раздел "Манифеста" - "коммунисты и социалистическая литература" или что-то типа того.

Важно не то что совкам вдолбили марксистские слоганы, важно что их лишили доступа к научным работам того же Вебера или Чаянова. Наше бессилие перед Рейганом и Тэтчер, и магия заклинаний Шаталина не в том что мы что-то такое слыхали о прибавочном продукте, а в том, что мы не слыхали о сектантском духе капитализма, например. Иначе бы довольно быстро выстроили альтернативы. И они, оболванив нас своим марксизмом почти до уровня клинических имбецилов и относились к нам как к таковым, кидая имбецильные слоганы.

Edited at 2015-10-05 07:07 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 5, 2015 11:41 (UTC) (Ссылка)
> И они, оболванив нас своим марксизмом почти до уровня клинических имбецилов...

Кто это они,интересно? Агитпроп что ли?
Так я давно полагал,что это шанс для нас.
Оболванивая народ агитпроп пополняет свои ряды выходцами из этого оболваненного народа,что и подтверждается Вашим эмоциональным наблюдением, в том числе.
smirnoff_v From: smirnoff_v Date: Октябрь, 6, 2015 08:42 (UTC) (Ссылка)
3. «И наши преподаватели, и Шаталин с Буничем считали, что эксплуатация – это изъятие прибавочной стоимости».
И они правильно считали. А вот вопли о несправедливости этого, это уже из сферы идеологии. Вы бы статью Берштейна перечитали, где он разбирает соотношение научного и идеологического. Классовая борьба, это борьба интересов, и уже поэтому никакой научной отстраненности и объективности тут быть не может. Вот тут и появляются этические оценки экономических механизмов. Естественно появляются. Рабочее движение привносит эмоциональное негодование в представления об изъятии прибавочной стоимости в своих интересах, а Шаталин с Буничем занимается тем же самым в интересах того класса, который представляют они.
«Значит, нет и эксплуатации в том смысле, который нам навязало советское [и антисоветское] обществоведение».
Что значит навязало. Вам Маркса читать не давали? Советское обществоведение, особенно для технарей и естественников, преподаваемое крайне сокращенно, было идеологично. А идеология по определению выражает интересы социальных коллективов. А там, где есть интересы, есть и этические оценки.
Кстати сказать, для философов давали куда подробнее и научнее, т.е. объективнее. Впрочем, с эксплуатацией все понятно. Никто вас не обманывал – это изъятие прибавочной стоимости.
И еще раз – все тексты были в свободном доступе.
4. «Наши обществоведы, запуская идеи Маркса в массовое сознание (в «инородную среду»), брали на себя большую ответственность. Вот уж, действительно, «Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется». А уж тем более не наше слово, а Маркса – он был не ученый, а пророк. А наши пропагандисты еще исказили слова пророка и спрятали его предупреждения».
Очередная манипуляция. Я имею в виду представление о том, что какие то «наши обществоведы» сидя в башне из слоновой кости решали, запускать им идеи Маркса в массовое сознание или нет. Что за вздор?
Марксизм в Россию пришел исторически, а не логически. А уж когда на базе марксистской доктрины была выстроена государственная идеология, то на каждое слово, на каждую букву оказывали влияние обстоятельства реальной жизни страны, интересы социальных сил советского общества в каждый конкретный момент.
Суждение Батыгина понравилось вам исключительно потому, что совпадает с вашими взглядами. Речь о «инородной среде». Я бы посчитал более корректным говорить о различной переинтерпретации текста в любой среде. Причем эти интерпретации скорее относятся не к теории Маркса, а к идеологии, созданной на базе теории. Именно потому, что если теория Маркса как научная теория достаточно универсальна – как и физические, например, теории, то марксистская идеология, которая связана с интересами и оперирует ценностями, этическими оценками и т.д. уже поэтому куда более конкретно-культурна. Слава Богу, мы, потерпев поражение, на время попали в ситуацию, когда можем изучать научную теорию Маркса.
Для этого только не нужно относится к марксистской теории как к какому-то гигантскому и мутному Талмуду с ответами на все случаи жизни, а к Марксу, соответственно, как к пророку. За пророками, это вам в ИГИЛ.

tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 6, 2015 09:04 (UTC) (Ссылка)

Когда это марксня заморачивалась "реальной жизнью стр

>А уж когда на базе марксистской доктрины была выстроена государственная идеология, то на каждое слово, на каждую букву оказывали влияние обстоятельства реальной жизни страны, интересы социальных сил советского общества в каждый конкретный момент.

Какие у вас занятные эротические фантазии :) Когда это марксня заморачивалась "реальной жизнью страны"? Не до ерунды ей. Надо сочинять марксистские обоснования своего удивительного превосходства над "быдлом".

«положение на философском фронте продолжает оставаться тяжелым ... Среди философов, это не секрет, пышным цветом расцвела групповая борьба». Вместо мелочного разбора взаимных притязаний Жданов предложил радикальный и необычный для практики партийного руководства наукой способ решения проблемы. «Философию развивали революционеры и ученые (вероятно, имеются в виду естествоиспытатели. – Г.Б., И.Д.), – пишет он. – Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным»

Edited at 2015-10-06 09:05 (UTC)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 7, 2015 06:23 (UTC) (Ссылка)

В принципе вообще не понятно к чему вы прицепились

У Маркса эксплуатация всегда, во все времена. Эксплуатируют рабов и крепостных. Эксплуатация не связана с прибавочным продуктом или рыночным обменом и ни в коем случае не ограничена Англией. В Манифесте Маркс говорит что

"История всех доныне существовавших обществ двигалась в классовых противоположностях, которые в разные эпохи складывались различно. Но какие бы формы они ни принимали, эксплуатация одной части общества другою является фактом, общим всем минувшим столетиям."

Он рассуждает даже об "эксплуатации детей их родителями". Хотя уж тут ясно, что общий поток благ идет от родителей к детям. Буржуазному идеологу важен сам факт распоряжения чужим трудом. Необходимый он или прибавочный, полезный или бесполезный - не важно. То что СССР, например, лечил, учил, раздавал квартиры бесплатно ситуации не меняет. Важно что он распоряжался трудом советских людей. При чем монопольно и принудительно (закон о тунеядстве).

Так что тащить сюда марксов натужный конспект Рикардо, известный под брендом "Капитал" совершенно не обязательно. Важно помнить что его задачей было отмазать капиталистическую эксплуатацию чтобы притащить в Пруссию капитализм. Именно этим он и занимается в приведенном отрывке, несколько более откровенно, чем в других местах. Там он рассусоливает что все эксплуатируют. Даже жена и дети - рабы мужчины. Так что капиталист ни чем не хуже. Здесь он говорит что и несправедливости в капиталистической эксплуатации нет.

Что касается "отчуждения от продукта", то имеется в виду отчуждение от наживы. Что за фигня, когда квартиру нельзя продать за четверть мегабакса, а надо бесплатно отдать какой-то алкоголичке, а тебе за нее только зарплату в зубы сунут? Похоже Вы по привычке боитесь марксни и подозреваете в ней заумь. Нет ее там. Все просто как репа. Надо только иметь в виду что смысл всей марксовой писни - апологетика капитализма, чтобы осчастливить свою родину Пруссию "прогрессивным строем", а никак не борьба с ним. Все фразы о борьбе - чистый маркетинг. Чтобы левые хавали.
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 12, 2015 08:41 (UTC) (Ссылка)

Re: В принципе вообще не понятно к чему вы прицепились

>Все просто как репа.
Почему у Вас репа символ простоты?
Или дети и внуки шариковых и швондеров даже простую поговорку про пареную репу понять не в состоянии?
kodim1969 From: kodim1969 Date: Октябрь, 13, 2015 06:01 (UTC) (Ссылка)

Комментарии к комментариям

Часть комментариев я поместил в предыдущей записи блога.
Теперь комментарии к комментариям.
1. С пунктом 1 можно согласиться. ТЕм более, если это - главная мысль книги.
2. Раб и т.д. не производят стоимости, т.к. не производят товаров для капиталистического рынка? Ну, с определенной натяжкой, можно с этим согласится. Но они производят жизнеобеспечивающий и избыточный продукт (не нужный непосредственно для жизнеобеспечения). Эти категории примерно аналогичны категориям необходимого и прибавочного продукта в капиталистической политэкономии. Что это меняет?
3.С.Кара-Мурза: "Он же [Маркс] специально подчеркнул, что в норме работнику дается цена его рабочей силы, и нет никакой несправедливости в том, что этот товар производит прибавочную стоимость. Нет никакой несправедливости! "
А здесь согласиться нельзя. То, что происходит по закону (в т.ч. закону рынка) - не всегда справедливо. И Маркс говорил лишь о "справедливости" в кавычках. Так как, чтобы справедливость была без кавычек, в купле-продаже должны участвовать равные стороны, а на рынке рабочей силы такого равенства нет.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Октябрь, 13, 2015 12:55 (UTC) (Ссылка)

Re:Вы тут углубились в сферу ценностей

А Маркс писал "Капитал" как научную книгу - автономно от ценностей.
advokat001 From: advokat001 Date: Октябрь, 15, 2015 17:49 (UTC) (Ссылка)
А что вы скажете по поводу этой брошюрки - Удилов "Крушение экономических иллюзий" ?????))))).

Он утверждает, что рабочий даёт свой труд в долг буржую, т.к. Работодатель никогда не платит за труд вперёд, как за любой товар… а значит работник выдаёт буржую КРЕДИТ и он должен получать часть прибавочной собственности, как банк, дающий кредит буржую))))))
i_loyola From: i_loyola Date: Октябрь, 15, 2015 22:23 (UTC) (Ссылка)

А что вы скажете по поводу этой брошюрки

Брошюрку не читал :) А по поводу приведенного утверждения... По моему нео-ултра-либеральная попытка вдохнуть новую жизнь в максиму о всесилии рынка, который сможет сам все отрегулировать. В данном случае чисто монетаритски - каждый сам себе банк. Красиво, но бредово.
From: akovalevskiy Date: Октябрь, 16, 2015 21:01 (UTC) (Ссылка)
Какая нафиг эксплуатация. Прекрасно живут.
Вот к примеру, Майкл Хатченс взял и повесился на дверной ручке в гостинице.
advokat001 From: advokat001 Date: Октябрь, 17, 2015 22:36 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич!

Вы абсолютно правы в том, что при советской системы не было прибавочного продукта, а была одна необходимая стоимость и даже как таковую можно рассматривать ту часть стоимости, которая не направлялась на потребление, а тратилась на полет Гагарина…. Этот полет тоже можно рассматривать, как создание новых отраслей для будущих нужд общества - сегодня мы потребители того что даёт нам космическая отрасль от Интернета до безопасности…. Эти затраты тоже необходимый продукт…. Раз это так, то и НЕ БЫЛО ЭКСПЛУАТАЦИИ…. Можно согласиться)))))))

Но кажется, что Эксплуатация однозначно возникает там где появляется ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА…. Там где кооперативная собственность, общенародная (в СССР), феодальная в какой-то её части - там нет Эксплуатации и прибавочного продукта (стоимости)…. Но там где есть частная собственность и частный капитал - Эксплуатация однозначно присутствует и это не относится к вопросу нравственности, как вы говорите - Это цель и задача бизнеса или к-л производства на основе частной собственности…

Любопытно, что свою (присвоенную) часть продукта (прибавочного) капиталист не может продать на том рынке, в котором он произвёл этот товар на своём предприятии, т к основные потребители массового продукта являются рабочие , которые произвели этот совокупный продукт, который стал товаром…. Рабочие в состоянии приобрести только ту часть этого продукта, за которую они получили оплату, а часть принадлежащая капиталисту останется НЕРАСПРОДАННОЙ - на неё у совокупного покупателя на этом рынке нет денег)))))

Для этого необходимо захват новых рынков, чтобы капиталисту там продать свою, присвоенную часть продукта, а для этого он разоряет конкурентов на этих новых рынках, чтобы освободить для себя место…. Тут ещё и появляется побочный эффект этой ЭКСПЛУАТАЦИИ - ХИЩНИЧЕСТВО))))))). Так была уничтожена экономика Индии и других колоний…

Ещё одним методом вброса дополнительных денег в экономику метрополий для продажи этого ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА было введение института РАБСТВА В 15-19 веках….

Ясно ли я сегодня излагаю и правильно ли вас понял или , как всегда, заблуждаюсь?))))))))

Прошу ответить!!!!!!!

Edited at 2015-10-17 22:37 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Октябрь, 18, 2015 09:57 (UTC) (Ссылка)

Собственность и эксплуатация

Сказано Вами: "Эксплуатация однозначно возникает там где появляется ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА".
Не согласен. Я скажу: "Эксплуатация однозначно возникает там где ... сила идеологии (воспитания) и дубинки принадлежит хищной части общества". Эта часть была эксплуататорами и без частной собственности, а возможны предприятия без эксплуатации, и при хозяине частном собственнике. В начале 80-х гг. после смерти Франко в Испании была конверсия промышленности, надо было увольнять массу рабочих, и с помощью немецкой социал-демократии создали около миллиона малых промышленных предприятий и вручили их квалифицированным рабочим, в основном коммунистам и социалистам. В 1989-1990 г. я наблюдал за многими таким предприятиями - типичная коммуна. Когда старики сдавали их сыновьям (уже с дипломом), стало меняться, но медленно - все были друзьями и родственниками.
Но и сам Маркс, если много его читать, писал, что эксплуатация - результат господства буржуазии, а прибавочная стоимость не при чем. Он в своей схеме об этом слегка умолчал для упрощения своей идеологии.
136 комментариев or Оставить комментарий