?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О курсе «Политическая экономия» - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О курсе «Политическая экономия»
В МГУ вне Факультета экономики собираются вновь ввести курс «Политическая экономия». Обсуждали, и меня попросили дать записку об истоках политэкономии: были сомнения, унивесальна ли эта теория. Я дал такую записку и предложение:

Уже Аристотель сформулировал основные понятия, на которых базируется видение хозяйства. Одно из них — экономия, что означает «ведение дома», домострой, материальное обеспечение экоса (дома) или полиса (города). Эта деятельность не обязательно сопряжена с движением денег, ценами рынка и т.д. Другой способ производства и коммерческой деятельности он назвал хрематистика (рыночная экономика). Это изначально два совершенно разных типа деятельности. Экономия — это производство и коммерция в целях удовлетворения потребностей. А хрематистика — это вид производственной и коммерческой деятельности, который нацелен на накопление богатства вне зависимости от его использования, т.е. накопление, превращенное в высшую цель деятельности.
Когда Рикардо и Адам Смит, уже освоившие достижения научной революции и пережившие протестантскую Реформацию, заложили основы политэкономии, она с самого начала создавалась и развивалась ими как наука о хрематистике, наука о той экономике, которая нацелена на производство богатства.
В словарях западных языков слово «хрематистика» даже отмечено как устаревший синоним слова «политическая экономия». А в испанско-русском словаре (1988) просто сказано: crematística – политэкономия.
Рыночная экономика как современный капитализм возникла, когда в товар превратились вещи, которые для традиционного мышления никак не могли быть товаром: деньги, земля и рабочая сила. Это — глубокий переворот в типе рациональности, в мышлении и даже религии, а отнюдь не только в экономике.
Политэкономия с самого начала была заявлена как естественная наука, и в ней объект был очищен от этики. То есть, политэкономия изучала то, что есть, подходила к объекту как наука, независимо от понятий добра и зла. Она не претендовала на то, чтобы говорить, что есть добро, что есть зло в экономике, она только непредвзято изучала происходящие процессы и старалась выявить объективные законы, подобные законам естественных наук. В попытке разделить этику и знание в экономике Вл. Соловьев видел даже трагедию политэкономии.
Каркасом модели политэкономии была ньютоновская картина мироздания. Адам Смит пpосто пеpевел ньютоновскую модель миpа как машины в сферу производственной и распределительной деятельности. Это было органично воспринято культурой Запада, основанием которой был механицизм. Ньютоновская механика была перенесена со всеми ее постулатами и допущениями, только вместо движения масс было движение товаpов, денег, pабочей силы. Экономика была пpедставлена машиной, действующей по ес¬тест-венным, объективным законам. Абстракция человека экономического была аналогична абстракции материальной точки в механике. Утверждалось, что отношения в экономике пpосты и могут быть выpажены на языке математики и что вообще эта машина пpоста и легко познается. Адам Смит пеpенес из ньютоновской механистической модели пpинцип pавновесия и стабильности, который стал основной догмой (вплоть до «невидимой руки», которая у ньютонианцев обозначала гравитацию).
Особенность политэкономии в том, что в отличие от естественных наук она включила в свою структуру идею алхимии, позволявшую исключить природу из расчета стоимости («минералы растут в земле» – они неисчерпаемы). Политэкономия опиралась на трудовую теорию стоимости. Даже в конце ХIХ в. Маркс и Энгельс отвергли второе начало термодинамики (рассеяние энергии в тепловой машине). Энгельс писал, что можно будет «вновь использовать» излученную теплоту: «Вопрос будет окончательно решен лишь в том случае, если будет показано, каким образом излученная в мировое пространство теплота становится снова используемой».
Метафора равновесной машины (часы), приложенная к экономике, не была в политэкономии ни научным, ни логическим выводом. Это была метафизическая установка религиозного происхождения. Равновесие в экономике не было законом, открытым в политэкономии, напротив - все поиски экономических законов были основаны на вере в это равновесие.
Как это касалось России и СССР? Так, что хозяйственное и трудовое право строилось на Западе в русле представлений хрематистики (рынка), а в советском обществе — согласно представлениям экономии, то есть хозяйства, ведущегося не ради прибыли, а ради потребления. Понятно, что различными были в этих двух системах права категории собственности, капитала, труда, денег и т.д.
В 20-30-е годы СССР стала складываться разновидность хозяйства, присущего модернизированным традиционным обществам. Политэко¬номия принципиально не изучает хозяйства такого типа.
Однако, придя в России к власти, коммунисты приняли в качестве официальной идеологии марксизм с его политэкономией. Это учение, объясняющее иной тип общества и хозяйства — западный, о чем Маркс много раз предупреждал. Это теории и реальности временно маскировалось в СССР бедствиями и перегрузками, которые заставляли действовать исходя из здравого смысла. Но несоответствие сразу выявилось в благополучный период «застоя».
То хозяйство, которое реально создавалось в СССР, было насильно втиснуто в непригодные для него понятийные структуры хрематистики. Была создана химера «политической экономии социализма». Этот процесс был непростым и длительным. Вначале стали восстанавливаться традиционные («естественные», по выражению М. Вебера) взгляды на хозяйство и производственные отношения. Главными укладами во время НЭПа становились трудовая крестьянская семья и вертикальная кооперация на селе (изученные А.В. Чаяновым), малые предприятия традиционного капитализма (НЭП в городе), первые крупные предприятия социалистического типа в промышленности.
Ленин, став во главе правительства, быстро проникнулся мышлением экономии (в смысле Аристотеля). Когда читаешь его документы, видишь, что и следа нет хрематистики и трудовой теории стоимости.
На начальном этапе становления советской экономической системы дискуссия шла именно по вопросу о применимости к ней теории трудовой стоимости. История изложена в книге Д.В. Валового «Экономика: взгляды разных лет» (М.: Наука. 1989). Большая часть экономистов склонялась тогда к тому, что «ни ценность, ни стоимость в социалистическом обществе существовать не могут и не будут» (В. Осинский, 1925). О том, насколько непросто было заставить мыслить советское хозяйство в понятиях трудовой теории стоимости, говорит тот факт, что первый учебник политэкономии удалось подготовить, после двадцати лет дискуссий, лишь в 1954 году! К. Островитянов писал в 1958 г.: «Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия закона стоимости при социализме».
В 1925 г. в Коммунистической академии прошла дискуссия о предмете политэкономии. Докладчиком был И. Скворцов-Степанов, который утверждал, что политэкономия изучает любой вид хозяйственной деятельности и что необходимо разрабатывать «политэконо¬мию социализма». Это встретило поддержку только двух ораторов — историка М. Покровского и А. Богданова, остальные 12 выступавших решительно возражали, утверждая, что политэкономия — наука, изучающая товарное производство и меновые отношения.
В отчете Скворцов-Степанов выговорил оппонентам: «Невыразимая методологическая нелепость подобных разграничений не бьет в глаза ни авторам, ни читателям: установившаяся у нас “предвзятость” делает и авторов, и читателей слепыми к подобной чепухе».
Расшумелся Скворцов-Степанов зря, потому что из всего контекста «Капитала» прямо следует, что политэкономия исследует именно и только товарное производство и движение меновых стоимостей. Всякое «натуральное» хозяйство (экономия, а не хрематистика), выводится за рамки политэкономии, и Маркс берет сведения из натурального хозяйства только для иллюстрации, для контраста.
Американский экономист и историк экономики И. Кристол также вводит разграничение: «Экономическая теория занимается поведением людей на рынке. Не существует некапиталистической экономической теории».
Давлению сторонников политэкономии социализма помогало понятное желание иметь свою «законную» теорию хозяйственного строительства. А.В. Чаянов считал, что следует разрабатывать частную, «особую политэкономию» для каждой незападной страны. Однако при этом терялся сам смысл политэкономии как общей, абстрактной теории, само название «политэкономия» становилось чисто условным. С начала 30-х годов экономисты начали «сдаваться» — занялись разработкой политэкономии социализма. Однако вплоть до 1941 г., как пишет А. Пашков, «советские экономисты упорно твердили: наш товар — не товар, наши деньги — не деньги» (а после 1941 и до 1945 г., видимо, не до того было).
В январе 1941 г. при участии Сталина в ЦК ВКП(б) состоялось обсуждение макета учебника по политэкономии. А. Пашков отмечает «проходившее красной нитью через весь макет отрицание закона стоимости при социализме, толкование товарно-денежных отношений только как внешней формы, лишенной материального содержания, как простого орудия учета труда и калькуляции затрат предприятия». Сталин на том совещании предупреждал: «Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат».
Видимо, не имея возможности оторваться от «научного марксизма» в экономике, Сталин интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся наложению этой теории на хозяйственную реальность, но сопротивлялся неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа. В феврале 1952 г., после обсуждения нового макета учебника (оно состоялось в ноябре 1951 г.), Сталин встретился с группой экономистов и давал пояснения по своим замечаниям. Он сказал, в частности: «Товары — это то, что свободно продается и покупается, как, например, хлеб, мясо и т.д. Наши средства производства нельзя, по существу, рассматривать как товары... К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства».
Очевидно, что такие товары существуют и при натуральном хозяйстве, начиная с зачатков земледелия. В «Экономических проблемах социализма в СССР» Сталин сказал: «Не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть “регулятором пропорций” в деле распределения труда между различными отраслями производства».
В неявном виде дав в «Экономических проблемах социализма в СССР» определение Аристотеля для двух разных типов хозяйства — экономики и хрематистики, — Сталин предупредил о непригодности трудовой теории стоимости для объяснения советского хозяйственного космоса в целом. После смерти Сталина тех, кто пытался разрабатывать «частную» политэкономию советского хозяйства как нетоварного, загнали в угол.
Несмотря на эти дискуссии, советская экономическая наука начиная с конца 50-х годов стала пользоваться языком и аппаратом хрематистики, что в конце концов привело к ее фатальной гибридизации с неолиберализмом в его разрушительной версии. Как только, после смерти Сталина, в официальную идеологическую догму была возведена «политэкономия социализма» с трудовой теорией стоимости, в советском обществе стало распространяться мнение, что и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации. В воображении был создан и «класс эксплуататоров» — бюрократия. Сам марксизм создал «троянского коня», в чреве которого в СССР ввозились идеи, разрушающие общество.

В учебном плане по направлению «Политическая экономия» следовало бы дать введение об истории и постулатах этой дисциплины, а также соотнести ее с той моделью народного хозяйства, которая действует в России. Если политическая экономия этой модели не отвечает, то придется найти особые резоны, чтобы ее преподавать.
56 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 20, 2015 19:39 (UTC) (Ссылка)

 0DV` A!I :rqއ᠙Eq5Si>"kMVCr ;SUmd!iu_|oPmd

"Научная революция" - это же хорошо! Научная ведь. Значит наука. А в реальности там от науки ничего нет. Сплошные религиозные предрассудки. Свободно от морали почему? Да потому что основано на Адаме. Он был в мире один. С кем моральничать? И дело не в самой морали, а в отрицании любых экономических агентов кроме индивидов - государств, городов, семей. Только индивиды.

Я бы написал что политэкономия создавалась специфически для подрыва государственной экономики и общественного интереса. В свое время она была направлена против королевской власти. Сегодня против национальных государств. Политэкономия основана на экономике фирмы, игнорируя государства, муниципалитеты, семью и другие общественные институты, играющие огромную роль в экономике. В основу политэкономии положен сектантский протестантский миф об одиноком эгоисте производителе Адаме, производящем в проклятом мире шипов и репейников, без общества и государств. Модель построенная на религиозных предрассудках в интересах сектантов, в пику обществу и государству, с целью штамповать безродных космополитов-рыночников неуместна в современном мире и нечего промывать мозги студентам.

Edited at 2015-10-20 19:58 (UTC)
victor belov From: victor belov Date: Октябрь, 22, 2015 05:51 (UTC) (Ссылка)

Re: вы собрались оставить наших детей полными

идиотами? Пока в обществе существуют товаро-денежные отношения - существует политэкономия. Другой вопрос, что нельзя останавливаться на примитивной модели Смита, а обязательно объяснить всёвозрастающую роль государства. на примере кейнсианства, теории конвергенции ну и на примере СССР в конце концов. Да, там товаро-денежные отношения были ограничены, но они существовали как НЕОБХОДИМОСТЬ! Да, цены устанавливал не рынок, а люди (в МОМ например контора называлась "Агат", находилась рядом с рестораном Пекин). Ну и что? Стоимости всё равно существовали.
Вот когда наступит коммунизм, тогда политэкономия действительно умрёт. Но такого события ещё долго ждать придётся, поэтому политэкономию НАДО учить нашим детям.


tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 22, 2015 09:10 (UTC) (Ссылка)

Достало что взрослые идиоты, хоть детей спасти

СГ ситуацию неплохо обрисовал в постинге "Полемика с важным тезисом доклада Института социологии":

"Утверждать, что в конец 2014 года «самодостаточные» граждане составляли 44% населения России, — это аутистическая греза. Об этом сказано в статье Е.Н. Даниловой: «Первая иллюзия состоит в твердом убеждении части правящей экономической элиты в успешности неолиберальной модели и способности рынка решить все социальные и экономические проблемы. Притом что большинство правящей элиты живет за счет перераспределения государственного бюджета и поддержки государственных компаний, а рыночные условия и механизмы крайне неразвиты, догма “эффективности рынка” не подвергается сомнению и составляет основу целеполагающей риторики о реформах»"

Зачем дальше таких идиотов штамповать? Доля социальных выплат в доходах семей 18%. Если добавить бесплатное школьное/ВУЗовское образование, бесплатное здравоохранение, дотации ЖКХ легко перевалит за 50%. Добавить бюджетный сектор. Разворовывание ресурсов на внешний рынок, да и проедание советской промышленности, когда банк набирает акций в залог, под них берет кредиты на Западе да раздает на ширпотреб так же не имеет никакого отношения к рынку и товарно-денежным отношениям. Все эти марксо-баптистские байки вообще никакого отношения к современной реальности не имеют. Нечего их и студентам вдалбливать.
From: chemikus Date: Октябрь, 20, 2015 20:48 (UTC) (Ссылка)
Политэкономия не работает при социализме. И в рабовладельческом обществе тоже. Даже при феодализме, пожалуй, не всегда будет адекватна.
Но если у нас сейчас капитализм, то политэкономия будет соответствовать нашим реалиям?
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 21, 2015 12:07 (UTC) (Ссылка)
Ну какой может быть капитализм без капиталистов???
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Октябрь, 22, 2015 01:35 (UTC) (Ссылка)
Политэкономия отлично всё описала бы, если бы сейчас был бы классический капитализм.Сейчас классического капитализма в мире де факто нет.Нет частной собственности в классическом понимании.Когда есть завод ,и у завода один хозяин.Сейчас частная собственность в коллективном пользовании узкой группы лиц.Сейчас производства работают не на свой капитал,как в классическом капитализме.Когда у вас есть деньги, вы их вложили в производство, произвели товар, товар сбыли,получили деньги и деньги вложили опять.Сейчас производство ведётся только в кредит, и без постоянного перекредитования оно работать не сможет.То есть владелец завода только номинальный владелец ,реальный владелец это банк.Конец этой ниточки придёт в ФРС. ФРС это частная контора, интересы которой и обслуживает государство США.Почему в америке и говорят что все страны защищают свои национальные интересы, и только США общечеловеческие.Под общечеловеческими понимаются интересы глобального финансового капитала.Это схема классического фашизма.Выдать интересы финансового капитала за интересы общности(фашины) ,и установить прямую диктатуру для их осуществления.

В принципе это всё предсказано Марксом,вот она естественная концентрация капитала достигшая практически своего апогея.Вот он кризис из которого выхода нет.Но то что будет дальше не ясно.Сейчас борются две силы .Глобальный финансовый капитал, и национальные государства.Глобальный капитал хочет снести национальные государства которые мешают ему установить прямую диктатуру и завершить глобализацию(установить фашистскую диктатуру во всём мире).А национальные государства начинают понимать что их приговорили к смерти,и начали потихоньку развалить мир на региональные огороды.Этот процесс может кончиться глобальной мировой войной.После чего нас опять протрясёт мировыми войнами когда региональные огороды схлестнуться в классической империалистической драке между собой.И если после этого мы не будем бегать с камнями и палками.Капитал опять сконцентрируется, и снова будет пытаться стать глобальным.

Выход один,установить советскую власть в всём мире.Построить мир незнайки Носова.Но я не вижу субъекта который будет это делать.Глобальному капиталу интересна его прямая диктатура.Национальным элитам развал глобальной системы сейчас,потому что иначе их ждёт смерть, и получить шанс стать глобальной элитой потом.

advokat001 From: advokat001 Date: Октябрь, 20, 2015 20:58 (UTC) (Ссылка)
Огромное спасибо!

На этот раз прекрасно вас понял…. ))) прекрасный текст!

Ваши тексты ясны, глубоки, приятны для чтения… расширяют кругозор и отличаются спокойным и глубоким взглядом, побуждающим не быть только за красных или за белых, а в качестве главной цели для работы серого вещества избирать путь объективного, непредвзятого познания общества, в котором мы живём…. В ваших работах удивительно то, что изложенное в текстах соответствует, легко ложиться на реальный контекст действительности и от этого почти нет диссонанса и трудности в восприятии не всегда легких тем, что делает чтение приятным и особенно - познавательным))))))) сказанное не относится к проблеме ЭКСПЛУАТАЦИ, которой нет, якобы, при капитализме)))))) здесь я не увидел соответствия вашего утверждения реальному контексту, который успел отразиться на этот момент в моей голове…. Надеюсь, что разобравшись пойму вас… но это , пожалуй , редкое исключение из правил, которое лишь стимулирует любопытство, без которого нет познания, как нет без аппетита удовольствия от еды)))))))))

Да!

Таким путём!!!

Такие дела…

Edited at 2015-10-20 21:02 (UTC)
kodim1969 From: kodim1969 Date: Октябрь, 21, 2015 04:50 (UTC) (Ссылка)

политэкономия - наука об отношениях собственности или

Интересно, считает ли автор
политэкономию наукой? - прямо он об этом не заявляет.
Своего мнения о предмете и целях этой науки (или не науки) автор не высказывает.

Сомнительного качества экскурсы в историю термина "экономия" начиная от Аристотеля, отношение к предмету науки политэкономии имеют слабое.

Более того, в справке ничего не говорится о сегодняшнем месте политэкономии в системе общественных наук. Например, надо ли отделять политэкономию от экономики, каково мнение сегодняшнего научного сообщества на этот счет?

А современные экономисты, например, считают, что политэкономия как наука - закрыта появлением формальной экономической теории.
Надо бы пояснить - правы они или нет по мнению автора, каково отношение автора к теме.

Также полностью автор обходит тему отношения марксизма и политэкономии. Например, является неправильным говорить "марксизм и его политэкономия", без определения "политэкономия капитализма". Ведь краеугольный камень марксизма - утверждение о том, что для каждой экономической системы требуется своя политэкономия.
muaddybo From: muaddybo Date: Октябрь, 21, 2015 07:11 (UTC) (Ссылка)

Re: политэкономия - наука об отношениях собственности и

>А современные экономисты, например, считают, что политэкономия как наука - закрыта появлением формальной экономической теории.

А вот маркетологи, например, говорят, что экономисты в рамках экономической теории рассуждают о вещах, оторванных от реальности настолько, насколько это вообще возможно. В рамках этой теории очень слаб фактор предсказательности, что вызывает большие сомнения в ее научности.
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 21, 2015 13:54 (UTC) (Ссылка)

Re: политэкономия - наука об отношениях собственности и

Не,ну вопросы и экскурсы достаточно неясно прояснены автором в части личного отношения к столь животрепещущей проблеме.
Я бы сравнил это с недомолвками при обсуждении птолемеевой картины мира - слоны стоят непосредственно на черепахе или каждый из них на своем ките. Недомолвки в этом вопросе недопустимы.Ведь если слон стоит на скользком ките,то он может поскользнуться.А значит есть и угроза существованию земного шара.
Обход этой темы не может не интересовать научное сообщество!
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 21, 2015 11:22 (UTC) (Ссылка)

Здорово!

Мне понравилось.
Немного занудно,но наверное без этого никак.Жаль,что экономика АСП никак не нашла отражения.Мне кажется она нам ближе всего.
ovod1967 From: ovod1967 Date: Октябрь, 25, 2015 12:26 (UTC) (Ссылка)
"...она только непредвзято изучала происходящие процессы и старалась выявить объективные законы, подобные законам естественных наук."
ВОТ В ЭТОМ ошибка, ИМХО. Экономику (и политэкономию) пытались и пытаются изобразить как нечто объективное. Т.е независимое от знания, воли и желания субъекта. Закон всемирного тяготения объективен и объективна физика. Знаем мы этот закон или нет - яблоко упадёт на землю. Потому, что гравитация существует независимо от человека.

Но в природе НЕТ денег. Нет стоимости.
Поэтому действие экономических законов ЗАВИСИТ от того, знают ли люди об этих законах. Самим фактом публикации Капитала Маркс фактически изменил описанные в нем законы.
Деньги, товар и пр. - понятия, не существующие вне человеческого разума. Это не материальные понятия. То есть это - идеализм чистой воды. И "главный материалист всех времён и народов" увлечённо строит теорию объективных (материалистических) законов для субъективных (нематериалистических, идеалистических) явлений.

ИМХО, это по меньшей мере странно - полагать себя материалистом, изучая вещи, не существующие в объективной реальности.
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 25, 2015 15:50 (UTC) (Ссылка)
Верно.В самую точку!
Таисия Малинина From: Таисия Малинина Date: Октябрь, 26, 2015 15:17 (UTC) (Ссылка)

Учебник

В 1952г. И.В. Сталину был передан учебник с названием " Политическая экономия". Не буду перечислять его замечания и предложения по учебнику Только один акцент: "... природа и наука". Следовательно науке нужно учиться у природы. Срок предоставления учебника 1 год. Умер И.В. 5-го марта 1952года. Как доработали учебник и каким он был? Я, честно говоря, не помню, потому что училась у университете не очень прилежно. Сейчас бы с удовольствием поучаствовала в его написании.
Хорошо помню, что марксизм опирался на "три кита":
- материализм Фейербаха;
- диалектика Гегеля;
- политическая экономия А. Смита. Ей противопоставлялась политическая экономия социализма.
---------------
Т.С.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 26, 2015 19:11 (UTC) (Ссылка)

Re: Учебник

"Сейчас бы с удовольствием поучаствовала в его написании."

И я бы тоже.
56 комментариев or Оставить комментарий