?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Поскольку многие стали ссылаться на "национальный характер" - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Поскольку многие стали ссылаться на "национальный характер"
я обязан дать справку. А дальше кто как хочет:

В широких кругах интеллигенции широко используется понятие национальный характер, которое не имеет ни эмпирических, ни логических оснований и является метафорой, не обладающей познавательной силой. Малахов так характеризует широко распространенное использование этого понятия: «Операционализация понятий и концептуальных схем, которые именно по причине их неоперационализируемости оставлены международной наукой в прошлом. К таким понятиям принадлежит «национальный характер». Это понятие сначала подвергалось жесткой критике, а потом его просто перестали использовать как социологически бессмысленное» [8].
Но этим «социологически бессмысленным» понятием полны выступления ученых, политиков, публицистов.
Действительно, издавна это понятие применялось очень широко – о национальном характере писали Чаадаев, Розанов, С. Булгаков, Франк, Бердяев, Карсавин и др. Были и противники - П.Н. Милюков считал это понятие ненаучным, а Л.Н. Гумилев называл мифом.
Г. Федотов писал: «Нет ничего труднее национальных характеристик. Они легко даются чужому и всегда оказываются вульгарностью для «своего», имеющего хотя бы смутный образ глубины и сложности национальной жизни» [11]. Напротив, Н.А. Бердяев и «своим» легко давал характеристики: «Русский народ можно характеризовать как народ государственно-деспотический и анархически свободолюбивый, как народ, склонный к национализму и к национальному самомнению, и народ универсального духа, более всех способный к всечеловечности» [12, с. 15].
И.Л. Солоневич возмущался расхожими описаниями русского национального характера: «Достоевский рисует людей, каких я лично никогда в своей жизни не видал и не слыхал, чтобы кто-нибудь видал, а Зощенко рисует советский быт, какого в реальности никогда не существовало. В первые годы советско-германской войны немцы старательно переводили и издавали Зощенко: вот вам, посмотрите, какие наследники родились у лишних и босых людей» [13, с. 188]. Но при этом и сам он был не прочь дать свою, «верную» формулу, например: «Настоящая реальность таинственной русской души, ее доминанта заключается в государственном инстинкте русского народа или, что почти одно и то же, в его инстинкте общежития» [13, с. 167].
Ряд советских обществоведов возражали против введения в науку понятия национальный характер. На это Ю.В. Бромлей отвечал, ссылаясь на авторитет Маркса: «Представляется важным сразу же обратить внимание на то, что основоположники марксизма рассматривали национальный (этнический) характер как реальность. Например, Ф. Энгельс... К. Маркс в одном из своих писем (1870 г.) отметил более страстный и более революционный характер ирландцев в сравнении с англичанами. Число подобных примеров можно легко умножить» [9, с. 148]. Примечательно, что Ленин относился к этому понятию скептически и как-то в Коминтерне на заявление товарища «Мы знаем психологию итальянского народа» ответил: «Я лично не решился бы этого утверждать о русском народе».
Как только пытались определить национальный характер какого-либо народа, напускался туман, шли метафоры и оговорки. Д.С. Лихачев, например, отступал так: «Правильнее говорить не о национальном характере народа, а о сочетании в нем различных характеров, каждый из которых в той или иной мере национален» (см. [9, с. 150]). Тем самым он просто передвинул проблему определения на другой уровень - ведь в каждом из множества характеров народа опять надо установить, что же в нем «в той или иной мере национально» и почему.
Аргументы в пользу существования национального характера как устойчивой сущности внутренне противоречивы. Ю.В. Бромлей пишет: «Отрицание национального характера, общности психического склада у буржуазных наций, обычно сопровождается сетованиями на их неуловимость. Подобные сетования в значительной мере обусловлены трудностями, стоящими на пути выявления такого рода социально-психологических явлений». Но если явление не удается выявить, то это - весомое основание, чтобы не использовать его как научное понятие, а вовсе не довод в пользу его применения.
Пояснения Ю.В. Бромлея, на мой взгляд, лишь ослабляют его позицию. Он пишет: «На тезис о неуловимости этнического характера несомненно наложила свою печать и склонность обыденного сознания к искажению его черт... Но особенно существенна в рассматриваемой связи тенденция обыденного сознания к абсолютизации отдельных черт характера этнических общностей... Дискредитации представления о существовании психического склада у этнических общностей (национального характера) немало способствовала и гиперболизация этих свойств» [9, с. 160-161].
Из всех этих оговорок видно, что эмпирической базы и надежных методов для того, чтобы использовать понятие национальный характер как научный инструмент, не существует. Этот термин годится лишь как художественный образ, обретающий в разных контекстах самые разные смыслы.

8. В. Малахов. Преодолимо ли этноцентричное мышление? – В кн. «Расизм в языке социальных наук». СПб: Алетейя, 2002 (http://www.intellectuals.ru/malakhov).
9. Ю.В. Бромлей. Очерки теории этноса. М., 1983.
11. Г. Федотов. // «Новый мир». 1988, № 7, с. 185.
12. Н.А. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука. 1990.
13. И.Л. Солоневич. Народная монархия. М.: ЭКСМО-Алгоритм. 2003.

36 комментариев or Оставить комментарий
Comments
ixbin From: ixbin Date: Октябрь, 29, 2015 14:22 (UTC) (Ссылка)
Если какое-то понятип невозможно точно определить, то это не значит, что его не существует. Например, вкус приготовленного блюда. Что делает еду вкусной или невкусной? При желании можно разобраться, сделать точнейшие хим.анализы , найти закономерности. Но это никому на данный момент не нужно. У каждого человека есть встроенный "анализатор вкуса", который моментально и бесплатно выдаст результат. Так же и с национальным характером. Его каждый может ощутить интуитивно, но очень сложно проанализировать, из чего же он состоит, и почему воспринимается как "свой". Но он существует и является самой главной характеристикой этноса. Так же, как вкус блюда является самой главной его характеристикой. Хотя и то, и другое очень сложно разложить на какие-то объективные измеримые составляюшие.
klava_17 From: klava_17 Date: Октябрь, 29, 2015 15:53 (UTC) (Ссылка)
Лучше не скажешь.
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 29, 2015 14:29 (UTC) (Ссылка)
Ф.Раневской приписывают
-ну как же так,жопа есть,а слова такого нет?
Все мы прекрасно понимаем о чем речь,но оказывается "эмпирической базы" нет.)))
Опять вариация на тему: Земля стоит на слонах,слоны на китах,киты на черепахе,черепаха на...
Национальность-то что такое как не недавняя выдумка социальноозабоченных французов?
Национальности могут быть использованы как "научный инструмент"?

Edited at 2015-10-29 14:31 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 29, 2015 14:30 (UTC) (Ссылка)
Вебер "национальный характер" капитализма уловил вполне научно. Вот и различие между более революционным характером католиков-ирландцев нежели протестантов-англичан. Оно понятно что дело не в национальности, а в религии и ее распространенности в данной стране. Но распространенность религий от страны к стране разная. Забавно смотреть на колонию опротестантившихся латиносов-адвентистов. Лет по 30, но притворяются пупсами. Смотрят кино - сцены с поцелуями проматывают. При этом выглядят точь-в точь как настоящие латинки, с которых сексуальность сочится и капает.

Edited at 2015-10-29 14:31 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 29, 2015 15:15 (UTC) (Ссылка)
А где про нелюбимую "марксню"???
Неужели она и тут не приложила свою хищную эксплуататорскую лапу???
igara From: igara Date: Октябрь, 29, 2015 14:31 (UTC) (Ссылка)

Шмель летать не должен

Скажите, а генетические отличия у разных народов есть? А как передаются потомству инстинкты, рефлексы? Я могу себе представить кодирование в ДНК цвета кожи, глаз и волос, роста и комплекции, но как по наследству передаются инстинкты и рефлексы? Это ведь поведение. И, тогда, почему не могут передаваться архетипы, модели поведения?

Говорят, французская академия отказалась рассматривать проекты вечных двигателей и сообщения о метеоритах "потому что на небе камней нет".
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 29, 2015 14:55 (UTC) (Ссылка)

Re: Шмель летать не должен

Такова была эволюция человека - замена врожденных программ поведения приобретенными через обучение. Специфический внутривидовой отбор, как у павлинов на длинну хвоста. Как павлинья курица не спаривается с павлином без хвоста, у людей "умалишенны не регистрируют"(с). То есть тех, кто не может освоить поведенческую программу через обучение. Если ты не можешь научиться говорить по-русски, то ты "немец", немой то есть. Ненормальный. Отсекаешься отбором. Потому инстинктивные звуки заменяются передаваемым через обучение языком. И с другим поведением так же. Приспособление вида к самому себе через внутривидовой отбор. Даже если в ущерб приспособленности к среде, как у того же павлина.
oleggureev From: oleggureev Date: Октябрь, 29, 2015 16:03 (UTC) (Ссылка)

культура

Художественный образ – соглашусь.
Это тот самый художественный образ, за который умирали в Брестской крепости.
Тот самый образ, за который из России шли солдаты – аж до Берлина.
Во время оно был ценнее и дороже.
Потому можно сказать, что в России основополагающим регулятором общественной жизни всегда была – культура. Какова культура – такова и общественная жизнь. Достаточно взглянуть на нынешних «поп-звёзд» – всё станет ясно.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Октябрь, 29, 2015 17:22 (UTC) (Ссылка)

e: Если "Во время оно",

то это не национальный характер и не архетип, а установки конкретных поколений и общностей. Другое "время оно" - и другие установки. Вы как будто проспали и перестройку, и реформу и пр.
iurii_kofe From: iurii_kofe Date: Октябрь, 29, 2015 17:44 (UTC) (Ссылка)
\\ видно, что эмпирической базы и надежных методов для того, чтобы использовать понятие национальный характер как научный инструмент, не существует.\\
1.Можно поспорить об отсутствии "научных надежных" опытов.
2. Отсутствие "научного инструмента" - не является основанием для объявления чего либо несуществующим. много можно назвать вещей вполне существующих, но вне научного признания, Вплоть до парадоксов того что душа не существует а наука ее изучающая ("психо-" - душа) есть и ее отрицает.

Конечно душа трудна для научного изучения (по определению она субъективна, а наука изучает "объективность") потому существуют множество тестов диагностики и классификации личности разной степени объективности и практической значимости. - и некоторые из них вполне применимы.
Есть методики и приборных измерений.....

Но есть универсальный прибор - верх совершенсва - которым можно мерить такие вещи как добро-зло. справедливость-не, красоту, умность, и , даже, русскость и нерусскость.
Этот прибор - интуиция.

Берусь на спор что даже у ученого, у Вас, она есть и вы спокойно просмотрев 100 фотографий выберите среди них русских, причем укажете не только национальность, но и исторический период съемки ....

Да думаю у любого человека, опыт общения достаточно богат, чтобы в процессе общения вполне уловить особенность характера соотнеся его к русскому, еврею, южанину и т.д. и спрогнозировать его поведение.

Edited at 2015-10-29 17:52 (UTC)
arvjak From: arvjak Date: Октябрь, 29, 2015 18:07 (UTC) (Ссылка)
По мнению ученых генетиков каждый человек при рождении имеет около 100 мутаций. И совершенно естественно, что в непрерывно идущем процессе эволюции разные нации приобрели не только заметные внешние черты ,по которым мы с легкостью узнаем их на улице, но и психические особенности. У собак и то у каждой породы свой характер.

Edited at 2015-10-29 18:11 (UTC)
iurii_kofe From: iurii_kofe Date: Октябрь, 29, 2015 18:14 (UTC) (Ссылка)
Вдогонку к своей реплике.
Если нет русского характера - логично нет и русской культуры, нет своего родного русского духа.

Получается чистая чубайсовщина .... и далеп логично не нужен э]"суверинитет", "независимость", коли везде все свои и такие же человека, таки зачем всякие границы и .... все прочее. таки и язык русский только мешает .... много чего упрощается и делает жизнь легкой
i_loyola From: i_loyola Date: Октябрь, 30, 2015 16:12 (UTC) (Ссылка)

Не логично

Если нет русского характера, как некой константы во времени и пространстве, то вовсе не следует, что нет русской культуры. Культура есть и обусловлена, помимо истории, географической, социальной и даже технологической средой, воспитанием, целенаправленной политикой государства и т.д. Культура опять же меняется во времени. Достаточно сравнить хотя бы 60-70 годы прошлого века и сейчас.
pycckuu_gyx From: pycckuu_gyx Date: Октябрь, 29, 2015 18:15 (UTC) (Ссылка)

Вы - социалист

Вы - социалист, поэтому все альтернативные источники понятий для вас не существуют. то ваша беда, а не только достояние.
Народность - это общественная природа человека. Человек - не чистый лист Локка, как вы полагаете, в который общество вписывает общественные нормы. Общественность - это приятие человеком одних норм, и неприятие других общественных норм сообразно врождённому устройству самого человека.
Почему одни обыватели - интернацисты, как евреи, например, а другие - нация, как немцы?
С вашей точки зрения человек - продукт и результат обстоятельств. Однако сам человек порождает свою судьбу. Правда, нужно мужество это осознать. Быть интернацистом всегда проще.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
marquenoire From: marquenoire Date: Октябрь, 29, 2015 19:31 (UTC) (Ссылка)
«Россия - самая паскудная, до блевоты мерзкая страна во всей мировой истории. Методом селекции там вывели чудовищных моральных уродов, у которых само понятие Добра и Зла вывернуто на изнанку. Всю свою историю эта нация барахтается в дерьме и при этом желает потопить в нем весь мир...» – И.А.Ильин (1882-1954) , русский философ
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 29, 2015 21:05 (UTC) (Ссылка)
Последнее время,после внедрения в научный оборот генетического кода,начинает использоваться и термин культурный код.Как раз для объяснения передачи по наследству признаков поведения к генетике никакого отношения не имеющих.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
tanga_tan From: tanga_tan Date: Декабрь, 6, 2015 22:15 (UTC) (Ссылка)
У одного маленького мальчика папа слушает рок, носит цепи и серьгу в ухе, мама вообще не пойми кто,кое-как избавилась от предыдущего мужа-азербайджанца. Мальчик ложится спать в камуфляжной куртке, под подушку кладет автомат:"Я - солдат. Поеду на Донбасс". Единственное объяснение - прадед мальчика дошел до Берлина.
Lana Pesh From: Lana Pesh Date: Декабрь, 26, 2015 05:03 (UTC) (Ссылка)
Если так подходить к вопросу, то можно прийти к отрицанию наличия характера у человека, в принципе.
Но то, что мы не имеем инструментов и языка для максимально полного и точного определения и описания черт его характера, не говорит об их отсутствии.
Человек, как и нация, будь это моноэтническая или же полиэтническая нация - система динамическая, находящаяся в процессе постоянного изменения. Поэтому любое описание характера всегда приблизительно и соответствует какому-то совершенно определенному временному отрезку существования этой системы. И, тем не менее, каждый человек обладает каким-то определенным набором наиболее устойчивых, доминантных черт, которые мы и выделяем для описания его характера. Но он ими не исчерпывается. То же самое касается и наций и других устойчивых человеческих сообществ.
Рациональное познание в силу своей специфики не в состоянии описать подобную живую систему как целое, при этом учитывая все его элементы во всей сложности их взаимодействия во времени и пространстве. Это становится возможным только путем синтеза рациоанального и иррационального познания.



Lana Pesh From: Lana Pesh Date: Декабрь, 26, 2015 05:15 (UTC) (Ссылка)
Если так подходить к вопросу, то можно прийти к отрицанию наличия характера у человека, в принципе.
Но то, что мы не имеем инструментов и языка для максимально полного и точного определения и описания черт его характера, не говорит об их отсутствии.
Человек, как и нация, будь это моноэтническая или же полиэтническая нация - система динамическая, находящаяся в процессе постоянного изменения. Поэтому любое описание характера всегда приблизительно и соответствует какому-то совершенно определенному временному отрезку существования этой системы. И, тем не менее, каждый человек обладает каким-то определенным набором наиболее устойчивых, доминантных черт, которые мы и выделяем для описания его характера. Но он ими не исчерпывается. То же самое касается и наций и других устойчивых человеческих сообществ.
Рациональное познание в силу своей специфики не в состоянии описать подобную живую систему как целое, при этом учитывая все его элементы во всей сложности их взаимодействия во времени и пространстве. Это становится возможным только путем соединения рациоанального и иррационального познания, анализа и синтеза (то есть восприятия неделимой целостности человека или определенного сообщества людей). Но в рамках нынешней научной парадигмы это безусловно невозможно. Для этого требуется, как минимум, новая научная революция.

Edited at 2015-12-26 05:18 (UTC)
36 комментариев or Оставить комментарий