?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
С конференции в МГУ - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
С конференции в МГУ
В МГУ идет международная конференция «Российская обществоведческая, экономическая и философско-хозяйственная мысль сегодня: итоги, проблемы, перспективы». Первые два доклада делали патриархи политэкономии, потом я. Вот этот краткий доклад,как аннотация того, о чем мы здесь говорим:

Место обществоведения в нашей жизни и предварительный диагноз его провалов

В конце ХХ века Россия погрузилась в кризис. Надо продумать генезис нашего кризиса. Один из срезов – роль общественных наук. Последние тридцать лет многие в России напряженно изучали те процессы, которые привели к краху СССР. Мой тезис: одна из причин краха – ошибки нашего обществоведения. Об отдельных талантах и коллективах не говорим, не они не определяли общий фон.

Второй тезис: форсирование развития общественной науки – императив для России. Я надеюсь на расцвет этой области знания.
Обществоведение – необходимая часть «центральной нервной системы» общества и государства. Сейчас ее надо подвергнуть диагнозу и лечению. Строго говоря, речь о сообществе обществоведов. Ведь до сознания общества и власти доходят не сигналы бытия, а их интерпретация. «Объясняет не наука, а ученые». Их позиции заданы когнитивной системой. Через нее они видят реальность, как через объектив прибора. Конечно, есть интеллектуалы, которые искажают данные их приборов и лгут. Это мы выносим за скобки.
Перестройка вскрыла провал нашего обществоведения, но ведь это не было замечено сообществом! Все внимание было к словам и действиям власти. Как будто забыли, что любому политическому действию предшествует изменение сознания правителей – дело их учителей и экспертов. Сознание определяет бытие!
После войны обществоведы получили доступ к огромной аудитории: помимо вузов в 1948 г. в СССР действовало 122 тыс. политшкол с 1,5 млн слушателей. Эта армия была полна штампами, заданными элитой. Подспудный конфликт этой элиты с властью сдвинул эту общность на антисоветский фланг, она превратилась в отряд идеологических бойцов. Ее долг был давать достоверное знание об обществе, объяснять причины главных противоречий и их вероятные последствия. Вместо этого – фальшивая апологетика и подрыв системы.
К этому была предпосылка. На Западе в ходе Научной революции возник новый метод познания общества – научное обществоведение. Оно вышло не из натурфилософии с ее ценностями и холизмом, а из науки Галилея и Ньютона. Оно отошло от эссенциализма, т. е. поиска сущности каждого явления. Это знание, автономное от ценностей, беспристрастное и нацеленное на истину, а не на добро.
Обществоведение России вышло не из науки, а из классической русской литературы. Оно несло в себе присущие ей черты и было проникнуто нравственным чувством. Оно сразу утверждало «то, что должно быть» – декларировало ценностные нормы. Русское обществоведение пошло по пути натурфилософии. Это прекрасно, но в сложном обществе уже было необходимо и голое знание, как на войне нужна разведка, приносящая знание, а не трактаты о добре и зле.
Уже в начале ХХ века в системе знания о России пошли отказ за отказом. Государство и общество развивались при остром дефиците знания о самих себе. Россия, по выражению М. Вебера, попала в «историческую ловушку» – систему порочных кругов. Что бы ни делало правительство, оно ухудшало положение. Не лучше было и в оппозиции – после Февраля 1917 года либералы, элита интеллигенции, пришли к власти – и никакого проекта, приняли концепцию непредрешенчества, полный провал! А левые довели до гражданской войны между социалистами. Вышли из пропасти на здравом смысле.
Опираясь на опытное знание, реализм практиков и на сообщество «жестких» ученых, укрепили государство и целый исторический период решали очевидные главные задачи. Но социальное знание стояло не на науке, а на опыте и здравом смысле. После войны знание научного типа стало условием выживания. Неявное знание уже не отвечало сложности. Ю.В. Андропов признал, что «мы не знаем общество, в котором живем».
Власть в 1985 году обслуживали 163 тыс. только научных работников в области исторических, экономических и философских наук. Если при этом «мы не знали общества», значит, что методология была неадекватна предмету – советскому обществу. Познавательные инструменты не годились. Это и привело к провалу.
После краха СССР пошла мемуарная литература обществоведов. Она показывает, что их методологическая база отличается от научного метода в главных его компонентах. Обществоведы около власти были «идеологическим спецназом», а не учеными, ищущими истину. Многие авторы пишут: крах СССР «предуготовлен движением “шестидесятников”». Но ведь за этим движением потянулось все сообщество. Большинство честно преподавало «научный коммунизм» и вовсе не хотело разрушить советский строй, но легко приняло антисоветский проект элиты. Те, кто интуитивно отвергал этот проект, не имели языка и логики, чтобы внятно изложить товарищам суть этой угрозы. Факт: советское обществоведение оказалось несостоятельным в предсказании и объяснении кризиса советского общества.
СССР продержался на «неявном» знании поколений, которые практически строили государственность и хозяйство, вели войну и восстановление. С их уходом ошибочные представления об обществе, полученные в школе, вузе и СМИ, вели к все более глубоким срывам.
В новой политической системе элита, перешедшая на антисоветские позиции, не предполагала создавать новое профессиональное сообщество обществоведов на новой методологической и организационной основе – старое служило хорошо. Сменились вывески, деньгами помогли западные фонды. Методология сохранилась, но перевели старые западные учебники. Эти учебники уже не отвечают даже западной реальности и не имеют никакой связи с российской действительностью. Царит когнитивный диссонанс. Ни старые, ни новые поколения обществоведов не могут адекватно представить ситуацию ни внутри, ни вне России, а значит, не могут и предвидеть ход процессов.
Сейчас изъяны когнитивной структуры постсоветского обществоведения уже как на ладони, но нет кого бы это заинтересовало. Как можно преподавать студентам, чего от них можно требовать? Студент-политолог боится прикоснуться к политике, даже к безобидному ее проявлению, ¬— его убедили: чем угодно занимайся, но не касайся российской реальности. Уже не стоит вопрос ни об истине, ни о добре, все смешано в кашу — ризому.
Только собранное сообщество может выработать, задать и поддерживать всю систему норм, регулирующих получение, проверку и движение научного и вообще рационального знания о предмете. Для этого требуется социальная организация, «полиция нравов» и дееспособная система санкций. Ничего этого в постсоветском обществоведении нет – нарушения норм научности (по ошибке или из цинизма) не влекут за собой не только санкций, но и никакой реакции.
Резко усложнившиеся постсоветское и «чужие» общества делают невозможной – при отсутствии научного обществоведения – «визуализацию» общественных процессов и предвидение зарождающихся рисков. России необходима сборка обществоведения как сообщества, стоящего на платформе научной рациональности. В условиях культурного кризиса речь может идти о небольшом числе «сгустков», соединенных минимумом общих норм, дающих возможность дискуссии и диалога.
71 комментарий or Оставить комментарий
Comments
From: vovan_demokrat Date: Декабрь, 4, 2015 07:14 (UTC) (Ссылка)
читаю и думаю где-то я такое уже слышал:

>Методология сохранилась, но перевели старые западные учебники.

русская духовная школа. там буквально буквальное повторение - "переведенные западные протестантские издания", консервация развивающейся Сергия Радонежского отечественной школы и тд.
Вот тут например: www.wco###ru/biblio/books/osip6/Main.htm
From: vovan_demokrat Date: Декабрь, 4, 2015 20:52 (UTC) (Ссылка)
Мы их устроили вполне по образу и подобию школ католических и протестантских, взяв не только их системы, методы и программы, но часто и сами учебники с их далекими от Православия идеями и трактовками догматических и нравственных истин. Даже преподавание в Духовных школах велось по образцу школ западных на латинском языке и таковым оставалось до второй половины XIX века. XVIII век вообще был у нас темным веком в духовном образовании (и не только в нем). Святитель Филарет (Дроздов), инспектируя в 1815-1818 годах школы Московского округа, и в первую очередь МДА, писал о выпускниках-священниках, что они «довольно знали латинских языческих писателей, но мало знали писателей священных и церковных; лучше могли говорить и писать на латинском языке, нежели на русском; имели память, обремененную множеством слов, но ум не оплодотворенный живым познанием истины» [5].


Очень показательным является распоряжение Комиссии Духовных училищ от 1825 года: «Чтобы никто собственных уроков не преподавал... чтобы богословия преподаваема была исключительно на латинском языке, чтобы классическою книгою была богословия Феофилакта, выписанная из лютеранской богословии Буддея» [6].


В середине века святитель Игнатий (Брянчанинов) восклицал с такой горечью: «Сбывается слово Христово: в последние дни обрящет ли Сын Божий веру на земле! Науки есть, академии есть, есть кандидаты, магистры, доктора богословия... Случись с этим богословом какая напасть – и оказывается, что у него даже веры нет, не только богословия. Я встречал таких: доктор богословия, а сомневается, был ли на земле Христос, не выдумка ли это, не быль ли, подобно мифологической. Какого света ожидать от этой тьмы!» [7].

Edited at 2015-12-04 20:52 (UTC)
From: vovan_demokrat Date: Декабрь, 4, 2015 07:19 (UTC) (Ссылка)
А почему центр игнорирует такое мероприятие как ежегодная конференция "Наука. Философия. Религия" в Дубне?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Декабрь, 4, 2015 08:20 (UTC) (Ссылка)
Общие слова, по-моему, не заводят. Нужны примеры. Приведу пример. :) У нас на биофаке во времена перестроечные устроили альтернативные лекции по зоологии беспозвоночных. Профессор, не помню как звали, соревновался с доцентом Левушкиным. Профессор втирал про "магический кристалл", который каждый биолог должен носить на шее на золотой цепи, или на серебряной, или просто на шпагате. Левушкин компостировал мозг "пищевыми частицами". Студент был в шоке и стал роптать. Тут обоих философов куда-то убрали и поставили молодого толкового доцента, который начал учить по делу. Как он замечательно рассказал про микро и макронуклеусы у инфузории Туфельки! Макро - это амплифицированные гены, которые должны экспрессироваться на очень высоком уровне, а микро - нормальное ядро с полным геномом, с которого делается макро посредством амплификации некоторых участков хромосом.

Так и в вашем докладе общие рассуждения, к тому же по сути не вполне точные. Марксня сразу наплевала на добро и ревниво следила чтобы никто и в мыслях не держал добро делать, ибо "романтический предрассудок". И проблемы наши были именно из-за активного отрицания добра. При чем на иррациональных основаниях, вполне себе эссенциалистских.

Научное знание напротив, вдохновлялось добром. Энгельгардт, да и Ленин, отличался от Аксельродов именно добротой. Как впрочем и Вавилов от Лысенко или Бисмарк от Маркса. Именно доброта заставляла грызть гранит науки. Высчитывать увеличивают или уменьшает мытье рук перед приемом родов вероятность родовой лихорадки, а прививки малых доз человеческого вируса черной оспы вероятность умереть от болезни, пока Дженнер коровью применять не придумал. Доктринерам-карьеристам лишнее напряжение мозжечка было ни к чему. За них все буржуй решит. А тем, кто реально заботился о людях, необходима была наука для реальных добрых дел.

И студент-политолог не лезет в политику именно потому, что ему на страну и народ плевать. Его интересует карьера. Будь он реально озабочен несением добра людям, он бы ерундой не занимался. А так марксня "материалист", ни чем не связанный с соотечественниками кроме потребностей.

Вобщем боюсь вы только сбили людей с толку стереотипами "науки очищенной от моральных ценностей".

Edited at 2015-12-04 08:28 (UTC)
red_intel From: red_intel Date: Декабрь, 4, 2015 10:07 (UTC) (Ссылка)

Не, все правильно

"Научное знание напротив, вдохновлялось добром." Война - хлыст научного знания. Или война - добро?

"Из всех решений выбирай самое доброе". Слышали. Однако, что есть добро? И потом, для кого-то добро, а для кого-то зло. "Путник в пустыне падал ниц на песок, моля о северном ветре, который принес бы ему каплю воды; мореплаватель бил челом о палубу, чтобы еще неделю ветры дули с востока. Земледелец просил, чтобы скорее высохли болота; нищий рыбак - чтобы болота никогда не высыхали."

В общем, Вы о Нагорной проповеди, а люди даже десять заповедей не твердо соблюдают (да чего там, вообще не соблюдают), в которых кстати никакого добра и нет. Поэтому сначала базис, а потом Академия горя и радости. А то прямо в коммунизм попасть уже пытались (или делали вид, что пытались).:)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
red_intel From: red_intel Date: Декабрь, 4, 2015 10:16 (UTC) (Ссылка)
Конценсус начала 80-х экономистов-теоретиков и младых хозяйственников на почве реставрации капитализма очевиден.
(Удалённый комментарий)
gilgatech From: gilgatech Date: Декабрь, 4, 2015 10:06 (UTC) (Ссылка)
философско-хозяйственная мысль! Эта пять.
v_bosov From: v_bosov Date: Декабрь, 4, 2015 13:06 (UTC) (Ссылка)
"мы здесь говорим"
Таисия Малинина From: Таисия Малинина Date: Декабрь, 4, 2015 17:52 (UTC) (Ссылка)

Re: Общество

Уважаемый Сергей Георгиевич! Вы рассуждаете, как взрослый ребёнок. Я Вам немного завидую за Вашу детскость.
Какое ещё "научное обществоведение" ,при отсутствии внятных понятий о самом обществе? Какой методологией наука его будет вычислять???.
------------
Т.С.
From: nest_nik Date: Декабрь, 4, 2015 20:27 (UTC) (Ссылка)
"А левые довели до гражданской войны между социалистами" - и это претензия на некое новое обществоведение? Смешно.

"Ю.В. Андропов признал, что «мы не знаем общество, в котором живем»" - и кто ж ему доктор-то? Один дебил (разрушитель) сказал, а теперь он истина в последней инстанции.

"Многие авторы пишут: крах СССР «предуготовлен движением “шестидесятников”» - да "многие" чего только "не пишут" (читай Интернет). И что - опять уши надо развешивать?
"Но ведь за этим движением потянулось все сообщество" - да ни за кем общество не понтянулось. Как было начертано в 1956-м, так и "потянулось". За идиотом. Которого вовремя не "вылечили".




mbskvort From: mbskvort Date: Декабрь, 4, 2015 20:31 (UTC) (Ссылка)
На мой взгляд в условиях когда репутация,профессионализм ничего не стоили или почти ничего,но ценилась моральная преданность идее,то выгоднее было признать себя обманутым дураком,чем сволочью,которая всё знала и понимала,но...молчала.
Сейчас,когда мораль превратилась в нелепость,а профессионализм обеспечивает существование, наметился другой тренд - успех любой ценой.Типа,лучше уж быть сволочью,чем лузером. Думаю в журналистике,политологии,обществоведении это проявляется наиболее ярко.Репутация как и раньше никакого значения не имеет.Вот такое вот обществоведение у меня получается.
From: vovan_demokrat Date: Декабрь, 4, 2015 21:05 (UTC) (Ссылка)
структурно-функциональный анализ помогает систематизировать проблему. но не автоматически не выводит ее решения. а неверная декомпозиция еще и вводит в заблуждение.
важное в докладе тезис о первичности духа (вы назвали это сознанием). а по-сути - в ценностной мотивации. все хотят построить красивую стройную модульную, расширяемую систему которая будет работать "сама". может кто-то и понимает, что не работает система, но дотянуть бы уж до пенсии. предложение проанализировать ситуацию равносильны предложению все переделать заново.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Декабрь, 5, 2015 03:13 (UTC) (Ссылка)
Тут дело в чем? СГ не там ищет проблему. Рассуждая о морали и науке, СГ распространяет на общественные науки принцип естественных. Ну там Земле и Солнцу плевать на добро и зло. Они крутятся так как крутятся. Нас не спрашивают.

Но проблема общественных наук в России и марксни в частности не в этом. Проблема совершенно противоположна. Она в отрицании цели. Агроному или селекционеру никто не мешает изучать агрономию или генетику, чтобы накормить свой народ. Артиллеристу никто не мешает изучать физику, химию, геометрию чтобы его защитить. Экономисту никто не запрещает изучать экономику крестьянского двора, чтобы ее оптимизировать.

Но марксня налагает запрет на цель. Не Галилей, не Энгельгардт, не Толстой, не Менделеев и не Достоевский, а именно и только тупая антиинтеллектуальная буржуазная марксня налагает этот запрет на цель и утверждает что рулят "объективные законы". Марксня с унаследованным от английских сектантов фатализмом орет "не сметь", запрещая действие, кроме пособничества "объективно прогрессивному" буржую. Да и пособничество заключается не в сознательном конструировании чего-то там, а в воплях "не сметь" на всех, кто думает и делает то, что в воспаленном ревнивом понимании марксни может буржую помешать.

Именно из этого запрета марксни на действие и воплей "не сметь" следует и "непредрешенчество" Временного правительства и гражданская война Аксельродов, и антисоветизм Каутского, и троцкизм и ненависть Солжа к "образованцам", а Мау с Кузьминовым к технарям и импотенция студента-политолога. Обществоведение само себе поставило запрет на цель. А потом распространило этот запрет на все стороны жизни - технарей, учителей, врачей, агрономов, офицеров, чиновников. Чтобы тоже не смели. Именно поэтому тутошний Bersenev Eugen ненавидит ПТУ, эскаваторный завод, нестандартные замки и слои краски. Потому что совки посмели. А сметь нельзя. Можно только холуйски подтаскивать западным олигархам нефть. Поэтому марксня убила Чаянова. Поэтому она убила Берия. Поэтому она убила СССР. Хотеть ничего нельзя. И тем более, нельзя делать - "волюнтаризм".

В данном случае имеет место не мутация приобретения функции, когда мутант сверхактивен. Проблема не в том что марксня чего-то хотел, как Толстой или Достоевский, а хотеть только в литературе можно, а в науке "нельзя". Проблема в том, что мраксня сам не хотел и другим не давал. Тут мы имеем дело с мутацией антифункции, когда мутант не только сам не выполняет функцию, но и нормальный аллель подавляет. Так бывает когда мутантный белок забивает рецептор, но не активирует его. Нормальный вариант белка просто не может выполнить свою функцию потому что мутант занял сайт. Или когда белок работает как мультимер и одна мутантная субъединица портит весь комплекс.

Отличие антифункции от приобретения функции в том, что первое можно исправить, добавив аллели дикого типа. Если на одну мутантную молекулу будет 10 нормальных, с рецептором скорее свяжется нормальная. Приобретение функции добавлением лишних копий аллелей дикого типа не исправишь. Это как мутантный гормон, который потерял способность разлагаться и сигналит всегда. Лишними копиями нормального разлагающегося гормона такое не исправить.

Будь у нас на одного марксню 10 Энгельгардтов да Чаяновых мы бы выжили. Так что марксня не суперфункция. Не будь у нас марксни, мощности СГ возможно и не хватило бы по началу, но он бы смог научить студентов и функцию восстановить. Но увы. Марксня не потеря функции, а антифункция и учит студентов по-своему, забивая институты и кафедры. Марксня - мутант антифункция и функция, которую он уничтожает - целеполагание. Для чего собственно марксня и создавалась.

Edited at 2015-12-05 04:03 (UTC)
shusterling From: shusterling Date: Декабрь, 4, 2015 22:31 (UTC) (Ссылка)

Пара вопросов к докладчику...

"Опираясь на опытное знание, реализм практиков и на сообщество «жёстких» учёных, укрепили государство и целый исторический период решали очевидные главные задачи. Но социальное знание стояло не на науке, а на опыте и здравом смысле. После войны знание научного типа стало условием выживания. Неявное знание уже не отвечало сложности."


Что представляла собой опора на "сообщество жёстких учёных", притом что социальное знание "стояло не на науке"?

Почему за сравнительно короткий период времени "опытное знание" об обществе и государстве вдруг перестало работать и даже стало несовместимым с выживанием?
rabykol From: rabykol Date: Декабрь, 5, 2015 00:39 (UTC) (Ссылка)

Re: Пара вопросов к докладчику...

advokat001 From: advokat001 Date: Декабрь, 5, 2015 09:30 (UTC) (Ссылка)
Обсуждение доклада было интересным?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Декабрь, 5, 2015 13:49 (UTC) (Ссылка)

Не было никакого обсуждения

и ни одного вопроса. Может, поговорили между собой. Многие и сами все это знают, но на деле почти все следуют программе-минимум: сохранить статус-кво.
(Удалённый комментарий)
From: vovan_demokrat Date: Декабрь, 6, 2015 12:26 (UTC) (Ссылка)
какой жирный тролль.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
From: vovan_demokrat Date: Декабрь, 6, 2015 18:08 (UTC) (Ссылка)
перестарался друг. троллить надо уметь, да и интеллект не помешает.
71 комментарий or Оставить комментарий