?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Невежество как актуальная угроза - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Невежество как актуальная угроза
Когда я ушел из научной лаборатории (химии) в обществоведении, тяжело было привыкнуть к неожиданному и странному явлению: невежеству значительной части обществоведов. Это сочеталось с еще более странным, даже агрессивным упрямством: человек имеет ошибочное убеждение, предлагаешь ему разобрать факты в солидных источниках – никак. А с приходом Горбачева уже даже пикнуть было опасно – так и покатилось. Смотрю – 50 лет в таком климате прожил.
Вот эпизод (а подобных множество). Уже 30 лет как в сознание нагнетается миф, будто Ленин опирался на отсталое мышление. Редкий политик или журналист не помянул Ленина, который, якобы, заявил, что «кухарка может и должна управлять государством». Возникла даже привычная метафора «ленинской кухарки».
Этот примитивный обман был возможен только при невежестве политиков. В действительности Ленин писал в весьма известной работе «Удержат ли большевики государственную власть» (т. 34, с. 315): «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели».
Ленин говорил противоположное тому, что ему приписывала буквально вся демократическая пресса — при поддакивании почти всей интеллигенции. Более того, он специально заострял проблему, чтобы показать, насколько примитивно мышление демократов «февраль¬ского» помета. Для него было очевидным, что любая кухарка не способна [находясь в состоянии кухарки] управлять государством (верить в это было бы утопией). Нет речи и о том, что она должна управлять государством.
Как же назвать поведение множества политиков, журналистов и даже ученых, которые продолжали вбивать людям в голову миф о «ленинской кухарке» — хотя им неоднократно пытались указать на их ошибку? И лично, и через печать. Тогда, в 1988—1990 гг., мы еще понять не могли: как же так можно? Ты ему тычешь под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и кухарку.
Кстати, наши демократы никогда не цитировали и продолжение мысли Ленина: «Но мы отличаемся от этих граждан [кадетов] тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники».
А по сути — кто может и должен управлять государством? Люди доверились демагогии, и в Советы всех уровней в 1989 г. были избраны почти исключительно интеллигенты. Люди поверили, что «государством должен управлять ученый». На деле же проблема фундаментальная и поставлена она была философом IV века до н.э. Платоном, который сформулировал принципы «грамматократии», то есть власти образованных людей, ученых.
Дилемма «кухарка — ученый» ставит проблему соответствия функций власти и типов мышления. «Кухарка» символизирует обыденное мышление, а «ученый» — научное мышление. Создание образа глупой неграмотной женщины как альтернативы умному депутату-ученому — элементарный подлог. Принимать политические решения должен человек, обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый (он – эксперт). Обыденное сознание воспринимает реальность с ее неформализуемыми и неизмеряемыми сторонами, в том числе неприятными. Ученый же моделирует реальность и отвлекается от факторов, второстепенных с точки зрения его исследования, но важных с точки зрения реальной жизни. При моделирования ученый часто «забывает про овраги» — удаляет из многие стороны реальности.
Можно даже сказать, что чем более знаменит ученый в своей области (как Сахаров в ядерной физике), тем менее он сведущ в вопросах жизни народа и тем меньше он пригоден быть политиком. Ницше писал: «Когда человек становится мастером в каком-либо деле, то обыкновенно именно в силу этого он остается полнейшим кропателем в большинстве других дел; но он судит совершенно иначе, как это уже знал Сократ».
И вот, попалась статья «Незнание — сила: как пропаганда формирует невежество», автор Роберт Проктор, профессор истории науки из Стэнфордского университета в США. Он начал с изучения, как табачная промышленность заставляет людей усомниться в том, что курение повышает рис рака. Потом перешел к политике. Намеренное культивирование невежества назвали агнотологией – превращение незнания в фундаментальный принцип бытия. Это стало технологией и корпораций, и политики. Вывод: «Мы живем в мире радикального невежества, и вообще удивительно, что сквозь информационный шум пробиваются хоть какие-то крупицы правды».

Кстати прочитал письмо читателя The Boston Globe: «Незнание Бушем истории просто поражает» (2005). Вот кусок:
«Президент Дж. Буш в очередной раз продемонстрировал удивительное невежество в вопросах истории, а также готовность глупо повторять идеологические установки своих сторонников из числа неоконсерваторов. В статье за 7 мая, озаглавленной «Буш начинает свою поездку в Европу с поучения России», говорится, в частности, о том, что, находясь в одной из стран Балтии, Буш подверг критике Франклина Рузвельта за то, что тот вместе с Уинстоном Черчиллем и Иосифом Сталиным подписал Ялтинское соглашение. Это соглашение, по мнению Буша, лишило «свободы небольшие государства» Восточной Европы.
Задавал ли себе Буш когда-нибудь вопрос о том, что у Рузвельта с Черчиллем и выбора-то особого не было? К моменту проведения Ялтинской конференции в феврале 1945 г. Красная Армия занимала уже большую территорию Восточной Европы, в то время как армейские части Соединенных Штатов и Великобритании лишь приступали к форсированию Рейна после кровопролитного сражения в Арденнах. Американские генералы Эйзенхауэр и Маршалл, а также и другие видные военачальники сил союзников с большой охотой предоставили советским войскам возможность взять Берлин штурмом, прекрасно зная, что это будет битва за каждую улицу и каждый дом. Общественность в США и Великобритании хотела быстрого окончания войны и скорейшего по срокам начала демобилизации. Уж не собирается ли Буш утверждать, что в этой ситуации нам надо было повернуть оружие против нашего союзника и начать войну с Советским Союзом, чтобы не допустить захвата им Восточной Европы? Надо отдавать себе отчет в том, что ни США, ни Великобритания не пошли бы на то, чтобы затягивать войну ради «освобождения» Европы.
Буш также не учитывает еще один фактор. В феврале 1945 г. Соединенные Штаты и Великобритания стояли перед необходимостью ввода войск в Японию. По мнению военных специалистов, американские потери в этой войне составили бы не менее 1 млн. человек. Советский Союз был нам необходим для того, чтобы он объявил войну Японии (что он и сделал летом 1945 г.) для обеспечения ввода туда союзнических войск. Не стоит также забывать, говоря о том феврале 1945 г., что испытание атомной бомбы еще не было произведено.
Грустно и даже немного страшно осознавать, наш президент располагает таким слабым собственным знанием и пониманием окружающего мира. Нашу страну возглавляет человек, чьи познания в области истории и внешней политики практически полностью совпадают и повторяют взгляды неоконсерваторов, которые хотят переписать историю в угоду своим собственным доктринам».

Проблема актуальна и изучается. У нас положение, думаю, сейчас не лучше, чем в США, потому что наша элита «близка народу», и ее невежество искреннее, а у американцев верхушка чаще всего притворяется. Этого у буржуазии не отнимешь.
51 комментарий or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
sozecatel_51 From: sozecatel_51 Date: Февраль, 18, 2016 17:23 (UTC) (Ссылка)
Справедливости ради стоит сказать, что ревэмигранты - женевские и лондонские сидельцы умели управлять государством едва ли лучше кухарок и перестроечных "тилигентов". Их "счастье", что управленческие задача упрощались донельзя в силу разрухи. Хотя относительно сложности задач времен разрухи могут быть и другие мнения. Но откуда было иметь г-дам марксистам, читавшим лишь свои брошюрки да карла маркса, РЕАЛЬНЫЕ знания об устроении государства и тем более, опыт госуправления?
zampotehkenguru From: zampotehkenguru Date: Февраль, 18, 2016 20:36 (UTC) (Ссылка)
Для Ульянова-Бланка главное было, чтобы чиновник не был великороссом, как он писал в своей работе "К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОСТЯХ ИЛИ ОБ «АВТОНОМИЗАЦИИ»":

"При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ." - утверждал Ульянов-Бланк.

Но если русский не должен быть бюрократом ( чиновником ), то какой же национальности должны быть чиновники на Русской земле? А ответ на этот вопрос мы знаем не из слов, а из дел дедушки-русофоба.
vspvsp From: vspvsp Date: Февраль, 18, 2016 17:25 (UTC) (Ссылка)
"из научной лаборатории (химии) в обществоведениЕ", наверное?

По-моему сегодня эту "кухарку" используют как раз в духе Ильича - "Вот видите, до чего довело Россию управление кухарками? Только избранные могут управлять государством!". Вот только тут не те избранные, не "учёные"/глупые имеются в виду, а по кастовому разделению.

Наверное правильнее сказать не "учёный" в смысле количества знаний вообще, а специалист/узкий специалист. Часто даже в пределах одной области человек настолько специализирован, что допускает очевидные куда менее подкованному в этом направлении товарищу.

Скорее это проблема системы обучения и личных усилий - достигнуть большего успеха можно только специализировавшись. Совсем "домохозяйка" часто с арифметикой не дружит (кстати как и многие политики).
sozecatel_51 From: sozecatel_51 Date: Февраль, 18, 2016 18:10 (UTC) (Ссылка)
Используют по-всякому. Но акад. Сахаров мало чем отличался от кухарки по части госмудрости (хотя кухарок мы не тестировали. Уверен, что они понимали проблему несравнимо глубже и лучше (типа, "не соваться туда, в чем не разбираешься").
Это вечная проблема идолов. От графа Толстого тоже народ с ума сходил и его тоже в пророки записывали. А сам он был в практических вопросах дурак-дураком, прости, Господи!
neosovok From: neosovok Date: Февраль, 18, 2016 18:56 (UTC) (Ссылка)
При советской власти нужно было Вас приковать к лаборатории и заминировать.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 18, 2016 19:00 (UTC) (Ссылка)
У многих людей почему-то отсутствует критическое мышление, что мешает правильному пониманию и истории, и современной политики.
evrogadina From: evrogadina Date: Февраль, 18, 2016 20:09 (UTC) (Ссылка)
подобное "невежество" проявлялось и в естественных науках: люди имеют в головах уже сложившееся представление о чем-то и подбирают факты так, чтоб они это предстваление подтверждали.
Например, в фильме "Сегодня или никогда" группа молодых исследователей стремится доказать научную правоту своего покойного учителя. Руководитель группы (Евграфов известный по роли профессора Мориарти) постепенно осознает, что учитель ошибался, но молодые коллеги воспринимают это как предательство.
По сути, такоее же невежество, как и у обществоведов, хотя быть может из лиучших побуждений
zampotehkenguru From: zampotehkenguru Date: Февраль, 18, 2016 20:21 (UTC) (Ссылка)

При Ленине государством управлял только Ленин

К чему нам слова, если известны дела? При Ленине государством управлял только Ленин. И не важно что он там говорил. Убийство царских детей было продиктовано именно борьбой Ульянова-Бланка за собственную власть. И никакую кухарку он бы и близко до власти не допустил.

> в Советы всех уровней в 1989 г. были избраны почти исключительно интеллигенты.

А честные выборы возможны лишь там, где люди знают друг друга - то есть внутри общины. Потому, что там, где люди друг друга не знают - всё решают деньги и СМИ. Именно такие выборы нам навязаны, чтобы не давать русским голосовать за своих, а подпихивать со стороны ставленников капитала, чтобы они правили русскими гоями. Такие выборы нелегитимны, являются формой оккупации и нам не нужны.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 18, 2016 20:44 (UTC) (Ссылка)
Мне кажется,что пример "кухарки" крайне неудачный.Строго говоря,из контекста вполне определенно следует,что любая "кухарка",по Ленину, как раз и может управлять государством после того как её этому обучат. Вывод из этой догмы совсем удручающий: у меня бы препод по М-Л который нам,будущим инженерам говорил
-нам нужны преданные М-Л люди,а инженера мы можем из любого сделать.
Чел явно не понимал,что существуют инженеры талантливые,от бога,а есть посредственные и даже бестолковые,как ты их ни учи.То же и с кухарками ,учеными и политиками.
Но я бы обратил внимание на другой аспект поднятой темы.
А насколько обществу выгодно учить всех кухарок управлять государством?
Любое ученье трудный и зачастую мучительный процесс.Как правило ребенка заставляют учиться и в школе и дома.С возрастом он это "мучение" перекладывает на себя,мотивируя себя и свои затраченные усилия будущей выгодой. А если мотивы пропали,как допустим в начале 90-х? Или возникли новые,не связанные с учебой, типа бандит или валютная проститутка?
Безусловно,если в обществе много образованных,амбициозных молодых людей,то отбор во власть происходит более эффективно.Попадают лучшие из лучших,благо выбор велик. А если образованных нет или мало,и в основном это бывшие бандиты и проститутки,то из кого власть формировать?
И тут мы выходим на вопросы более высокого порядка.
А вообще-то обычному человеку идти во власть привлекательно?Отказывать себе в лучшие молодые годы во многих доступных удовольствиях,проводя свои годы за учебой и что взамен? Возможность побарствовать и покуражиться,ездить по Москве с мигалкой и иметь виллу в Ницце?
Возможно,некоторых это привлекает,но большинство решило этот вопрос,а заодно и вопросы о демократии,свободе, которая им даром не нужна, вполне определенно.Достигнутый уровень потребления их устраивает, живут "как все",с голода не пухнут и кто там наверху ворует,дурью мается или шубохранилища строит, большинство интересует мало. Хоть Путин,хоть Гитлер,хоть Обама. По ТВ скажут что Обаму надо ругать - начнут ругать коли сказали.
Нынешних "кухарок" даже обучить не получится.Им всё до фени.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 18, 2016 22:03 (UTC) (Ссылка)

Невежество и хаос.

По-моему, изживать невежество можно только по мере упорядочивания жизни общества. В противном случае невежество постоянно порождается хаосом, одно за другое цепляется.

Но упорядочивание не может происходить без кристаллизации свойств порядка в структуры. Только так может развиваться излечение невежества, больничку надо организовать :).

Поэтому и в общественных науках нужно выделение своего "кристалла" - нового обществоведения, со здравым смыслом в основе, назовем его, например, практическим (в отличие от схоластического).

Была же у Грамши "философия практики".
i7pofet From: i7pofet Date: Февраль, 18, 2016 22:46 (UTC) (Ссылка)
= У нас положение, думаю, сейчас не лучше, чем в США, потому что наша элита «близка народу», и ее невежество искреннее,=

Любят обществоведы народ- ничего не скажешь. Темные мы - долго слушали вот таких обществоведов, даже верили в абсурднейшее- в то что Ленин радел за Россию и русский народ, а он плевать хотел на народ, как и обществоведам плевать. Ему этот народ нужен был как топка для мировой революции. Вовремя его Сталин сменил, а так бы на карте России уже и не было бы
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 19, 2016 03:45 (UTC) (Ссылка)

Отрицание отрицания :)

>Дилемма «кухарка — ученый» ставит проблему соответствия функций власти и типов мышления. «Кухарка» символизирует обыденное мышление, а «ученый» — научное мышление. Создание образа глупой неграмотной женщины как альтернативы умному депутату-ученому — элементарный подлог. Принимать политические решения должен человек, обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый (он – эксперт). Обыденное сознание воспринимает реальность с ее неформализуемыми и неизмеряемыми сторонами, в том числе неприятными. Ученый же моделирует реальность и отвлекается от факторов, второстепенных с точки зрения его исследования, но важных с точки зрения реальной жизни. При моделирования ученый часто «забывает про овраги» — удаляет из многие стороны реальности. Можно даже сказать, что чем более знаменит ученый в своей области (как Сахаров в ядерной физике), тем менее он сведущ в вопросах жизни народа и тем меньше он пригоден быть политиком.

Еще один ваш аргумент, который невозможно принять. Бывают ведь ученые по оврагам. И санитарный врач знает о гигиене, возбудителях и путях переноса инфекции всяко больше кухарки. Проблема России в том, что у нее, как вы совершенно справедливо заметили, напрочь отсутствовала наука, а следовательно и ученые в обширных областях знаний. Благодаря Лысенко такая дыра в течении десятилетий была в генетике, а общественные науки, по вашему же наблюдению, отсутствовали как класс.

Марксня именно воевал с учеными. Подлец требовал не выдумывать всякие теории, не ставить цели и не достигать их для общего блага, а положиться на жадность индивидов и "объективные законы". Марксня, обсевший кафедры общественных наук, не просто сам ничего не делал, но воинственно отрицал необходимость и даже возможность исследовать что-либо. Книги не повторяющие Маркса вредны, а книги повторяющие Маркса не нужны.

Ленин буквально поштучно собирал немногочисленных ученых для управления государством. Посмотреть на чехарду министров в правительстве ленинских лет - это же просто караул. Какая-то паршивая марксня, просидевшая весь университет по студенческим марксистским кружкам, но все-таки каким-то чудом получившая диплом инженера по газовым фонарям - министр. При чем за год успевает побывать министром в трех министерствах, а потом вылетает, потому что при всем дефиците кадров, такая марксня в правительстве нафиг никому не сплющилась.

С другой стороны, именно марксня, отрицающая науку и воспринимающая рациональные действия ученых как "волюнтаризм" и отход от "столбовой дороги", была сброшена на преподавательскую работу и записалось "учеными". Сахаров выступал не в роли ученого, а в роли марксни, требовавшей самоуправления кухарок: - Никакой бюрократии! Никаких санинспекторов! Никаких прививок! Никаких профилактических обследований. Никакого управления. Никакой административно-командной системы. Пусть кухарки самоуправляются сами. Свобода-с.

Эдакая иллюстрация закона отрицания отрицания. Выкинуть из Кремля волюнтаристов, посадивших министром энергетики академика Непоржнего, руководствующегося "идеалистическими" формулами да законами, и посадить в Кремль исторических материалистов, которые назначат верхним менеджером ЕЭС торговца цветами с базара - кухарку, руководствующуюся правильными, материалистическими интересами.

Это не случайность. Ради этого и создавалась марксня. И разрушительны не ученые, и именно марксня - воинственный мракобес, созданной в тайных лабораториях радикальной буржуазии - общества вольных ка... в смысле кухарок, чтобы снести прусское монархическое государство со сворой бюрократов, профессоров и школьных учителей.

Edited at 2016-02-19 03:53 (UTC)
andrey_tch From: andrey_tch Date: Февраль, 19, 2016 08:25 (UTC) (Ссылка)

Re: Отрицание отрицания :)

Живая иллюстрация.
"Благодаря Лысенко такая дыра в течении десятилетий была в генетике..."
Ну, я понимаю, скучно читать воспоминания о том, что генетика изучалась аспирантами-биологами всегда, о том, что "гонения" - это, как правило, лишение постов, а не запрет на научную работу (напр., И.И. Шмальгаузен был уволен с поста директора НИИ, но он оставался старшим научным сотрудником и зав.кафедрой МГУ).
Но хотя бы посчитать, сколько десятилетий прошло с 1948 года до 1955, разве нельзя???
morozov5 From: morozov5 Date: Февраль, 19, 2016 11:08 (UTC) (Ссылка)
Очень интересно видеть, как в большинстве комментариев наглядно иллюстрируется и подтверждается главная мысль Сергея Георгиевича.
evkirmizi From: evkirmizi Date: Февраль, 19, 2016 15:21 (UTC) (Ссылка)
>>Это сочеталось с еще более странным, даже агрессивным упрямством: человек имеет ошибочное убеждение, предлагаешь ему разобрать факты в солидных источниках – никак
evkirmizi From: evkirmizi Date: Февраль, 19, 2016 15:21 (UTC) (Ссылка)
>>Это сочеталось с еще более странным, даже агрессивным упрямством: человек имеет ошибочное убеждение, предлагаешь ему разобрать факты в солидных источниках – никак
evkirmizi From: evkirmizi Date: Февраль, 19, 2016 15:23 (UTC) (Ссылка)
потому что люди близко к сердцу воспринимают свои убеждения - политические или мировоззренческие - как раз то что и изучает обществоведение. Не могут бесстрастно отностится к предмету своей научной деятельности.
Таисия Малинина From: Таисия Малинина Date: Февраль, 23, 2016 12:43 (UTC) (Ссылка)

О бедной кухарке...

Несколько лет тому... известный политик мимоходом с экрана сказал:"... а вы ещё свою кухарку ждёте?"
Это про меня.... Вкусные пирожки я пеку и не только...
1.Почему такой идеологический разлом?
2.Почему рубль нипочём...
3.Почему кризисы участились...
4.Где дно...
5.Что делать?
Хотите верьте, хотите не верьте, но я знаю ответы на эти вопросы.
------------
Инженер-кухарка.
onolitegy From: onolitegy Date: Февраль, 23, 2016 18:40 (UTC) (Ссылка)

В "Манипуляции сознанием"

много написано о сознательном распространении заблуждений.
Из последних примеров - дискуссия вокруг переименования Войковской и участия Войкова в убийстве императора Николая 2-го с семьёй. При этом игнорируется тот факт, что убить российского императора было невозможно потому, что того уже не существовало в природе: Николай 2-й отрёкся от престола.

А всё-таки, имхо, невежество - это незнание, а не дезинформированность.

"Принимать политические решения должен человек, обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый". Видимо, о том же писал Теплов Б.М. ("Ум полководца"):

В психологии вопросы мышления ставились обычно очень абстрактно. Происходило это отчасти потому, что при исследовании мышления имелись в виду лишь те задачи и те мыслительные операции, которые возникают при чисто интеллектуальной, теоретической деятельности. Большинство психологов - сознательно или бессознательно - принимало за единственный образец умственной работы работу ученого, философа, вообще "теоретика". Между тем в жизни мыслят не только "теоретики". В работе любого организатора, администратора, производственника, хозяйственника и так далее ежечасно встают вопросы, требующие напряженной мыслительной деятельности. Исследование "практического мышления", казалось бы, должно представлять для психологии не меньшую важность и не меньший интерес, чем исследование "мышления теоретического".
...
И теоретическое, и практическое мышление связано с практикой, но во втором случае связь эта имеет более непосредственный характер. Работа практического ума непосредственно вплетена в практическую деятельность и подвергается непрерывному испытанию практикой, тогда как работа теоретического ума обычно подвергается практической проверке лишь в своих конечных результатах. Отсюда та своеобразная "ответственность", которая присуща практическому мышлению. Теоретический ум отвечает перед практикой лишь за конечный результат своей работы, тогда как практический ум несет ответственность в самом процессе мыслительной деятельности. Ученый-теоретик может выдвигать разного рода рабочие гипотезы, испытывать их иногда в течение очень длительного срока, отбрасывать те, которые себя не оправдывают, заменять их другими и т. д. Возможности пользоваться гипотезами у практика несравненно более ограничены, так как проверяться эти гипотезы должны не в специальных экспериментах, а в самой жизни, и — что особенно важно — практический работник далеко не всегда имеет время для такого рода проверок. Жесткие условия времени — одна из самых характерных особенностей работы практического ума.
...
Сказанного уже достаточно, чтобы поставить под сомнение одно очень распространенное убеждение, а именно убеждение в том, что наиболее высокие требования к уму предъявляют теоретические деятельности: наука, философия, искусство. Кант в свое время утверждал, что гений возможен только в искусстве. Гегель видел в занятии философией высшую ступень деятельности разума. Психологи начала XX в. наиболее высоким проявлением умственной деятельности считали, как правило, работу ученого. Во всех этих случаях теоретический ум рассматривался как высшая возможная форма проявления интеллекта. Практический же ум, даже на самых высоких его ступенях, — ум политика, государственного деятеля, полководца — расценивался с этой точки зрения как более элементарная, более легкая, как бы менее квалифицированная форма интеллектуальной деятельности.
Это убеждение глубоко ошибочно.

PS: На страницах ИноСМИ и BBC автором статьи "Незнание — сила: как пропаганда формирует невежество" ("The man who studies the spread of ignorance") указана Джорджина Кеньон (Georgina Kenyon).
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 23, 2016 18:49 (UTC) (Ссылка)

Re: Об авторстве. Спасибо, исправлю

Как я понял, Джорджина Кеньон (Georgina Kenyon) подняла в своей статье эту тему. И я приписал ее название Она писала:

Это ... привлекло внимание Роберта Проктора, профессора истории науки из Стэнфордского университета в США. Он начал изучать, каким образом табачная промышленность пыталась заставить людей усомниться в том, что курение связано с раком. Проктор выяснил, что табачные фирмы — не желавшие, чтобы широкая публика знала о вреде их продукции — потратили миллиарды долларов на то, чтобы скрыть факты о влиянии курения на человеческий организм. В ходе своих изысканий Проктор придумал название науки о намеренном культивировании невежества: агнотология.
Это слово происходит от древнегреческого слова agnosis («незнание») и термина «онтология» — этот раздел философии изучает фундаментальные принципы бытия".
51 комментарий or Оставить комментарий
Страница 1 из 2
[1] [2]