?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Подойдем сбоку к проблеме размежевания - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Подойдем сбоку к проблеме размежевания
Комментарии на последние посты навело на такую мысль. Практически она, видимо, не может быть реализована, но полезно просто ее обдумать. Вопрос о балансе: предлагается разменять одну ценность на другую, которую вряд ли получим.
Исходим из такого факта: антисоветские гуманитарии, постепенно захватившие позиции «хозяев дискурса», стали создавать симулякр нашей истории. Официальная советская история была по ряду причин выхолощена и продвинутой городской молодежью отвергалась уже в 60-е годы. В 70-е годы монтаж «новой истории» уже поставили на конвейер: работали диссиденты внутри страны (реально имели максимально благоприятные условия), на Западе уже была диаспора эмиграции (работала и в прессе, и в литературе, и на радио), с еврокоммунистами приходилось обниматься – никакой полемики на равных из советской интеллигенции не исходило.
Особый упор в этой программе был именно на историю. Непосредственная атака на образ актуальной реальности была менее успешной. Они следовали девизу: «Тот, кто пишет историю, господствует над будущим. Сегодня историю пишем мы». Фильм Карена Шахназарова «Город Зеро» (1988 г.) показал всю технологию перестройки в духовной сфере, но особое место в ней было отдано истории – от 1950-60-х г. и до античности. Такую силу имеют на наше мышление образы прошлого: создашь в них хаос – и человек теряет почву под ногами.

С 1991 г. стали писать новую историю буквально – в форме учебников. У нас это было сложнее, чем, например, на Украине – результат налицо. В РФ продержалась большая общность людей со здравым смыслом (думаю, 1993 г. сильно помог, а теперь поведение США).
Но у нас произошел глубокий раскол в восприятии прошлого, и «хозяева дискурса» сумели увести расколотое общество в «битву фантомов». Интеллигенция вдруг возлюбила Столыпина (какой сюрприз!), православные – Каппеля. Чем он знаменит? В 1915 г. – штабс-ротмистр, в 1916 – подполковник, 2 октября 1917 г. оставил службу. Пошел в армию Комуча (эсеры), далее – липовые чины: приказом Комуча № 254 был произведён в полковники, в декабре 1918 г., уже у Колчака, был произведён в генерал-майоры. В Сибири провалился в полынью и умер от воспаления легких. Печально, но делать из него символическую фигуру истории: хоругви, захоронение в Донском монастыре (останки были обнаружены в Харбине инициативной группой) – как будто придумал вредитель.
Это профанация национальной истории. С этими символами хотят, чтобы «Россия встала с колен»? Но хозяин – барин, и вся история подверстывается под эту планку. Но когда начинаешь спорить и включаешь факты и логику, раскол углубляется. Люди, которые по главным признакам должны были бы быть нашими товарищами, сразу ощериваются, как только тронешь принявшие ими образы прошлого. А ведь нам надо собраться для совместных действий, чтобы преодолевать или хоть ослаблять явные и актуальны угрозы. Какого-то эффекта от дискуссии с такими людьми получить нельзя – школа, пресса и телевидение создают такой густой поток идеологем, что твой голос тонет в шуме. Судя по литературе, эта проблема обострилась и на Западе.
Мы эту проблему поднимали в общем плане: не спорить с потоками образов, которые производит нынешняя индустрия символов, сидеть в своих катакомбах, исследуя реальность и вырабатывая новый язык для разговора с нашими «свидомыми». Это мы обозначали как «размежевание». Тот разговор заглох.
Но вот – конкретный проект: предлагать и добиваться моратория на дебаты по историческим сюжетам. Требовать «единого» учебника по истории без идеологических оценок вплоть до 1985 г. Пусть «либералы» и «белые» пишут для себя их историю, мы будем для себя, но учебники стерилизовать. Также надо бы протолкнуть закон, принятый в ЕС: запрет на оценочные заявления в информационных передачах. Для этого служат talk-show и авторские передачи. Там, конечно, будут доминировать те же «хозяева дискурса», но отсутствие оппонентов будет настораживать зрителей. А Интернет пока что может быть подспорьем.
Мы при этом потеряем доступ к официальным микрофонам и прессе, но эта потеря будет ничтожной. Все равно эти микрофоны и пресса если и выпускают наши сообщения, то после редактора они становятся высказываниями идиотов.
45 комментариев or Оставить комментарий
Comments
oldblackcat2012 From: oldblackcat2012 Date: Февраль, 28, 2016 13:41 (UTC) (Ссылка)
Настораживать будет отдельных лиц. Их количеством можно пренебречь. А большинство будет "лопать,что дают".
shchedrov From: shchedrov Date: Февраль, 28, 2016 13:43 (UTC) (Ссылка)
В связи с нынешней ситуацией, когда в Новороссии сражаются плечом к плечу "красные" и "булкогвардейцы", думаю, актуальнее будет все же с бОльшим пониманием и тактом отнестись к их чувствам. Настаивая на своем в том, что именно большевики тогда смогли собрать державу, нужно не упираться и признавать при этом, что и "тараканов" у ранних большевиков хватало. А то так и будем зря ругаться: "у вас лозунги русского патриотизма на службе у Антанты", в ответ слыша "а у вашего Ленина вся дореволюционная Россия - сплошь одни держиморды".

В итоге да, купоны стригли и стригут те, для кого"держиморды" - и цари, и Ленин со Сталиным.
shchedrov From: shchedrov Date: Февраль, 28, 2016 13:46 (UTC) (Ссылка)
P.S. Это если "мораторий" снова не будет соблюдаться.
slava_think From: slava_think Date: Февраль, 28, 2016 14:52 (UTC) (Ссылка)

кто субъект

Для согласованных действий пора решить вопрос о единой левой площадке в интернете, в которой сойдутся все публикуемые материалы и люди - тогда вырабатывать решения, предлагаемые вами станет возможным путем процедур согласования мнений. Нет?
ss69100 From: ss69100 Date: Февраль, 28, 2016 15:08 (UTC) (Ссылка)

Re: кто субъект

Так спонсор нужен... для площадки.
vvk_kvv From: vvk_kvv Date: Февраль, 28, 2016 17:07 (UTC) (Ссылка)

Сергей Георгиевич, как считаете, надо ли добиваться

такого же моратория на вопрос о пересмотре итогов приватизации?

Есть те, кто считает, что надо оставить, как есть, зафиксировать текущее положение и идти дальше. А есть другие, кто полагает, что надо сначала публично осудить приватизацию, провести закон о люстрациях для тех, кто был связан с приватизацией и только после этого можно будет двигаться вперёд.

А Вы как думаете?

Edited at 2016-02-28 17:08 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 28, 2016 17:19 (UTC) (Ссылка)

Re: Если бы не был усечен суверенитет

любая власть признала бы приватизацию преступной, а затем бы разбирала всю эту кашу исходя из целесообразности. Сейчас большинство требует именно этого, а не разрушения того, что работает. Приватизация была грабительской (это консенсус), и это нельзя замалчивать.
zampotehkenguru From: zampotehkenguru Date: Февраль, 28, 2016 17:50 (UTC) (Ссылка)

Не путать антисоветское с антикагальным

> антисоветские гуманитарии

Предлагается отличать антисоветское от антикагального. Под кагалом понимается форма общества, в котором формально собственность общенародная ( общекагальная ), а реально распоряжается ею раввинат кагала или конкретный раввин. ( см. пояснения из книги Форда по ссылке: http://sg-karamurza.livejournal.com/226203.html?thread=8622491#t8622491 ). Потому, что советов давно нет, а кагальная форма общества осталась. Например, Москва. Формально собственность общенародная, но москвичи никак ею распоряжаться не могут, а распоряжается ею московский раввинат - Собянин-Рубинчик, Лексутов, и прочие из мэрии. Ну и главный раввин Москвы - сам Собянин-Рубинчик. Простым людям в этой системе предлагается либо служить в системе кагала за зарплату ( госслужищие ) либо бизнесменить. Основная разница между советским кагалом и нынешним либеральным кагалом - в возможности бизнесменить.

А противопоставляется кагальной форме общества - русская форма общества, где люди ведут своё собственное хозяйство и сами себя обеспечивают. Не были русские крестьяне тысячу лет назад ни бизнесменами, ни госслужащими за зарплату. Они пахали свою землю, разводили скот, строили себе дома. Сами производили всё то, что было нужно для жизни.
morved From: morved Date: Февраль, 28, 2016 19:13 (UTC) (Ссылка)
Каппель и в красной армии послужить успел
http://morved.livejournal.com/10127.html
причем сдается мне что если бы не мятеж чехословацкого корпуса так бы и служил в ней.
evrogadina From: evrogadina Date: Февраль, 28, 2016 19:59 (UTC) (Ссылка)
век живи век учись. благодаря вам я сегодня узнал про Комуча. про Столыпина знал раньше,его сейчас рекламируют в метро как смартфоны, меха и женское белье. но ваши предложения не реалстичны. они не пойдут на уступки по учебнику истории. и кто бы пошел на их месте? вот представте, к Брежневу приходит совестливый неполживец и требует (!) учебника без идеологических оценок. тут можно сделать, как вы говорите, мысленный эксперимент.
да и не нужно это требовать. пусть рекламируют своего столыпина. его троллить надо. как троллит щаранский солженицина. ведь в обывательском сознании у коммунистов наряду с просерами есть по крайней мере 3 очень крупных и критически важных победы: поверженный берлин, атомная бомба и космические полеты. "духовность" монархистов по сравнению с этим просто меркнет, как и "свобода" либерастов. вот почему реабилитация Сталина в народном сознании состоялась, и теперь идет реабилитация Берии

Edited at 2016-02-28 20:02 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 28, 2016 20:47 (UTC) (Ссылка)
Кто же вам даст учебники "стерилизовать"? Это во-первых, во-вторых, советскте учебники писала та еще марксня. У них, пусть и из-под тишка, и голод 1932 изображался как "классовая война в деревне". В топку! Почему верили Солоневичу что временное правительство сразу же вывели на площадь да расстреляли? Солоневич большой авторитет? Нет. Марксня все уши прожужжал классовой войной и министров-капиталистов "не могли" не расстрелять. Поэтому от Кожинова у нашего интельства случился культурный шок. Как так министров-капиталистов не только не расстреляли, но половина прожила всю жизнь в СССР, под репрессии попал один, Ливеровский строи Дорогу Жизни в блокадный Ленинград, а из эмигрировавших министров один был резидентом советской разведки в Париже и расстрелян Гестапо, другой принял советское гражданство после войны? Так "Не может быть"! "Долой" же. Классовая война, блин! Могли биографии министров Временного правительства попасть в школьный учебник истории, намалеванный марксней? Вопрос риторический. Хорошо хоть царя расстреляли. По теории. А до министров Временного правительства маркистские отморозки не дотянулись.

А может биографии министров не важны, ну там принимая во внимания солоневиче-геббельсовско-солжовские байки? Вопрос тоже риторический. Все "советские" учебники истории - это оправдание марксни. Это оправдание как реальных, так и воображаемых преступлений марксни, которые она бы совершила, да руки были коротки. Оправданием СССР марксня не заморачивалась. Наоборот, осуждала "культ личности".

В бредни Геббельса и Конквеста поверили именно благодаря марксне в советских учебниках. Ахинею про советскую Россию, которой пользовался Геббельс сочиняла марксня. Как отечественная, вроде Лидии Дан и Аксельродов, так и зарубежная, вроде большого знатока русского народа ренегата Каутского. То же пойло пользовали потом в Штатах, все эти Ханны Арендт, Конквесты и вобще вся тусовка.

Короче, учебники трогать вам никто не даст. И хрен с ними. Лучше посмотите что сделала диссидентура. А нам кто мешает? Да никто. Архивы открыли, дурачки. Цензуру отменили. Уже есть мощное движение независимых историков. Само выросло.

Геройство Каппеля сродни историческому материализму Александра Невского. Это явление порождено кинематеграфом. Нельзя забывать что правят нами и идеологическое пойло варят клоуны, вроде Баринъ-а и этого, который стишки писал для Агаты Кристи. У Эйзенштейна Невский бредешком рыбу с мужиками в пруду ловил, а заставшему его за этим занятием чванливому монголу объяснял, что рыбой в Европе фарцевать думает. Не наживы ради, а материализма для. А в фильме Чапаев "каппелевцы" красиво в психическую атаку шли. Пойдут в "герои". Это не надо запрещать. Это надо зло высмеивать. На самом деле оно только на пользу.

Никаких пактов эти клоуны с вами заключать не станут. Но это и не нужно. Их скоморошество нам на пользу. Для размежевания нужны сектоподобные структуры. Такие, которые как протестантские секты встречаются раз в неделю-две, да под закусь обсуждают всякое. У меня отец всегда мать "баптисткой" называл, когда она с нами за стол не садилась. Я никак не понимал. Думал "баптист" это от слова "баба", что-то типа феминистки. А в штатах знакомые объяснили что баптисты обжираются на своих посиделках в секте и потом, ясное дело, с семьей не едят, поскольку нажрались. Так вот была у меня подружка-адвентистка - там то же самое. Каждую неделю у одного из сектантов на дому вечеря. Обсуждают всякое. В том числе политику. При чем на весьма серьезном уровне. "Пасторы" ихние тоже те еще интеллектуалы-самоучки. То есть независимая от государства интеллектуальная жизнь возможна. Просто у нас она затруднена отсутствием сект и продажностью да централизацией РПЦ. Ну может что-то по мотивам общества "Знание", или как оно там называлось пока его марксня не задушила да не обюрократила? Реально и диссидетство было расколото: марксня отдельно, "деревенщики" отдельно, и вторые тоже оказывали весьма серьезное влияние, опрадание народничества и черносотенства, например. Вот в таком вот аспекте и стоит "размежеваться".
sagami_hm From: sagami_hm Date: Март, 2, 2016 22:01 (UTC) (Ссылка)

Секта объединяется вокруг проповеди к цели.

Как бы вы предложили это устроить без захвата власти, религии, или получения тайных знаний и сил?
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 29, 2016 10:33 (UTC) (Ссылка)
Мораторий на дебаты и стерилизация учебников истории фактически означает,что
-официальная пропаганда лишится последнего сдерживающего фактора.А чего стесняться-то?!
-Медынский и Ко путем подбора тенденциозных фактов и нужных событий создадут "единый" учебник.Ненужные факты и события будут замалчиваться,что ,в общем-то, и сейчас имеет место быть.Даже без оценочных суждений учебник будет ложь.

Если иметь в виду конечную цель,как полную дебилизацию населения,то это безусловно полезно.Но опасно. Всё большее количество дебилов будут продвигать во власть таких же,умственно близких и процесс может принять лавинообразный,неуправляемый характер,что обеспечит достаточно быстрое завершение этого этапа развития страны.
Судя по всему и в частности по некоторым комментам,процесс советизации народа зашел достаточно далеко и принял необратимый характер.Утеряны цели и ориентиры.Но признать этот факт власть не готова.Тем более не готова выработать новые цели и уж абсолютно не в состоянии их реализовать.Тем самым своим бездействием и такого рода предложениями готовит предстоящий катаклизм.
Ну что же,раз ситуация так сложилась,то
http://amarok-man.livejournal.com/398759.html
-Пусть сильнее грянет буря!(С)

Edited at 2016-02-29 23:51 (UTC)
onolitegy From: onolitegy Date: Март, 1, 2016 17:21 (UTC) (Ссылка)

По учебнику истории без идеологических оценок.

Даже без идеологической оценки возможно:
давать ложные утверждения (утверждать, что большевики свергли царя, указывать количество репрессированных по Солженицину и т.д.);
давать полуправду (отметить, что насильственная коллективизация привела к тысячам крестьянских восстаний, и умолчать о том, что она позволила подготовиться к ВОВ и это спасло десятки миллионов жизней);
давать нечёткие определения (количество репрессированных неявно приравнивать к количеству расстрелянных);
непропорционально кратко или многословно освещать важные исторические периоды или события.

Может быть, имеет больше смысла добиваться:
создания какой-то базы из научных трудов непредвзятых и компетентных историков, на основе которых и строить такой учебник;
включения в такой учебник ссылок на эти труды, цитат из этих трудов, заданий для самостоятельной проработки учащимися по этим трудам.

Но такая база не должна быть эклектичной, поэтому при её составлении нужно будет руководствоваться какими-то представлениями о благе для государства, для граждан, то есть, представлениями о государстве (это мы или это - ночной сторож). Вот и идеология. Учащиеся до начала обучения истории должны овладеть методологией оценки исторических событий в соответствии с некоторыми критериями. Критерии опять же задаются идеологией. В лучшем случае учащиеся должны иметь объективные представления о разных идеологиях.

Зачем нужно отказываться от дебатов на исторические темы, тем более даже в ток-шоу и авторских передачах - непонятно. Тогда обыватель просто не узнает, что есть иные точки зрения и будет тупо усваивать пропаганду, как в 80-е-90-е. А из-за того, что в разных авторских передачах будут даваться разные мнения авторов, у обывателя с большой вероятностью возникнет каша в голове, потому что эти мнения не будут сопряжены друг с другом - все же в споре рождается истина. Лучше требовать, чтобы стороны в любых дебатах соблюдали правила ведения дискуссии, пусть по Поварнину (с мораторием на введение в заблуждение для достижения благих целей).

А интернет хорошая штука. Но я бы "Манипуляцию сознанием" прочел лет на 7 раньше, если бы из-за названия книги и фамилии автора не решил, что это какая-то оккультно-мистическая ерунда.

Edited at 2016-03-01 17:26 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 1, 2016 18:53 (UTC) (Ссылка)

Re: Два соображения

1. Нам надо, дискутируя в "своем кругу", поднять уровень наших доводов, нашего языка и логики. Наши оппоненты нас затягивают в тупую свару и так держат нас на уровне пропаганды времен Суслова.
2. Нынешняя власть - вовсе не либералы и западники. Они бы и хотели пристроиться к Западу, да не берут. Раскол общества, при котором враждебная элита берет верх, вовсе не в интересах власти: дальнейший раскол ей опасен. Лучше было бы найти компромисс и дать окрепнуть большинству. Мораторий к этому бы мог подтолкнуть. В этом был смысл единого учебника истории, но принятая концепция была конфликтогенной и бесполезной.
А писать собственные тексты никто не мешает. Для этого свара не требуется.
valery_5 From: valery_5 Date: Март, 7, 2016 12:51 (UTC) (Ссылка)

...но учебники стерилизовать

Но ведь это, вероятно, потребует каких-то юридических решений. Ведь сейчас, по-моему, принят принцип "вариативности". Понятно, кому и когда он понадобился, но это реальность, и отменить её не так просто. Ведь на этот принцип, например, рассчитывает тот же Е. Спицын со своим "единым учебником". Он в книге не удерживался от личностного отношения к событиям, за что на него ополчился пройдоха Музыкантский и, думаю, весь кагал либерастов. Но автор полагает, что родители и учителя смогут выбирать и сделать правильный выбор.
Вообще, предложение Сергея Георгиевича тактически выглядит обоснованным. Думаю, на него первыми не согласятся "либералы", сдающие страну. И вопрос - кто примет обязывающее решение.
45 комментариев or Оставить комментарий