?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Разделение и объединение - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Разделение и объединение
Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться.
В.И. Ленин, 1900 г.


Уже на ранних стадиях развития человеческого общества возникла проблема размежевания людей общности на группы. Усложнялся набор необходимых функций, и общность становилась системой, возникала структура. Группы – структурные элементы общества. Они связаны друг с другом отношениями, но не сливаются в одну толпу, они различаются и сохраняют свои особенности. Без такого размежевания не было бы структуры, выполняющие функции, число и сложность которых увеличивались.
Еще недавно родители старшего поколения жили в сословном обществе с устойчивым и жестким размежеванием групп. Непосредственно правящее сословие – дворянство – прилагало большие усилия, чтобы между собой говорить по-французски. Сильно различались права и обязанности, социальные статусы, образ жизни и культура. Были и тесные связи, и в норме структура работала. Возникали и конфликты – из-за нарушения институтов, принятых прав и обязанностей. Например, желанная реформа 1861 г. была так проведена, что противоречия между сословиями обострились вплоть до бунтов и восстаний. А попытка «раскрестьянить» общину, превратив сословие в классы (фермеры и пролетарии), довела до революции.

В Западной Европе народы, пройдя через войны, революции и Кавдинские ущелья капитализма, успокоились в классовом обществе: ядро – гражданское общество (Республика собственников), а вокруг пролетарии. Они получали свою долю добычи от грабежа колоний и вообще периферии. Такой общественный договор. А раньше в городах была система размежеваний и по цехам, и по гильдиям, и тем более по религии. Евреи даже получили право строить свой городок – гетто. Чем-то похожем стали китайские кварталы, Гарлем и подобные анклавы. Люди из этих гетто шли на работу, ныряли в общество, а после работы в своей катакомбе лелеяли свою идентичность. От них не требовали морально-политического единства.
Эта конструкция стабильна потому, что в современном буржуазном обществе сложились отношения органической солидарности – солидарности с группами «иных» (которым повезло доказать свою лояльность и пользу).
В России начала ХХ в. 85% были крестьяне и 5% рабочих, вышедших из деревни и бывших «родными» крестьянам. Эта масса была связана механической солидарностью – солидарностью со «своими». Малочисленные группы иных сословий сосуществовали. После революций и Гражданской войны численность «иных» сократилась (погибли, уехали в эмиграцию, «орабочились»). Возникло единство на основе механической солидарности, и даже группы «бывших» влились в общую массу – их квартиры стали коммунальными. Недовольные помалкивали, а массовая интеллигенция вышла из «низов» и не думала о размежевании, тем более накануне войны. В системе механической солидарности появились сгустки органической солидарности, но до середины 1950-х годов расколов не было. Первый вызов бросили «стиляги» – дети элиты. Но процесс размежевания замалчивали, хотя в литературе и кино тема была поставлена. Однако никакой доктрины развития органической солидарности в советском обществе не вырабатывалось. Понемногу стало нарастать недоброжелательное инакомыслие – сначала в элите, а затем в ответ «снизу». В перестройке номенклатура вызвала «огонь на себя» и возглавила «демократическую революцию».
В результате краха СССР большинство осталось у разбитого корыта. Разбогатевшие и значительная часть нового среднего класса отвергли прежнюю солидарность «единого общества» и уверовали в утопию «солидарность победителей». Большинство ностальгирует о солидарности и справедливости общинного строя. И те, и другие неадекватны нашей патологической реальности.
В принципе, в такой ситуации всем группам было бы крайне необходимо рациональное объективное знание об обществе и государстве, но обе общности расколотого общества отвергают такое знание. Их загнали в коридор, по котором они катятся вниз, перемешавшись в бессмысленной сваре. Канон задан в ежедневных скандалах на всех центральных каналах телевидения. Хозяева мейнстрима – меньшинство, но они владеют финансами, наемными кадрами, СМИ и образованием. Они разными способами парализовали работу по строительству самосознания общности «бывших советских людей». При этом сами они не вырабатывают объективного знания, их познавательная система настолько идеологизирована и возбуждена, что они генерируют агрессивные трактаты с уродливой логикой – «смесь страха и невежества».
После I Мировой войны М. Вебер настойчиво призывал преподавателей и студентов совершенно устранить из образования идеологию. В той сваре, какая началась в Германии, возникла угроза утратить нормы рационального мышления. Его призыв не имел успеха, политизированная интеллигенция ринулась в битву идеологических фантомов, и из этой кучи вынырнули фашисты, снабженные деньгами магнатов. Население не получило разумного слова интеллигенции, поддалось архаизации в синтезе с техникой и пошло к катастрофе.
У нас образование в общественных науках оказалось в тупике. Какого-то сдвига школы и вузов к реальности ждать не приходится. На мой взгляд, той части интеллигенции, которая продумала и прочувствовала явления и процессы последних 30 лет (и их предпосылки), следовало бы размежеваться и с мейнстримом, и с их противниками на ринге. Разумно было бы следить «за битвой двух тигров в долине», а все силы потратить на изучение реальности и создание линейки учебников и пособий, которые бы помогли школьникам и студентам укрепиться на платформе рационального и объективного знания. Какой бы вектор каждый из них выбрал, будет лучше, если он трезво оценить последствия.
Тогда и начнется и консолидация, и конструктивная политическая борьба.
49 комментариев or Оставить комментарий
Comments
pycckuu_gyx From: pycckuu_gyx Date: Март, 13, 2016 11:38 (UTC) (Ссылка)

Невеные определения

Общество - союз людей, имеющих частный интерес
real_ist From: real_ist Date: Март, 13, 2016 12:18 (UTC) (Ссылка)
Кстати, глядя на современных школьников, как раз обратил внимание, что они отстраняются от идеологии как могут. Нас в своё время в школе накачивали сначала ленинизмом-коммунизмом до отрыжки, а потом развернули направление на антисоветское и ещё сильней накачивать стали. Сейчас ни того ни другого ни третьего не наблюдается. В ВУЗах по моему так же, хотя потому что там народ уже возраста такого, что могут ходить на выборы, разнообразные партии пытаются окучивать свои грядки. Но так как все они представляют из себя в основном пародию, молодёжь по этой причине так же не тянется к ним, соответственно в основной массе ведёт себя политически отстранённо. Хотя совсем недавно ситуация была другой.
evrogadina From: evrogadina Date: Март, 13, 2016 14:22 (UTC) (Ссылка)
вы описываете ситуацию 2000-2013 года. теперь бывший "мейнстрим" сам раскололся и поединок между половинками бывшего целого являет собой весьма увлекательное зрелище.
создать учебники на платформе рационального и объективного знание хотелось бы. но вряд ли возможно. даже в ваших книгах объективного не так много, основной ваш аргумент - ссылка на авторитеты (для вас это Грамши, Элиаде и пр.)

возьмем например национальный вопрос - где тут объективное знание? национальности существовали всегда или появились в европе 300 лет назад? являются ли существующие национальности продуктом сознательного творчества определенных людей? может это просто клубы болельщиков, подобные спартаковцам и динамовцам?
многие имеют свои ответы на эти вопросы, но ответы субъективные, основанные на личном опыте, в лучшем случае
valery_5 From: valery_5 Date: Март, 13, 2016 15:05 (UTC) (Ссылка)

свои ответы

Их можно иметь только после длительного изучения вопроса на высоком профессиональном уровне. А без ссылки на "авторитеты" науки вообще нет.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 13, 2016 20:02 (UTC) (Ссылка)
Очень сыро. Не продумано вобще. Какое-то магическое мышление в стиле сил и масс. Группы и в СССР были. Например, коллективы предприятий. С учетов служебного жилья, дачных кооперативов, садиков, пионерлагерей и домов отдыха, домов культуры "от предприятия" - вполне себе сравнимо с еврейским гетто, например.
Классовая война в СССР не "вызревала органично". Она активно насаждалась марксней. Всеми этими Троцкими, Рязановыми и Мамардашвили. И органическая солидарность не "иссякала". Ее подрывал марксня материализма ради. Тупо получается. В Европе Лютер и Кальвин, а у нас все от индивидов? Это пережитки марксни и прочих индивидуалистических идеологий. Равно как и "механическая солидарность" крестьян, делавших революцию. Это ни на чем не основанное чисто умозрительное утверждение.
Даже если стиляг воспринимать не как продукт марксни, каким они безусловно являются, это никакой не "вызов солидарности". Есть, например, группы любителей салсы. Девки - богини. Тетка под 50 имеет фигуру, которой позавидовали бы 99% тинэйджеров. Они не пропускают ни одной вечеринки в городе и соседних городах. Отношение к ним в клубе совершенно иное, нежели к новичкам. Высасывать из этого проявление "классов" может только марксня. Просто у нас стиляги были больше обдолбаны марксней с ее рыночным космополитизмом. И воплощали в жизнь "интернационализм", которому подучивал марксня в школе.
Дело не в том, что общество не искало "объединительной идеологии", а в том что марксня активно насаждал классовую борьбу и "человек-человеку волк", активно отрицая любые связи между людьми кроме рыночных. Активно! Именем материализма. А кроме марксни к идеологии никто допущен не был. У общества просто не было органа, отвечающего за объединительную идеологию. Зато был орган культивирующий классовую борьбу со своими и "интернационализм" с чужими.
Сегодня толкают ту же марксню, в самых уродливых формах, потому что хотя толкать марксню не заставляют, но и тормозов не стало. А кроме марксни наши идеологи не знают ничего.
И главное не в том, что это не перебить. Вовсе нет. Дело в том, что это болото и никто не гребет сознательно. Ни одной байдарочки. Ни одной секточки, ни одной групки, которая гребла бы сама сознательно против болота. Если бы была - за ней потянулись бы. Проблема в том, чтог те кто могли бы все ждут ниши, института, центра, договора с властью, по которой им выделят делянку и финансирование. Но договора не будет. Власти не с чего его заключать. Сначала возникает делянка, а когда с ней становится невозможно не считаться, появляются договоры. Работа должна нычинаться на неформальном уровне, как самоорганизация. Иначе не выйдет ничего. Те, у кого нет шила в заднице заняты обыденными делами - делают карьерку, зарабатывают на дачу и машину и т.п. Ну и подумаешь на ректорате объява о продаже наркотиков. Профессор философии решил что так и надо, это типа "современно" и начал рассказывать студентам что иногда бывает в жизни что нет вдохновения, а где взять? И показывает жестом шпроиц в вену. Не со зла, а по дури. Потому что не одергивают.
tsaisselke From: tsaisselke Date: Март, 16, 2016 13:00 (UTC) (Ссылка)

Вина всегда на тех кто делает историю, а не на тех кто у

(Дело не в том, что общество не искало "объединительной идеологии", а в том что марксня активно насаждал классовую борьбу и "человек-человеку волк", активно отрицая любые связи между людьми кроме рыночных. Активно! Именем материализма. А кроме марксни к идеологии никто допущен не был. У общества просто не было органа, отвечающего за объединительную идеологию. Зато был орган культивирующий классовую борьбу со своими и "интернационализм" с чужими. )(С)
Послушав Вас, создается впечатление, что Марс был ответственен даже за рабство в древнем Риме. Я впрочем не удивляюсь - интеллигенты, по большей части те, кто не имеет мозолей на руках, а следовательно, для них - классы и неравенство - выдумки.
Все дискуссии о причинах бессмысленны, если не поняты или игнорируются основные принципы и законы. Причина всех кризисов в том, что индивидуум всегда ищет путь максимальной эргономики - лени. Это врожденные программы поведения из этого и надо исходить. А социум, это увы не "Общество - союз людей, имеющих частный интерес " Это определение банды в социуме и стаи в мире волков.
---------------------- Общее определение --------------------------------------------------------------
Социум — совокупность биологических особей объединенная и сильно иерархически структурированная для совместной активности направленной на повышение индивидуальной энергетической обеспеченности с целью активного и агрессивного противостояния агрессии окружающей среды. Главное отличие всех социальных организмов ярко выраженная иерархичность их отношений и то, что потребление энергии особью не лимитируется. Все сильно структурированные социальные организмы ведут образ жизни в котором нет места отдыху по причине насыщения, они всегда работают впрок. Поскольку основная программа любого вида — размножение, то все виды социальных организмов в природе ограничены в своей экспансии лишь энергетическими возможностями среды их обитания. Иерархичность необходимое условие для синхронного действия социального организма, когда поведения всех особей синхронные и кроме того часто их поведение не когерентно требованиям среды, например они продолжают борьбу заведомо обреченные на поражение, когда любая иная не социальная особь избирает бегство. Агрессивность противостояния заключается в том, что практически все социальные организмы пытаются приспосабливать среду к своим потребностям, даже если это насекомые.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
sagami_hm From: sagami_hm Date: Март, 13, 2016 20:48 (UTC) (Ссылка)

"линейки учебников и пособий,

которые бы помогли школьникам и студентам укрепиться на платформе рационального
и объективного знания" безусловно необходимы, какспасательный круг.
Причем именно элементарного и фундаментального
знания, пригодные для школьников средней школы, как факультатив,
например.

Такие учебники будут читать и родители этих школьников и их старшие
братья-сестры. Фундамент, он и в африке основа всего, всем нужен,
поскольку польза и сила таких основ очевидна сразу же.

Важна схема такой линейки, ее нужно делать совершенно особой,
отличной от обычной учебной структуры, как способ рациональной
организации мышления, как источник развивающий умственные
способности.

Например, можно начать с внятного исторического введения,
как человек из дикого развился в общественного и какую роль
в этом имеют средства коммуникации, диалога, языка, понятий,
ценностей, рассудка, договоров и т.п..

Затем можно перейти к языку понятий, логике, к построению
отношений субъектов, отношениям конфликта, сотрудничества,
подчинения и т.д.

Попутно должны быть интересные примеры из реальной жизни.
Как на реальных примерах, записанных бытовым языком, показать
язык введенных ранее понятий, "научное описание".

Обязательно должна быть объяснена психология поступков, субъектов,
групп.

Историческое развитие по типу "повседневной" реальности Броделя
должно дать количественные представления, важнейщие соотношения,
кормящая земля, солнечная энергия и пр..

Общественные группы, верх и низ, управление и порядок, хаос
и разрушение, развитие и окостенение систем, напряжения отношений,
разложение и слом групп и структур под действием внутренних и внешних
изменений и т.п..

Философские системы, их истоки и причины, употребление таких систем
на практике, отличие реального знания носителей от аксиоматических
представлений философов и теоретиков, борьба двух типов знания,
их противоречия и возможности правильного согласования и т.д..

Наложение разных типов субъект-объектных взаимодействий в обществе,
доминирование в зависимости от обстоятельст, времени, возраста,
поколений...

Так нужны основные надежные схемы описания взаимоотношений людей
и общностей, так нужно, чтобы они стали более или менее общими для
всех, чтобы не бились слепые с глухими, как сейчас.

Это я так, от души, что называется, выплеснул, без анализа.
Очертить предмет такой "линейки" для начала очень важно и поставить
четкие задачи на первом этапе.
Далее развивать будет уже не трудно, многие смогли бы принять участие
в рациональном и совершенно не политизированном деле.

Edited at 2016-03-13 20:48 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 13, 2016 21:13 (UTC) (Ссылка)

Re: "линейки учебников и пособий,

Да уж, без элементарного введения никуда.

>Фундамент, он и в африке основа всего, всем нужен... Например, можно начать с внятного исторического введения, как человек из дикого развился в общественного и какую роль в этом имеют средства коммуникации, диалога, языка, понятий, ценностей, рассудка, договоров и т.п..

"Дикий", "необщественный" человек - это сильно обросший библейский Адам, выброшенный один в проклятый мир шипов и репейников. Это не более, чем ветхозаветный миф. Все приматы общественные. Наши предки были общественными за десятки миллионов лет до того, как стали людьми. И средства коммуникации не даны богом и делают человека общественным, а наоборот, сами являются приспособлением к общественной природе человека.

Но вобще идея линейки учебников вполне здравая. И более менее повторяем процесс моего собственного самообразования. Просто надо уложить в удобоусвояемую и легко тиражируемую форму. Типа "Занимательной физики", хотя она на мой вкус несколько занудна. Структуру можно взять из западных учебников для ВУЗов. Не мэйнстрим, который обязателен для всех и по сути мало отличается от "нашего" "научного коммунизма", а учебников для профессионалов. Особенно аспирантов, которым для работы надо знать как оно на самом деле. В некоторых случаях, как например, в экономике, возможно надо уйти немного вглубь времен - в 80-е 70-е. Больно уж сейчас экономика обдолбана неолиберализмом. Но в менее политизированых дисциплинах чем современней учебник - тем лучше.
tsaisselke From: tsaisselke Date: Март, 16, 2016 20:39 (UTC) (Ссылка)

По существу.

"Уже на ранних стадиях развития человеческого общества возникла проблема размежевания людей общности на группы." (С)

В общем-то проблема размежевания возникла только на этапе когда:
1- был создан достаточно прочный энергетический кокон социальной группы, т.е. когда агрессия внешнего мира стала менее значима для каждого члена социума вследствие объединения усилий и организованной совместной деятельности;
2- первый пункт подразумевает наличие развитой системы коммуникации и мировоззрения - общей виртуальной модели действительности;
3- второй пункт подразумевает - интеграцию первой группы гуманоидов по схеме по схеме -стадо - стая - псевдосоциум;

И здесь мы приходим к проблеме мотивации поведения наших пра-предков. Почему стая павианов не образует социум? Потому, что когда вожак дерется с леопардом, остальные просто смотрят - переводя на понятный язык - "Это не мои проблемы".

Все существующие социальные организмы обладают генетически встроенными программами поведения, а человек по своей биологии и генетике - индивид, отдельная форма жизни. Как сделать так, что-бы его поведение было не когерентным внешним условиям (подобно пчеле он бросался на медведя не жалея своей жизни)? Для этого возник неокортес, часть мозга - тормозящая ненужное для вида человека социального поведения. Первой важной функцией этого участка мозга стало свойство индивида - быть способным отвечать адекватно на манипулирование. Манипулирование подразумевает активирование внешними условиями неадекватное, "безумное" поведение индивида. При этом возникало - стайное поведение и некое общее сознание, когда индивидуум "исчезал" - оставались лишь - МЫ, как единый организм. Почему человек как социальное существо формируется так долго? Потому, что задача воспитания - выучить "зверя" вести себя как социальное существо.
Но важно то, изначально было - объединение, а не размежевание.
Размежевание - изобретение стимулированное стремлением индивидуума к более высокой степени эргономики поведения индивида. Очень просто сказать, что охотник важнее потому-что.., хотя сама жизнь всегда показывала, что отдельный элемент системы легко может быть заменен другим. Можем ли мы говорить, что сердце важнее печени? Можем, если согласны жить с инвалидами, но Природа говорит - НЕТ. Здоровье социума, как и здоровье организма - интегральная характеристика. По этой причине необходимо не искать критерии размешивания, а критерии для объединения. Но гуманитарная система изначально создавалась для сохранения существующей, установившейся к данному моменту стабильной иерархической структуры. В ней нет даже намека на понимание социума его задач и целей. Она ведь даже неспособна понять и объективно определить, что такое социум (для всех времен и народов). Её определения всегда некие переменные в пространстве мотиваций обобщенной модели виртуальной реальности. Пока не будут определены инварианты, не понято, что, зачем и почему - дискуссии подобны спору торговок на рынке, когда много шума и мало смысла.
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 17, 2016 14:30 (UTC) (Ссылка)

Re: По существу.

>Все существующие социальные организмы обладают генетически встроенными программами поведения, а человек по своей биологии и генетике - индивид, отдельная форма жизни.
Надо ли это понимать как божественное происхождение?!
>. Первой важной функцией этого участка мозга стало свойство индивида - быть способным отвечать адекватно на манипулирование
Т.е. отличать манипулирование от неманипулирования заложено в человеке изначально,учиться этому не надо?!
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 17, 2016 14:55 (UTC) (Ссылка)
Генетика на поведение в социуме не влияет.А вот культурный код прекпасно описывается тем,что общественное бытие определяет сознание.
На примере мышей пока
"Однажды доктор Джон Б. Калхун решил создать мышиный рай. Взял бак два на два метра, установил в нем перекрытия, проложил систему тоннелей с индивидуальными отсеками и поилками и в начале 1972 года запустил в этот рай четыре пары здоровых, генетически безупречных мышей. В баке всегда было +20 оС, каждый месяц его чистили и набивали кормом и материалом для гнезд. Во «Вселенной-25», как Калхун назвал бак, царил золотой век. Через сто дней, осознав свое счастье, грызуны начали бешено размножаться. Население удваивалось каждые 55 дней, и никакого изгнания за грехопадение не предвиделось. Однако еще в момент своего создания «вселенная» была обречена. Ведь номер 25 выбрали неслучайно. Это был уже 25-й эксперимент на крысах и мышах, и каждый раз рай превращался в ад. Мышам, к 315-му дню размножившимся до 600 особей, уже категорически не хватало пространства. Общество начало стремительно разрушаться. Сформировались любопытные классы: «нонконформисты», которые сгрудились в центре и регулярно нападали на владельцев гнезд, «прекрасные» — самцы, которые не интересовались размножением и ухаживали исключительно за собой, и, наконец, «средний класс», который пытался любой ценой сохранить привычный уклад. В баке процветало насилие, свальный грех и даже каннибализм. В конце концов 90% самок репродуктивного возраста покинули популяцию и поселились в изолированных гнездах в верхней части бака. На 560-й день со «Вселенной-25» фактически было покончено. Популяция достигла пика в 2200 особей, рождаемость упала, редкие беременности кончались убийством детенышей. Возросшая смертность не спасла рай: последние восемь мышей умерли одна за другой, так и не вернувшись к привычным ролям и не пытаясь завести детенышей! В своей работе «Плотность популяции и социальные патологии» Калхун вместе со «Вселенной-25» похоронил и все человечество: «Еще до того, как нам перестанет хватать ресурсов, люди задохнутся в своих городах!» Хотелось бы сказать: не дождется! Но…"

Edited at 2016-03-17 14:56 (UTC)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
oldgoro From: oldgoro Date: Март, 18, 2016 06:30 (UTC) (Ссылка)

Русский мир рулит!

"они генерируют агрессивные трактаты с уродливой логикой – «смесь страха и невежества»."
Русский мир, духовные скрепы, воссоединение национальной идентичности братских народов и всё такое прочее шагнуло из ваших работ в жизь на Донбассе и в Крыму.
И как Вы после всего этого себя чувствуете?
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 18, 2016 14:12 (UTC) (Ссылка)

Re: Русский мир рулит!

Чувства тут ни при чем - новый культурный код вполне согласуется с новым чувством долга.
onolitegy From: onolitegy Date: Март, 19, 2016 09:15 (UTC) (Ссылка)
Необходимо создать линейку учебников и пособий на платформе рационального и объективного знания.Но параллельно, я думаю, нужно формализовать идеологические постулаты и добавить их в платформу. А желание размежеваться сейчас - это, мне кажется, больше из области эмоций; здесь это слово вызывает (у меня) когнитивный диссонанс. Возможно будет размежеваться на основе оформленного учения, имея в виду последующее преобразование общества (конституционными методами, разумеется).

У Ленина в заявлении редакции "Искры" говорится о необходимости широкой дискуссии по поводу принятия основных постулатов марксизма и социал-демократии, которая позволит отобрать настоящих адептов этого учения/течения/идеологии, а с остальными размежеваться (здесь в значении "отбраковать"). Также говорится о необходимости создать орган для объединения разрозненных групп настоящих марксистов в крепкую партию. Дискуссии по поводу самих постулатов марксизма Ленин не предполагает.

На мой взгляд, размежевание и в этом конкретном смысле, и в общем - деструктивное понятие. А конструктивное - самоопределение. Возможно размежевание без самоопределения - так проще. Что часто имеет место сейчас: знаем, чего не хотим\что не нравится, но плохо знаем, чего хотим\что нравится. Имхо, многие вполне уже друг от друга размежевались, пора бы уже самоопределиться и начать как-то объединяться.
eka200 From: eka200 Date: Март, 21, 2016 05:52 (UTC) (Ссылка)
Чёй-то не пойму, то западное общество атомизированное и шаткое, то органически солидарное и стабильное.И чем отличается механическая солидарность от органической? Хозяева мейнстрима успешно утюжат пипл уже четверть века, следовательно какое-никакое, а знание у них есть.И с какой стати они должны делиться знанием?
tsaisselke From: tsaisselke Date: Март, 21, 2016 16:08 (UTC) (Ссылка)

Чёй-то не пойму,..

А что здесь понимать. Представьте себе стаю гиен у трупа слона. Они атомизированны, они солидарны в своем отношении к прочим трупоедам, их организация шаткая, любой человек с ружьем из разгонит лишь выстрелив вверх. Органическая солидарность подразумевает, что гиены нападаю и убивают человека, даже если их при этом погибнет большая половина.
И рецепт "управления" ясен. "Труп" должен быть большой, желательно весь земной шар.
patetlao From: patetlao Date: Март, 27, 2016 15:58 (UTC) (Ссылка)

Вопрос про Центр

Сергей Георгиевич, а ваш Центр, что, закрылся7 Там на сайте нет обновлений с конца прошлого года.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 27, 2016 17:35 (UTC) (Ссылка)

Re: Вопрос про Центр

Не закрылся, а заморожен. Посмотрим
49 комментариев or Оставить комментарий