?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Насколько адекватно мы понимаем происходящее? - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Насколько адекватно мы понимаем происходящее?
Так начат один из комментариев. ЖЖ тем и ценен, что по совокупности комментариев в какой-то мере можно ответить на этот вопрос. По крайней мере, предположить, как понимает происходящее в небольшой общности тех, кто пишут реплики. Какая-то корреляция с настроениями массы молчаливых читателей все-таки есть. Хотя, думаю, молчаливые более консервативны и рассудительны. В этом спасение.
Но по суждениям тех активных читателей, которые высказываются, уже можно составить грубую карту групп, которые излагают, как они «понимают происходящее». Если так, то у нас идет осторожный диалог, что необходимо для «понимания происходящее».
Я ответил на вопросы читателя очень кратко. На эти мои ответы дали четкие критические реплики, и я добавлю пояснений к ответам.
Возмущение вызвало мое утверждение, что возрожденная в 60-е годы в СССР холодная гражданская война (строго говоря, цивилизационная) после мощного наступления «прогрессивных рыночников» с внешней поддержкой перешла в позиционные действия и на время установилось неустойчивое равновесие. Изучение развития этой нашей внутренней войны за 60 лет привело меня к выводу, что разумной доктриной в данный момент было бы укрепить равновесие и начать переговоры в поисках формы сосуществования двух главных общностей нашего расколотого общества с попыткой смягчить раскол в условиях перемирия.
Смотреть на реальность через подзорную трубу революции и сталинского периода нельзя – не увидим тех социальных, культурных и материальных систем, которые победили СССР, нанеся населению и культуре (всего мира!) огромный ущерб. Когда-то этих победителей человечество проклянет, но сейчас собраться для контрнаступления нереально. Ни на постсоветском пространстве, ни в других культурах.
Напротив, грабеж и психоз разрушения солидарного и справедливого общества в условиях перемирия и рефлексии будет спадать, «рыночные комиссары в пыльных шлемах» отлетят в иные миры, опыт и разум подавляющего большинства заставят заняться восстановлением и строительством новых форм.
А пугать глобальную закулису тем, что «да, скифы мы, да, азиаты мы», уже поздно. Иное у нас общество, сложна его структура, быстро изменяется культура и ценности, системы общения и отношений, семья и школа. Это и есть наш народ, во многом непохожий на других, сейчас растрепанный. Многим гражданам этот народ чем-то недовольны, все группы по-разному. Надо осторожно снова создавать систему связей между общностями, собирая нацию, и осторожно находить компромиссы и формы к их принуждению. Разжигать конфликт – нелепая утопия. Продержаться и начать восстанавливать культуру справедливости и взаимопомопощи – задача сложная, а знания и проектирования приемлемых форм общежития недостаточно. Старые понятия и алгоритмы не работают, а проблемы возникают все более необычные.
Вот как я понимаю происходящее.
127 комментариев or Оставить комментарий
Comments
From: sas18sas Date: Июль, 9, 2016 13:10 (UTC) (Ссылка)
Разжигать конфликт – нелепая утопия.

А какие стороны наиболее отличаются в разжигании конфликта?
Значительная часть действий экономического блока правительства не встречает понимания у большей части народа (например планы дальнейшей приватизации), а ряд рекомендаций вызывают даже раздражение http://zergulio.livejournal.com/3999189.html.
Ряд мероприятий, связанных с привлечением внимания к истории нашей страны также вызывают недоумение и разочарование - в Питере была установлена памятная доска Маннергейму, вполне обоснованные вопросы противников такого увековечивания памяти остаются без содержательных ответов, что свидетельствует об отсутствии учёта мнения значительной части народа и обратной связи с ним http://colonelcassad.livejournal.com/2819186.html, http://sha-julin.livejournal.com/98951.html.
Нужны ли стране такие проекты, как Ельцин центр или АНО музей Пермь 36?
Обоснован ли сильный разрыв в доходах топовых государственных управленцев или футболистов со значительной частью народа?
Нужна ли государственная поддержка РПЦ или это должно быть делом сугубо самих верующих?

В свете этого мнение, что одним из главных революционеров начала ХХ века в России был выразитель мнения правящего класса Романов Николай Александрович выглядит вполне обоснованным, ведь в целом действия/бездействия властей во многом приводят к революционной ситуации и расколу в обществе.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Июль, 9, 2016 15:03 (UTC) (Ссылка)

Давайте без дипломатии

Наши радикальные борцы за счастье народа - безответственные романтики (если не служат клоунами в нашем политическом цирке). Они не хотят взглянуть реальности в глаза. Группы "элиты" и "среднего класса" с 1960 г. 30 лет готовили антисоветскую революцию, изучали историю, антропологию, социологию и пр., имели лучших консультантов и средства. А советское большинство и его интеллектуалы пели песни с индусами и кубинцами, гордились Победой и Космосом, и превратились в политически недееспособный планктон. Горбачев и Яковлев без усилия накрыли их сачком. Этим "либералам" и ворам просоветское большинство поднесло СССР на блюдечке.
Ну ладно, потерпели позорное поражение, надо учиться и в катакомбах обсуждать варианты, проекты, изобретать новые формы (даже мышления) - мир резко изменился.
Так никто практически никто не желает ни учиться, ни думать, ни даже слушать простейшие выкладки. Нет ни репрессий, ни цензуры - они и не нужны. Все эти воздыхания о революции - инсценировка, вроде кришнаитов или казаков.
И еще хотят разжигать конфликт, чтобы буржуи тряслись от страха!
После 1905 г. большевики не готовили революцию, а готовились к ней: усиленно учились и вели исследования, создавали язык и логику для массы именно своему народу. Они использовали время учиться, хоть в тюрьмах. А подвернулась мировая война и вооруженная армия, социализированная революционерами, и провели революции почти без крови. А то, что сорвались в такую гражданскую войну - провал, недоработали, времени не хватило.
А хоть чуть-чуть подобных усилий, чтобы подняться, мы у себя наблюдаем? Нет.
Я и мои сверстники тяжело переживают крах великого проекта и великой страны - по вине нашего поколения. Мой учитель и руководитель в науке, академик, признался в 1992 г., что тяжело жалеет, что не погиб на фронте. Мои сверстники (немногие порвавшие с "перестройщиками") с 1985-86 гг. лихорадочно изучали то, чего нам не дала официальная сов. наука. Многое стало понято, сшито в концепции. Нужно это нашей молодой интеллигенции (особо "левой")? Плевать она хотела на знание.
Претензий много, а работать не хочется. И это все население знает. Учтите и этот фактор.

Edited at 2016-07-09 15:12 (UTC)
ti01 From: ti01 Date: Август, 7, 2016 17:09 (UTC) (Ссылка)

Это не комментарий, а информация для всех участников

Есть возможность протестировать и обсудить игру-стратегию про Советский Союз

Из письма:
поддержите нашу отечественную игру про Советский Союз, призванную не просто показать советскую историю в момент Перестройки и распада, но и дать возможность игрокам самим поучаствовать в управлении советским государством и изменении событий того времени.
Игра со следующими особенностями:
- Продуманная система экономики
- Более 30 доктрин, влияющие на все области жизни народа
- Система древа технологий
- Большая система статистики, охватывающая многие сферы жизни государства
- Более 400 событий, появляющихся в зависимости от ситуации в стране/мире
- Система Верховного Совета и политических противников

Группа игры вконтакте:
http###s://vk.###com/crisisinkremlingame
Скачать альфа-версию игры можно тут:
http###://www###.kremlingames.###com/igra-krizis-v-kremle/

Уберите знаки ### и получите правильные адреса
shchedrov From: shchedrov Date: Июль, 9, 2016 15:30 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, когда Евромайдан входил в финальную стадию и дело былр накануне переворота, Вы говорили, что конфликт, мол, перегорит и надо договариваться.

Не работает этот подход сейчас.

Извините, но Ваши нынешние мысли чем-то начинают напоминать многих из тех, кого Вы в свое время критиковали: четкий подход, все великолепно объяснено - и... выхода в итоге нет. Ибо "договариваться" сейчас - примерно то же, что и ждать "построения правильного капитализма в России" 100 лет назад.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Июль, 9, 2016 16:54 (UTC) (Ссылка)

Давайте говорить конкретнее

Вы бы, 25 лет наблюдали превращение Украины в антироссийский лагерь, а когда Янукович все бы сдал, двинули бы на Киев танки? Какое геройство! Какой же подход работает сейчас? Поневоле договариваться и снижать интенсивность психоза.
А в России Вы всерьез считаете, что созрела социалистическая революция? А если не созрела и сил у Вас нет, то и нечего размахивать шпагой. Все наше советское крыло потерпело сокрушительный провал в сфере знания и социальных технологий. Пока есть возможность, надо этот провал заделать, а не лезть на рожон.
К чему Вы призываете людей, которые пытаются пережить это иго? В 90-е годы мы еще сохраняли иллюзии - вот-вот поднимется советский народ. А сейчас эти иллюзии выглядят издевательством. Может, предложите создать боевую организацию, как было у эсеров? Или мы и этой истории не знаем?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июль, 9, 2016 18:30 (UTC) (Ссылка)
О конфликте речи не идет. Речь о понимании. "Компромисы" заключаются политическими силами. У нас их просто нет. Мы на совершенно иной стадии. На этой стадии нужны ученые, или скорее просветители. Проблема в том, что люди не знают как думать о нашей проблеме. У них нет интеллектуального инструментария. В выработке такого инструментария компромиссы не приносят никакой пользы, кроме вреда. Какой может быть "компромисс" между Коперником и Птолемеем?

Речь о фундаментальных вещах. Марксня, которая рвется приватизировать социализм, утверждает что человек человеку волк и запрещает интеллигенции любить свой народ и служить ему. Ибо это "идеализм" и "зиг хайль". А единственный "не зиг хайль" - отдаться космополитической олигархии Запада.

Марксня уничтожает основу мировоззрения, которую вы сами же описали со ссылкой на Кейнса: "Великий английский экономист Дж.Кейнс, работавший в 20-е годы в России, писал: "Ленинизм - странная комбинация двух вещей, которые европейцы на протяжении нескольких столетий помещают в разных уголках своей души, - религии и бизнеса"."

Возможен политический компромисс вполне сформированной политической силы, которая при этом не отступает от своего мировоззрения. Но компромисса в мировоззрении быть не может. Марксня со своим буржуазным "материализмом" атакует именно мировоззрение. Он, подлец, запрещает нам совмещать бизнес и лбовь к своему народу. Бизнес позволен только для наживы. Бизнес - это прогресс. Хочешь прогресса для своего народа - откажись от любви к нему и разреши олигархам вытирать об него ноги ради наживы. В этом и состоит марксня. Как это проявляется в конкретной политике вы сами же описали:

"Это специально подчеркивает В.В.Путин в своем первом Послании Федеральному собранию в 2000 г.: «Политика всеобщего государственного патернализма сегодня экономически невозможна и политически нецелесообразна…»."

Любые разговоры за "компромисс" имеют смысл только после того, как возникнет политическая сила, положившая любовь к своему народу в основу своей программы. Она уже для каких-то целей может идти на политические компромиссы, не поступаясь принципами. Если же мы начнем "компромисса" ради приносить в жертву принципы, то просто перестанем существовать как общность. Нас просто не будет. "Компромисс" в принципах, при чем компромисс рассыпанных в пыль индивидов с непримиримо враждебной жестко организованной тоталитарной сектой - это именно то, чего 70 лет добивался от нас подлец марксня, вколачивая свой буржуазный "материализм" на лекциях по "научному коммунизму". Такой "компромисс" в формулировании собственных принципов означает безоговорочную капитуляцию. Все эти гайдары, явлинские, чубайсы и прочие в пыльных шлемах - результаты этого "компромисса". Куда дальше? Всем гайдарами стать?

Что-то мне подсказывает, что в случае формирования связной идеологической платформы сопротивления, компромисс просто не понадобится. От всех этих березовских, ходорковских или белыхов государству никакой пользы. Оно раздавит их как клопов. Они не являются субъектом переговорного процесса по причине ничтожности их шайки. Они спят и видят чтобы общество заключало с ними "компромиссы".

Edited at 2016-07-09 18:34 (UTC)
verybigfish From: verybigfish Date: Июль, 9, 2016 19:09 (UTC) (Ссылка)
Интересно посмотреть на РФ с точки зрения гипотезы криптоколониальности СССР и РФ...
Наверное, в науке надо рассматривать самые разные гипотезы...
sagami_hm From: sagami_hm Date: Июль, 13, 2016 10:27 (UTC) (Ссылка)

Опять же,

читать на эту тему вам товарища Фурсова А.

Уж он у нас по этому делу главный.

Если надоело читать, как вы уже заявили,
то послушайте его выступления на ютубе перед сном.
victor belov From: victor belov Date: Июль, 9, 2016 19:26 (UTC) (Ссылка)

реплика оппортуниста

в силу воспитания, образования и рода деятельности я подспудно, вольно или невольно, но всегда пытаюсь любое теоретическое суждение перевести в практическую плоскость. Итак:
"Изучение развития этой нашей внутренней войны за 60 лет привело меня к выводу, что разумной доктриной в данный момент было бы укрепить равновесие и начать переговоры в поисках формы сосуществования двух главных общностей нашего расколотого общества с попыткой смягчить раскол в условиях перемирия".

Очевидно имеется ввиду раскол по линии богатые-бедные. Но как и за чей счет можно "укрепить мирное сосуществование" волков и овец? К тому же мы говорим об общностях, а в этом случае я их насчитываю не две, а как минимум шесть: олигархи; чиновники, большинство из которых государство рассматривают как кормушку; крупные успешные предприниматели; мелкие, безуспешные предприниматели; беспринципные наймиты ну и служивые люди, в основном военнослужащие.

На мой взгляд в этой линейке равноправные переговоры и сотрудничество возможно только между крупными и мелкими предпринимателями. Разумеется, чиновничья орда всегда готова услужить олигархам и предпринимателям, но не об этом, криминальном виде сотрудничества мы говорим. В остальных же общностях в любых комбинациях никакого обоюдного интереса не просматривается. Кто, с кем и на каких условиях в этом случае будет заключать перемирие?

"Надо осторожно снова создавать систему связей между общностями, собирая нацию, и осторожно находить компромиссы и формы к их принуждению. Разжигать конфликт – нелепая утопия".
С последним категорически согласен. А вот система связей между какими общностями должна быть налажена? между двумя главными, упомянутыми выше? Почему бы их не назвать? Если так, то возникает тот же вопрос с волками и овцами.
Интересно насчет форм "к принуждению". Какие формы принуждения позволительны в данном случае, а какие нет? Это очень важный вопрос.

"Продержаться и начать восстанавливать культуру справедливости и взаимопомощи – задача сложная, а знания и проектирования приемлемых форм общежития недостаточно".
А кто и когда нам выдал карт-бланш на восстановление нашей соборности? Половина нашего народа, особенно молодежь, продолжает свято верить в сказку о гадком утенке, который стал прекрасным лебедем. Правда люди постарше уже поняли, что яхты водоизмещением в 10 тыс. тонн им не видать, как своих ушей, но яхту они успешно променяли на плазму с диагональю 1,5 метра, которая одна стала их вожделенной мечтой, воплощением их представления о счастьи и благополучии.
Не взаимопомощь, а "каждый сам за себя", "карьера любой ценой" - вот их краткий катехизис. Как в этих условиях можно восстанавливать атмосферу товарищества, сотрудничества?
victor belov From: victor belov Date: Июль, 9, 2016 19:29 (UTC) (Ссылка)

Re: реплика оппортуниста

А вот что у меня получилось по поводу высказываний "уважаемого товарища".

п.1. "стабилизация", "подмораживание", "стабильное-нестабильное равновесие", "разрушения убийственные, неубийственные" - все это лирика, никакого практического значения не имеющая. Разрушения в городах и деревнях, которые прекратили свое существование были на порядки выше, чем в лопающейся от жира Москве. Соответственно и русские люди, там выжившие, имеют другую антропологию чем москвичи. И как мы в наших расчетах это учтем?
Единственное конструктивное замечание в этом пункте - это перепев старой песни - "никто не даст нам избавленья, ни бог, ни царь, и не герой".

п.2. утверждение о "переформатировании народа с его согласия" является исключительно вредным и даже смертельным. Переформатирование означает тотальное уничтожение прежнего состояния - культуры, связей и проч. Т.е. вновь образованное стадо уже не имеет ничего общего ни с Александром Невским, ни с Пушкиным, ни с Маресьевым. У него не будет даже мысли о преемственности поколений, гордости за свою историю, предков. На исторической сцене в данном случае появляется огромное количество манкуртов, ничего общего между собой не имеющих.

Очевидно "уважаемый товарищ" не читал книжки СГКМ о нациестроительстве и совершенно не имеет представления о сложности и многоплановости этого процесса, участия в нем многих случайных, сопутствующих факторов, которые невозможно учесть и описать и поэтому всю эту неведомую нам совокупность мы называем "провидением".

Между тем у нас на дворе 21 век с его глобализацией, в условиях которой такая сакральная вещь как появление новой нации просто невозможна по одной простой причине - доминирования США и всеобщего признания их величайшим достижением человеческой цивилизации. На простом противопоставлении этому идолу невозможно появление устойчивой национальной культуры.

К тому же "товарищ" противоречит самому себе в п.1, где сказано о том, что без "подмораживания" наше "общество, государство и культура уже бы распались".
О попытках поиска форм договора (кого, с кем и на каких условиях) я уже высказался выше.

п.3. "Это – болезнь сознания, памяти и воображения. Состояние обратимое, но желательно его лечить. Пока что организм борется, но потери жизней и здоровья велики".
Опять лирика, но в квадрате. Чем, кого и как лечить-то? Где рецепты? И кому их будем прописывать? Олигархам? Или коррумпированным чиновникам? Москвичам или сахалинцам?

п.4. "Пока что для хорошего мониторинга и прогнозов исследовательских сил не хватает".
А чего мы будем мониторить-то? среднюю температуру по больнице? Между Сахалином и Москвой? Что мы получим, и главное, как на основании полученных данных мы будем действовать дальше? Ну и как я уже говорил, результаты такого, всеобъемлющего мониторинга, если его удастся провести, можно с ходу выбрасывать в корзину, поскольку ситуация быстро меняется, а обработка результатов такого мониторинга может занять годы. В итоге мы всегда будем плестить в хвосте событий и ничего путного предложить обществу не сможем.

Однако моей реплике была бы грош цена, если бы я не предложил выход из этой тяжелой ситуации.
victor belov From: victor belov Date: Июль, 9, 2016 19:35 (UTC) (Ссылка)

Re: реплика оппортуниста

На сегодняшний день мы имеем два проекта дальнейшего развития нашей цивилизации. Первый, действующий нынче либеральный проект утверждает доктрину руководящей и направляющей роли свободного рынка во всех сферах общественных отношений, воспевает конкурентную борьбу индивидов, "оплодотворяющую" прогресс и развитие общества.

Второй проект, отверженный народом 25 лет назад утверждает доктрину сильного патерналистского государства, заботящегося о КАЖДОМ члене общества и организующего всемерную поддержку делового и творческого сотрудничества всех групп населения с целью построения общества "всеобщего благосостояния".

Такая констатация делает излишним долгий, дорогостоящий, весьма сомнительный и поэтому неэффективный процесс мониторинга. Решение в данном случае может быть максимально простым и эффективным - референдум, проведения которого все мы настойчиво должны добиваться. В будущий опросной листок референдума нужно будет включить например две пары утверждений, в каждой из которых граждане страны будут вправе выбрать только одно. Формулировка этих утверждений могла бы выглядеть так:

1А. Личные интересы человека, его свобода самовыражения не должны распространяться беспредельно, они должны быть ограничены интересами других людей и общества в целом.
1Б. Личные интересы человека, его свобода самовыражения не должны иметь никаких ограничений, ими нельзя поступаться даже ради блага общества.
2А. Обществом должна управлять демократически избранная власть, подотчётная народу, образующая ответственное патерналисткое государство.
2Б. Обществом должны управлять естественные законы свободного рынка; вмешательство государства в общественную и частную жизнь должно ограничиваться контролем над исполнением законодательных норм.

В том случае, если по результатам референдума одержат победу пункты Б, можно будет оставить в стране всё как есть, и пусть Путин со своим экономическим блоком творит что хочет.
Но если победят пункты А, то всю сегодняшнюю социально-экономическую политику государства, ее исполнителей, все стратегические планы развития страны нужно будет соответствующим образом менять, чтобы привести их в соответствие с характером, чаяниями и надеждами собственного народа. В какой-то мере этот проект будет похож на советский, но для его реализации нам скорее понадобятся лекала современных социально развитых государств, чем кальки советского периода, хотя и тот бесценный опыт после необходимой актуализации тоже может пригодиться.
flowmasterrus From: flowmasterrus Date: Июль, 11, 2016 16:27 (UTC) (Ссылка)

можно несколько вопросов?

1. С кем вы хотите начать переговоры?
2. На чём основана уверенность, что кто-то пойдёт на переговоры?
3. Кто будет с вами (поддерживать вас) во время переговоров?
4. Те, с кем вы хотите начать переговоры и кто, по вашему мнению, объявил перемирие - они по какой причине объявили перемирие?
5. Из контекста вашей реплики следует, что они вели "боевые действия", а сейчас прекратили их вести. В чём выражается это прекращение?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Июль, 11, 2016 16:48 (UTC) (Ссылка)

Re: ответы

На вопросы 2, 4 и 5 Вы и сами наверняка знаете ответы, о деталях можно много говорить. Вопросы 1 и 3 только ставятся, т.к. в том-то и дело, что по фундаментальным причинах у "нас" ("старых русских") нет ни оппозиции, ни культуры политических переговоров, а в новой системе это необходимо.
volfgang_46 From: volfgang_46 Date: Июль, 21, 2016 08:11 (UTC) (Ссылка)
Уважаемый Сергей Георгиевич, пожалуйста,уточните свою мысль:"Многим гражданам этот народ чем-то недовольны, все группы по-разному".Извините.Откорректируйте, пожалуйста.
From: wuchang Date: Сентябрь, 4, 2016 05:28 (UTC) (Ссылка)
1) на мой взгляд, в России сегодня действительно отсутсвует реальная альтернатива единственной действующей власти; все оппозиционные партии, прежде всего КПРФ, ЛДПР, СР (как и другие более-менее заметные) не имеют главного: сколько-нибудь сбалансированного концептуального аппарата (адекватной концепции решения политических задач, первоочередная из которых это объединения населения страны в единую общность);

у каждой партии, как в повести Гоголя - у женихов, по отдельности что-то есть, а в целом никто из политических лидеров практически не готов к управлению государством с эффективностью большей, чем достигнута на сегодняшний день;

2) революционная ситуация в России также отсутсвует, поскольку она предполагает обострение конфликтов до точки кипения; для это требуются и вопиющие случаи произвола (очень резонансные конфликты), и критическая масса, без которой конфликт вырождается в обычную спорадическую потасовку (в физике иллюстрация к этому - окислительный процесс: он может быть медленным, незаметным, а может быть мнгновенным, взрывным)
недовольство части населения теми-иными социальными (!!! не политическими!!!!) аспектами зачастую достигает критических значений, но в целом компенсируется фактором социальной инерции - общество потребителей предпочитает спокойную хотя, может быть, и менее обеспеченную (что, разумеется, не так) жизнь (общество потребления в России научилось более-менее благополучно жить даже в условиях высоких банковских кредитов и непрерывного вздорожания жизни вообще)

3) отсутствие сильных лидеров у оппозиции (включая самые радикальные группы) делает оппозицию в России латентной, на поверхности - псевдооппозиция, которая за 25 лет не овладела политическими технологиями (чем иначе объяснить отсутствие представителей оппозиции у руля власти? технология позволяет достигать поставленных результатов независимот от складывающихся обстоятельств - точно так же как технология ракетных полетов позволила человечеству выйти в космос)

4) независимо от от того, как в России в ближайшее время будет складываться политический процесс вообще, можно не сомневаться: политическая ситуация придет в состояние равновесия (от которого она и теперь уже недалека, если не учитывать преувеличенные стычки между ЕдРо и КПРФ; они вызваны в первую очередь ошибками самих коммунистов и не исключено носят характер провокаций со стороны коммунистов либо характеризуют партию как недоучек)
тяготение к равновесию - такой же незыблемый закон природы, как и всякий другой;

5) если переложить теорию к практике, то рискну предположить: революционная ситуация в России начнет складываться тогда, когда неудел окажется достаточно большая группа интеллектуалов, например, вследствие лишения их части гражданских прав; революционную ситуацию всегда СОЗДАЮТ люди, вычеркнутые из социального диалога при условии, что масса таких людей достаточно велика (и это зависит, разумеется, от масштаба страны); в отсутствие такой критической массы "изгои" будут заниматься обычным терроризмом (если угодно, бандитизмом) во всех его проявлениях, как это происходит, например, в США.

6) фактически, в состоянии политического равновесия Россия станет чем-то средним между США и Европой, где все революционные импульсы будут выплескиваться в сферу безобидного творчества - кино, музыка и т.д.

7) специфические особености России, которые существенно ослабляют вероятность сделаного мной в (п6) прогноза - огромные расстояния, богатые природными ресурсами (и закон тайги, по которому главной ценностью всегоостается человек, вписанный в единство с природой) плюс тугая пружина русской души, способная распрямиться после многих лет сдавливания самым непредсказуемым образом
127 комментариев or Оставить комментарий