?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Из комментариев видно: приходится поговорить об оппозиции - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Из комментариев видно: приходится поговорить об оппозиции
Все равно наши темы крутятся об оппозиции разных типов. А что же имеется в этот период затишья? Начал нудный сырой текст. Выкладываю 1 часть:

Наследие харизмы. Проблема оппозиции

В последние два века в обществоведении использовались две идеальные («чистые») модели обществ и государств: традиционные и современные. Современным назвали государство модерна – конструкцию, которая сложилась в процессе череды революций, породившей Запад как особую цивилизацию. «Незападные» общества и государства называли традиционными.
Деление это условно, т.к. некоторые незападные государства уже в ХIХ в. смогли перенести и освоить западные культурные достижения, важные технологии и институты – модернизировались. Но эти инновации «прививались» на ствол своей культуры, и по ряду фундаментальных признаков (мировоззренческих и социальных) эти государства относили к классу традиционных. Примеры: Япония, Россия (затем СССР), Индия. С другой стороны, и в западных странах уцелели или расширяются ниши традиционных культур, а в некоторые периоды происходит и архаизация (например, рабовладение или таки институты как суд Линча в США).
Модернизация – процесс необходимый, но болезненный, он наносит обществу культурную травму, более или менее сильную. Большую травму в России нанесли реформы Петра Великого, форсированная индустриализация и коллективизация в СССР, но при этом культурная основа была сохранена, а перенесенные институты были адаптированы. Сейчас для нас надо изучать и обсуждать ход форсированной модернизации, во многих отношениях переходящей в вестернизацию (насаждение западных институтов без приспособления к национальной культуре).
Переход от советского государства к вестернизированной системе с «гражданским обществом» – процесс сложный, но разработанного проекта не было, не было и явного целеполагания и ограничений. Ни исследований, ни доступной литературы не было, решения были плодами импровизаций, не связанных в систему. Надеялись, что все утрясется само собой. Сейчас очевидно, что необходима рефлексия. Каковы результаты программы этой модернизации?
Рассмотрим один небольшой элемент этого процесса – создание оппозиции.
Традиционные общества структурированы с явной и устойчивой иерархией, каждая социокультурная группа обладает своими атрибутами, знаками различия, четкими правами и обязанностями. Таковы были сословные общества. Конфликты возникали между кланами или претендентами на престол, а между сословиями из-за нарушения чужих прав или невыполнения своих обязанностей. Единство является идеалом и заботой государства традиционного общества. Источник его легитимности лежит в авторитете государя как отца, и в ритуалах это государство подчеркивает существование такого единства.
Гражданское общество отрицает единство общества как утрату свободы, плюрализма. Государство должно создавать условия для конкуренции, а периодически испытывать революции. В фундаментальной «Истории идеологии», по которой учатся в западных университетах, читаем: «Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата – собственности и капиталу. ... Гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как политическое право – собственностью... Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством». Постепенно эти войны были ограничены законами, но цивилизованная война всех против всех требует непрерывной деятельности оппозиции.
Соответственно, в этих двух моделях государств структуры власти сильно различаются. При правителях традиционных обществ были советы, а для принятия важных решений созывались соборы. Обсуждения длились, пока не найден консенсус, решения принимались единогласно. Прекрасно описал принятие решений сельским сходом крестьянской общины А.Н. Энгельгардт в «Письмах из деревни» (1872-1887 гг). Здесь не парламент, а собор, здесь нет оппозиции, а все ищут приемлемое для всех решение. В СССР Советы (например, Верховные Советы) также относились к собраниям соборного типа – решения принимались единогласно.

[Он пишет: «Слыша отрывочные, бессвязные восклицания, бесконечные споры с повторением одного какого-нибудь слова, слыша это галдение, по-видимому, бестолковой, кричащей, считающей или измеряющей толпы, подумаем, что тут и век не сочтутся, век не придут к какому-нибудь результату. Между тем подождите конца, и вы увидите, что раздел поля произведен математически точно — и мера, и качество почвы, и уклон поля, и расстояние от усадьбы, все принято в расчет, что счет сведен верно и, главное, каждый из присутствующих, заинтересованных в деле людей убежден в верности раздела или счета. Крик, шум, галдение не прекращаются до тех пор, пока есть хоть один сомневающийся.
То же самое и при обсуждении миром какого-нибудь вопроса. Нет ни речей, ни дебатов, ни подачи голосов. Кричат, шумят, ругаются — вот подерутся, кажется, галдят самым, по-видимому, бестолковейшим образом. Другой молчит, молчит, а там вдруг ввернет слово — одно только слово, восклицание, — и этим словом, этим восклицанием перевернет все вверх дном. В конце концов, смотришь, постановлено превосходнейшее решение, и опять-таки, главное, решение единогласное»]

Расстрел 9 января 1905 г. («Кровавое воскресенье») сломал хрупкое равновесие, и царь согласился на выборы первого сословного парламента (Государственной думы). Выборы были неравными и многоступенчатыми (для крестьян четырехступенчатыми), и их бойкотировали большевики, эсеры и многие партии. Тем не менее 30% депутатов были крестьянами и рабочими (а, например, в английской Палате общин в то время было 4 рабочих и крестьянин). Первая Дума несла в себе не только парламентское, но и советское, соборное начало, поэтому правительство распустило первую Думу всего через 72 дня работы. Но правительство не вело с Думами диалог – группы депутатов-диссидентов еще не были оппозицией как организация.
Вторжение капитализма и столкновение сословного общества с жесткой модернизацией породили противоречия, которые разрешились в России революцией. Но альтернативные политические силы не успели выработать культуру оппозиции – их организации были в подполье, на каторге или в ссылке и эмиграции, самая большая партия (эсеры) развязала интенсивный политический террор. Победила революция под лозунгом «Вся власть Советам!», а в последовавшей Гражданской войне Советское государство.
Депутатами Советов становились не профессиональные политики (как правило, юристы), а люди из «гущи жизни» — в идеале представители всех социальных групп, областей, национальностей. Советы были порождены культурой и опытом народов России. Судить их принципы по канонам западного парламента — примитивный евроцентризм. Советы выработали систему приемов, которые в условиях советского общества были устойчивой формой государственности. Как только советское общество стало разрушаться, недееспособными стали и Советы, что проявилось уже в 1988 гг.
Структура Советов была сопряжена со структурой компартии, и в этой сетевой системе действовали две разные структуры – функциональные и информационные.
В процессе легитимации общественного строя необходимой была роль партии прежде всего как хранителя и толкователя благодати. Поэтому сама партия, ВКП(б) и потом КПСС, имела совсем иной тип, нежели партии западного гражданского общества, конкурирующие на «политическом рынке». В период с 1905 г. и до конца Гражданской войны в России существовала многопартийность. Между партиями были конфликты в полемике относительно проектам развития, были и кратковременные коалиции. Но после Гражданской войны в государственном строительстве культура традиционного общества «подавила» многопартийность.
Будучи единственной и ядром политической системы, компартия стала «постоянно действующим» собором, представлявшим все социальные группы и сословия, народы и регионы. Внутри этого собора и происходили согласования интересов, нахождение компромиссов и разрешение конфликтов. В такой партии не допускалась фракционность и оппозиция, естественная для парламентов. Таким образом, внепартийной легальной оппозиции не сложилось. Но внутри партии и государственной номенклатуре были альтернативные доктрины, и после смерти Ленина они превратились в стратегические платформы. Сторонники одной из них считались «оппозицией» внутри партии. В современном понимании термин оппозиция не годится, т.к. деятели этих групп сами занимали высокие посты в партии и правительстве.
Раскол партии стал большой угрозой, и осенью 1927 г. в первичных организациях партии была проведена дискуссия, и все должны были сделать выбор из двух платформ. В дискуссии приняли участие 730 862 человека (из 1200000 членов и кандидатов партии), за платформу оппозиции проголосовало всего 4120 членов партии (2676 воздержались). Оппозиция была подавлена, из партии были исключены около 8 тыс., из них 75 видных руководителей. Часть оппозиции ушла в подполье и в эмиграцию, позже многие были репрессированы. Этот опыт важен для истории, но к нашей теме мы его привлекли лишь потому, что к проблеме конструирования оппозиции в нынешней реальности опыт внутрипартийной борьбе в ВКП(б) и КПСС не касается. Критерии подобия не выполняются.
Нет подобия и с противоречиями и конфликтами в отношениях к Советам. Они в ходе модернизации государственной системы были с трудом превращены в представительный орган, но при этом они сохранили соборный принцип формирования. В Советах имелась невыполнимая норма — «наказы избирателей». Их депутат не имел права ставить под сомнение (хотя ясно, что наказы могли быть взаимно несовместимы). Риторика Совета с точки зрения парламента покажется странной, если не абсурдной. Парламентарий, получив мандат от избирателей, далее опирается лишь на свой ум. Депутат Совета подчеркивает, что он — лишь выразитель воли народа. Поэтому часто повторяется фраза: «Наши избиратели ждут...» (этот пережиток сохранился в Госдуме даже через двадцать лет после ликвидации СССР). При таком представлении о власти не может действовать институт оппозиции. Депутаты считают, что люди идут к Госдуме, чтобы найти правду и справедливость – и спорят о проблемах граждан с презумпцией что «ведь все мы в Госдуме хотим, как лучше», а если не удается достичь согласия, то это из-за некомпетентности или теневых интересах (коррупции и пр.).
Отсюда выводим тезис: устойчивая инерция стереотипов традиционной культуры Российской империи и СССР (соборности) блокирует возможность выстроить институты оппозиции, а значит, не позволяет структурировать и интегрировать общество, разделенное объективными социально-экономическими противоречиями. Те партии, которые были организованы из осколков КПСС, советских чиновников и интеллигенции, – симулякры. Когнитивная база этих общностей неадекватна российской реальности. Нужна рефлексия на методологические положения строительства политических организаций и опыт их практики на главных перекрестков их пути.
64 комментария or Оставить комментарий
Comments
verybigfish From: verybigfish Date: Июль, 11, 2016 11:41 (UTC) (Ссылка)
Может, надо начать с ответа на вопрос "КТО всё будет делать в России?" - в смысле радикальной реформации.
Давно стоит проблема новой элиты - но неясно, как она может быть сформирована.
Сергей Николаев From: Сергей Николаев Date: Июль, 11, 2016 21:40 (UTC) (Ссылка)
Зачем вообще, где бы то ни было, радикальные реформы? Такого рода вещи не являются следствием естественного хода развития обществ, а это навязываемые формы, имеющие целью затруднить развитие конкурентов. Все. без исключения, реформы предложенные, например, Украине, ведут к обрушению там государства. Вообще, принципиально то, что развитие в странах должно быть только эволюционным. В котором главное - точки приложения усилий эволюции. Упрощенно говоря, это должно быть похоже на то, как развивается мозг человека, а именно, в тех или иных условиях, развиваются те части мозга, какие испытывают необходимость большей работы. То же самое происходит и в обществах, и в государствах. Реформы же, в примере с мозгом, это как, если бы кто-то мог вообразить, что можно пересадить подлежащую развитию часть мозга из другого мозга, и даже не пересадить, а насадить принципы работы другого мозга без соответствующей базы, что неосуществимо. Поэтому человечество знает очень мало (и то это вопросы трактовок) примеров успешных реформ. Т.е. часто реформами называется то, что ими не является, а является концентрацией усилий на каком-то важном направлении, появившемся в ходе естественного развития общества или государства. вообще всё это относится к состоявшимся народам и обществам (например, украинский народ ещё не состоялся и своих реальных потребностей пока не знает) .
Сергей Николаев From: Сергей Николаев Date: Июль, 11, 2016 14:02 (UTC) (Ссылка)

вестернизация

Прошу пояснить, что такое "вестернизация"? Если отодвинуть второстепенное. что в России может быть воспринято из западного, как ей не свойственное? Россия это европейская цивилизация, давшая в копилку европейской мысли и культуры несколько краеугольных камней (русская литература и русские вопросы - неотъемлемая часть западной культуры). С этой т.зр. напрашивается вопрос: "вестернизирована" ли, например, Германия или Франция? И мы обнаруживаем, что - нет, это всё ещё традиционные общества, лишь пытающиеся примерить на себя новые одежды, созданные в конкретных странах с конкретными целями. Иными словами, "вестернизация" не является результатом изменения Запада (а Германия и Франция это Старая Европа, т.е. это и есть исконный Запад), а является инструментов неких институтов колонизации, колонизации нового типа, под которую попадают ВСЕ страны, как старого Запада, так и Нового. Прогресс и свободы не ведут прямо к легализации ЛГБТ, это вещи никак и ни чем не связанные, они соединены искусственно, т.е. т.н. "вестернизация" это не более, чем инструмент чьей-то политики, политики неких групп, сил, не важно, как их назвать, стремящихся предложить некие радикальные изменения, проводники которых получают разнообразные политические преимущества. Т.е. "вестернизация" это всего лишь стратегия групп, а вовсе не естественный поступательный процесс. Такой процесс должен выглядеть совершенно иначе, поскольку формирование будущего не может быть в логике подавления (как это имеет место в феномене "вестернизации"), поскольку подавление и подмена это тактика не естественного хода истории, а вот неких групп. Из сказанного выше, следует посылка: не следует рассматривать "вестернизацию", как значимый и вообще существенный фактор, т.к. она таким не является. А следует "вестернизации" только и только сопротивляться, сопровождая сопротивление объяснением логики естественного развития человечества посредством сотрудничества и взаимопомощи, объявляя тактику и стратегию "вестернизации" ложными, вообще препятствиями на пути прогресса и процветания. Собственно "вестернизация" в самом своём институте - США - привела к этнической войне, которая вот-вот разобьёт эту страну в цивилизационном параличе. Вот как я бы отвечал на вызовы "вестернизации". Тем более, нет смысла включать в дискуссию старую европейскую страну Россию, слава Господи, пока сохраняющую вменяемость и ясность мышления.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июль, 11, 2016 14:24 (UTC) (Ссылка)

Re: вестернизация

"Вестернизация" - это принятие догм кальвинистических баптистских сект, которые делят людей на "избранных" преумножать славу Бога строительством заводов, газет, пароходов и "отверженных", которые просто фауна. Баптисты не крестят даже собственных детей. Помрет ребенок во младенчестве некрещеный - попадет в ад. Но это его проблемы. Значит он был фауна.
"Вестернизация" - это жесткий запрет на заботу сильных о слабых. У Маркса эта идеология проявляется в мерзких кривляниях и забрасывании калом социализма "гербы на задницах", "нерыночные связи между людьми - нелепость". Думать можно только о собственной наживе, а не о помощи слабым. А вот как это описано в "Протестантской этике" Вебера:

"Уже Лютер, как мы видели, вы­водил профессиональную деятельность, основанную на разделении труда, из «любви к ближнему». Однако то, что у Лютера было лишь смутным предчувствием, чисто теоретической конструкцией, стало характерной чертой всей этической системы кальвинизма. «Любовь к ближ­нему», мыслимая только как служение Богу, а не твари, находит свое выражение в первую очередь в выполнении профессионального долга данного lex naturae** ; при этом «любовь к ближнему» обретает своеобразный объектив­но безличный характер"

"К чему подобная «безличная» «любовь к ближнему», обусловлен­ная ориентацией всей жизни на волю Божью, приводит в области религиозной социальной практики, легко можно себе представить по деятельности «China inland mission» и «International missionaries' al­liance» (см.: Warneck. Gesch. d. prot. Mission. 5. Aufl., 1899, S. 99, III). На организацию больших миссий расходовались огромные суммы. Так, например, миссия в Китае исчислялась в 1000 человек, в ее задачу входило, странствуя, проповедовать и в буквальном смысле слова «предлагать» язычникам Евангелие, ибо так повелел Христос, поставив в зависимость от этого пришествие свое. Вос­приняли ли обращенные подобным образом язычники христианст­во и обрели ли они тем самым блаженство, более того, поняли ли они вообще, что говорили им миссионеры, — все это второсте­пенно, не имеет принципиального значения, это дело Бога и все­цело во власти его. X. Тейлор (см.: Warneck. Ор. cit.) полагает, что поскольку в Китае около 50 млн. семей, а 1000 миссионеров могут ежедневно (!) «встретиться» с 50 из них, то в течение 1000 дней, т. е. меньше, чем в три года, Евангелие будет «предло­жено» всем китайцам. Здесь перед нами совершенно такая же схема, как та, которой руководствовался кальвинизм в области церковной дисциплины: целью является не спасение души верующего, ибо это — дело божественного промысла (a in praxi — самих верую­щих) и не зависит от дисциплинарных мер церкви, цель — приумно­жение славы Божьей. Поскольку современная миссионерская дея­тельность не имеет определенной конфессиональной окраски, каль­винизм как таковой не несет за нее ответственности. Однако она безус­ловно связана с тем кругом представлений пуританской этики, сог­ласно которым любовь к ближнему воплощается в выполнении Божьих заповедей к вящей славе Его. Тем самым и ближнему воздается должное, дальнейшее же — дело Всевышнего. «Человеч­ность» в отношении к «ближнему» как бы отмирает. И это находит свое выражение в ряде самых разнообразных явлений. Так, для того чтобы ощутить атмосферу этого вероучения, приведем в каче­стве иллюстрации прославленного — в известном отношении не без оснований — реформатского милосердия (charitas) следующий при­мер: торжественное шествие в церковь приютских детей Амстердама в их шутовском наряде, состоявшем из двух цветов — черного и красного или красного и зеленого (наряд этот сохранялся еще в XX в.),—в прошлом воспринималось, вероятно, как весьма нази­дательное зрелище, и в самом деле оно служило во славу Божью именно в той мере, в какой оно должно было оскорблять «челове­ческое» чувство, основанное на личном отношении к отдельному индивиду."

Edited at 2016-07-11 14:26 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июль, 11, 2016 14:10 (UTC) (Ссылка)
>устойчивая инерция стереотипов традиционной культуры Российской империи и СССР (соборности) блокирует возможность выстроить институты оппозиции, а значит, не позволяет структурировать и интегрировать общество, разделенное объективными социально-экономическими противоречиями. Те партии, которые были организованы из осколков КПСС, советских чиновников и интеллигенции, – симулякры.

Вы слишком много значения придаете "традиционности". Гораздо большим препятствием для появления осмысленной оппозиции является вполне себе модерновая марксня, специально созданная для уничтожения социализма и налагающая жесткий запрет на национализм. Она именно запрещает "традиционность" - заботу сильных о слабых. Это для марксни "идеализм", "притворство", "нелепость", "неспособность понять ход мировой истории", "неразвитость индивиддуального человека" и т.п. Марксня требует "материализма" в отношении к своему народу и "интернационализма" к империалистам Запада. Марксня обвиняет народ в "мелкобуржуазной зависти олигархам". Именно марксня неприемлет оппозиции, и ничего "традиционного" в этом нет. Протестантские секты всегда нетерпимо относились к "дикарям".

Дело не в том, что традиционная культура неприемлет оппозиции, а в том что кальвинистическая баптистская секта марксня неприемлет национализм. Еще Аксельрод справедливо заметил, что с самого появления марксня начала борьбу со всеми формами социализма. Для того она и создавалась - марксня, чтобы помочь сектантской олигархии Запада уничтожить Прусский социализм. Почитайте соответствующий раздел "Манифеста". Что там "традиционного"?

Edited at 2016-07-11 14:29 (UTC)
Сергей Николаев From: Сергей Николаев Date: Июль, 11, 2016 14:32 (UTC) (Ссылка)
РФ не живёт в "соборности", российское общество достаточно современно и цивилизованно, очень хорошо, что российское европейское общество избавлено от прямого воздействия инструмента влияния неких конкретных групп - "вестернизации", а вот Европа беззащитна, и она погибает
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июль, 11, 2016 18:07 (UTC) (Ссылка)

"Расколотое общество" в Германии

Или эта, как ее, "соборность".

«Государство должно заботиться о своих нуждающихся в помощи членах больше, чем это дела­лось до сих пор. Это не только дело гуманности и христианства, которыми должны быть проникнуты государственные учреждения: это также задача политики, стремящейся к укреплению государства, ибо цель ее - внушить неимущим классам населения, которые в то же время и самые многочислен­ные и наименее обеспеченные, внушить тот взгляд, что государство -учреждение не только необходимое, но и творящее добро. В конце концов, эти классы должны быть приведены путем ясных и прямых выгод, доставля­емых им законодательными мерами, к тому представлению, что государство есть институт, изобретенный не только для защиты более обеспеченных, но и служащий также и их нуждам и интересам» (О. Бисмарк )

Партия, то есть часть - чисто сектантская заморочка. То, что Вы называете "соборностью" - типичная стратегия националистической интеллигенции. Профессор или генерал не олигарх. Он оперирует в государственной машине. Потому его программа всегда общегосударственная. Общинность, соборность, традиционность здесь перпендикулярны. Ни разу не соборные английские сектанты, добившиеся запрета рабства, сделали это через государство, протащив закон.

Вы приписываете "проблемы" оппозиции "соборности" и "традиционности", но это не имеет никакого отношения ни к тому ни к другому. Это чистый национализм. Единственная возможная программа национализма. За националистом не стоит олигарх. Вся его надежда и сила в государстве. Потому ничего удивительного в том, что он пишет такие программы, которые он пишет. Бисмарк писал такие же:
-----------
"Меня один раз пригласили на рабочее совещание фракции - готовить концепцию международной политики. Спрашиваю: это концепция КПРФ? Нет, мы хотим предложить надпартийную концепцию. Чтобы и Козыреву понравилось, и Лукину, и Варенникову? Такого в политике не слыхивали. Бывает, что на Западе, где разница между партией у власти и оппозицией и под микроскопом едва видна, по каким-то вопросам оппозиция выдвигает вместе с властью согласованную программу. Но ведь согласованную, а не надпартийную. Значит, сначала было две программы, а в ходе переговоров нашли компромисс и согласовали позиции - каждый в чем-то уступил. Но чтобы партия оппозиции, которая называет власть "оккупационным режимом", готовила пригодную для этого режима концепцию - странно.
И это, видимо, общая установка. Захожу в Комитет по безопасности - там соратники В.Илюхина готовят концепцию. Что, спрашиваю, концепция КПРФ? Нет, надпартийная, общенациональная. Разве не странно? Общество расколото, интересы несовместимы, а коммунисты считают, что есть какая-то чудесная схема, которая заставит овец и волков обняться и расцеловаться. Да ведь то, что мы считаем смертельной опасностью для страны (приватизацию, внешний долг, сдачу месторождений иностранному капиталу и т.д.), режим Ельцина и все его "партии" считают благом." ("Опять вопросы вождям")
-----------------
У Ельцина партии были не в кавычках. Это самые настоящие партии. За каждой стоял олигарх. Конечная цель таких партий чисто по марксне - уничтожение государства и частная власть олигархов с частными армиями. "Партия" в кавычках - это сторонники Илюхина. Именно потому что за общенациональные интересы, в то время как партии антинациональны по определению. И не только у нас. Хиллари заплатили - она убила Каддафи и покрывала убийство персонала американского посольства. Обаме заплатили и он радостно сдал бы ал-Каиде сирийское химическое оружие, которым потом убивали бы тысячи американцев. Меркели заплатили и она завозит табуны мигрантов да поддерживает разорительные санкции. Партии антинациональны по определению. Поэтому "партии" националистов всегда в кавычках. Но соборность здесь не при чем. В "партии Илюхина" поди вояки были. А вояки вне государственной системы не живут. Иначе это бандиты.

Edited at 2016-07-11 18:14 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Июль, 11, 2016 18:08 (UTC) (Ссылка)
> Но эти инновации «прививались» на ствол своей культуры, и по ряду фундаментальных признаков (мировоззренческих и социальных) эти государства относили к классу традиционных. Примеры: Япония, Россия (затем СССР), Индия.

Россию,а затем СССР можно конечно причислить к одному классу.Если взять к примеру язык или географические границы.
Мне уже неоднократно приходилось обращать внимание на то,что Россия до 17 года состояла из двух общностей слабо пересекавшихся друг с другом. Интеллигенция,дворянство и аристократия (среди которых находились и революционеры) после 17 и 29 года исчезли полностью принципиально,а на смену пришло поколение "съезда победителей" надолго определившее суть новой России. В чем тут ув.СГКМ увидел приемственность непонятно. Повторять этот расхожий пропагандистский штамп про приемственность в нормальной дискуссии негоже. РФ бОльшая приемница СССР хотя бы в силу того,что все эти кадры победителей и их потомки успешно пережили 90-е годы и, явно или скрыто,но сохранили во власти мировоззрение позднего СССР. Чушь про коммунизм отбросили,но принцип стяжательства и казнокрадства сохранили.
Где нечто подобное автор увидел во властных структурах РИ и СССР? Возможно краткость тезисов не позволила раскрыть эту суть,а без этого дальше двигаться смысла нет. Исходный базис для дальнейшего умопостроения неверен.
rabykol From: rabykol Date: Июль, 12, 2016 00:56 (UTC) (Ссылка)
>>Интеллигенция,дворянство и аристократия (среди которых находились и революционеры) после 17 и 29 года исчезли полностью принципиаль

Не так давно Вы утверждали обратное )
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Июль, 11, 2016 21:13 (UTC) (Ссылка)
- Всегда считал, что традиционные общества - общества с феодальным укладом. Если я правильно помню, термин придуман в Европе и для Европы... При чем тут "незападные" общества?
- Странно читать о том, что традиционные государства своим идеалом видели единство и об этом сильно заботились... Читая историю, я сталкивался только с тем, что феодальное государства только и думали, как бы деньжат побольше собрать, чтобы содержать сильную армию и грозить соседям в случае чего. А то ведь оттяпают кусочек того, что плохо защищается... А так и самим можно что-нибудь прихватить...
- Странно, что Кара-Мурза не знает о том, что оппозиция связана в первую очередь в финансовым центром. И если в обществе она есть, то этих фин.центров как минимум 2. России это не грозит века наверно с 15, когда поднималась Московия, подминая под себя всех остальных. Это ведь ещё с тех самых пор, деньги с окраин сначала отправлялись в Москву, а потом уже в столице принимали решение кому и чего вернуть... это если верить историку Соловьеву С.М.
- Читаю о том, что "Гражданские войны присущи либерализму так же, ..." и только теперь понимаю, что ведь история России со всеми её внутренними конфликтами - чистейший либерализм... Ведь и месяца не случалось без крестьянских восстаний и прочего... По сотне набиралось в самое затишье... Ага...
Сергей Николаев From: Сергей Николаев Date: Июль, 11, 2016 21:55 (UTC) (Ссылка)

либерализм

Совершенно верно, российская история это не история дисциплины навязываемой владельцами территорий населению, как, в частности, Англия (виселица у перекрёстка дорог, "слушаюсь, сэр!" и т.д.). Россия это исторически довольно свободное, но, что важнее (именно важнее, поскольку свобода индивида приносит позитивные плоды только в строю - "слушаюсь, сэр!") общество, развивающееся, согласно внутреннему ощущению необходимой скорости развития и его направления. России вовсе не нужно гнаться за хвостом прогресса, поскольку сам по себе прогресс не ведёт к благоденствию. Тем, более, что Россия, в силу внутренней гармонии, никогда не станет объектом конкуренции. Таковыми объектами становятся только несамодостаточные общества, стремящиеся восполнить недостаточность прибавочным продуктом и прочими инструментами. Можно слышать о "нашем полувековом или даже вековом отставании от"развитых стран", и что де это плохо. На самом деле. это вообще не существенно. Поскольку, с исторической т.зр., что полвека, что век - сроки ничтожно малые. А с т.зр. цивилизационной важна не скорость, а качество. США очень быстро ускорились и уже набрали воз нерешаемых, критически неразрешимых разнообразных проблем, и держатся лишь нс чувстве самосохранения (поскольку мир это домино) других стран и обществ...
andreefskiy From: andreefskiy Date: Июль, 20, 2016 11:34 (UTC) (Ссылка)

Комментарий

Если правильно понял, то выделяю главное.
Цитата: «...не позволяет структурировать и интегрировать общество, разделенное объективными социально-экономическими противоречиями.»
1. За любым конфликтом и его разрешением – битва ценностей;
2. Нужна типология противоречий. Надо договориться – в какой нужной установке целесообразно думать об этих противоречиях = причины деприваций, их породившие;
Цитата: «Нужна рефлексия на методологические положения строительства политических организаций и опыт их практики на главных перекрестков их пути.»
3. Чьи методологические положения? Для решения каких противоречий строить организацию - немаловажный вопрос. Кажется, без этого ничего не скажешь.ФЗ-95 «О политических партиях» это объективно способы создания политич. организаций.
valery_5 From: valery_5 Date: Июль, 26, 2016 12:41 (UTC) (Ссылка)

Строительство

- Нужна рефлексия на методологические положения строительства политических организаций и опыт их практики на главных перекрестков их пути.

Есть острое ощущение, что времени на выработку и внедрение такой методологии нет. Все будет происходить достаточно быстро и хаотично-"неправильно".


Sergey Privalov From: Sergey Privalov Date: Июль, 28, 2016 21:19 (UTC) (Ссылка)
"Наказы избирателей" существовали в СССР только как фигура политической риторики, они не существовали институционально. Если я ошибаюсь, прошу привести пример реализации избирателями своего права на императивный мандат. Как человек живший в СССР скажу, что сама идея потребовать чего-либо от депутата звучала дико. Во-первых, это было политическим преступлением, во-вторых, было понятно, что советы ничего не решают в политике.

Что касается стран Запада, то там существует прямой институциональный механизм ответственности депутата перед своими избирателями - сменяемость и свободные состязательные выборы. Фраза "наши избиратели ждут" совершенно естественна и органична для западной политической системы.

Кроме того, западная демократия не предполагает "холодной гражданской войны". С. Кара-Мурза как всегда процитировал источник без ссылки - есть такой некорректный вид дискуссии, ссылаться на воображаемого авторитета. Политические силы не отстаивают интересы конкретной группы в обществе, а предлагают проекты в интересах всего народа. Никто не запрещал шахтёру в Англии голосовать за Тэтчер, и политика Тэтчер не была направлена против шахтёров как социальной или профессиональной группы. И тори и лейбористы предлагали свои программы для всей нации, предлагая всей нации воспользоваться их результатами.

Что касается России, то её история свободной политической системы очень коротка. В 1990-е гг. страна жила в условиях жёсткого трансформационного кризиса. Классическая политическая борьба между программами была невозможна, поскольку одна из сторон в случае победы обещала "сбросить шахматы с доски" и создать тоталитарное общество без обратного билета. Тут было возможно только "голосуй или проиграешь". Когда трансформационный кризис был пройден и политическая ситуация нормализовалась - страна в результате верхушечного переворота внезапно получила авторитарного лидера с мышлением из прошлой эпохи. В истории так бывает.
rabykol From: rabykol Date: Июль, 29, 2016 00:40 (UTC) (Ссылка)
>>Кроме того, западная демократия не предполагает "холодной гражданской войны". С. Кара-Мурза как всегда процитировал источник без ссылки - есть такой некорректный вид дискуссии, ссылаться на воображаемого авторитета.

<В фундаментальной «Истории идеологии», по которой учатся в западных университетах, читаем: «Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата – собственности и капиталу. ... Гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как политическое право – собственностью... Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством».>
галина тихонова From: галина тихонова Date: Август, 4, 2016 12:00 (UTC) (Ссылка)
Не текст, а размазывание по тарелке!
При чем здесь цари-батюшки, Маркс и... оппозиция? Мы живем в настоящем времени, учимся понемногу, и думаю, если не в эту избирательную кампанию, то к следующей, но мы сумеем удивить наши нынешние ылиты наличием оппозиции. Или Вы сомневаетесь в способности россиян к развитию?
rjadovoj_rus From: rjadovoj_rus Date: Август, 13, 2016 16:50 (UTC) (Ссылка)
За 25 лет не научились, а к следующим выборам научимся? Вы это всерьез?
64 комментария or Оставить комментарий