?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Продолжим тему об оппозиции - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Продолжим тему об оппозиции
Я буду пропускать куски, для большинства известные. Недели через две выложу весь очерк.

Введение.
Состояние России требует срочно разгрести хаос мифов и фантастических идеологем, нагроможденных длительным системным кризисом. Без того, чтобы хоть немного упорядочить представления о реальности и ее предыстории, невозможно никуда двинуться. Нужны пусть грубые, но связные объяснительные модели нашего положения и возможных альтернатив действий. Их появление потянет за собой очередную попытку начать диалог с общностями и с властью. А дальше – шанс на появление оппозиции, без которой в нашем состоянии будем продолжать топтаться. Недовольная властью группа из «бригады Ельцина» и ее интеллектуальных сподвижников не является оппозицией, не стоит об этом говорить.
Здесь рассмотрим один из факторов, затрудняющих возникновение дееспособной оппозиции уже в нынешнем, постсоветском кризисном обществе. Это препятствие – выведение оснований для доктрины оппозиции из успехов советского проекта. Имеется в виду успешное его реализацию до начала фундаментального (еще скрытого) кризиса СССР в 1960-1980-е годы. Этот фактор кажется второстепенным, но он тесно связан со всей системой причин этого кризиса и «открывается» относительно просто. К рассмотрению предлагаемого предмета уместно привлечь концепцию инновации в общественных процессах, которую начал разрабатывать М. Вебер. Она, на наш взгляд, в бурный период после 1918 г. была оставлена до завершения разработки, но обладает большим потенциалом, а в данный момент становится очень актуальной. Ее освоение и доработка были бы очень ценными для российского обществоведения, особенно для власти и становления оппозиции.
Вначале кратко приведем известные представления, которые, однако, часто игнорируют, а здесь они необходимы.

2.
Можно сказать, что в современном парламентском государстве оппозиция служит для оказания давление на власть, чтобы заставить ее совершить определенные изменения в жизнеустройстве страны или не дать власти совершить изменения, противоречащие интересам или идеалам социальной базы оппозиции. Для политической системы важен баланс изменений и стабильности (устойчивости), поэтому инновации неизбежно вызывают дебаты и конфликты.
В политических системах традиционного общества функцию оценки выгод и ущерба от инноваций выполняет не политическая структура (оппозиция), а институт диалога и компромисса, в идеале – консенсуса. Этот институт скорее похож на НИИ или КБ, чем партия. В «гибридной» политической системе (соединение модерна с традиционализмом) требуются «стыковочные блоки» разных практик. В Верховном Совете СССР дебаты о реформах в конце 1980-х гг. наглядно показали, как сталкивались «модернизированная» часть с традиционной культурой.
На Первом съезде народных депутатов СССР 27 мая 1989 года Ю. Афанасьев (видный идеолог антисоветской оппозиции) заклеймил большинство депутатов как «агрессивно-послушное большинство». Были крики и даже рыдания депутатов, но большинство депутатов (группа «Союз»), не организованное как оппозиция, не могло использовать свое явное количественное преимущество, поскольку депутаты считали себя обязанными уговорить власть, а не идти на конфронтацию с ней. Ведь «ведь все мы, депутаты, хотим, как лучше». Инерция советской политической культуры обезоружила Верховный совет СССР.
Примем как факт, не углубляясь в историю, что в 1990-е гг. на пространстве СССР произошли глубокие изменения всех систем общественного бытия. Далее будем говорить о России (РФ). Были ликвидированы или преобразованы советские общественные, экономические и государственные институты, структура общества, идеология и культура. Была реализована огромная программа инноваций, которые в массе сохранились и даже в условиях глубокого кризиса получили достаточную легитимность в критической массе дееспособного населения.
Новый общественный строй, пусть в переходном состоянии (состоянии становления), существует и развивается тридцать лет. Однако радикальные инновации в этом проекте породили глубокие и даже антагонистические противоречия между «выжившими» и возникшими социокультурных общностей, причем противоречия с большой составляющей иррациональности. Отчуждение, некоммуникабельность и враждебность между общностями и между ними и государством имеют тенденцию укорениться. Дезинтеграция общества приобрела характер «холодной гражданской войны», а в условиях постоянного стресса и культурного кризиса аномия и недовольства (по разным основаниям) сдвигают общество к хаосу «холодной войны всех против всех». Это состояние удерживается в рамках неустойчивого равновесия благодаря установке на стабильность малообеспеченного большинства, но каждый очередной кризис создает новые угрозы.
Термин «инновация» не несет ценностной нагрузки. Как и знание, инновация – «это сила», т.е. инструмент, дающий возможность изменить реальность в ту или иную сторону. Изменение это кому-то может быть во благо, кому-то на беду. Инновация, т.е. новшество, может сделать возможным откат в прошлое, произвести архаизацию и загнать народ в модернизированный каменный век, разрушить достижения цивилизации (это мы видим и на Украине, и на Ближнем Востоке). Поскольку любая инновация ослабляет существующие структуры и создает неопределенность, даже обещающая благо инновация может «выйти из-под контроля» и наделать бед. Можно сказать, что эта проблема была ядром философии Достоевского.
История полна драм преобразования инновации из утопии в катастрофу и очень часто – в колоссальный грабеж и геноцид. Только по земле исторической России прошли волны проекта Чингисхана, крестовые походы рыцарей, Наполеон и Гитлер, а теперь ее втягивают в разрушительный мировой проект под названием глобализация. Спасением всегда бывали форсированные встречные инновации.
М. Вебер, изучая и сравнивания процессы развития в обществах модерна и в традиционных обществах, определил инновации как зародыши появления новых общественных форм и институтов. Он ввел в социологию важное понятие: общество в состоянии становления. Это аналогия понятия натурфилософии, обозначающего состояния вещества в момент его рождения – in statu nascendi. Он вошел и в современную естественную науку. Например, при расщеплении молекулы перекиси водорода или озона ненадолго возникает атомарный кислород, обладающий аномально высокой реакционной способностью. В начале ХХ в., во время кризиса классической физики, стали различать два взгляда на природу: науку бытия – видение мира как стабильных процессов, и науку становления, когда преобладают нестабильность, переходы порядок-хаос, перестройка систем, кризис старого и зарождение нового.
[Сразу заметим: марксизм, в общем, исходил из принципов «науки бытия» (исторический процесс как этапы состояния равновесия), а Ленин ввел в партийную мысль принципы «науки становления» (исторические изменения как неравновесные кризисные состояния)]
В большой работе «Социальная теория и социальная структура» Р. Мертон разработал концепцию важного класса инноваций ¬– тех, которые создаются в сфере отклоняющего или преступного поведения. В этой работе есть глава «Социальная структура и аномия». В ней Мертон представляет инновацию как один из главных результатов аномии. Он пишет о США 30-х гг.: «преступлением является не неудача, а заниженная цель». Вот как он представлял это общество: «На верхних этажах экономики инновация довольно часто вызывает несоответствие “нравственных” деловых стремлений и их “безнравственной” практической реализации. … Изучение 1700 представителей среднего класса показало, что в число совершивших зарегистрированные преступления вошли и “вполне уважаемые” члены общества. 99 процентов опрошенных подтвердили, что совершили, как минимум, одно из сорока девяти нарушений уголовного законодательства штата Нью-Йорк, каждое из которых было достаточно серьезным для того, чтобы получить срок заключения не менее года» [Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // СОЦИС. 1992, № 2].
Особый тип инноваций, присущий меньшинству (мятеж), Мертон противопоставляет аномии среднего класса. Он пишет: «Этот тип приспособления выводит людей за пределы окружающей социальной структуры и побуждает их создавать новую, то есть сильно видоизмененную социальную структуру. Это предполагает отчуждение от господствующих целей и стандартов… Мятеж стремится изменить существующие культурную и социальную структуры, а не приспособиться к ним… Для участия в организованной политической деятельности необходимо не только отказаться от приверженности господствующей социальной структуре, но и перевести ее в новые социальные слои, обладающие новым мифом».
Оба эти вида реакции на аномию (преступную и мятежную) важны для нашей темы. Также важно учесть, что инновация-мятеж может быть антисоциальной и антикультурной, даже изуверской.
Удивительно, что этот взгляд на процессы трансформаций общества (современного и традиционного) до сих пор не привлек внимание российской социологии, хотя идеи этого подхода актуальны для исследования великих и катастрофических инноваций в российских и советских государствах и обществах.
Здесь мы используем рассуждения Вебера [высказывания Вебера взяты из его книги Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994; из книги Московичи С. Машина, творящая богов. / Пер. с фр. М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998; из трудов исследователя «русских штудий» Вебера А.С. Донде (Кустарева)].
10 комментариев or Оставить комментарий
Comments
verybigfish From: verybigfish Date: Август, 13, 2016 10:28 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, об этом написано много уже.
Главная проблема России - СУБЪЕКТЫ решения проблем.
Людей просто НЕТ.
И это не преувеличение.
А результат наблюдений последних 20 лет.
НЕТ настоящей оппозиции.
Есть актёры, играющие роль оппозиции.
Или дураки с психопатами.
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 16, 2016 16:46 (UTC) (Ссылка)

Не согласен

Оппозиция как форма выражения своего несогласия с верховной властью действительно не проявляет себя.С точки зрения нормального человека пробившегося к кормушке это слишком рискованно.Остаются всякие лузеры и неумехи у которых устроиться в этой жизни никаких шансов. Именно они 20 лет корчат из себя оппозицию.
Но от того что государственное устройство в стране не позволяет решать и согласовывать различные противоречия во властных структурах цивилизованным образом сами противоречия имеют место быть.Они перешли в подковерную форму борьбы т.к. интересы борющихся кланов никуда не исчезли и не исчезнут. Просто в Орде при живом Хане слишком рискованно открыто выступить с несогласием. Вспомните как долго и трудно заговорщики готовились убрать Хрущева,Горбачева Или история с Майданом из недавнего прошлого.Очень трудно согласовать взаимные интересы в атмосфере тотальной лжи и всеобщего недоверия.
Надо ждать сообщение о дыхании Чейза-Стокса(или чего-нить похожего).
Так что нет не оппозиции как носителя неизбежных противоречий во власти,а нет эффективной,западной формы выражения этих противоречий.
Решаем проблемы как умеем,по-ордынски. Выглядит это нелепо,глупо,неэффективно,но...такова традиция.
Sergey Privalov From: Sergey Privalov Date: Август, 13, 2016 20:14 (UTC) (Ссылка)
"Можно сказать, что в современном парламентском государстве оппозиция служит для оказания давление на власть, чтобы заставить ее совершить определенные изменения в жизнеустройстве страны или не дать власти совершить изменения, противоречащие интересам или идеалам социальной базы оппозиции".

Оппозиция существует чтобы ставить палки в колёса правящей партии? :)

Это странное определение мог дать человек, для которого "власть" и "оппозиция" всегда существуют в одном статусе. Но в демократических государствах это не так. На выборах определяется будут ли у власти те, кто у неё был, и стороны постоянно меняются.

Задача оппозиции не "заставлять" кого то делать то, что они не хотят, а показывать гражданам альтернативные решения. Здесь постоянно идёт диалог, а решают кто предложил лучшее граждане.

"В НИИ и КБ" тоже существуют разные подходы к конструкции изделия. Но задача оппонентов не состоит в том, чтобы ночью рвать чертежи или ломать испытательные стенды. :) Они рассматривают недостатки проекта и предлагают руководителю проекта свой вариант. Если он решит, что так будет лучше - проект будут делать они.

Различие между демократическим и "традиционным" обществом в том, что в первом случае выбор между альтернативами для публики отрыт, во втором - закрыт. Под ковром борются бульдоги, идёт грызня кланов, потом из-под ковра вылетает окровавленный труп проигравшего и светлоликий вождь выходит озарить подданных "конвенсусом". В демократическом обществе "общественное мнение" формируется и существует, в "традиционном" - механизмов его формирования нет. Есть механизм формирования кланов.

Edited at 2016-08-13 20:27 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 16, 2016 17:52 (UTC) (Ссылка)
>"В НИИ и КБ" тоже существуют разные подходы к конструкции изделия. Но задача оппонентов не состоит в том, чтобы ночью рвать чертежи или ломать испытательные стенды. :) Они рассматривают недостатки проекта и предлагают руководителю проекта свой вариант. Если он решит, что так будет лучше - проект будут делать они

Это конкуренция.При плановой системе социализма гнобилась. Где Вы такое наблюдали?
Sergey Privalov From: Sergey Privalov Date: Август, 16, 2016 18:43 (UTC) (Ссылка)
Это логика работы. Руководитель который "гнобит" свою команду до такой степени, что у него нет "плана Б", просто приводит своё дело к краху.
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 16, 2016 19:47 (UTC) (Ссылка)
Понятно.
При СССР задачей ЛЮБОГО руководителя было усидеть в своем кресле и не расстаться с партбилетом. Всё остальное решалось просто - в СССР никакое дело,самое провальное и бестолковое к краху подвести было нельзя.Только обрушив сначала СССР,что мы и наблюдали.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Август, 14, 2016 04:14 (UTC) (Ссылка)

Поможем мятежной элите оббуздать аномию офисного план

Все это прекрасно, но как оно нам поможет? Мятеж совершен сверху. Номенклатурные барчуки перестали считаться с народом от слова "совсем". Это не какой-то там недоучет, недостаток информации или научного знания. Это доктринальная установка: "быдло" - фауна. Если в Германии свастику на синагоге тихонько ночью малюют маргиналы неонацисты, то у нас мемориальную достку Маннергейму открывает руководитель аппарата президента. Это именно мятеж. Тихо любить Маннергейма в Кремле им не достаточно. Им надо демонстративно вытирать ноги о "быдло".
Аномия - это прекрасно, но это удел офисного планктона. Что нам предлагается? Разрабатывать для мятежных барчуков технологии обузания офисного планктона? Это актуально? Это наше дело? Нам больше заняться нечем? Или никому кроме барчуков мы не нужны?
Почему бы не продолжать обслуживать интеллектуальные потребности обедневшего меньшинства, которое ищет стабильности? Ему по барабану аномия планктона. И никаких средств с ней бороться у бедного меньшинства нет. Нет и средств подавить мятеж элиты. А без подавления этого мятежа хоть ангелов рассади в офисы - сильно лучше не станет. Машина заточена под геноцид "быдла" - уничтожение "неконкурентоспособных" людей, предприятий, деревень, поселков, городов, областей.
Про "излеты" советского проекта говорить хуже предательства - это ошибка. Советский проект это рациональное, научное устройство общественной жизни в интересах всего общества. Это не может "устареть". Единственная проблема советского общества - марксня. Интеллигенции подсунули чуждый, глубоко враждебный, созданный специально для уничтожения именно такого общества базовый миф, подорвав способность к воспроизводству.
Обедневшему большинству, стремящемуся к стабильности, нужна простая и удобная теория советского строя (рационального, научного устройства общества в интересах всего народа). Такая теория позволит воспроизводить советское общество, выращивая свою элиту и перевербовывая часть мятежной.
Что до инноваций за 30 лет, то burckina-new приводит симпатичную цитату свежеотставленногог маннергеймолюба Иванова:
"А взять из СССР… Распределение студентов по вузам можно взять? Нельзя. Оплату-уравниловку можно? Нельзя. Советскую армию? Нельзя. КГБ? Нельзя. И вот когда вы берете суть, вы понимаете: ничего нельзя взять. И никто к этому не стремится, в том числе, и Кремль".
Весьма симптоматично что под "сутью" номенклатурный мятежник понимает исключительно бантики.
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 16, 2016 17:10 (UTC) (Ссылка)

Re: Поможем мятежной элите оббуздать аномию офисного пл

> Советский проект это рациональное, научное устройство общественной жизни в интересах всего общества. Это не может "устареть".

В чем рациональность? В номенклатуре,партмаксимуме или Рабкрине? Глупость устройства была видна уже в самом начале, но отступать было слишком поздно для вождей - руки по локоть в народной крови.Вот и сочиняли на ходу "научное устройство"для идиотов.А потом выяснилось,что и без научного устройства набивать свои карманы можно.Проблема в том,что нечем стало набивать.
From: chumakin Date: Август, 14, 2016 19:39 (UTC) (Ссылка)

огромное спасибо

за статью, подчерпнул много новых мыслей-идей.
Это и особый уклад решения общественных проблем в России, и отличие ленинизма от марксизма (теория бытия против теории становления).
В этом свете понятнее становятся многие произошедшие процессы прошлого века.
Действительно, оппозиция на западе --это люди, уже готовые занять мягкие кресла в правительстве (у них есть программа, и опыт, и знания и команда). В России оппозиция -- это замы существующих начальников, и потому начальники принимают оргмеры, чтобы этих людей отодвинуть. Что и определяет рисунок политической жизни.
В этой связи последние перестановки в верхах дают повод говорить о том, что есть способ обустроить оппозицию и внутри самих кланов; типа - несогласен -- ушел на другую работу (того же уровня). Тогда можно обойтись без метяжей-переворотов-революций.
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 16, 2016 18:38 (UTC) (Ссылка)

Что русскому хорошо,то немцу смерть.

Мне всегда казалось,что распространять законы развития одного общества на другое без пристального изучения сравниваемых обществ нелепо.Тем более выводы и положения столетней давности.
Когда наши вошли в Афганистан,то первым делом решили привлечь на свою сторону простой народ.Естественно,как это было в России,обещая раздать байскую землю. А те не берут
-Аллах не велит брать чужое.
Так что военному облому предшествовал мировоззренческий облом.
Можно ли сравнивать общество построенное на священном принципе частной собственности и индивидуализма с обществом никогда ничем не владевшим и абсолютно зависящим от государства и "царя"?
Мне кажется очередной облом неизбежен.
10 комментариев or Оставить комментарий