?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Проблемы оппозиции-6 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Проблемы оппозиции-6
6.
В данный момент размышления и обсуждения в России сконцентрированы на процессах в нашем обществе и на постсоветском пространстве. Но все сильнее ощущение, что наша актуальная драма генетически связана с периодом модернизации ХIХ века и русской революцией, которая не закончена. Институционализация революционных инноваций советского периода была пресечена новой революционной инновацией – перестройкой. Ее вожди и идеологи называли ее революцией, а чуть позже уточнили: антисоветской революцией. Эта инновация привела к краху СССР, обширному хаосу, обеднению и аномии населения. Программа стабилизации после 2000 г. замедлила процессы деградации с помощью временных «шунтирующих институтов». Фундаментальный проект выхода из кризиса и образ будущего еще не найдены – требуется убедительная и консолидирующая модель реальности, но ее обсуждения были бы чреваты большими рисками.
В этой работе над проектом полезны наблюдения над инновациями большого числа революций, контрреволюций и программ институционализации харизмы подобных инноваций. Во всех этих потрясениях есть много общего, но во многом все они самобытны и уникальны – различны культуры и условия момента. Нынешнее кризисное состояние почти всей мировой системы побуждает к рефлексии и анализу огромного массива наблюдений и описаний этих процессов. Труды Вебера – хороший трамплин. Его схему теперь можно дополнить опытом советской революции (в этапах Ленина, Сталина и послевоенного этапа), антисоветской революции и краха СССР, а также опыта германского фашизма, революций в Китае и Индии, на Кубе и в Иране, «арабской весны» и ИГИЛ. Отдельные ниточки этого клубка станут фрагментами структуры этой программы.
Здесь предлагается рассмотреть добавление к исходной схеме Вебера перехода харизматической инновации к этапу институционализации. Он представлял этот этап так: «Сама харизма, вынужденная добиваться успеха, медленно проникает в институты, уже установленные законом и с помощью технических средств: в правосудие, армию, администрацию. Ее "магическая" легитимность удваивается и находит свое продолжение в материальной силе, в которой нет ничего магического, и присваивает ее себе. Подобно тому, как вожди французской и русской революций овладели государственной машиной и военными средствами, чтобы вначале защищать свое дело, а затем превратить их в орудие завоеваний».
Но если детализировать движение процесса революций, можно разглядеть борьбу и взаимодействие нескольких харизматических инноваций разного калибра и в разных направлениях. Какой-то вектор по главным признакам представляется господствующим, вокруг его социального ядра складывается коалиция. Такова была Февральская революция 1917 г. в России: харизматические вожди – либералы, цвет русской интеллигенции, их с 1905 г. консультировал лично Макс Вебер. Более того, либералов поддержали марксисты-социалисты (меньшевики и эсеры), философы и ученые, иерархи церкви и Запад (Антанта).
Эта революция побеждает, монархия низложена, империя распущена, полиция ликвидирована и узники выходят из тюрем, народ ликует. Харизматический вождь (Керенский) вводит зачатки демократии. Начата институционализация (исходя из противоречивой доктрины непредрешенчества): уволены половина генералов, чиновники заменяются прогрессивными образованными людьми, учреждаются новые институты (например, Советы), готовится конституция.
Почти очевидно, что институционализация февральской революции вышла из-под контроля Временного правительства и стала формой харизматической инновации большевиков. В результате большевики въехали в состояние in statu nascendi на спине либеральной революции, используя ее энергию и выступив против ее «грязной работы» по разрушению государственности. И западные, и российские марксисты даже не поняли, как это получилось (если бы поняли, не устраивали бы Гражданскую войну).
[Французский историк М. Ферро, ссылаясь на признания Керенского, отмечает это уничтожение российской государственности как одно из важнейших явлений февральской революции. Даже черносотенец Никольский признал, что большеви¬ки возрождали государственность, выступая «как орудие исторической неизбежности», причем «с таким нечеловеческим напряжением, которого не выдержать было бы никому из прежних деятелей».]
Московичи приводит цитату из описания Октябрьской революции западного автора Е. Фишера: «Хотя большевики имели за собой широкие массы рабочих и крестьян, социалистическая революция в России не была логической необходимостью, ее надо поставить в заслугу гению Ленина, природе его партии, громадной концентрации смелости, ума и воли. Это преобладающее значение субъективных факторов, в данном случае воли, когда она соединилась с высоким уровнем сознания, было решающим, привело к победе, к ее беспримерно широким последствиям. Закрепление этой победы казалось почти невозможным чудом, и когда далеко не самые глупые люди на Западе предсказывали падение власти, они опирались на убедительные аргументы».
Но дело не в глупости и не в высоком уровне сознания рабочих и крестьян, а в их ином сознании. Харизматические интеллектуалы Февраля и западные социал-демократы пытались следовать канону западных буржуазно-демократических революций, разработанному в учении Маркса, и новизна их инновации была лишь в том, что она происходила в иных месте, культуре и моменте. Но мыслили они в рамках модерна ХIХ века, в парадигме науки бытия (механистический детерминизм). А Ленин, проникнувший в смысл кризиса модели мироздания Ньютона, мыслил в логике науки становления. И главная идея его инновации – синтез общинного крестьянского коммунизма (выражение Вебера) с мироощущением Просвещения. На политическом языке это он назвал «союз рабочих и крестьян» – ересь для марксизма.
В послевоенный период советское обществоведение, вернувшееся в лоно истмата, отошло от методологии науки становления. Система образования даже не могла объяснить, в чем же была инновация Ленина. Т. Шанин писал в своей книге 1986 г.: «Стыдливость, которую испытывают сегодняшние коммунисты из-за непоследовательности Ленина, оставляет в стороне его наиболее ценное качество как лидера – таланта думать по-новому, мужество менять и способность убеждать или подталкивать сторонников всеми доступными способами» [Шанин Т. Революция как момент истины. 1905-1907÷1917-1922. М.: Весь мир. 1997. С. 256].
Заметим, что накануне Февраля в партии большевиков было около 10 тыс. человек, на порядок меньше, чем меньшевиков и эсеров [Донде пишет о представлении русской революции в литературе: «Все ее исследователи не без удивления или злорадства отмечают, что самая “сознательная” революционная сила в России, т.е. “партия Ленина”, оба раза прозевала начало революции – и в 1905, и в 1917 г.»].
А в феврале, выйдя из подполья, 125 организаций большевиков насчитывали 24 тыс. членов – в Петрограде 2 тыс., в Москве 600. В июле в партии были уже 240 тыс., к октябрю 350 тыс. – большевики стали самой большой партией в России. А ведь не было ни прессы, ни телевидения. Апрельские тезисы – вот, действительно, харизматическая инновация. Надо к тому же учесть, что за 3-4 месяца в партию вступили 90% членов, которые не могли заняться политучебой и читать Ленина и тем более Маркса. Они только могли приложить профиль своих самых главных чаяний и зол к главным же элементам образа будущего всех политических партий, и определились.
Можно сказать, что инновация либералов и меньшевиков, напротив, была методологически неадекватна состоянию и России, и Запада, поэтому начатая ими институционализация привела их к краху. Эта история позволяет предположить, что институционализация харизмы – не только следующий за инновацией этап, на котором фиксируются достижения и восстанавливается повседневность. Выход из «страстного состояния», как, например, демобилизация после войны или либерализация «казарменного социализма», – это сложный процесс становления нового общества на осколках прежнего после взрыва харизмы. В хаосе революции люди должны быстро выбрать вектор движения к желаемому или хоть приемлемому порядку.
Этот процесс вовсе не задан первым этапом, который привел к перекрестку, где произошла катастрофа. Харизматическая власть должна найти верный путь, на котором надо срочно строить чрезвычайные институты и фундамент для структур жизнеустройства. На этом этапе требуются не менее харизматические инновации, но другого типа. Например, после 1917 г. проблема выхода из революции (ее обуздания) была гораздо сложнее, чем начать революцию. Как сказал Донде, «без харизматического лидера революция никогда бы не кончилась». Однако уже с первых моментов Советской власти требовалась не только харизма, но и институционализация харизмы, становление институтов на основе череды новых инноваций, о которых и не думали до Октября (ни функции и структуры ВЧК, ни военный коммунизм, ни национализация промышленности, ни НЭП).
Но ведь и после победы харизматической Реформации в Европе, на этапе институционализации в процессе становления капитализма, была необходима целая система фундаментальных инноваций (например, Научная революция, создание институтов на основе новой модели антропологии и системы новых ценностей, новая массовая школа и т.д.).
К. Поланьи, описывая в книге «Великая трансформация Запада» процесс становления капитализма в Западной Европе, отмечал, что речь шла о «всенародной стройке». Он писал: «Вера в стихийный прогресс овладела сознанием масс, а самые “просвещенные” с фанатизмом религиозных сектантов занялись неограниченным и нерегулируемым реформированием общества. Влияние этих процессов на жизнь народов было столь ужасным, что не поддается никакому описанию. В сущности, человеческое общество могло погибнуть, если бы предупредительные контрмеры не ослабили действия этого саморазрушающегося механизма» [см. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002].
Но это никак нельзя назвать «рутинизацией» харизмы. Профессор Калифорнийского университета М. Буравой пишет: «Если Англия реагировала на рынок активностью общества и регулятивными действиями государства, в России общество полностью отступило перед рынком к примитивным формам экономики. … У Поланьи государство Англии представляет “коллективные интересы”, добиваясь баланса рынка и общества. В России государство похитила финансово-природно-ресурсно-медийная олигархия» [Буравой М. Транзит без трансформации: инволюция России к капитализму // СОЦИС, 2009, № 9].
Это был длительный период становления нового общества, и Вебер приводит много иллюстраций. Например, в 1729 г. среди студентов Оксфордского университета, возглавляемых Джоном Уэсли, возникло одно из направлений в протестантизме, отпочковавшееся от англиканской церкви – методизм. Своей целью они считали последовательное (методическое) соблюдение предписаний христианской религии. Со своей проповедью они «шли в народ», создавали религиозные миссии в рабочих районах, выступали в тюрьмах.
7 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tradicionalist From: tradicionalist Date: Август, 17, 2016 08:07 (UTC) (Ссылка)
> Ленин, проникнувший в смысл кризиса модели мироздания Ньютона, мыслил в логике науки становления. И главная идея его инновации – синтез общинного крестьянского коммунизма (выражение Вебера) с мироощущением Просвещения.

Думаю сейчас, когда Россия пошла на второй круг забега по граблям, совершенно очевидно в чем состоит главная инновация Ленина. Тут не нужно мути про "науку бытия и становления", в науке Ильич был темен и дремуч. "Материализм и эмпириокритицизм" тому монументальное свидетельство.
Главная идея Ленина не синтез крестьянского коммунизма с чем-то там. Главная идея в том, что Ленин догадался, что для модернизации России необходимо послать лесом "западных партнеров". Марксня надеялась что партнеры и их пятая колонна - буржуи все за них сделают. Ленин на чисто эмпирическом материале убедился, что не сделают. Отсюда опора на внутренние силы. Все. Из этой инновации логично следует все остальное.

Союз рабочих и крестьян, просто потому что они и есть главные внутренние силы.
Восстановление государства, просто потому, что "партнеры" за нас страну не модернизируют
Развитие науки, потому что западная наука обслуживать потребности России не будет.
Прекращение войны.
Собирание земель.

Путин сегодня делал бы то же самое, если бы решил порвать с "западными партнерами". Собирал бы земли, опирался на рабочих и крестьян, поддерживал науку, восстановил государство.

Разрыв с "западными партнерами" и обеспечил поддержку всех слоев населения, от крестьян до генералов и академиков. Это чисто рациональный выбор. Против были только харизматичные марксо-масонские балаболки Плеханова-Керенского, которые и получили под зад от всех, у кого были мозги, независимо от чинов и сословий. Насколько эта инновация Ленина была "пассионарна" и "харизматична" можно судить уже потому, что к 80-м об этом забыли. А марксню наоборот, вознесли в ранг "всесильной".

"Институционализация харизмы" имела свои особенности. Тупая, бессмысленная никчемная марксня обсела преподавание общественных наук и вбивала всем студентам страны антисоветскую рыночно-космополитическую марксню с ее буржуазным "материализмом". А хранителем "харизматического" новаторства Ленина - решительного разрыва с "западными партнерами" и рассчета на собственные силы были советские технари.
iigogosha From: iigogosha Date: Август, 17, 2016 08:13 (UTC) (Ссылка)
у меня ощущение что мы кружымся вокруг 1861 года, как деревянные лошадки на карусели и только седоки меняются...
andreefskiy From: andreefskiy Date: Август, 17, 2016 15:12 (UTC) (Ссылка)
Здравствуйте, Сергей Георгиевич. Из Вашего текста попытался вывести ретроспекцию произошедшего с нами для понимания. (Извините, если излишне вольность позволил в этом). «…если детализировать движение процесса революций, можно разглядеть борьбу и взаимодействие нескольких харизматических инноваций разного калибра и в разных направлениях. Какой-то вектор по главным признакам представляется господствующим, вокруг его социального ядра складывается коалиция. Такова была новая революционная инновация – перестройка. Ее вожди и идеологи называли ее революцией, а чуть позже уточнили: антисоветской революцией. Эта инновация привела к краху СССР, обширному хаосу, обеднению и аномии населения." Но ведь ещё других инноваций, кроме "перестройщиков"-рыночников с одним вектором ("Рынка хотелось!"), кажется не было?
"…Эта революция побеждает, КПСС низложена, империя (СССР) распущена, милиция ликвидирована, «узники совести» и «валютчики» выходят из тюрем, народ ликует. (А ведь, ликует...). Последовательно демонтируется чуждый «предпринимателям» культурный институт Советской армии. Харизматический вождь (меченый) вводит зачатки западной демократии. Начата институционализация (исходя из тоталитарной доктрины «иного не дано»): уволены половина генералов, чиновники заменяются прогрессивными менеджерами, учреждаются новые институты (много), готовится антинародная конституция и, наконец, принимается. После победы харизматической рыночной Реформации в России, на этапе институционализации в процессе становления рыночных отношений запускается целая система фундаментальных инноваций ( создание институтов на основе новой модели антропологии и системы новых ценностей, новая «двухкоридорная» школа и т.д.).
Всё это - непрерывный, последовательный безостановочный процесс в 25 лет, закрепляющий успехи каждого прежнего года «реформ» каждым следующим. И вдруг… «Программа стабилизации после 2000 г. …». Это какие то добрые силы вдруг проявили себя? Спасибо.


Edited at 2016-08-17 15:13 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Август, 17, 2016 16:58 (UTC) (Ссылка)

После взрыва харизмы требуется институциализация

Это "обуздание" революции. В лучшем мягком случае разоружение Красной гвардии, потом НЭП, а часто "революция пожирает своих детей".
andreefskiy From: andreefskiy Date: Август, 18, 2016 11:33 (UTC) (Ссылка)

Re: После взрыва харизмы требуется институциализация

Спасибо, это я понял, Сергей Георгиевич. Но КТО обуздал? Институциализируются (закрепляются) успехи реформаторов-рыночников для более беспрепятственного выполнения ими задачи, - давайте прямо, - осуществления геноцида и уничтожения России. Задача эта принципиально идеологизирована, значит ведают, что творят. Не могут не ведать и не понимать. Вот и не получается у меня понять: ликовать мне или печалиться от "обуздания"? У нас тут совсем плохо всё стало (Забайкальский край). Отток населения - 15000 в год. В этом году все привычно "неблагоприятные прогнозы" наконец обратились в вердикт: Чита - УМИРАЮЩИЙ город.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Август, 18, 2016 13:45 (UTC) (Ссылка)

Re: После взрыва харизмы требуется институциализация

Извините, я скороговоркой описал, на это была Февральская рев. и их практика. Кстати, наши перестройка и реформа похоже на Февраль - подражание тому, что прошел Запад и потом топчутся и не создают институт.
andreefskiy From: andreefskiy Date: Август, 19, 2016 11:10 (UTC) (Ссылка)

Re: После взрыва харизмы требуется институциализация

"...топчутся и не создают институт".
-Спасибо. Институциализация - это закрепление успехов,процесс превращения каких-либо социальных отношений во всех сферах (хозяйственной,финансовой,торговой, политической) в системную стабильность. Я правильно понял? Я вижу так: процесс этот основан на принципиальном исключении правового и экономического равенства людей (через состоятельность в вопросе купли-продажи). Воспроизводством этого конфликта заняты - как бы государственные - институты (законодательные и исполнительные). Говорю "как бы" потому, что даже обязанности государства теперь - "государственные услуги". Фактически традиционный смысл государства планомерно и неуклонно отключается, оно уподобилось просто банкомату для сбора денежных купюр. В суде - принцип "состязательности" (конкуренции), в области контроля обязательной безопасности (например промышленной) - "усмотрение предпринимателя". Мол, смотри сам. Ещё можно поговорить, уточнить термины, стороны (ключевые тут - обороноспособность, продовольственная безопасность) и т. д. Но в целом состояние рыночной "эрэфии" соответствует определению непрямой оккупации. За этим всем действуют определённые люди с определёнными именами и фамилиями. ВСЕ их ДЕЛА последние 25 лет, говорят о последовательной злонамеренности их целей. Да. Они сознательные сторонники "Февраля" 1917 года.И ничтожными репликантами, "эпигонами" их не назовёшь - им удалось, надо признать (не тешить себя иллюзиями), - всё, что готовил России Февраль. Но... это не топтание на месте. Ведь защищает их не харизма, - с самого начала возникновения этого режима он занят строительством карательных институтов (переформатирование армии в этом характере: основной задачей армии является "защита бизнеса". У меня записано несколько теле-интервью предпринимателей). Последние годы их милитаризация в своём пределе достигла максимума ради цели, которая в 2016 году задекларирована уже громко и отчётливо: ПОДАВЛЕНИЕ БУНТОВ. Задача подавления бунтов не связана с проблемами институциализации режима. Пристально вглядитесь в целевой характер армейских учений за все прошедшие годы. Их оперативно-тактическая задача - противопартизанские действия. С какими партизанами готовится бороться режим на русской земле? Это видят и понимают и говорят простые люди, Сергей Георгиевич. Спасибо.





Edited at 2016-08-19 11:11 (UTC)
7 комментариев or Оставить комментарий