?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Проблемы оппозиции-7 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Проблемы оппозиции-7
7.

Здесь стоит обратить внимание на слишком жесткое утверждение Вебера, что харизматические инновации имеют не историческую природу, а традиция служит в период институционализации, чтобы восстановить ценность повседневности. Выходит, что традиция и инновация несовместимы, и после «взрыва» инновации традиция как будто берет эстафету от угасающей инновации. Можно предположить, что Вебер имел в виду харизматические инновации уже именно присущие модерну, который долго отвергал традиции как мракобесие.

Московичи приводит подтверждающее суждение Маркса: «Маркс отмечал не без досады, что революционные меньшинства причисляют себя к традиции даже в те моменты, когда они кощунственно заносят руку над любой традицией: “И именно, – пишет он, – в те эпохи революционного кризиса они (люди) боязливо призывают на помощь духов прошлого, чтобы позаимствовать их имена, их девизы, их одежды, чтобы разыграть новую сцену из истории в этом респектабельном маскарадном костюме и на заимствованном языке. Так Лютер надел маску апостола Павла, так Революция с 1789 года до 1814 рядилась сначала в одежды Римской республики, а затем Римской империи, а Революция 1848 года не нашла ничего лучшего, как пародировать то 1789 год, то революционную традицию с 1793 по 1795 годы”.

В воссоздание образов прошлого, это очевидно, включается некоторая степень инсценировки и парада… Отсюда черпается психическая энергия, соответствующая той исключительной задаче, которая выполняется. Маркс признает это, оставляя иронический тон, чтобы добавить:

“Воскрешение мертвых в этих революциях, следовательно, служит возвеличиванию новой борьбы, а не пародированию старой; подчеркиванию выполняемой роли задачи в воображении, а не избегания решения в действительности; обретению духа революции, а не возврату ее призрака”».

Однако волна революций в «незападных» культурах, т.е. культурах, совмещающих модерн и традиционализм, традиция играла в становлении харизматической инновации вовсе не роль инсценировки или возвеличивания новой борьбы. Здесь традиция один из ключевых субстратов тела инновации. Можно рассмотреть два очень разных случая. «Революция Мэйдзи» – модернизация Японии, начатая в 1868 году. В инновации были использованы формы договоров общин ХI века. Показательно, что японские авторы чаще называют эту программу «Реставрацией Мэйдзи».

Другой случай – революция в Иране (1979), которая восстановила традицию раннего ислама. Учредив теократическую республику, харизматические лидеры не отделили религиозные институты от государства, а поставили его под контроль духовенства. Эта революция возродила религию, и ее считают революцией постмодерна. При этом инновация стала не смягчать, а обострила противоречия между традицией и модерном. Это сильно расширила модель Вебера.

Во многих культурах, в частности в Японии и СССР, традиционные нормы крестьянских общин в ходе индустриализации были перенесены на промышленные предприятия, где сыграли даже большую роль, чем в современном селе.

Что касается русской революции, Н. Бердяев писал: «Большевизм гораздо более традиционен, чем принято думать. Он согласен со своеобразием русского исторического процесса. Произошла русификация и ориентализация марксизма».

И главной для русской революции традицией была поземельная община, которая существовала тысячу лет.

[Сам Вебер писал об историческом фоне революционного процесса в России: «Власть в течение столетий и в последнее время делала все возможное, чтобы еще больше укрепить коммунистические настроения. Представление, что земельная собственность подлежит суверенному распоряжению государственной власти, … было глубоко укоренено исторически еще в московском государстве, точно так же как и община» (см. Донде А. Комментарий Макса Вебера к русской революции // Русский исторический журнал. 1998, № 1)]

Соответственно, и Советы, ключевой результат революционной инновации, вырастали из крестьянских представлений об идеальной власти. А.В. Чаянов писал: «Развитие государственных форм идет не логическим, а историческим путем. Наш режим есть режим советский, режим крестьянских советов. В крестьянской среде режим этот в своей основе уже существовал задолго до октября 1917 года в системе управления кооперативными организациями».

А исследователь крестьянства Т. Шанин пишет, что рабочие в массе своей не знали о теоретических спорах среди социал-демократов, «но каждый рабочий знал, что есть волостной сход — собрание деревенских представителей исключительно одного класса (государственные чиновники и другие “чужаки” обычно там не присутствовали), где выборные представители сел обсуждают вопросы, представляющие общий интерес. Причина того, почему общегородская организация представителей, избранных рабочими основных предприятий, была учреждена так легко и как бы сама собой, была напрямую связана с формами, уже известными и общепринятыми» [Шанин Т., с. 259].

Структура инновации советской революции содержала гибрид модерна (индустриализма) с общинной традицией аграрной цивилизации. Другой синтез почти на целый век закрыл раскол в интеллигенции, которая разошлась в выборе цивилизационных путей России. Ю.В. Ключников, редактор журнала «Смена вех» (в прошлом профессор права Московского университета, а во время Гражданской войны министр иностранных дел у Колчака), объяснял в эмиграции (1921), что большевики – «и не славянофилы, и не западники, а чрезвычайно глубокий и жизнью подсказанный синтез традиций нашего славянофильства и нашего западничества». Это харизматическая инновация, идея которой «подсказана» историческим опытом. Вероятно, все программы модернизации в незападных странах имеют подобную компоненту.

Синтез традиционно конфликтующих мировоззренческих структур сознания больших общностей был харизматической идеей, преодолением важных догм марксизма. Представляя эти идеи обществу России, Ленин почти буквально сказал: «Вы слышали, что сказано... а Я говорю вам...». Это было откровение, недаром Апрельские тезисы отвергли книжники-марксисты (например, Плеханов) и поначалу даже верхушка большевиков, – зато поддержали первичные организации.
24 комментария or Оставить комментарий
Comments
historian30h From: historian30h Date: Август, 18, 2016 08:28 (UTC) (Ссылка)
1-Буржуазной идеологии после 1991 года пришлось выдавать откровенный откат в прошлое как некую новую форму прогресса. С.Г.Кара-Мурза в своем последнем посте размышляет именно в этом ключе: «…волна революций в «незападных» культурах, т.е. культурах, совмещающих модерн и традиционализм, традиция играла в становлении харизматической инновации вовсе не роль инсценировки или возвеличивания новой борьбы. Здесь традиция один из ключевых субстратов тела инновации…» Это я пишу для того, чтобы было понятно, чем занимается на самом деле этот известный среди советофилов автор.

Но мой глаз в этом посте снова зацепился за явное непонимание Кара-Мурзой крестьянского вопроса, знатоком которого он по недоразумению стал. «Во многих культурах, в частности в Японии и СССР, традиционные нормы крестьянских общин в ходе индустриализации были перенесены на промышленные предприятия, где сыграли даже большую роль, чем в современном селе». Вообще-то, в СССР 1930-х гг. все было ровно наоборот: заводские порядки и нормы в ходе коллективизации были привнесены в крестьянские общины и уничтожили их. Традиция крестьянской общины – это беспомощность единоличного крестьянина перед всеми сильными от кулаков и писарей до приезжего начальства. Норма индустриализации – это молодой и борзой рабочий, за которым стоит коллектив, профсоюз, комсомольская ячейка и прочая. Традиция общины – это патриархальность, норма заводов – это свобода молодежи. Традиция общины – это косность и осторожность, норма индустриализации – это постоянные инновации и стахановские почины. Норма традиционного крестьянства – это когда ты никому не нужен, когда никому нет дела до того, как ты ведешь свое хозяйство, традиция индустриализации – это когда государству и обществу до всего есть дело. Как на фабрике – дело каждого работника детально регламентировано. Если фабрика ткацкая, то никто не даст тебе там печь пироги, если колхоз свекловодческий, то тебе никто не даст там выращивать на полях лен.
shchedrov From: shchedrov Date: Август, 20, 2016 08:46 (UTC) (Ссылка)
Да-да, не было, совсем не было в общине страхующих механизмов. Ни переделов земли по едокам, ни других. Ну а государство, ясно дело - первый враг. Маркс так учил. В угоду англосаксонскому буржую учил, но мы ведь Маркса все равно "социалистом" считаем. В голову намертво вбито.

Ваши наезды на общинных крестьян, Хисторян, до боли напоминают наезды диссидентствующей публики на "совок". Та же куча гипертрофированных придирок по мелочам - и игнорирование важнейших плюсов.

Edited at 2016-08-20 08:49 (UTC)
historian30h From: historian30h Date: Август, 18, 2016 08:28 (UTC) (Ссылка)
2-Советская коллективизация – важнейший опыт замены традиционного крестьянского общества современным индустриальным, в котором традиция борется, влияет, но уничтожается, а вовсе не становится модерном. Кара-Мурза в своих ошибочных постулатах вынужден опираться не на пласт общеизвестных крестьянских источников, а на идеи нечистоплотных Чаянова и Шанина, в дуэте которых Шанин и достал Чаянова из исторического забвения. Нечистоплотность их прежде всего в том, что они оба делают вид, что существовало некое единое крестьянство, не было ни кулаков, ни жесточайшего раскола деревни.

Вот Кара-Мурза пишет откровенную ересь: «Советы, ключевой результат революционной инновации, вырастали из крестьянских представлений об идеальной власти». Крестьянский сход – вовсе не идеальная власть для крестьянина, а вынужденная форма общежития. Крестьянский сход – это диктат кулаков прежде всего. Лозунг «Советы без коммунистов» - это именно кулацкий лозунг. Уберите из села фактор коммунистов и кулаки подчинят местный Совет также легко, как подчиняли себе крестьянский сход. Чаянов делал вид, что не понимает этого, поэтому он для меня – политический интриган и мошенник. А вот идеальная власть для крестьянина – это та, у которой можно найти управу на притеснителей, прежде всего как раз на кулаков, а также на прочих местных силовиков и помещиков. Добрый царь был идеальной властью для крестьянства до революции, если кто не знал, но никак не Советы. Был же период 1920-х гг., когда Советы в деревне существовали, и центральная власть была не в состоянии поддерживать их авторитет. Так вот – плевали на эти Советы крестьяне, это был совершенно беспомощный орган власти, не пользующийся авторитетом среди крестьян. Ага, идеальная власть, по уверениям ничего не знающего о русских крестьянах С.Г.Кара-Мурзы.
rabykol From: rabykol Date: Август, 18, 2016 10:14 (UTC) (Ссылка)
Просьба.
Постарайтесь вести себя прилично когда лапу задираете.
andreefskiy From: andreefskiy Date: Август, 18, 2016 13:35 (UTC) (Ссылка)
"...пласт общеизвестных крестьянских источников..."
Огласите весь список пожалуйста.
andreefskiy From: andreefskiy Date: Август, 18, 2016 13:51 (UTC) (Ссылка)
"Добрый царь был идеальной властью для крестьянства до революции, если кто не знал..."
-Факты добрых дел для крестьян от доброго царя, пожалуйста. И их выражения счастья от заботы добрым царём о них и их детях.
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 18, 2016 14:51 (UTC) (Ссылка)
>-Факты добрых дел для крестьян от доброго царя, пожалуйста.

Их тьма.Сейчас,когда утратила популярность издевка про наивный народ верящего в доброго царя и злых бояр,любой историк средних веков приведет их огромное множество.Включая Ивана Грозного. Да вы и сами знаете про "потемкинские деревни" как форму угодить Императрице в её грезах о народном счастье и всеобщей благодати.
Суть же в другом,в системе управления.Древняя китайская притча прекрасно отражает процессы управления в деспотиях.
Однажды китайский Император увидел простолюдина идущего под дождем без шляпы и огорчился.Он посетовал сопровождавшему его первому министру о том как же всё таки бедно живет его народ и нельзя ли что-нить сделать?
Первый министр вызвал к себе начальника стражи и рассказал тому об огорчении Императора. Велел принять меры.
Начальник стражи собрал стражников и приказал им ,дабы впредь не огорчать Императора,любому кто в дождь выйдет на улицу без шляпы рубить голову.

Обратите внимание,эта притча родилась давно и далеко от России,но суть вертикали власти передает верно.

Edited at 2016-08-18 14:53 (UTC)
andreefskiy From: andreefskiy Date: Август, 19, 2016 09:34 (UTC) (Ссылка)
>-Факты добрых дел для крестьян от доброго царя, пожалуйста.
Их тьма.
- "Тьма" - это не факты.
"...любой историк средних веков приведет их огромное множество.Включая Ивана Грозного".
- Факты должен привести тот, кто апеллировал к их наличию. Дискуссию надо вести корректно, а не отделываться общими фразами, туманными идиомами и притчами. Так лучше будет понять друг друга.Каждое утверждение должно произноситься с усилием уже предоставленных доказательств. Переадресация ("спросите у любого историка или Ивана Грозного") так же не корректна. Необходима ответственность за сказанное слово. Ведь, вполне допустимо, что не все имеют возможность побеседовать с любым историком и Иваном Грозным.
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 19, 2016 12:55 (UTC) (Ссылка)

Беседуйте на здоровье.

andreefskiy From: andreefskiy Date: Август, 19, 2016 14:10 (UTC) (Ссылка)

Re: Беседуйте на здоровье.

Спасибо.Посмотрел. Не нахожу серьёзным (не в смысле неправдой). Ну разобрал великий князь дело нормально.Автор (историк, что ли?) даже посчитал справедливость князя очень похожей на "гражданское общество" (родовой признак всех справедливостей?). Этот эпизод надо принять как какой-то фундаментальный признак доброты самодержавия? Предполагаю, что количество всех крестьянских восстаний в царской России имели причины не от доброты добрых царей. Популярная наивность веры в доброго царя-батюшку умылась кровью в 1905 году в Кровавое воскресенье, а многие - гораздо раньше во время карательных экспедиций царских войск против крестьян. Почитайте и Вы: Л. Н. Толстой "О голоде".

Edited at 2016-08-19 14:11 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Август, 19, 2016 14:55 (UTC) (Ссылка)

Re: Беседуйте на здоровье.

Надо смотреть не на самодержавие вообще, а на конкретный экземпляр, прославившийся виселицами, порками, законом о кухаркиных детях, рыночничеством, расстрелами, в том числе публичными и массовыми, терроризмом против чиновников вплоть до министров и собственных родственников и двумя проигранными войнами, в одной из которых ему вобще нечего было делать. Свергли-то не Александра III, а "святого", проси господи, Николая II. И главным образом потому, что вел себя как бешеная собака. И отношение к себе вызвал такое же. Как должны были относиться чиновники к главе государства, который разрешает террористам-сексотам валить чиновников налево и направо? Одного Азефа было достаточно, чтобы пристрелить государя императора как бешеного пса при первой возможности.
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 19, 2016 16:42 (UTC) (Ссылка)

Re: Беседуйте на здоровье.

У вас есть доказательства одобрения зубатовщины Николаем? Или большего доверия вызывает запись Николая в дневнике
- Кругом лжецы и предатели.
shchedrov From: shchedrov Date: Август, 20, 2016 08:52 (UTC) (Ссылка)
Циркуляр о кухаркиных детях - это как раз Александр III. Все-таки именно этот перекос при сыне был выправлен.

Тут фигня в том, что в эти ловушки наше тогдашнее государство себя не враз загнало, процесс издалека шел.
andreefskiy From: andreefskiy Date: Август, 20, 2016 13:13 (UTC) (Ссылка)

Re: Беседуйте на здоровье.

Надо смотреть на самодержавную Россию в принципе, в которой крестьяне и рабочие люди в перспективе не могли расчитывать на улучшение жизни. Да. Последний русский царь Николай 2 был крайне жестоким человеком. А учитывая, что николаевская Россия уже была почти сдана глобальному капиталу судьба 80 % населения России была ужасная. От начавшегося процесса раскрестьянивания, столыпинских реформ, постоянных расстрелов стачек и забастовок Россия уже кипела.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Август, 20, 2016 16:21 (UTC) (Ссылка)

Re: Беседуйте на здоровье.

Дело не в жестокости, а именно в зацикливании на английском сектантском капитализме. Думаю после Горбачева и Путина на этот счет мало сомнений. Ну и не слишком умный был. А так самодержавие там или "президентская республика" - один черт, чт мы, опять же, сегодня и наблюдаем.
andreefskiy From: andreefskiy Date: Август, 21, 2016 03:02 (UTC) (Ссылка)

Re: Беседуйте на здоровье.

Да. Представления об идеальной власти для народа традиционного общества в целом не должны исходить из капитализма (неолиберализма сейчас). Сомнений мало. Но Вы же видите - много людей бредят неопределёнными лексемами типа "свободы", и, явно не увязывают свои суждения с идеями государственного патернализма (они не поняли его фундаментальных смыслов). Обижены "тремя телеканалами", очередями за машиной, недостатком магнитол и джинсов, и возможностями подкалымить без налогов и пр.
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 19, 2016 16:37 (UTC) (Ссылка)

Re: Беседуйте на здоровье.

Этот эпизод всего лишь эпизод.Факт,как просили. Кста!Там ещё есть несколько примеров похожих.Но даже они никак не тянут на фундаментальный признак бескорыстной доброты царей к мужику.Строго говоря вопрос правильнее было бы поставить не о том,кто добрее, царь или бояре,и требовать фактов добрых дел, а о меньшем зле того или иного инструмента ограбления мужика.Исторический опыт народа всё-таки отдает предпочтение одному царю,чем своре бояр.А уж почему опыт народа вылился в такую мифологизированную форму про доброго царя остается только гадать.
Про Кровавое воскресенье или другие трагедии (Ходынку,Ленский расстрел и пр.) в интерпретации советских историков можно поспорить какова роль "царя-батюшки" в этих трагедиях,а какова роль его подчиненных. Лично мне кажется,что дело обстояло несколько иначе чем принято считать у нас. Самодержавие разваливалось, трещало по швам и,строго говоря, никого не устраивало - ни царя,ни "бояр",но цепь нелепых случайностей выстроились роковым для страны образом.Не будь решения участия России в войне с Германией,не было бы пломбированного вагона и денег германского Генштаба у Ленина и не было бы лозунга "грабь награбленное" мобилизовавшего в ордынской стране миллионы вооруженных мужиков под знамена большевиков.
andreefskiy From: andreefskiy Date: Август, 20, 2016 12:55 (UTC) (Ссылка)

Re: Беседуйте на здоровье.

"...не было бы пломбированного вагона и денег германского Генштаба у Ленина и не было бы лозунга "грабь награбленное" мобилизовавшего в ордынской стране миллионы вооруженных мужиков под знамена большевиков".
-Я думал Вы серьёзный человек.
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 20, 2016 14:13 (UTC) (Ссылка)

Re: Беседуйте на здоровье.

Увы мне.
Утешает то,что вся глупость вещается граду и миру с серьезным видом.)))
tradicionalist From: tradicionalist Date: Август, 18, 2016 15:58 (UTC) (Ссылка)
>Кара-Мурза в своих ошибочных постулатах вынужден опираться не на пласт общеизвестных крестьянских источников

Типа Плеханова, Троцкого и прочей марксни

> а на идеи нечистоплотных Чаянова и Шанина, в дуэте которых Шанин и достал Чаянова из исторического забвения.

Да-да, вы не смотрите что Чаянова издали на Английйском в 1966, а Шанин защитил кандидатскую в 1970. Ну и конечно умиляет что ученые "нечистоплотные", а подлейший шарлатан, холуй сектантской олигархии подлец марксня, надо полагать, "чистоплотный"
shchedrov From: shchedrov Date: Август, 20, 2016 08:01 (UTC) (Ссылка)
Этот Хисторян в свое время вывел горбачевщину из... деревенского происхождения Горбачева. Даже не "кулацкого", а просто деревенского. Крестьянство, мол все - "мелкая буржуазия".
Неслабо так. На момент рождения Горбачева еще заведомо более половины населения у нас крестьяне были. "Буржуи". Народ хисторянам не тот достался.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Август, 18, 2016 13:51 (UTC) (Ссылка)
>Синтез традиционно конфликтующих мировоззренческих структур сознания больших общностей был харизматической идеей, преодолением важных догм марксизма. Представляя эти идеи обществу России, Ленин почти буквально сказал: «Вы слышали, что сказано... а Я говорю вам...». Это было откровение, недаром Апрельские тезисы отвергли книжники-марксисты

Там не было синтеза. Голый отказ от западных "партнеров". Они не показывают завтрашний день, а грабят. Они не дают развиваться вне системы. Они захватывают колонии не только ради ресурсов, но и чтобы конкуренту не досталось (до сих пор актуально - захват американцами восточной Европы вобще и Украины в частности).

Ленин сказал не «Вы слышали, что сказано... а Я говорю вам...». Он сказал что в электрической отрасли американский трест раздавил немцев и создал единую мировую монополию. Аналогичные процессы идут в энергетике, машиностроении, химии. Он сказал, что олигархи не создадут промышленность в России, а раздавят демпингом ту что есть. Он сказал что вернуться от суперкорпораций обратно к конкурентной сектантской олигархии невозможно, потому что она и породила суперкорпорации. И он сказал это не как откровение, а со ссылками на работы ведущих экономистов.

Все, этого достаточно. Марксня идет лесом. Каутский, Плеханов, Аксельрод - все. Марксня это белый миф о "прогрессивном" олигархе и черный миф о его противниках. Черный миф об интеллигенции, которая своим "утопическим" социализмом мешает олигарху завоевывать господство и черный миф о жертвах олигархии - "мелкой буржуазии", как марксня называл трудящихся, которых предстоит ппролетаризировать - экспрприировать в пользу олигархов. Ленин больше не молится на олигархию как классическая марксня. Соответственно, ему не нужна тотальная пролетаризация трудящихся - он лоялен к непролетаризированной части трудящихся - крестьянству.

В ленинизме гораздо больше логики и модерна, чем вы это представляете. Именно поэтому Ленин выделялся из стада марксистских балаболок. Потому за ним и пошли серьезные люди. Ленину не нужно было тотальлное господство "прогрессивного" капитализма. Оно гарантировано превращало Россию в колонию без шансов на развитие (см нынешнюю Украину). Соответственно ленинизму не нужны были и марксистские пасквили на непролетаризированную часть трудящихся - крестьянство. А учитывая политическую ситуацию - массы вооруженных крестьян, требование земли и мира, идти против них было и политически нецелесообразно.

37 научных институтов, открытых в 1918 - это ничуть не менее революционно, чем союз с крестьянством или советы. Это точно такой же разрыв с марксистским культом олигархии. Но объявить это "традиционным" было бы как-то странно. Ленин был так же лоялен к академикам, как и к крестьянам, просто потому, что больше не считал олигархию единственным двигателем прогресса. Ему не нужны были черные марксистские мифы не только о крестьянстве, но и об интеллигенции.

Edited at 2016-08-18 16:07 (UTC)
Sergey Privalov From: Sergey Privalov Date: Август, 18, 2016 15:48 (UTC) (Ссылка)
"Ю.В. Ключников, редактор журнала «Смена вех» (в прошлом профессор права Московского университета, а во время Гражданской войны министр иностранных дел у Колчака), объяснял в эмиграции (1921), что большевики – «и не славянофилы, и не западники, а чрезвычайно глубокий и жизнью подсказанный синтез традиций нашего славянофильства и нашего западничества»".


Это было бы очень интересно обсудить, но, увы, совершенно не с кем. После Ленина, Троцкого и Бухарина у большевиков не было ни одного человека, который бы что-нибудь писал.

Очень сложно говорить о синтезе идей, если не было идей.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Август, 18, 2016 17:20 (UTC) (Ссылка)
Да, это большая проблема. Все, у кого были мозги, были заняты практической работой. ПСС Сталина это в основном указы, небольшие статьи в газеты, речи. Языком чесать посадили марксню, а она лыка не вяжет.
24 комментария or Оставить комментарий