?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Заканчиваю. Но приходится добавлять - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Заканчиваю. Но приходится добавлять
76 комментариев or Оставить комментарий
Comments
From: enginee_i Date: Сентябрь, 16, 2016 14:59 (UTC) (Ссылка)
На тему шестидесятников я уже писал: пока в СССР были большие научно-технические успехи: прорыв в космос, постройка первой атомной электростанции, атомные ледоколы и т.д. - они, в большинстве своём были сторонниками СССР, но когда у нас ,такие успехи сошли на нет, а вспомним , что в 1970-ые годы ,в СССР была всего одна крупная стройка- БАМ , их симпатии стали уходить от СССР, а когда США и страны Западной Европы смогли создать иллюзию своего непреодолимого научно-технического превосходства, то они заняли резко антисоветскую позицию. Кредо шестидесятников- мы с теми, у кого научно-техническое превосходство.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Сентябрь, 16, 2016 19:32 (UTC) (Ссылка)
Это уже результат изменения общества, а не его причины, о которых идет разговор.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Сентябрь, 16, 2016 20:53 (UTC) (Ссылка)
Замечательная манера работы с эмпирикой. Имеем сравнить ДнепроГЭС с Саяно-Шушенской ГЭС?
1,6 млрд кВт⋅ч в год
23,5 млрд кВт⋅ч в год
В 15 раз, не?
Освоение нефти и газа Западной Сибири и трансконтинентальные трубопроводы небольшая стройка? Общество здесь не при чем. Просто с 20-х по 50-е идеология строилась вокруг научно-технического прогресса, а потом вокруг марксни. Соответственно с 20-х по 50-е годы политически активный слой интересовался техникой и радовался даже небольшим достижениям. Радовался настолько что даже сегодня мелочи типа ДнепроГЭСа воспринимаются "огромными" достижениями. С середины 50-х идеология строилась вокруг марксни и мифа о "прогрессивном строе". Поэтому даже на порядок бОльшие достижения оставались просто незамеченными, а на первое место вышла борьба за борьбу борцов.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Сентябрь, 18, 2016 12:05 (UTC) (Ссылка)
Я так понял, что это вы не мне писали, наверное.

Однако, для развития важен и хорошо видет не уровень достижений, а сохранение именно скорости. Если бы падения скорости не было заметно, то и слово "застой" не появилось бы.

Но важно другое. Было еще и изменение самого общества, которое само свои изменения чувсвовало и видело, видело изменения в технике, видело изменения в мире, но застой наверху во власти, в понимании и описании общества тем более бросался в глаза всем. Бросалось в глаза и вырождение властных слоев, появление насквозь лживой поросли партийных и комсомольских руководителей нового типа, сращивание власти с торговлей и криминалом. При чем здесб ваши, как всегда, "марксистские мифы". Можно и собственными глазами многое разглядеть в собственном окружении.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Сентябрь, 18, 2016 12:47 (UTC) (Ссылка)
>Если бы падения скорости не было заметно, то и слово "застой" не появилось бы.

Нет. Понятия о скорости интеля не имели. Они вон в справочник не могли залезть выяснить сколько тракторов на гектар у нас и в Германии. Скорость выводили "на кончике пера" из "исторического материализма". Цепочка рассуждений была примерно такая: человеком движут материальные стимулы, нажива то есть. В СССР все на зарплате, соответственно стимула работать нет. Значит никто не работает. Значит скорость ниже. Добавьте к этому что вместо пропаганды технических достижений началась пропаганда марксни. Старые фетиши, типа ДнепроГЭСа остались "великими свершениями" и субъективно стали казаться больше рутинных СШГЭС.

>При чем здесб ваши, как всегда, "марксистские мифы". Можно и собственными глазами многое разглядеть

Это только кажется что можно разглядеть собственными глазами, без теории. Есть теория - может примерещиться "класс номенклатуры". Нет теории - не заметишь что вегетационный сезон на 3 месяца меньше и осадков вдвое, вместо этого везде мерещится реакционность строя строя.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Сентябрь, 18, 2016 20:43 (UTC) (Ссылка)
Полагаете, кроме вам никто ничего видеть не в состоянии? Это сильное утверждение. "Интеля" - это все, кроме вас?

Я же вам и говорю, опишите свою, но цельную картину. Вы же всегда нить повествования рвете, диалог не ведете практически никогда: только себе самому и отвечаете.
Это проблема,видимо, психологическая.

Вы столько здесь простыней понаписали, что давно бы уже три книги можно было сверстать. Вместо книги только фига получается и треп с бесконечными повторениями про станки, марксню, бисмарка, немейкий социализм, гумилевщина, ильинщина, кара-мурза не прав, тот не прав, этот придурок, и т.п..

Напишите, как надо. Свою модель изложите и почитайте в целом. Модет, тогда и дырки в своей теории увидите, а может, и теорию разглядеть не удасться.

Я вам говорю: "видно было", вы отвечаете - это невозможно без теории, да знания количества осадков. Мне плевать на ваши осадки, я людей и без осадков и с осадками видел, видел и "порчу" власти - это вовсе не так трудно наблюдать, как вам кажется, тем более, когда возможности есть.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Сентябрь, 18, 2016 21:46 (UTC) (Ссылка)
>Мне плевать на ваши осадки, я людей и без осадков и с осадками видел, видел и "порчу" власти - это вовсе не так трудно наблюдать

Дело в том, что я имею представление как люди знают. Каков, так сказать, механизм этого процесса. О скорости развития страны нельзя узнать по наблюдениям за людьми. То что для вас "порча", для профессионала может быть туберкулез, сифилис, системная волчанка, инсульт и т.п. Вас, почему-то, отталкивают эти "мелочи". Хочется высокоученых томов о порче вообще. "Трактат о том, как механическая харизма сменилась органической порчей." За этим не ко мне, а к шаманам и знахарям.

По-моему, ваши бесконечные "напишите" - от комплексов. Потому что я написал, а вы нет. Только так можно объяснть органичное сочетание вашего "напишите" с "бесконечными простынями". Обвинения "рвете нить" и "бесконечные повторения" - из той же серии. Либо "рвете нить", либо "бесконечные повторения" для закрепления. Выберите что-то одно.

Ваша реакция на "Кара-Мурза не прав" неадекватна. Видимо словосочетание "peer review" вам не знакомо.

Edited at 2016-09-18 22:40 (UTC)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Сентябрь, 19, 2016 10:00 (UTC) (Ссылка)

Не надо свою неадеватность на других перекладывать.

Вы предпочитаете ответы типа "сам дурак": марксня, интель неграмотный, что такое "peer review" не знает, идиот в общем - Саалинса не читал, антропологии не знает, в которой все про, якобы, давно написано.

Затем, обычно, выдаете ведро своих дежурных тараканов про "туберкулез, сифилис, системная волчанка, инсульт и т.п.", выдумываете мое к ним отношение, затем его объясняете самому себе, возбуждаетесь и отправляете всех к знахарям, торжествуя победу своего гения. Однако, слово "порча" было в кавычках.

Для вас все это сифилитическое, может, и аргументы, а я вижу в этом характеристические симптомы. Харизмы, пограничной.

Вы в дуэте с больным "человеком с косой" всю площадь забрызгиваете своими великими мыслями и никогда нормальное обсуждение не поддерживаете по сути поста, уводя его в полное отрицание и брань с самого начала.

rabykol From: rabykol Date: Сентябрь, 17, 2016 22:34 (UTC) (Ссылка)
>США и страны Западной Европы смогли создать иллюзию своего непреодолимого научно-технического превосходства

Не в бровь, а в глаз. Именно иллюзию, "не можешь сделать - симитируй", как они говорят.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Сентябрь, 18, 2016 19:38 (UTC) (Ссылка)
Только это не США и страны Западной Европы создали иллюзию непреодолимого научно-технического превосходства, а марксня. И марксня требовал чтобы все страны мира стали колониями Запада.

«Индийское общество не имеет истории совсем. По крайней мере известной истории. То что мы называем его историей это всего лишь история захватчиков, основывавших империи на пассивном основании несопротивляющегося и неразвивающегося общества. Таким образом, вопрос не в том имеет ли Британия право покорять Индию, а в том что лучше чтобы Индию покорили турки, персы или русские или все же Британия.
Англия должна выполнить две роли в Индии: одна разрушительная и другая созидательная, уничтожение старого азиатского общества и создание материальных предпосылок Западного общества в Индии» (К. Маркс «Будущие результаты британского владычества в Индии»)

Очевидные успехи СССР марксня парировал "материализмом". Они, мол, за наживой гонятся, а вы на зарплате сидите. Ясное дело они эффективнее. Сорос эффективнее советского инженера во столько раз во сколько у него денег больше. Как вам с ним гоняться? И действительно, пока марксня не получит коленом под зад - никак. Вобщем марксня у нас главный иллюзионист. Для того его Ротшильды и сделали.

Edited at 2016-09-18 19:42 (UTC)
76 комментариев or Оставить комментарий