?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Хорошая статья. К мелочам не придираться - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Хорошая статья. К мелочам не придираться
https://www.project-syndicate.org/print/trumpism-future-of-liberalism-by-robert-skidelsky-2016-11/russian

Robert Skidelsky, Professor Emeritus of Political Economy at Warwick University and a fellow of the British Academy in history and economics, is a member of the British House of Lords. The author of a three-volume biography of John Maynard Keynes, he began his political career in the Labour party, became the Conservative Party’s spokesman for Treasury affairs in the House of Lords, and was eventually forced out of the Conservative Party for his opposition to NATO’s intervention in Kosovo in 1999.

NOV 12, 2016
ЛОНДОН – Республиканский истеблишмент лезет из кожи вон, пытаясь изобразить новоизбранного президента Дональда Трампа гарантом преемственности. Конечно, ничего подобного он собой не представляет. Он выступал против политического истеблишмента, и, по его же словам на предвыборном митинге, победа для него означает «Брексит плюс, плюс, плюс». Сейчас, когда за несколько месяцев произошло два политических землетрясения, а за ними непременно последуют другие, мы вполне можем согласиться с суждением посла Франции в США: мир в том виде, каким мы его знаем, «рассыпается на глазах».
Последний раз людям так казалось в эпоху двух мировых войн, с 1914 по 1945 год. Ощущение «рассыпающегося» мира передано в стихотворении 1919 поэмы Уильяма Батлера Йейтса «Второе пришествие»: «Все рушится, основа расшаталась, / Мир захлестнули волны беззаконья». Когда традиционные институты власти основательно дискредитированы войной, вакуум легитимности заполняется влиятельными демагогами и популистскими диктатурами: «У добрых сила правоты иссякла, / А злые будто бы остервенились». Освальд Шпенглер высказывал ту же идею в своей работе «Закат Европы», опубликованной в 1918 году.
Политический прогноз Йейтса был сформирован его религиозной эсхатологией. Он считал, что мир должен был пройти через «кошмар», чтобы «родился Вифлеем». Для своего времени он был прав. Кошмар, который он разглядел, продолжался в течение Великой депрессии 1929-1932 годов, и кульминацией его стала Вторая мировая война. Они были прелюдией «второго пришествия», но не Христа, а либерализма, построенного на более надежной социальной основе.
Но были ли кошмары депрессии и войны необходимой прелюдией? Действительно ли ужас – цена, которую мы должны заплатить за прогресс? Зло действительно часто выступает проводником добра (без Гитлера не было бы ни ООН, ни Pax Americana, ни Евросоюза, ни табу на расизм, ни деколонизации, ни кейнсианской экономики, ни многого другого). Но из этого не следует, что зло необходимо для добра, и тем более что нам следует стремиться к нему как к средству достижения цели.
Мы не можем принять политику потрясений, потому что не можем быть уверены, что в результате появится новый Рузвельт, а не новый Гитлер. Любой приличный, разумный человек надеется на то, что прогресса можно добиться более мягкими методами.
Но должен ли более мягкий метод – назвать ли его парламентской или конституционной демократией – время от времени претерпевать катастрофическую ломку? Обыкновенно это объясняют так: система терпит крах, потому что элиты теряют связь с массами. Но почему же, хотя такой утраты связи можно было бы ожидать, скорее, при диктатуре, разочарование в демократии исходит от самих демократических стран?
Одно из объяснений, восходящее к Аристотелю, заключается в искажении демократии плутократией. Чем больше неравенства в обществе, тем больше образ жизни и ценности у богатых отличаются от «обычных» людей. Они замыкаются в символически закрытых сообществах, где считается приличным, респектабельным и приемлемым высказываться публично только определенным образом. Это уже само по себе в значительной степени подразумевает неравноправие. Для сторонников Трампа его ляпы не были ляпами вообще, а даже если и были, то их это не волновало.
Но удар по основе легитимности наносит экономика, а не культура. Именно тогда, когда плоды экономического прогресса достаются, главным образом, тем, кто и так уже богат, расхождение между культурными ценностями меньшинства и большинства становится серьезным дестабилизирующим фактором. Именно это, я думаю, и происходит в демократическом мире.
Второе пришествие либерализма в лице Рузвельта, Кейнса и основателей Европейского союза погубила экономика глобализации: стремление к идеальному равновесию за счет свободного движения товаров, капитала и рабочей силы, что неразрывно связано с терпимостью к финансовым преступлениям, неприлично большим обогащением немногих, высоким уровнем безработицы и неполной занятости, а также сокращением роли государства в обеспечении благосостояния. Возникающее в результате экономическое неравенство срывает демократические покровы, благодаря которым большинство граждан не видит, как на самом деле работает власть.
«Остервенение» популистов несет простой, понятный и теперь повсеместно звучащий посыл: элиты эгоистичны, коррумпированы, а зачастую и преступны. Власть нужно вернуть народу. Безусловно, не случайно, что два самых больших политических потрясения года – «Брексит» и избрание Трампа – произошли в двух странах, где экономика больше всего следовала неолиберальным канонам.
О геополитических и экономических взглядах Трампа следует судить на фоне этого разочарования, а не по идеальным моральным или экономическим стандартам. Иными словами, «трампизм» может привести к разрешению кризиса либерализма, а не стать предвестником его распада.
С этой точки зрения, изоляционизм Трампа – популистский способ сказать, что США должны отказаться от обязательств, которые у них нет ни сил, ни желания выполнять. Обещание сотрудничать с Россией, чтобы положить конец дикому конфликту в Сирии – разумно, даже если это означает победу режима Башара Асада. Мирно выпутаться из очевидных для всех глобальных обязательств – вот что станет для Трампа самой большой проблемой.
Протекционизм Трампа восходит к старой американской традиции. Экономика США, с ее высокой заработной платой и большим количеством рабочих мест в производстве, обвалилась при глобализации. Но как должен выглядеть протекционизм в жизнеспособной форме? Вопрос заключается в том, как добиться более строгого контроля, не разоряя при этом мировую экономику и не разжигая национальных конфликтов и расистских настроений.
Трамп также пообещал инвестировать от 800 миллиардов до 1 триллиона долларов в инфраструктуру, финансируя это за счет облигаций, а также сильно снизить налоги на корпорации. То и другое нацелено на создание 25 миллионов новых рабочих мест и стимулирование роста. Все это, наряду с обещанием сохранить социальное обеспечение для нуждающихся, представляет собой современную форму кейнсианской фискальной политики (хотя, конечно, не называется таковой). Достоинство ее в том, что она открыто бросает вызов неолиберальной одержимости дефицитами и сокращением задолженности, а также зацикленности на количественном смягчении как единственном – а ныне исчерпавшем себя – инструменте управления спросом.
Когда Трамп от популизма перейдет к политике, либералы должны не крутить носом презрительно и разочарованно, а задействовать положительный потенциал «трампизма». Его предложения нужно исследовать и исправлять, а не списывать со счетов, как невежественные бредни. Задача либералов в том, чтобы третье пришествие либерализма произошло с наименьшими потерями для либеральных ценностей. А какие-то потери неизбежно будут. В этом и заключается смысл «Брексита», победы Трампа и всех будущих побед популистов.

9 комментариев or Оставить комментарий
Comments
iigogosha From: iigogosha Date: Ноябрь, 19, 2016 10:04 (UTC) (Ссылка)

что такое глобализм?

попытка снять межнацыональные (межгосударственные) противоречия уничтожением государств.
проблемы не решаться, проблемы перейдут на более низкий уровень. и при решении более низких уровней в конечном итоге будет унификацыя человеков.

для решения межнацыональных конфликтов надо научаться их решать. а не убивать нацыи.

так что трампизм в частности и нацыонализмы вообще при всей их консервативности и даже ретроградности есть единственный способ выжывания человеков.
ребёнок акселерат. силы много ума мало - вот что такое современное человечество.
From: asox Date: Ноябрь, 19, 2016 16:08 (UTC) (Ссылка)
Граждане либералы сначала придумывают себе некие "идеи", надеясь "убедить" в них оппонентов - т.е. обмануть их - а потом начинают удивляться, что реальность работает несколько не так, как они думали.
Наиболее полный и прямой взгляд на мир обеспечивает марксизм - но его г.-да либералы решили "победить" путём создания специального языка, в котором марксизма просто не существует.
Результат малость предсказуем...
yv540 From: yv540 Date: Ноябрь, 19, 2016 22:04 (UTC) (Ссылка)

Статья хороша разумным увещеванием либералов

>задействовать положительный потенциал «трампизма». Его предложения нужно исследовать и исправлять, а не списывать со счетов, как невежественные бредни. Задача либералов в том, чтобы третье пришествие либерализма произошло с наименьшими потерями для либеральных ценностей.

Таких разумных в западной элите пока недостаточно, но мудрецы типа Скидельского уговорят и остальных.
mbskvort From: mbskvort Date: Ноябрь, 20, 2016 08:40 (UTC) (Ссылка)

Позиция английских лордов и наших прозападникрв

понятна.
Но дело не в Трампе. Маркс предсказал,что коммунизм будет недолгим и марксово пророчество сбывается.С Трампом ли,без Трампа,но дорога покойнику в морг.
- Скажите,больной перед смертью потел?
-Потел,потел,доктор.
-Это хорошо!
Нам надо о наших проблемах думать,свое целеполагание определить.
krajnij From: krajnij Date: Ноябрь, 20, 2016 12:42 (UTC) (Ссылка)

Наконец, видим логичные рассуждения без заумной приду

= Действительно ли ужас – цена, которую мы должны заплатить за прогресс? Зло действительно часто выступает проводником добра (без Гитлера не было бы ни ООН, ни Pax Americana, ни Евросоюза, ни табу на расизм, ни деколонизации, ни кейнсианской экономики, ни многого другого). Но из этого не следует, что зло необходимо для добра, и тем более что нам следует стремиться к нему как к средству достижения цели. Мы не можем принять политику потрясений, потому что не можем быть уверены, что в результате появится новый Рузвельт, а не новый Гитлер. Любой приличный, разумный человек надеется на то, что прогресса можно добиться более мягкими методами.

Насчет последнего предложения: это как бог даст. Сегодня главное, чтобы обошлось без ядерной войны, но при этом чтобы Россия устояла сохранив свою самобытность. С Хилари Клинтон это было маловероятно.
valery_5 From: valery_5 Date: Ноябрь, 21, 2016 20:40 (UTC) (Ссылка)

Re: Наконец, видим логичные рассуждения без заумной при

Ни гитлеры, ни рузвельты не появляются (уж начиная с 20 века - точно)сами по себе. Относительно обоих упомянутых это давно не секрет.
rabykol From: rabykol Date: Ноябрь, 20, 2016 22:21 (UTC) (Ссылка)
Место РФ в этом мире "добра по-старому" сырьевая кладовая - сладкий сон отечественных либералов. Для поголовья это деградация, русского народа в первую очередь.
Не ясно по Сибири, отдатут в концессию или сами руду копать будут.
bigstonedragon From: bigstonedragon Date: Ноябрь, 21, 2016 14:27 (UTC) (Ссылка)
« Обещание сотрудничать с Россией, ...» - в связи с непрекращающейся в российских СМИ истерией на тему «трампнаш» захотелось лично убедиться, а насколько же он и в самом деле «наш». Убедился: ни в малейшей степени, как я и ожидал! В фэйсбуке Трампа, в котором я пролистал публикации за последний месяц (а таковых публикаций оказалось несколько сотен, он каждый день делает несколько записей), «Russia», по контекстному поиску, встретилась всего лишь один раз. Телефонный разговор с Путиным, о котором российские СМИ трубили как о едва ли не важнейшем событии мировой политики, не упомянут вообще ни разу.
Интересен и контекст, в котором встретилось упоминание о России. Это – цитата из стенограммы дебатов с Хиллари Клинтон, опубликованная 20 октября:
HILLARY: "The Russians are trying to control or elections! That's what we should be talking about!"
TRUMP: "If you weren't such a liar and your campaign wasn't so corrupt, there would be no content for the "Russians" to hack and release!"

В целом, как мне кажется, Хиллари Клинтон, как это не покажется парадоксальным, вела свою предвыборную кампанию по самым что ни на есть российско-путинским лекалам: упор на телевидение (истратила на это в 4 раза больше средств, чем Трамп!); во всех проблемах своей страны обвиняла внешние силы (мы – Америку, она – Россию). Но Америка – не Россия, менталитет не тот! То, что срабатывает у нас, оказалось не годным у них.
Трамп, напротив, вёл свою кампанию по совершенно иным правилам: упор на работу в интернете (истратил на это в 4 раза больше средств, чем Клинтон); упор на внутренние проблемы, а не на внешнюю политику. Так, в ставшей теперь уже знаменитой «Геттисбергской речи» (во всяком случае, она уже несколько раз проскочила у меня во френд-ленте), в которой Трамп по сути сформулировал свою предвыборную программу из 28 пунктов, внешнеполитические проблемы затронуты лишь 4 раза: один раз говорится о необходимости сдерживания Китая и трижды – о проблемах нелегальной иммиграции; Россия опять же не упомянута ни разу.
Да и трудно, мне кажется, ожидать иного! За Трампа голосовала американская глубинка, Средний Запад в первую очередь; чем им может быть интересна Россия? СССР закупал у них хлеб – Россия сама его экспортирует. Россия экспортирует нефть и газ – ну, так Штаты и сами их теперь экспортировать собираются. В качестве торговых партнёров мы ничего не можем друг другу предложить. Рабочие места у американских трудяг мы опять-таки не отбирали: производства если и выносились куда, так это в Китай, а не в Россию, а «понаехавшие» - так это латиносы, а не русские.
Так что, сдаётся мне, у избирателей Трампа о России примерно такое же представление, как у запомнившегося на всю жизнь ирландского фермера с Аранских островов: «Россия? А это далеко от Германии?» Хотя избиратель Трампа, возможно, и о Германии-то не слышал.
Ivan  Petrov From: Ivan Petrov Date: Ноябрь, 25, 2016 05:16 (UTC) (Ссылка)
Трамп обещал создать 25 миллионов (высокотехнологичных) рабочих мест, Путин обещал сделать то же самое десятью годами раньше. Между ними есть что-то общее. Оба лоббируют интересы нефтяных и банковских олигархов, бравируют национальным величием, побеждают на выборах благодаря странным механикам. Определённо, это родственные души.
9 комментариев or Оставить комментарий