?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Есть вопросы о работе И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма" - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Есть вопросы о работе И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма"
Во всех наших спорах и даже сварах косвенно эти вопросы сталкиваются. Один товарищ прямо попросил коротко высказаться. Вот кусок из моего доклада в МГУ в 2008 г:

В 20-30-е годы СССР стал складываться особый тип хозяйства и жизни людей. Это была разновидность хозяйства, присущего традиционным обществам. Экономическая теория (политэкономия) принципиально не изучает хозяйства такого типа. Однако, придя в России к власти и начав советский проект, коммунисты приняли в качестве официальной идеологии учение, объясняющее совершенно иной тип общества и хозяйства – западный. Это несоответствие теории и реальности временно маскировалось бедствиями и перегрузками, которые заставляли действовать просто исходя из здравого смысла в очень узком коридоре возможностей. Но оно сразу выявилось в благополучный период “застоя”.
То хозяйство, которое реально создавалось в СССР, было насильно втиснуто в непригодные для него понятийные структуры хрематистики. Была создана химера “политической экономии социализма". Этот процесс, впрочем, был непростым и длительным. В начале пути стали быстро восстанавливаться традиционные (“естественные”, по выражению М.Вебера) взгляды на хозяйство и производственные отношения. Главными укладами во время НЭПа становились трудовая крестьянская семья и вертикальная кооперация на селе (изученные А.В.Чаяновым), малые предприятия традиционного капитализма (НЭП в городе), первые крупные предприятия социалистического типа в промышленности.
Ленин, став во главе правительства, проникся мышлением и чувством экономии (в смысле Аристотеля). Когда читаешь его документы и об “очередных задачах советской власти”, о гидроторфе или обводнении нефтяных скважин Баку, видишь хозяина, воспринимающего мир во всей его материальной фактуре, как воспринимает его мастер. Здесь и следа нет хрематистики, товарного фетишизма и трудовой теории стоимости. Это можно было бы понять, внимательно читая Маркса – вместе с примечаниями, в которых он для контраста описывал «нерыночное» хозяйство. Маркс отмечал кардинальное отличие хрематистики от хозяйства некапиталистического.
На начальном этапе становления советской экономической системы основная дискуссия шла именно по вопросу о применимости к ней теории трудовой стоимости. История этой дискуссии подробно изложена в книге Д.В.Валового "Экономика: взгляды разных лет" (М.: Наука. 1989). Видимо, большая часть советских экономистов склонялась тогда к тому, что “ни ценность, ни стоимость в социалистическом обществе существовать не могут и не будут” (В.Осинский, 1925).
О том, насколько непросто было заставить мыслить советское хозяйство в понятиях трудовой теории стоимости, говорит сам тот факт, что первый учебник политэкономии удалось подготовить, после двадцати лет дискуссий, лишь в 1954 году! К.Островитянов писал в 1958 г.: “Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия закона стоимости при социализме”.
О непригодности категорий политэкономии для верного описания советского, явно не капиталистического, хозяйства, предупреждал А.В.Чаянов. Он писал: “Обобщения, котоpые делают совpеменные автоpы совpеменных политэкономических теоpий, поpождают лишь фикцию и затемняют понимание сущности некапиталистических фоpмиpований как пpошлой, так и совpеменной экономической жизни”. Достаточно сказать, что фундаментальным фактором рыночной экономики, даже при монополистическом капитализме, является конкуренция. Напротив, в советском хозяйстве плановая деятельность была направлена на “отключение” конкуренции для обеспечения концентрации ресурсов на главных участках хозяйственного развития.
А.В.Чаянов считал, что следует разрабатывать частную, особую политэкономию для каждой страны. Но при этом явно терялся сам смысл политэкономии как общей, абстрактной теории. С начала 30-х годов экономисты начали “сдаваться” – разработкой политэкономии социализма занялись Н.Вознесенский, К.Островитянов, Л.Гатовский и др. Однако вплоть до 1941 г., как пишет А.Пашков, “советские экономисты упорно твердили: наш товар – не товар, наши деньги – не деньги” (а после 1941 и до 1945 г., видимо, не до того было).
В январе 1941 г. при участии Сталина в ЦК ВКП(б) состоялось обсуждение макета учебника по политэкономии. А.Пашков отмечает “проходившее красной нитью через весь макет отрицание закона стоимости при социализме, толкование товарно-денежных отношений только как внешней формы, лишенной материального содержания, как простого орудия учета труда и калькуляции затрат предприятия”. Сталин на том совещании предупреждал: “Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат”.
Не имея возможности оторваться от “научного марксизма” в экономике, Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории на хозяйственную реальность, но сопротивлялся неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа.
В феврале 1952 г., после обсуждения нового макета учебника (оно состоялось в ноябре 1951 г.), Сталин встретился с группой экономистов и давал пояснения по своим замечаниям. Он сказал, в частности: “Товары – это то, что свободно продается и покупается, как, например, хлеб, мясо и т.д. Наши средства производства нельзя, по существу, рассматривать как товары... К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства”.
Очевидно, что такие товары и такой товарооборот существуют и при натуральном хозяйстве, начиная с зачатков земледелия. “Рыночная экономика” как особый тип общественного производства возникает именно с превращением в товар средств производства и, главное, рабочей силы. В “Экономических проблемах социализма в СССР” Сталин сказал несколько туманно, но все же достаточно определенно: “Не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть “регулятором пропорций” в деле распределения труда между различными отраслями производства”.
В неявном виде, дав в “Экономических проблемах социализма в СССР” определение Аристотеля для двух разных типов хозяйства – экономики и хрематистики – И.В.Сталин предупредил о непригодности трудовой теории стоимости для объяснения советского хозяйственного космоса в целом. После смерти Сталина тех, кто пытался, по выражению Чаянова, разрабатывать “частную” политэкономию советского хозяйства как нетоварного, загнали в угол, хотя дискуссия периодически вспыхивала, пока давление “рыночников” не соединилось с интересами партийно-государственной номенклатуры и не привело к реализации всей “программы Горбачева-Ельцина”.
Несмотря на эти дискуссии, советская экономическая наука начиная с конца 50-х годов стала пользоваться языком и интеллектуальным аппаратом хрематистики, что в конце концов привело к ее фатальной гибридизации с неолиберализмом в его разрушительной версии. Самые тяжелые последствия это имело для советского проекта. Насколько велико было непонимание, говорит тот поразительный факт, что Н.И.Рыжков, чье правительство в 1989-1990 гг. уничтожило советскую экономическую систему, искренне не понял, как это произошло (во всяком случае, он считал принятые по инициативе его правительства законы “хорошими”).
Как только, после смерти И.В.Сталина, в официальную идеологическую догму была возведена “политэкономия социализма” с трудовой теорией стоимости, в советском обществе стало распространяться мнение, что и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации. В воображении был создан и “класс эксплуататоров” – бюрократия. Отрицание присущего натуральному хозяйству "фетишизма вещей" породило разрушительный фетишизм призрака эксплуатации. Сам марксизм создал “троянского коня”, в чреве которого в СССР ввозились идеи, разрушающие общество, принявшее марксизм в качестве идеологии.
В России до 1917 г. и затем, после хаоса революции, в период сталинизма и вплоть до перестройки Горбачева, индустриализация осуществлялась в рамках традиционного общества и свойственного такому обществу неpыночного, "натуpального" хозяйства.
В чем же суть советской системы?
Сталин буквально определил цель советского хозяйства в категориях Аристотеля – как удовлетворение потребностей. В понятиях Аристотеля это есть "натуральное хозяйство" – экономия, что означает "ведение дома" (зкоса). Другой тип – хрематистика (рыночная экономика). Она нацелена на получение дохода, накопление как высшую цель деятельности. В царской России хрематистика не смогла занять господствующего положения, а в СССР она была подавлена или ушла в "теневую экономику". Господствовали нетоварные отношения, хотя сохранялась внешняя форма товарообмена и денег.
Различия между хозяйством традиционного общества и рыночной экономикой фундаментальны. Различна их антропология – представления о человеке, его теле и естественных правах. Для рыночной экономики нужен субъект – homo economicus, – который возник с превращением общинного человека аграрной цивилизации в свободного индивида ("атом") с картезианским разделением "дух-тело". Ни в России, ни в СССР этого превращения не произошло, поэтому и не возникло антропологической основы для восприятия частной собственности как естественного права.
Советская система хозяйства сложилась в своих основных чертах в процессе индустриализации, войны и послевоенного восстановления (30-50-е годы). Это – эпоха т.н. "мобилизационного социализма" (иначе его называют "сталинизмом").
59 комментариев or Оставить комментарий
Comments
v_retvizan2 From: v_retvizan2 Date: Январь, 15, 2017 11:18 (UTC) (Ссылка)
Странно, что есть еще люди, которые всерьез обсуждают эти вопросы. Это всё-равно как обсуждать насколько хорош был Гитлер в решении тех или иных хозяйственных вопросов Германии. В этом смысле, Гитлер выглядит даже предпочтительнее Сталина, ибо был избран демократическим путем. А вот этих-то самозванцев, захвативших власть в результате переворота и превративших страну в огромный концентрационный лагерь, где можно было хватать любого и бросать на стройки своих пятилеток, зачем этих людоедов обсуждать? Что там можно найти в этой куче дерьма и зачем всё это там искать? Неужели нечем больше заняться?
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 15, 2017 12:19 (UTC) (Ссылка)

Поиск альтернативы коммунизму.(по Марксу)

То,что Вы называете "кучей дерьма",а СГКМ "сталинизмом" очень похож на Азиатский Способ Производства (АСП) дискуссии о котором прекратились в начале 30-х годов.
Вместе с тем это один из древнейших и успешных способов хозяйствования наряду с частнособственническим западноевропейским. Элементы АСП и сейчас используются в Китае и дают вполне приемлемые результаты. Но у нас он не пошел.Хотелось бы выяснить причины неудачи и по возможности их убрать или минимизировать.
Может Вы знаете в чем дело?
al_ah From: al_ah Date: Январь, 15, 2017 14:03 (UTC) (Ссылка)
Типичный продукт либерализма: "бросать на стройки своих пятилеток..."
А пятилетки-то, мил человек для кого были организованы? Зачем проводились? Кто был основным выгодополучателем?
Это вы находитесь в одном большом концентрационном лагере безумного вранья. Что вы знаете о сталинской конституции, о снижении цен, о грандиозных соцпрограммах социализма? О том, сколько спасено людей (а не сколько погублено) индустриализацией?
Детский сад, честное слово!
mr_kob From: mr_kob Date: Январь, 15, 2017 14:12 (UTC) (Ссылка)
Про слезинку ребенка забыл написать
ufapartizan From: ufapartizan Date: Январь, 15, 2017 11:27 (UTC) (Ссылка)
«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.»

И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год

http://ufapartizan.livejournal.com/735.html

ЗЫ. Понимаю Ваше миролюбие, но персонажей а-ля комментатор v_retvizan2, на порог пускать вообще противопоказано... Мозг у них все равно отсутствует, а деструктив обязательно внесут...

Edited at 2017-01-15 11:31 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 15, 2017 12:35 (UTC) (Ссылка)
Как Вы считаете, может эта формулировка Сталина описывать труд китайских трудящихся на строительстве Великого канала спасавшего население от наводнений и засух и возведение Великой Стены якобы защищавшей от врагов,а фактически аккумулировавшей избыточные трудовые ресурсы которые кроме как на войне да на великих стройках потратить было негде?
ufapartizan From: ufapartizan Date: Январь, 15, 2017 13:04 (UTC) (Ссылка)
Чтобы не ходить вокруг да около, почитайте статью по ссылке... там упомянуты общественная полезность и качество того или иного труда (деятельности) как необходимые критерии...

Ну, а чтобы не приходилось аккумулировать избыточные трудовые ресурсы абы как, надо людей (детей, подростков, молодежь) учить и образовывать соответствующим образом...
Сталин к слову, это прекрасно понимал когда озвучивал планы сокращения рабочего дня с высвобождением времени для самообразования и получения новых знаний, навыков, профессий...
rjadovoj_rus From: rjadovoj_rus Date: Январь, 15, 2017 11:29 (UTC) (Ссылка)
А сейчас победила "рыночная" экономика? Или нет? Общество с ней смирилось?

Edited at 2017-01-15 11:30 (UTC)
ufapartizan From: ufapartizan Date: Январь, 15, 2017 11:32 (UTC) (Ссылка)
А сейчас у вас (марксистов) вообще нет понятия об экономике...

Вы читаете и ни хрена не понимаете прочитанного...
deadmanru From: deadmanru Date: Январь, 15, 2017 12:46 (UTC) (Ссылка)
Вот отличная такая была советская экономика. Кара-Мурза москвич же? Он не в курсе, что например в сельской местности и мелких городах мяса например, сливочного масла, сыров и прочего не было, по причине того что их или не завозили вообще, или завозили в разы меньше, чем народ хотел купить.
Чтобы кушать мясо и прочее, народ должен был сам животину выращивать и на своём огороде картошку и прочая взращивать. При социализме такое вот натуральное хозяйство Кара-Мурзой игнорируется, а при капитализме преподносится как деградация.
rjadovoj_rus From: rjadovoj_rus Date: Январь, 15, 2017 13:02 (UTC) (Ссылка)
Вы, гражданин, путаете понятия.
Когда еды не хватало в РИ, люди тупо умирали или истощались до предела. Средняя продолжительность жизни была 32 года.
Когда еды "не хватало" в СССР, средняя продолжительность жизни была 70 лет и призывников не приходилось докармливать, как это стало обычным в "благословенные" 90-е и 2000-е годы.
Разницу не ощущаете? Вопрос риторический. Потому что если бы вы ощущали, вы бы таких вопросов не задавали
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Январь, 16, 2017 10:45 (UTC) (Ссылка)
Доярка в СССР получала в сезон 450 р. Коробок спичек стоил 1 к. 450 р это 45 000 коробков. Сейчас коробок стоит в киоске под моими окнами 2.50.Тоесть на новые она получала 112 500 рубликов. Заплатите деревенским бабам сейчас эти деньги. И запретите повышать цену на товар в магазинах. И смотрите с какой скоростью всё будет сметено.

deadmanru From: deadmanru Date: Январь, 15, 2017 12:43 (UTC) (Ссылка)
Ничего не понял в тексте. В СССР у населения на вкладах было более 600 млрд. рублей на момент развала СССР. Это исключительно потому, что народу не куда было деньги тратить. Ширпотреба, возможность построить частный дом с центральным отоплением, канализацией и центральным газом государство игнорировало.
Да куда там идти, государство отказывалось печатать добавочные тиражи книг которые с радостью купило бы население. Советские чиновники и коммунисты жили в своём собственном мире и желания простого населения их не интересовали от слова вообще.
О какой вообще экономике Кара-Мурза то говорит? Раздутый ВПК, чтобы клепать десятками тысяч танков, которые потом на улице ржавели или гнили? Или может раздутые штаты армии? Или может надо было выпускать кучу грузовых автомобилей и прочего, чтобы потом их подарить какому местному царьку в Африке бесплатно?
Основная причина развала СССР была в том, что низы никак не могли повлиять на решения которые принимали на вверху. А верх вообще не обращал внимание на низы. Государство которое не имеет обратной связи с народом обреченно.
rjadovoj_rus From: rjadovoj_rus Date: Январь, 15, 2017 13:05 (UTC) (Ссылка)
Вы глупец. Люди просто откладывали деньги себе на будущее. Сбережения у людей есть в любое время, независимо от общества, в котором они живут
al_ah From: al_ah Date: Январь, 15, 2017 14:10 (UTC) (Ссылка)
Скажу более - люди четко знали, что их деньги даже под 2% годовых в сберкассе не обесценятся, а будут столь же весомы и через год и через 10 лет. оттого и хранили.
mr_kob From: mr_kob Date: Январь, 15, 2017 14:15 (UTC) (Ссылка)
Трудовая стоиомть товаров - это идиотизм в химически чистом виде. Станок с ЧПУ способен произвести точных и качественных деталей в час, столько сколько крестьянин за миллион лет работы не сделает точа вручную. Трудовая теория - это копать от забора до обеда.
titir2007 From: titir2007 Date: Январь, 15, 2017 15:25 (UTC) (Ссылка)
Естествено, трудовая стоимость ,это вопрос не экономический, а чисто технологический. Канава вырытая лопатой это одна стоимость, а та же канава вырытая экскаватором совсем иная себестоимость. И рассматривать эти вещи чисто экономически без учета применяемой технологии .....абсурд.
titir2007 From: titir2007 Date: Январь, 15, 2017 14:36 (UTC) (Ссылка)
С первых строк видна слабость аргументации . Вы же сами Сергей Георгиевич ранее писали о роли (мирского) общинного коммунизма в его минималистко выживательном понятии о морали ,правде и справедливости в деле восприятия широких масс населения о свойствах и качестве (моральности) грядущего социализма - коммунизма.
И потому строить какие либо теоретические конструкции без учета вектора пассионарности, (господствующей ортодоксии) того массового сознания которое было свойствено легионам строителей коммунизма . (Сталинское общество это очень молодое общество) на мой взгляд является ошибкой. Ибо не коня покупают под имеющийся хомут (теорию политэканомии) а наоборот , Хомут (учение о политэканомии) подгоняют и выбирают под шею коня (конь это и есть вектор массовой пассионарности общества) . Если миллионы крестьянских парней бросив кетмень и соху рванули учиться на инженеров и командиров в скороучилищах , где учат на УМНЫХ. То наверно они учились не для того, что бы всю жизнь кидать уголь в топку на паровозе и переводить стрелки. Они учились для того , что бы хоть на минутку , хоть на недельку, но полюбоваться видом кремля из окна собственной квартиры из дома на набережной. И именно вот под эту модель скороспелых халифов (коммисаров НКПС) на час и была заточена вся советская теория политэканомии . Строго до тех пор пока не изменились правила игры. До тех пор пока новый социальный класс правящей бюрократии не догадался , что он жизнеспособен только в формате полуподпольной , полумасонской самоорганизации в формате ранних китайских триад.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 15, 2017 18:21 (UTC) (Ссылка)
Я бы не называл советскую экономику "традиционной". Это националистическая экономика, субъект которой - националистическая интеллигенция. Кстати, и отличие Ленина от Форда или Нобеля не так велико, как кажется. Все три занимались технологиями, а не подсчетом прибылей. Тут есть существенные отличия от "азиатского способа производства". Интеллигент не менее динамичен, чем буржуй. Скорее более, поскольку держит руку на пульсе науки и техники.

Что касается марксни, то тут надо четко осознать два факта:

1. дело не в хрематистике аристотелевского толка, а в протестантском сектанстве. Марксня распространяет свой рыночный фундаментализм на все сферы жизни: "жена и дети - первая собственность", и даже на природу. Мол Бог не стал бы создавать ничего ненужного буржую в производстве, например рассеянной теплоты. Хрематист понимает что есть нерыночные культурные домены, общества и т.п. Подлец марксня наоборото, "служит богу,а не твари". Для него ближние не более чем станки или кирпичи.

2. Подлец марксня специфически создавал свои умопостроения для борьбы против социализма. Достаточно почитать соответствующий раздел Манифеста. Отсюда и сектантский фундаментализм пункта 1.

Понятие "Естественное право" тоже результат сектантства. Секта порвала с моральными нормами общества. Отказалась от культурно обусловленных обязанностей перед обществоми и от культурно обусловленных прав. Мол бедный не имеет никакого права на работу, например. У общества резонно возникает вопрос, а не перевешать ли сектантов как собак. Потому сектанты быстро-быстро выдумывают "естественные права", которые у индивида, типа "есть", даже если он отказывает ближнему в праве на жизнь или праве на труд. В Пруссии ввели обязательное среднее образование, запретили детский труд и ввели пенсии без всякого естественного права, аппелируя к христианскому государству.

В националистических обществах понятие "естественного права" нафиг не нужно. Национализм - это идеология служения своему народу, вырабатываемая националистической интеллигенцией. Националист не отказывается от культурных норм, обязанностей перед обществом и ближним. Наоборот, взваливает на себя новые, поскольку чувствует силу науки и техники, которыми занимается. Соответственно, не нужно и сектантское "естественное право". Оно используется марксней для подрыва социалистического государства, как право на эгоизм.

Ну и на счет "мобилизационного" характера национализма. Национализм, конечно прекрасно подходит для мобилизационных проектов, но перпендикулярен им. Так же как двигатель внутреннего сгорания пришелся весьма кстати в мировых войнах, но и войны без двигателя и двигатель без войн вполне себе могут существовать.

> Для рыночной экономики нужен субъект – homo economicus, – который возник с превращением общинного человека аграрной цивилизации в свободного индивида ("атом") с картезианским разделением "дух-тело".

Рассуждения по антропологии на уровне баек о людях с песьими головами. При чем тут "аграрная цивилизация"? Мировоззрение изменили секты: "Служить богу, а не твари". Человек стал лишь тварью не потому, что цивилизация перестала быть аграрной, а потому что в Англию приперлись кальвинистические баптисты, а к нам марксня. Обдолбанный сектантами человек и в городе индивидом станет и на селе. Признав человека тварью, недостойной того, чтобы ей служили, он и тело начинает считать товаром, что в городе, что на селе. При чем тут "аграрная цивилизация"? Это приписывание урбанизации магического влияния на культуру у вас постоянно вылазит самым нелепым образом.

Edited at 2017-01-15 19:51 (UTC)
From: vovan_demokrat Date: Январь, 15, 2017 19:54 (UTC) (Ссылка)
>В Пруссии ввели обязательное среднее образование, запретили детский труд и ввели пенсии без >всякого естественного права, аппелируя к христианскому государству.

прусские попы лишили детей самообразования
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 15, 2017 21:08 (UTC) (Ссылка)
Кстати о птичках. Королев то наш, Сергей Палыч даже первый класс гимназии не закончил - гимназию закрыли. 4 месяца трудовой школы. Родители, видать, смекнули что за соцвосп устроил в школе марксня Луначарский и до 17 лет Сережа учился дома. Может потому и конструктором стал? В школе то до 30-х полный бардак был. Формальный такой, системный бардачище. Ландау наш Лев Давидыч в гимназии отучился - его гимназию не закрыли, видать потому что еврейская. В 12 дифференцировал в 14 интегрировал. Совсем как я. Сомнения меня берут что в гимназии этому учили в таком возрасте. В муз. школе дробям в 6 лет учили, а в гимназии дифференцированию в 12 лет вряд ли. Неужели самообразование?

Edited at 2017-01-15 21:15 (UTC)
as_romanoff From: as_romanoff Date: Январь, 16, 2017 01:31 (UTC) (Ссылка)
недоучившийся семинарист пишет об "экономических проблемах социализма"!
а вы хотите что бы ПТУшник, взялся руководить бюджетом страны?
да любой ... я бы оттуда сразу эмигрировал.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Январь, 16, 2017 19:45 (UTC) (Ссылка)
А паспорт и прописка то есть,
чтобы такие предъявы делать?

Хто такой, онаним?
as_romanoff From: as_romanoff Date: Январь, 21, 2017 12:36 (UTC) (Ссылка)
подрастешь, научишься читать, узнаешь ..
From: sg_k Date: Январь, 16, 2017 10:42 (UTC) (Ссылка)

Есть вопросы о работе И.В. Сталина "Экономические пробл

Спасибо,объяснение доходчивое. Хотел бы ещё отметить, что такие понятия как прибыль, рентабельность рассматривались всё-таки не на уровне предприятий, а в разрезе отраслей и в целом народного хозяйства, так как перекачка средств из одной области в другую, видимо, было вызвано необходимостью для реализации крупномасштабных проектов.
59 комментариев or Оставить комментарий