?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Проблема невежества. 11 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Проблема невежества. 11
Деградация когнитивной структуры наших реформаторов сдвинула их к аутистическому мышлению – они стали игнорировать реальность и погрузились в «грёзы наяву». Им захотелось устроить в России красивый капитализм. Сейчас страх разработчиков доктрины реформ за давностью лет поутих, и они кинулись в воспоминания.
Вот, на лекции 29 апреля 2004 г. один из таких разработчиков, Симон Кордонский (из группы академика Т.И. Заславской), излагает свою версию работы над доктриной реформ. Он выделяет главную черту ее авторов: «Мое глубокое убеждение состоит в том, что основной посыл реформаторства – то, что для реформатора не имеет значения реальное состояние объекта реформирования. Его интересует только то состояние, к которому объект придет в результате реформирования. Отсутствие интереса к реальности было характерно для всех поколений реформаторов, начиная с 1980-х годов до сегодняшнего времени... Что нас может заставить принять то, что отечественная реальность – вполне полноценна, масштабна, очень развита, пока не знаю» [198].
Кое-кто считает, что такое состояние трудно назвать невежеством. Но это нюансы, для нас важно, что на выходе интеллектуальной работе таких романтиков возникают решения, несущие стране и населению страшные бедствия. Нежелание изучить реальность страны приводит к результатам, сходным с результатом невежды или диверсанта.
А вот «архитектор перестройки» академик А.Н. Яковлев представляет такой образ России. Он пишет в 2001 г.: «На Руси никогда не было нормальной частной собственности, и поэтому здесь всегда правили люди, а не законы... Только частная собственность через действие закона стоимости и конкуренции непрерывно повышает производительность труда и создает материальные блага в изобилии. Частная собственность – первооснова автономии личности, ее обогащения – интеллектуального и материального и т.п.» [224, с. 24].
Это суждение неверно в каждом его утверждении. Что значит, что «на Руси правили люди, а не законы»? А в США законы Святой дух в виде голубя в Конгресс приносит – или люди их пишут? Что значит «частная собственность создает материальные блага»? Теория стоимости еще у Локка была трудовой, так что согласно закону стоимости материальные блага создает не собственность, а труд. Изобилие материальных благ у части буржуазного общества определяется тем, что частная собственность диктует распределение благ, а не их создание.
Мысль, будто «только частная собственность повышает производительность труда», нелепа. Что это за академик-экономист, который верит, что за двадцать тысяч лет истории цивилизации до возникновения частной собственности производительность труда людей не повышалась? Мы знаем о скачкообразных повышениях производительности труда (революциях), которые оказали на судьбу человечества гораздо более фундаментальное влияние, чем изобретение компьютера – например, приручение лошади и верблюда, выведение культурных растений и переход к земледелию, изобретение хомута и использование лошади на пахоте вместо вола. Частной собственности при этом еще и в помине не было.
Завершая этот обзор, скажем об одном провале в картине мира нашей элиты времен перестройки и реформы 1990-х годов, который очень тяжело сказался на политике, культуре и образовании постсоветской России. Это – немыслимое, необъяснимо восторженное представление о Западе (особенно о США) как цивилизации и системы держав. В большой части уважаемых и образованных людей, а за ними и в части трудовой интеллигенции и даже рабочих, как будто какая-то потусторонняя сила застила им глаза.
Ведь в ХIХ веке Ницше, выpазитель тоски Запада, сказал западному обывателю: «Бог умер! Вы его убийцы, но дело в том, что вы даже не отдаете себе в этом отчета». Ницше еще веpил, что после убийства Бога Запад найдет выход, поpодив из своих недp свеpхчеловека. Такими и должны были стать фашисты. Но Хайдеггеp, узнав их изнутpи, пpишел к гоpаздо более тяжелому выводу: «свеpхчеловек» Ницше – это сpедний западный гpажданин, котоpый голосует за тех, за кого следует голосовать. Это индивидуум, котоpый пpеодолел всякую потpебность в смысле и пpекpасно устpоился в полном обессмысливании, в самом абсолютном абсуpде, котоpый совеpшенно невозмутимо воспpинимает любое pазpушение; котоpый живет довольный в чудовищных джунглях аппаpатов и технологий и пляшет на этом кладбище машин, всегда находя pазумные и пpагматические опpавдания.
Хайдеггеp усугубляет и понятие нигилизма: это не пpосто константа Запада, это активный пpинцип, котоpый непpеpывно атакует Запад, «падает» на него. Это – послание Западу. Хайдеггеp нигде не дает и намека на совет человеку, не указывает путей выхода, и вывод его пессимистичен: Запад – мышеловка, в котоpой пpоизошла полная утpата смысла бытия. И мышеловка такого типа, что из нее невозможно выpваться, она пpи этом вывоpачивается наизнанку, и ты вновь оказываешься внутpи.
Как все это пpоизошло с Западом – тайна. Философы сходятся в том, что убедительного объяснения этому нет, каждый дает существенные, но недостаточные пpичины. Здесь и утpата символов и тpадиций, и создание новояза и манипуляции сознаним, и pазpыв человеческих связей. Факт тот, что этой потеpи смысла бытия не пpоизошло в тpадиционных обществах, котоpые Гегель называл «культуpы с символами». А сейчас непосредственной угрозой для народов стал древний девиз: «Война – душа Запада», то-есть, он в пpинципе немыслим в состоянии миpа.
Надо вдуматься в суждение организатора колониальных захватов Сесиля Родса, который утверждал, что едва ли не важнейшей целью захвата колоний было разрешение социальных проблем в самой метрополии: «Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами». Это важная сторона государственной политики Запада, и она была хорошо известна.
Философ Геоpгий Флоpовский в эмиграции упрекал либеральную интеллигенции в невежестве, в том, что она не знала и не знает Запада: «Им не пpиходит в голову, что можно и нужно задумываться над пpедельными судьбами евpопейской культуpы... Их мнимое пpеклонение пеpед Евpопой лишь пpикpывает их глубокое невнимание и неуважение к ее тpагической судьбе».
Это невнимание и неуважение к тpагической судьбе Запада действительно поразительно, это знак невежества. Но наши либералы конца ХХ века не хотели знать ни российской реальности, ни западной. И это всем нам очень дорого стоило.
Они внушили себе иллюзии, что капитализм – это экономическая формация, простая, как очередное поколение машины. А раз так, они смогут легко установить на нашей почве эту машину, если удастся сменить политическую систему и идеологию. Но на Западе, напротив, свой капитализм считают уникальной культурой и посторонних в нее не пускают – и это надо было знать! Представление о западном капитализме как правильной (нормальной) хозяйственной системой – следствие невежества наших энтузиастов «рынка», воспринявших этот стереотип из обществоведческих теорий, проникнутых евроцентризмом.
Американский антрополог М. Сахлинс пишет о культурной уникальности и необычности западного капитализма: «Западный капитализм в своей тотальности – это поистине экзотическая культурная схема, такая же странная, как и любая другая, отмеченная поглощением материальной рациональности огромным сводом символических отношений. Нас слишком сильно сбивает с толку кажущийся прагматизм производства и торговли. Культурная организация экономики остается невидимой, мистифицированной денежной рациональностью, посредством которой реализуются ее произвольные ценности» [217].
Уже если наши экономисты и философы решили устроить на нашей почве капитализм западного типа, они обязаны были изучить, какие катастрофы пришлось Европе пережить в ходе строительства капитализма и как их общество и государство смогли смягчить эти угрозы. Но они этого не проходили!
К. Поланьи, описывая в книге «Великая трансформация Запада» процесс становления капитализма в Западной Европе, отмечал, что речь шла о «всенародной стройке» – главные идеи нового жизнеустройства были приняты народом. Он писал: «Вера в стихийный прогресс овладела сознанием масс, а самые “просвещенные” с фанатизмом религиозных сектантов занялись неограниченным и нерегулируемым реформированием общества. Влияние этих процессов на жизнь народов было столь ужасным, что не поддается никакому описанию. В сущности, человеческое общество могло погибнуть, если бы предупредительные контрмеры не ослабили действия этого саморазрушающегося механизма» (см. [223]).
Никаких предупредительных контрмер наши «просвещенные» и не подумали принять.
19 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 18, 2017 06:58 (UTC) (Ссылка)
>Кое-кто считает, что такое состояние трудно назвать невежеством. Но это нюансы, для нас важно, что на выходе интеллектуальной работе таких романтиков возникают решения, несущие стране и населению страшные бедствия.

Как генетик, ответственно заявляю что это не "нюансы", а наоборот, очень важно. Какого типа мутация - потеря функции или приобретение. Первое можно исправить добавив аллель дикого типа. Второе - нет. Это как мутантный онкоген, который гонит клеточное размножение безудержно. Добавь номальную версию, которая не гонит, ну и что? Сверхактивный мутант никуда не делся и продолжает гнать клеточное деление. Другое дело когда мутировал ген, убивающий клетку, которая подозрителльно быстро делится. Он потерял функцию, не работает. Добавь дикий, работающий и он убьет раковую клетку.

Так вот наше невежество не от того, что мы чего-то не узнали, а наоборот, от того, что нас накачали марксней. При чем почуяв что что-то не то, люди идут в левые партии, а там их накачивают марксней. Люди хватаются за книжки, которые, как им рассказывали, "основы" СССР, а книжки эти - марксня. А марксня создавалась чтобы социализм убить. Люди думают что СССР погиб потому что марксни не хватило, добавляют марксни, но марксня и есть убийца СССР. Чем его больше, тем смертельнее для социализма. Марксня никуда не денется, если его не убить. Мало сказать что это глупость. Сталин пробовал - не вышло. Надо показать откуда эта глупость берется. Уничтожить корень зла.

>«основной посыл реформаторства – то, что для реформатора не имеет значения реальное состояние объекта реформирования. Его интересует только то состояние, к которому объект придет в результате реформирования. Отсутствие интереса к реальности было характерно для всех поколений реформаторов, начиная с 1980-х годов до сегодняшнего времени... Что нас может заставить принять то, что отечественная реальность – вполне полноценна, масштабна, очень развита, пока не знаю»

Ну положим не с 1980-х. Вы же цитировали Пришвина:
«Рыжий политик в очках с рабочим. Рыжий:
- Так было везде, так было во Франции, так было в Англии и... везде, везде.
Рабочий задумчиво:
- А в России не было.
Рыжий на мгновенье смущен:
- Да, в России не было. - И потом сразу: - Ну, что же... - и пошел, и пошел, вплоть до Эльзас-Лотарингии».

Да и Энгельгардт про "столичных корреспондентов" примерно так же пишет. Плевать им что в России. Важно что в западных книжках.

>Это суждение неверно в каждом его утверждении. Что значит, что «на Руси правили люди, а не законы»? А в США законы Святой дух в виде голубя в Конгресс приносит – или люди их пишут?

Вы будете смеяться, но ведь Яковлев марксня, а в представлениях марксни это только в реакционной Пруссии законы искусствуенные и люди их придумывают, а американские или французские законы существуют "объективно", как законы природы и люди их не придумывают, а "открывают":

"Бросим же взгляд на так называемые права человека, и притом на права человека в их аутентичной форме, в той форме, какую они получили у североамериканцев и французов, ***ОТКРЫВШИХ*** эти права!" (подлец марксня "К еврейскому вопросу")

И это пишет юрист. Доктор права. И советских юристов по этой тягомотине дрессировали.
From: vovan_demokrat Date: Январь, 18, 2017 09:40 (UTC) (Ссылка)
хороший комментарий. а то я тут запереживал за некоторое помутнение вашего разума в течении некоторого времени.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 19, 2017 08:07 (UTC) (Ссылка)
Да я уже запарился хорошие комментарии писать. В газовой камере люди мрут не потому, что там мало кислорода, а потому что там много Циклона-Б. Подавать туда кислород бесполезно. Надо вытаскивать людей из камеры и давать антидот. Так нет же.

>Деградация когнитивной структуры наших реформаторов

Какая нафиг "деградация"? Когнитивная структура как была отлита в граните марксней, так и сияет первозданной свежестью. Она цифровая, передается с абсолютной точностью и не деградирует. Просто это вредная конгитивная структура, как Циклон-Б. Циклон-Б не "деградировавший кислород", который не может поддерживать жизнь, а яд, созданный специально чтобы убивать.

Но у "наших реформаторов" никогда не было другой когнитивной структуры. Их со школы обдалбывали марксней. Другие когнитивные структуры давно высмеяны и отвергнуты как "ромаантические предрассудки" и "благочестивые пожелания", потому что марксня страшно агрессивна. Она создавалась для уничтожения социалистических когнитивных структур. И главное, СГ не первый, кто пробует просто игнорировать марксню. Понятно что не хочется ссориться с марксней, но другого пути нет. Даже у Сталина не получилось, а ведь пытался вдуть кислорода в газовую камеру, где советскую молодежь травили марксней.

"Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках... Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общеизвестных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей."

"Систематическое повторение общеизвестных истин" обдолбанным марксней не более эффективно, чем подача кислорода в газовую камеру, наполненную Циклоном-Б
plotnikk From: plotnikk Date: Январь, 18, 2017 07:02 (UTC) (Ссылка)

Доброго здравия!

"В большой части уважаемых и образованных людей, а за ними и в части трудовой интеллигенции и даже рабочих, как будто какая-то потусторонняя сила застила им глаза."

Имя той потусторонней силе - страсти ( гордыня, алчность, зависть, лень и пр..)
Невежество не причина, а следствие духовного недуга постоянно прибывающего в человеке и обществе. Но, бывают времена, когда он словно вирус герпеса уходит в глубокое "подполье", а бывают, когда овладевает всем организмом.

Если духовные цели подменить "наиболее полным материальным удовлетворением потребностей" ( Как ставилась задача партии КПСС на XX съезде) то совершенно закономерно невежество порожденное низменными страстями и овладевшее массами потерявшими всякую созидательную силу, начнет удовлетворять свои потребности через разрушение и грабеж.



Edited at 2017-01-18 07:03 (UTC)
monetam From: monetam Date: Январь, 18, 2017 09:05 (UTC) (Ссылка)
Автор пишет о невежестве как о некоем системном факторе, определившим жизнь в обществе.
Хорошо, давайте посмотрим классиков системного образа восприятия - Маркса, Ленина, Сталина. Вы у них о таком факторе не найдете ничего ! Классовую расстановку сил они видят, классовую борьбу в разных формах и нюансах - так пожалуйста, а вот невежества ... нет , не видят !
Получается, что автор такое вот открытие сделал.

Да и потом, откуда невежество у советских академиков, профессоров, и прочих людей с научными званиями, да не с одним ВУЗовским образованием, да с характером работы, подразумевающим высокий уровень знания и разносторонность ? Заклинания о СССР как самом образованном обществе входили в пропагандистский пул всех иных советских заклинаний . дух завораживало от количества цифр в лиц с высшим образованием, научных работников, инженеров-докторов, и пр., и пр... А потом бац - это общество выделило из себя в интеллектуальные вожди именно что "невежд", а все остальные оказались ими, невеждами, настолько завороженными !
так может, тогда хваленое советское образование и плодило невежд с их невежеством ?
goretskay From: goretskay Date: Январь, 18, 2017 13:42 (UTC) (Ссылка)
Хваленное советское образование плодило очень образованных людей, но при этом людей неосмысленных. Их образование висело в сознании без фундамента - этакий замок на песке. Не всех конечно - многие эти фундаментальные смыслы имели, но большинство нет. Я вижу проблему в безальтернативной идеологии. Плюс, по итогам самодержавия, масса, которая получила доступ к полноценному знанию, приняла его "на веру". В этом же проблема и русской разночинной интеллигенции, о которой пишет автор поста. Бессмысленность в сочетании с хорошим образованием порождает "обезьяну с гранатой". Ею мы и были по итогам достижений СССР и самодержавия. Как есть.
victor belov From: victor belov Date: Январь, 18, 2017 20:40 (UTC) (Ссылка)

модераторы вы что, заснули все что ли?

какой-то ублюдок с рожей дебила на аватарке безнаказанно глумится над уважаемым человеком, ведущим философом страны, а вы руки в карманы? Хуже того, не просто глумится, а и угрожает могилой и самому автору и его семье! Это уже чистая уголовщина! Немедленно его отправить или под суд, или туда, откуда он пришел - в канализацию! А не то он этот ЖЖ в канализацию превратит!
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 18, 2017 23:59 (UTC) (Ссылка)

Re: модераторы вы что, заснули все что ли?

А кто же тогда за вас на баррикады полезет в борьбе за светлое будущее?!Кто будет свой лоб под пули подставлять?
Вы что ли?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 19, 2017 07:26 (UTC) (Ссылка)

Re: модераторы вы что, заснули все что ли?

Виноват, не прочитал. Люди читают, это главное. А с роботами воевать - потеря горючего.
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 18, 2017 22:45 (UTC) (Ссылка)
>Что значит, что «на Руси правили люди, а не законы»?
То,что Римского Права,Закона как системы правоотношений между различными собственниками до середины 19 века не было.Потому что самих собственников,как объекта регулирования не было и полномочия делегировались от вышестоящего начальника нижестоящему.От единственного самодержца к нижестоящим холопам на разных уровнях вертикали власти. Т.есть правили люди,а не система Права.
В крестьянской же общине действовал принцип большинства.Большинство людей решало поступать так или иначе,что и являло собой Закон на уровне общины.Считалось,что большинство всегда правО. Т.есть определяли люди,а не система Права.
При этом базовый принцип Римского Права,что "большинство это я плюс Закон" на Руси был неведом т.к. не было понятия Закона ,а крестьянское бытовое представление большинства как простого учета "по головам" позволил в дальнейшем большевикам манипулировать Советами в своих интересах.
Законность,неведомая на Руси, была заменена целесообразностью,что мы и имеем по факту, несмотря на декларации о верховенстве Права,Конституции и прочего демагогического словесного мусора.
Так что Яковлев прав и странно,что такие вещи надо объяснять одному из идеологов СССР.
Отвлекаясь от данной темы полагаю,что мы всё время балансируем на грани между невежеством и мошенничеством зачастую подменяя одно другим.

Edited at 2017-01-18 23:49 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 18, 2017 23:10 (UTC) (Ссылка)
> Частной собственности при этом еще и в помине не было.
Интересно,а чью лошадь,как не свою, запрягал в хомут древний землепашец?!
rabykol From: rabykol Date: Январь, 19, 2017 01:25 (UTC) (Ссылка)
Лошадь это личная собственность
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 19, 2017 04:57 (UTC) (Ссылка)

Конечно,конечно

Частная и личная собственности,промышленности групп А и Б, наличные и безналичные деньги,разные стадии развития социализмов - это всё попытки недоучившегося семинариста замаскировать ордынство под что-то европейское.
Но даже в этой придурковатой системе понятий лошадь для выездки и верховой езды - личная собственность,а запряженная в телегу или плуг становится средством производства,частной собственностью.

Edited at 2017-01-19 05:07 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 18, 2017 23:25 (UTC) (Ссылка)
>Уже если наши экономисты и философы решили устроить на нашей почве капитализм западного типа, они обязаны были изучить, какие катастрофы пришлось Европе пережить в ходе строительства капитализма и как их общество и государство смогли смягчить эти угрозы. Но они этого не проходили!
Странные претензии. Кому как не СГКМ,как методологу и исследователю развития науки в СССР знать,что всё что не укладывалось в "проблемы социализма",Краткий курс ВКПб и официальный М-Л, в СССР подавлялось самым решительным образом.
Недоучившийся семинарист вертел маститыми академиками как хотел. И в общем-то,поделом т.к. кроме "нанизывания цитат" толку от них никакого не было.
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 18, 2017 23:44 (UTC) (Ссылка)
>Никаких предупредительных контрмер наши «просвещенные» и не подумали принять
Не понятно что имеется ввиду т.к. в случае "капитализма" предупредительные меры встроены в систему частнособственнического хозяйствования.В системе сталинского социализма или АСП они тоже имеются,но вот в Ордынстве им места нет. Т.как отсутствовала какая-нить вменяемая цель,то номенклатурный социализм больше интересовала собственная судьба номенклатуры.
akimov_a_a From: akimov_a_a Date: Январь, 19, 2017 06:33 (UTC) (Ссылка)

Есть ли разница между российским невежеством и западн

Уважаемый Сергей Георгиевич. Мне кажется, разбору крайне не хватает хотя бы краткого обзора с ситуацией невежества на западе. Возможно, всё что происходит в России, можно объяснить не только злым умыслом (который, безусловно, есть), но и обычной ролью СМИ в капиталистическом обществе, обычной ролью образования в капиталистическом обществе и т.д. Такие ориентиры нужны, иначе разбор, при всём его объеме, ситуацию не пояснит и не раскроет.
maddarkman From: maddarkman Date: Январь, 19, 2017 12:17 (UTC) (Ссылка)

Re: Есть ли разница между видами лакейства?

"можно объяснить ... обычной ролью СМИ в капиталистическом обществе, обычной ролью образования в капиталистическом обществе и т.д"
Типичный профессор на государственном жаловании в капиталистическом обществе - такой же типичный лакей и клоун что и на арене цирка, сцене театра, или такая же журнашлюшка как и в СМИ, или просто шлюха, как и в типичном борделе. Включая членов их "профсоюзов".

"на западе... и в России"
Разница не принципиальная, но она есть. Там, сила традиции такова, что об человека уже имеющего Имя, ноги так просто вытереть нельзя. У нас можно всё - от объявления сумасшедшим до... русского - "беспредел". "...потому и буйных мало"

А вот при социализме, напротив - надо было всего лишь регулярно и показательно, самых ярких типажей - и конвергенто-диверсантов, и наиболее гибких в спине "попов марксистского прихода" - "вешать на вонючих верёвках", лишая степеней и званий.

Edited at 2017-01-19 13:24 (UTC)
illogical From: illogical Date: Январь, 19, 2017 18:16 (UTC) (Ссылка)
Имхо это главный традиционный русский вопрос, перефразировав на обсуждаемую терминологию: наивность и идеализм - это невежество и преступление или русская душа? Ответ можно посмотреть в литературе 19 в. Но что характерно - там ни западников ни тем более запад никто не обвинял, вроде кроме ультра правых. Ну да, чудаки, ну трагедия, ну конец русского (позже советского) мира, опять, да. Вот же блин...
From: stajer49 Date: Январь, 20, 2017 11:30 (UTC) (Ссылка)

там ни западников ни тем более запад никто не обвинял

Читаем: И.С. Тургенев. "Дым"
19 комментариев or Оставить комментарий