?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Пришлось делать заключение "невежеству" - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Пришлось делать заключение "невежеству"
Заключение.
Проблема, которую мы затронули, обширная и сложная. Мы наметили ее контуры посредством точечными примерами, не пытаясь давать дефиниции и теоретизировать. Для начала надо признать само наличие этой проблемы и, хотя бы грубо и размыто, представить ее образ. Если это будет принято, можно будет ставить вопрос об основательном исследовании.
В заключение приведем несколько суждений ученых, которые подтверждают, в иных условиях, ряд тезисов в этой главе.
Мы говорили, что одна из главных причин деградации когнитивной системы общностей – дезинтеграция общества, которая означает деградацию ряда систем, необходимых для мышления, памяти и вообще духовной сферы. Российские социологии соглашаются в том, что именно распад нашего общества был основным результатом 1990-х годов. Но ведь еще раньше «неолиберальная волна» запустила процесс дезинтеграции западных обществ в метрополии капитализма, что и привело к кризисам и войнам последних тридцати лет.

Видный французский социолог А. Турен так сформулировал состояние общества в ходе кризиса индустриализма последних десятилетий ХХ века: «Мир становился все более капиталистическим, все большая часть населения втягивалась в рыночную экономику, где главная забота – отказ от любого регулирования или экономического, политического и социального контроля экономической деятельности. Это привело к дезинтеграции всех форм социальной организации, особенно в случае городов. Распространился индивидуализм. Дело идет к исчезновению социальных норм, заменой которых выступают экономические механизмы и стремление к прибыли… В последние десятилетия в Европе и других частях света самой влиятельной идеей была смерть субъекта» [228].
В то же время английский философ и социолог З. Бауман так описал новый тип бытия личности, от наступления которого на Западе невозможно укрыться никому: «Самые страшные бедствия приходят нынче неожиданно, выбирая жертвы по странной логике либо вовсе без нее, удары сыплются словно по чьему-то неведомому капризу, так что невозможно узнать, кто обречен, а кто спасается. Неопределенность наших дней является могущественной индивидуализирующей силой. Она разделяет, вместо того, чтобы объединять, и поскольку невозможно сказать, кто может выйти вперед в этой ситуации, идея “общности интересов” оказывается все более туманной, а в конце концов – даже непостижимой. Сегодняшние страхи, беспокойства и печали устроены так, что страдать приходится в одиночку. Они не добавляются к другим, не аккумулируются в “общее дело”, не имеют “естественного адреса”. Это лишает позицию солидарности ее прежнего статуса рациональной тактики» [229].
Распад солидарности лишает людей рациональной тактики! Люди утратили главные инструменты для познания реальности. Это и есть погружение в невежество. Реформаторы СССР затащили страну в этот водоворот потому, что старались успеть в это погружение, устроившись «в лоне цивилизации». Теперь перед нами срочная национальная проблема – восстановить связность общества, и первым делом, наладить коммуникации между интеллигенцией и остальной массой населения. Без этого обе части будут страдать от невежества, хотя разного типа.
Эта задача очень сложная. О ней говорят, но конструктивных проект не предлагают. Строительство общества непрерывно происходило на нашей земле со времен родового строя, даже в период революции подавляющее большинство сохранило свои общины и мировоззренческие матрицы – и преодолело острые противоречия. А в конце ХХ века произошел разрыв непрерывности. Теперь изучаем осколки, а как их скрепить, пока не знаем. Надо вглядеться в подобные катастрофы других народов и собрать достоверные сведения о наших смутах.
А. Грамши, великий философ коммунистического движения, писал об этой проблеме в «Тюремных тетрадях» и, кажется странным, подчеркивал соединяющую роль религии: «Сила религий, и в особенности сила католической церкви, состояла и состоит в том, что они остро чувствуют необходимость объединения всей “религиозной” массы на основе единого учения и стремятся не дать интеллектуально более высоким слоям оторваться от низших. Римская церковь всегда настойчивее всех боролась против “официального” образования двух религий: религии ”интеллигенции” и религии “простых душ”. … Выделяются организационные способности духовенства в сфере культуры, а также … отношение, которое Церковь сумела установить в своей области между интеллигенцией и “простым народом”» [230].
В постсоветской России в этом плане наступление оккультизма и суеверий, порожденных кризисом и ядом телевидения, помешало церкви найти формы для участия в консолидации общества. Дело дошло в ХХI веке до явного разрыва интеллигенции и массы «простых людей». Картина расхождений ценностей между интеллигенцией и «простым народом» в начале реформ потрясает.
А ведь для соединения рациональности с этикой требуется построить и сохранять целостную систему знаний, систему видения мира и человека с разных точек зрения, хотя некоторые не смешиваются.
Академик В.И. Вернадский, крупнейший философ-естествоиспытатель, так высказался в 1920-е годы относительно этой темы: «И философская мысль, и религиозное творчество, общественная жизнь и создание искусства теснейшими и неразрывными узами связаны с научным мировоззрением. Вглядываясь и вдумываясь в ту сложную мозаику, какую представляет научное мировоззрение нашего времени, трудно решить, что из него должно быть поставлено в счет чуждым научной мысли областям человеческой личности и что является чистым плодом научного мышления» [231].
Самое сложное взаимодействие – между наукой и религией. Их противопоставление как раз подрывает защиты против невежества. Сведение религиозного знания исключительно к вере или атеизму вульгаризировало проблему отношений религии и науки в целях идеологической и борьбы, а возможно именно вследствие незнания. Говорят, континуум знания заключен между двумя пределами – наукой и религией. В. Гейзенберг (немецкий физик-теоретик, один из создателей квантовой механики) приводит суждение физика В. Паули «о двух пограничных представлениях, которые оказались исключительно плодотворными в истории человеческой мысли, хотя ни одному из них ничего в реальной действительности не соответствует. Один предел – это представление об объективном мире, закономерно развертывающемся в пространстве и времени независимо от какого бы то ни было наблюдающего субъекта; на картину такого мира ориентируется новоевропейское естествознание. Другой предел – представление о субъекте, мистически сливающемся с мировым целым настолько, что ему не противостоит уже никакой объект, никакой объективный мир вещей… Где-то посередине между этими двумя пограничными представлениями движется наша мысль; наш долг выдерживать напряжение, исходящее от этих противоположностей» [1, с. 340].
Религиозное знание стоит на особой системе постулатов и догм, а также на развитой логике, которая позволяет, исходя из постулатов и догм, делать умозаключения, привлекая доводы из реальной жизни. Результатом религиозного теоретизирования и согласования выводов становится целостная и достаточно непротиворечивая картина мира, которая наполняет смыслом жизнь верующих и консолидирует общество, легитимируя его жизнеустройство и задавая нравственные нормы и основания для права. Частью религиозного знания является универсум символов, который упорядочивает историю народа и страны, связывает прошлое, настоящее и будущее. Он служит опорой для коллективной исторической памяти, соединяет поколения и обеспечивает вечную жизнь народу. Через него люди ощущают связь с предками и потомками, что помогает человеку принять мысль о своей личной смерти. Мир символов и предание как часть религиозного знания мобилизуют воображение людей и художественное творчество, которое порождает свою систему знания, выраженного на особом языке.
В. Гейзенберг писал: «Религиозные образы и символы являются специфическим языком, позволяющим как-то говорить о той угадываемой за феноменами взаимосвязи мирового целого, без которой мы не могли бы выработать никакой этики и никакой шкалы ценностей. Этот язык в принципе заменим, как всякий другой… Однако мы от рождения окружены вполне определенной языковой средой. Она более родственна языку поэзии, чем озабоченному своей точностью языку естественной науки» [1, с. 339].
Именно в религии возникли коллективные представления. Они не выводятся из личного опыта, а вырабатываются в совместных размышлениях и становятся первой в истории человека формой общественного сознания. Религиозное мышление социоцентрично. Именно поэтому первобытные религиозные представления и играют ключевую роль в этногенезе – даже самая примитивная религия является символическим выражением социальной реальности, посредством нее люди осмысливают свое общество как нечто большее, чем они сами.
В рамках религиозных представлений вырабатываются специфические для каждого этноса культурные нормы и запреты, а также и понятия о нарушении запретов (концепция греховности). Все это и связывает людей в этническую общность. Ведь именно присущие каждой такой общности моральные (шире – культурные) ценности и придают им определенность, выражают ее идентичность, неповторимый стиль. В религии осуществляется разделение сакрального и профанного (земного) времени. Это – введение истории в жизнь человека.
Гейзенберг в докладе «Естественнонаучная и религиозная истина» (1973) обсуждает неизбежность противоречия и конфликтов между наукой и религией как двух необходимых сфер знания. Согласно его выводу, речь в подобных конфликтах «идет не о выяснении истины, а о конфликте между духовной формой общества, которая, по определению, должна быть чем-то устойчивым, и постоянно расширяющейся и обновляющейся, т. е. динамичной структурой научного опыта и научной мысли. Даже общество, возникшее в ходе великих революционных переворотов, стремится к консолидации, к фиксации идейного содержания, призванного служить долговечной основой нового сообщества. Полная шаткость всех критериев оказалась бы в конечном счете невыносимой. А наука стремится к росту. Даже если основой мировоззрения станет естествознание или какая-либо другая наука – попытку подобного рода представляет собой диалектический материализм, – это по необходимости будет наука прошлых десятилетий или веков, и ее фиксация на языке идеологии опять-таки создаст предпосылку для позднейшего конфликта» [1, с. 338].
Но сегодня, в преддверии глубокой трансформации структур индустриальной цивилизации, надо преодолеть устаревшие догмы и отбросить оружие старых конфликтов. Надо вдуматься в важное предупреждение Гейзенберга: «Естествознание стремится придать своим понятиям объективное значение. Наоборот, религиозный язык призван как раз избежать раскола мира на объективную и субъективную стороны; в самом деле, кто может утверждать, что объективная сторона более реальна, чем субъективная? Нам не пристало поэтому перепутывать между собой эти два языка, мы обязаны мыслить тоньше, чем было принято до сих пор» [1, с. 339].
Это важное суждение, его надо обдумать и верующему, и атеисту. Оно непосредственно обращено к образованию.
В последние тридцать лет мы наблюдаем в среде интеллигенции сдвиг, который выразился, в частности, в уходе от осмысления фундаментальных вопросов. Их как будто и не существовало, не было никакой возможности поставить их на обсуждение. Из рассуждений была исключена категория выбора. Говорили не о том, «куда и зачем двигаться», а «каким транспортом» и «с какой скоростью».
Гейзенберг писал: «Кто занимается философией греков, на каждом шагу наталкивается на эту способность ставить принципиальные вопросы, и, следовательно, читая греков, он упражняется в умении владеть одним из наиболее мощных интеллектуальных орудий, выработанных западноевропейской мыслью» [1 с. 35]. Эту особенность, унаследованную от античной мысли, он видел в «способности обращать всякую проблему в принципиальную». Это способ упорядочить мозаику опыта, не выпасть в мозаичную культуру. Экспертное сообщество России во время реформ, напротив, целенаправленно превращали всякую принципиальную проблему в самый плоский штамп.
Российское «общество спектакля», созданное телевидением, мозаичная культура, превращающая личность в «человека массы», так резко усилили давление на человека, что это стало острейшей проблемой именно при наступлении «третьей волны» кризиса. Немецкий философ Краус афористично выразился о всемирной неолиберальной правящей верхушке: «У них – пресса, у них – биржа, а теперь у них еще и наше подсознание».
В новейшей истории самым иллюстративным катастрофическим культурным срывом был германский фашизм. В СССР этот опыт глубоко не изучался, а сейчас нам необходимо обратиться к размышлениям ученых и философов Германии того периода. Что произошло в образованном и рациональном народе? Что произошло в великом научном сообществе?
Гейзенберг писал, хотя и очень скупо: «Характерной чертой любого нигилистического направления является отсутствие твердой общей основы, которая направляла бы деятельность личности. В жизни отдельного человека это проявляется в том, что человек теряет инстинктивное чувство правильного и ложного, иллюзорного и реального. В жизни народов это приводит к странным явлениям, когда огромные силы, собранные для достижения определенной цели, неожиданно изменяют свое направление и в своем разрушительном действии приводят к результатам, совершенно противоположным поставленной цели. При этом люди бывают настолько ослеплены ненавистью, что они с цинизмом наблюдают за всем этим, равнодушно пожимая плечами. Такое изменение воззрений людей, по-видимому, некоторым образом связано с развитием научного мышления» [1, с. 31].
Это важная мысль. Если распалась твердая общая основа, то ненависть и цинизм могут быть «некоторым образом связаны с развитием научного мышления», а значит, охватить и людей науки. Типичные идеологические приемы реакционных движений – апелляции к антинаучным настроениям. Если не удается привлечь на свою сторону «официального» научного сообщества, идеологи стараются найти в нем диссидентов, заключить с ними пакт о взаимопомощи и всеми возможными средствами придать им возможно более высокий «научный» статус. Так, национал-социалисты Германии активно поддерживали сторонников концепции «ледовой космогонии» (Welteislehre), — экстравагантной теории объяснения мироздания и даже антропологии. Фашисты старались придать этой группе статус научного сообщества, альтернативного «международной и еврейской» науке. Когда оказалось, что немецкие ученые разъехались или послушно интегрировались в структуры Третьего рейха, интерес к «ледовикам» пропал.
Но главный удар по разуму состоял в демонтаже твердой общей мировоззренческой основы, включая язык, эстетику и стабильные структуры картины мира, в частности, религиозные.
С.Н. Булгаков, анализируя тексты теоретика нацистов Розенберга, пишет о фашизме: «Здесь наличествуют все основные элементы антихристианства: безбожие, вытекающее из натурализма, миф расы и крови с полной посюсторонностью религиозного сознания, демонизм национальной гордости (“чести”), отвержение христианской любви с подменой ее, и – первое и последнее – отрицание Библии, как Ветхого (особенно), так и Нового Завета и всего церковного христианства.
Розенберг договаривает последнее слово человекобожия и натурализма в марксизме и гуманизме: не отвлеченное человечество, как сумма атомов, и не класс, как сумма социально-экономически объединенных индивидов, но кровно-биологический комплекс расы является новым богом религии расизма… Расизм в религиозном своем самоопределении представляет собой острейшую форму антихристианства, злее которой вообще не бывало в истории христианского мира (ветхозаветная эпоха знает только прообразы ее и предварения, см., главным образом, в книге пророка Даниила)… Это есть не столько гонение — и даже менее всего прямое гонение, сколько соперничающее антихристианство, “лжецерковь” (получающая кличку “немецкой национальной церкви”). Религия расизма победно заняла место христианского универсализма» [232].
Вот типичные высказывания Розенберга, приводимые Булгаковым: «Не жертвенный агнец иудейских пророчеств, не распятый есть теперь действительный идеал, который светит нам из Евангелий. А если он не может светить, то и Евангелия умерли… Теперь пробуждается новая вера: миф крови, вера вместе с кровью вообще защищает и божественное существо человека. Вера, воплощенная в яснейшее знание, что северная кровь представляет собою то таинство, которое заменило и преодолело древние таинства... Старая вера церквей: какова вера, таков и человек; северно-европейское же сознание: каков человек, такова и вера».
Эти суждения россыпью – только предупреждение, что выбраться из ямы, в которую мы скатились, потребует большой и научной, и философской работы. Новую мировоззренческую матрицу нельзя скопировать ни с западной, ни с китайской, ни уже с советской. Но все придется изучать – хладнокровно, без истерик.
23 комментария or Оставить комментарий
Comments
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 22, 2017 10:08 (UTC) (Ссылка)

Распад общества

- Неопределенность наших дней является могущественной индивидуализирующей силой. Она разделяет, вместо того, чтобы объединять, и поскольку невозможно сказать, кто может выйти вперед в этой ситуации, идея “общности интересов” оказывается все более туманной, а в конце концов – даже непостижимой.
И тд. Невольно возникают в памяти образцы ранних человеческих общностей - от пещерных времен с их племенами и общинами до русской общины и советского строя. Если все развивается так, а похоже так, как сегодня излагают исследователи общества, то все более определенной становится мысль о необходимости возрождения тоталитарных и авторитарных форм устройства общества. Если оно само не может себя спасти, пусть это пытаются сделать личности. Им и советники мудрые пригодятся, а не кандидаты-параноики, собирающиеся за пару-тройку сотен дней переделать мир "невидимой рукой". История дает немало примеров успешности таких мероприятий. А то, что примеров обратных больше - нечего пенять...
Понятно, что сейчас это невозможно без очень больших эксцессов. Но ведь уже ни для кого не тайна, какие эксцессы планируют "хозяева денег и власти" на внедряемом сегодня векторе развития.
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 22, 2017 11:56 (UTC) (Ссылка)

Re: Распад общества

P.S. Незаслуженно выделил одних кандидатов. Среди параноиков были и академики: Яковлев, Сахаров, Лихачев, Амосов, Рыжов, Аганбегян...- некоторые представители этой когорты.

Edited at 2017-01-22 12:04 (UTC)
titir2007 From: titir2007 Date: Январь, 22, 2017 12:51 (UTC) (Ссылка)
Если все обобщить, то все проблемы нашего общества вовсе не от невежества, а от неразвитости института гражданства. Вот постройте в ряд миллион российских чиновников и спросите у каждого ? Чем Гражданин отличается от негражданина? И вы не получите ни одного вменяемого ответа. 90% опрошенных скажут у граждан есть паспорт , оставшиеся 10 % наморща ум вспомнят, что неграждане кажется не голосуют на выборах.
И если такие ответы дает национальная элита? То что там говорить о рядовых россиянах, для которых любая умственость , лишь сестра-близнец банального резонерства.
Очевидно должен быть какой то ресурс , обладая которым гражданин должен ощущать свое явное превосходство над негражданами (как в той же Америке) и явствено ощущать свое (долг) обязательство за владение этим ресурсом родному государству, которое прежде чем выпороть и ободрать до нитки своего пасынка , должно каким то актом , законом дать ему то, чем владеет всякий американец или ещё недавно владел всякий советский гражданин.
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Январь, 22, 2017 19:11 (UTC) (Ссылка)
titir2007 From: titir2007 Date: Январь, 23, 2017 14:43 (UTC) (Ссылка)
Да , да. вот тут собака и зарыта. Многие не различают понятие гражданства и системности и по существу отождествляют их. Но есть разница и эта разница существена. Гражданственость (советскость или как сейчас модно говорить совковость). Это чувство общенациональной сопричастности основаной на чувстве наличия обратной связи с государственой системой . Что где бы вы не ходились в пределах системы (империи) вам гарантирована законом безопастность и оплата за труд и помещение в больницу для лечения в случае заболевания. И запертая на замок граница , что бы ваша невеста вместо того, что бы рожать вам детей и одаривать вас счастьем не упорхнула на блядки в Турцию. И тот кто пользуется этими благами от своего государства и есть гражданин. То есть истинное понятие гражданства чисто мужское. Бабам эта гражданственость, что палка в велосипедные спицы.
А системность это немного другое. Ситстема это стихия и стихия непредсказуемая. Как дачное общество на Рублевке , в которое в тыщу раз проще попасть, чем там прописаться. А гражданином человек (мужчина) становится по праву рождения. Во вторых СИСТЕМА фрактальна и эти фракталы весьма недружны между собой. В системе нет четкого представления , кто свой а кто чужой. Поэтому система к своим (невольным конкурентам в борьбе за блага и лидерство) настроена более ожесточенно и антогонистично, чем к врагам внешним. Поэтому системность всегда как бы беременна ТРИАДНОСТЬЮ. Грань между конкурирующими лобби (гражданскими триадами) и гангстерскими группами нередко размыта до неузнаваемости. Конечно я не говорю, ЧТО СИСТЕМА ЭТО ПЛОХО, но все хорошо в сбалансированом состоянии. Если кто то осознает и печется о наличии данного баланса
kajaleksei From: kajaleksei Date: Январь, 22, 2017 13:22 (UTC) (Ссылка)
Невежество, является косвенным следствием проблемы мотивации. В какой-то момент, стремление к знаниям, к саморазвитию, оказалось скомпрометированным. Причем, формирование мотивации, это сфера искусства и культуры. Где-то здесь и зарыты корни проблемы...
shiyan2 From: shiyan2 Date: Январь, 22, 2017 18:38 (UTC) (Ссылка)

К заключению "о невежестве"

...Проблема, которую мы затронули, обширная и сложная... надо признать наличие этой проблемы ...С.Г.
Много суждений высказано по данной теме в ЖЖ...
"Эти суждения россыпью – только предупреждение, что выбраться из ямы, в которую мы скатились, потребует большой и научной, и философской работы..." С.Г.
В яму, соглашусь, действительно, после "распада" СССР, круто "скатились"... Но надо ли проводить "большую научную и философскую работу" для того, чтобы выбраться из нее ? Сколько всего "понаписано" в "научных и философских" трактатах предшественниками. А результат... Как же мы умудрились, имея многовековой опыт "философствования", скатиться в конце 20 века "в яму" ?
А может "проблема невежества» намного проще решается. Знать бы причину…
Хочу задать вопрос участникам обсуждения данной темы в ЖЖ sg_karamurza. Почему советские люди, воспитанные одной идеологией, учившиеся в СССР в школах, институтах и университетах по одним и тем же учебникам, разделились «идейно», в начале 90-х годов, в основном на два противоборствующих «лагеря» – тех, кто безоглядно поддерживает, проводимые в России, рыночные реформы и тех, кто категорически против реформ ?


Edited at 2017-01-22 19:05 (UTC)
rabykol From: rabykol Date: Январь, 22, 2017 21:11 (UTC) (Ссылка)

Re: К заключению "о невежестве"

Так это же случилось не в один день.
Долгие годы логикой вытесняли здравый смысл.
В результате и логика и здравый смысл выпали в осадок и зацементировались в невежество в голове которой кушают.

Edited at 2017-01-22 21:43 (UTC)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Январь, 22, 2017 22:00 (UTC) (Ссылка)

Re: К заключению "о невежестве"

Как я помню, большинство хотело перемен, потому что повсеместное гниение "головы" было для всех очевидным.

Именно поэтому и не могло быть активных защитников власти: лозунги слишком сильно разошлись с практикой.

Ложь стала формой жизни партийно-госудственной власти, провозглашающей в то же время правду своей основой.

Граждане оказались в ситуации отсутствия выбора: или быть за "хорошие перемены", осуществляемые жуликоватыми людьми, или защищать жуликоватую власть "хорошей страны".

И все это под наркозом потока лжи всех СМИ и давления условий жизни.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 22, 2017 19:45 (UTC) (Ссылка)
"Дезинтеграция всех форм" не экономическая проблема. Этот процесс ведут сознательно, навязывая обществу искусственные "проблемы" типа абортов, прав животных, феминизма, прав извращенцев и т.п. В Америке истерию вокруг абортов развязал Рейган, как раз когда олигархия начала массовый вывоз промышленности. Именно это растаскивание общества по разные стороны многочисленных искусственно созданных барикад, а не разрушение трудовых коллективов разрушало солидарность. Жен натравливали на мужей, детей на родителей, активистов борьбы за гражданские права приспособили защищать извращенцев.

Когнитивные структуры исчезают не потому, что исчезли социальные группы, а потому что их вытесняют другими когнитивными структурами. Сами же структуры вещь достаточно устойчивая и дискретная. Марксня, либерализм, фрейдизм, социал-дарвинизм - все это вполне себе живет и воспроизводится уже более столетия. Они живут не в социальных группах, а в головах. Рабочий вполне может считать безработных лентяями и черпать мотивацию к саморазвитию в этой когнитивной структуре. Структурам важны не трудовые коллективы, а каналы растпространения. Когда находится канал распространения, когнитивная структура легко расползается в новые группы.

Как показали последние выборы в США, даже раздолбанный в доску деклассированный белый пролетариат Америки в "ржавом поясе" дружно проголосовал за Трампа. Солидарности хватило, несмотря на все старания клоунов. Отсутствие трудовых коллективов скомпенсировало появление независимых интернет-СМИ. И это вопреки вполне себе сплоченному пролетариату латиносов из южных штатов, куда олигархи перевели остатки американской промышленности. Эти вовсю за облегчение иммиграции и Хиллари.

Отрыв интеллигенции от массы у нас осуществляли с помощью марксни. Марксня была обязательной религией интеллигенции. При этом все альтернативные когнитивные структуры целенаправленно подавлялись, как увертюра "1812 год" или публичное высказывание сомнений в "идиотизме деревенской жизни". Именно этот процесс, а не мифическая утрата мифического "архаического крестьянского коммунизма" привел к развалу общества. Интеллигент должен был на томике "Истории партии" присягать космополитизму, эгоизму и классовой войне и отрекаться от "реакционных" рабских цепей традиционных правил. При чем марксня была именно эксклюзивом интельства, которое долбили марксней в институте и аспирантуре. Бабкам с 4 классами образования дозволялось даже в церковь ходить.

С религией тоже все не так однозначно. Мало ли что писал Грамши про католических попов. Были еще и протестантские секты. У нас РПЦ сейчас официально заточена под антисоветское сектантство кальвинистического свойства, созданное Ильиным со товарищи. Эта религия крайнего индивидуализма и отношения к бедным как к фауне богато иллюстрирована творениями Никиты Михалкова. Ничего полезного в ней нет. Зверюшки может и симпатичные, но лишь зверюшки, по сравнению с "талантливым" благородным доном. Это инструмент "реформации России".
maddarkman From: maddarkman Date: Январь, 23, 2017 01:47 (UTC) (Ссылка)

Да здравствует грядущая Новая Метафизика!

1. "Старая вера церквей: какова вера, таков и человек; северно-европейское же сознание: каков человек, такова и вера».
Новую мировоззренческую матрицу нельзя скопировать ни с западной, ни с китайской, ни уже с советской. Но все придется изучать – хладнокровно, без истерик.
---
Напомню название не самой толстой книжки Канта, но в которой он методологически резюмирует основную Проблему своих знаменитых 3-х "Критик". "Пролего́мены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки".
Вот одно из следствий Императива - я не потому морален, что верю в Бога, а потому и верю, что морален.

2. "Проблема, которую мы затронули, обширная и сложная. Мы наметили ее контуры посредством точечными примерами, не пытаясь давать дефиниции и теоретизировать. Для начала надо признать само наличие этой проблемы"
---
Какой именно проблемы?
Объём и характер подбора примеров вытекают из методологии, реализующейся в дефинициях. Дилемма эмпиризма Бэкона и рационализма Декарта с повестки уже снята. На Ваш гардероб примеров, найдутся и другие и из них будет вытекать совсем другая Проблема. В изложении сложной Проблемы иллюзия объективности телеги примеров впереди лошади методологии их отбора и вольной интерпретации, как особый вид фальсификата - незаметна только законченным простакам.
===
Долой сивуху! Даёшь чистый ректификат! ;)

Edited at 2017-01-23 03:34 (UTC)
eka200 From: eka200 Date: Январь, 23, 2017 14:10 (UTC) (Ссылка)

В постсоветской России

"В постсоветской России в этом плане наступление оккультизма и суеверий, порожденных кризисом и ядом телевидения, помешало церкви найти формы для участия в консолидации общества."
Вот как? Отравили таки демоны!
Не напомните, какую роль сыграла РПЦ в развале Союза?

А в свержении монархии досоветской России?

И когда это РПЦ играла связующую роль между интеллигенцией и народом?

А "невежество" в кавычки взято верно!

Edited at 2017-01-23 14:13 (UTC)
maddarkman From: maddarkman Date: Январь, 23, 2017 14:16 (UTC) (Ссылка)

Re: В постсоветской совдепии

" Отравили таки демоны! "
+96 )))
"А "невежество" в кавычки взято верно!"
;) наконец-то, конечно. Всё-таки. В конце-то концов. Офкоз, индид. )))
+++
Однако смыслом кавычек не стоит обольщаться. Похоже, полагая вождём, сам себя и цитирует в режиме монолога. Научные нормы дискуссионной проверки на вшивость фальсифицированности, не терпит. Вот потому (тоже к примеру) "отвечает" удалением, ему не нравящихся постов. Мой в теме "Детали к теме невежества. Оккультизм и школа" - только что и ОПЯТЬ удалил. Борец с наследием ментального тоталитаризма.

Edited at 2017-01-23 15:23 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 23, 2017 15:31 (UTC) (Ссылка)

Re: В постсоветской совдепии

Maddarkman! Держите себя в рамках приличий, и Ваши идеи никто не сотрет. Тут же люди, зачем портить им настроение.
maddarkman From: maddarkman Date: Январь, 23, 2017 16:10 (UTC) (Ссылка)

Re: У балерин не может быть диареи.Только бабочки в живо

Приведите цитату меня из Вами удалённого, где я выражаюсь не прилично или использую не нормативную лексику. Определите рамку вами понимаемого "неприличия".
Предлагаете запретить по-американски не политкорректный язык, где негра неприлично называть негром? Но это русский язык и его литературные нормы.
Введите перечень у вас запрещённых к упоминанию: слов, фамилий и должностей в преамбуле главной страницы ЖЖ.

Я не на званном банкете где Вы именинник.

Edited at 2017-01-23 22:23 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 23, 2017 15:26 (UTC) (Ссылка)

Re: Как странно, eka200!

Вы миритесь или даже лояльны с государством, телевидением, школой и пр., а против церкви восстаете, даже с надрывом. Почему? Она в таком же болезненном состоянии, как и другие системы. У нас она всегда была подчинена власти. Не нравится? Перейдите в католицизм или в секту. Или Вы считаете, что религия и даже церковь никому не нужна? А как же наука? Ведь она вышла из религии. Уж не будем говорить об этике и искусстве.

Edited at 2017-01-23 15:32 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 23, 2017 16:14 (UTC) (Ссылка)

Re: Как странно, eka200!

Нужна. Тому кому подчинена. РПЦ и есть пуританская секта имени Ивана Ильина, работающая на "реформацию России". Со школой и государством сравнение некорректно. И та и другое делают много полезного. РПЦ же занята исключительно выполнением госсаказа на антисоветизм и "реформацию России".
eka200 From: eka200 Date: Январь, 23, 2017 18:59 (UTC) (Ссылка)

Re: Как странно, eka200!

"Вы миритесь или даже лояльны с государством, телевидением, школой и пр., а против церкви восстаете, даже с надрывом."
1. Я не мирюсь и не восстаю, а комментирую. Форма комментариев жёстко не установлена. Если, форму моего комментария Вы посчитали некорректной, то укажите на это.
2. Государство, телевидение, школа и пр. - это инструменты, важно в чьих они руках и как они применяются.
3.Относительно того, что, откуда вышло, то скажите откуда вышла сама религия. Или Вы считаете, что религия дана свыше?
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Январь, 26, 2017 20:13 (UTC) (Ссылка)

Re: Как странно, eka200!

Религия такая же часть надстройки как и всё остальное. И если вся надстройка больна, то непонятно почему должна быть здорова религия? И почему надо именно с этой частью надстройки бороться?

eka200 From: eka200 Date: Январь, 27, 2017 10:07 (UTC) (Ссылка)

Re: Как странно, eka200!

такая же, да не такая.
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Январь, 27, 2017 18:31 (UTC) (Ссылка)

Re: Как странно, eka200!

Короче понятно, бей попоф спасай Россию)
eka200 From: eka200 Date: Январь, 27, 2017 19:23 (UTC) (Ссылка)

Re: Как странно, eka200!

сомнительный тезис
shiyan2 From: shiyan2 Date: Январь, 29, 2017 19:11 (UTC) (Ссылка)

К заключению "о невежестве"

rabykol, sagami_hm прошу прощения с задержкой своего ответа на вопрос:

«Почему советские люди, воспитанные одной идеологией, учившиеся в СССР в школах, институтах и университетах по одним и тем же учебникам, разделились «идейно», в начале 90-х годов, в основном на два противоборствующих «лагеря» – тех, кто безоглядно поддерживает, проводимые в России, рыночные реформы и тех, кто категорически против реформ ?»

Думаю, правильно ответить на данный вопрос невозможно, придерживаясь традиционных взглядов на человека, на его способности постигать окружающий мир.
Идейное разделение советских людей по признаку отношения к частной собственности (рыночной экономике) было всегда. Просто развивающееся советское государство «сглаживало», возникающие на почве разделения противоречия в отношениях между людьми. В период кризиса (конец эпохи правления Брежнева, начало «перестройки») проблема в отношениях «дала о себе знать в полной мере».
Еще в студенческие годы (в конце 60-х прошлого века) мы с приятелями спорили: какая экономика лучше плановая или рыночная, с упорством отстаивая свои позиции. Столько лет прошло, но в спорах в отношении к плану, рынку, частной собственности, с теми с кем сегодня поддерживаю отношения, остаемся на тех же позициях. Доходит до отчаяния… Доводы, факты, доказательства правоты своих позиций сыплются, повторяясь неоднократно, с обоих сторон. Все без результатов – позиции почти не меняются…
На основании опыта общения с людьми приходится делать вывод: признак положительного или отрицательного отношения человека к рыночной экономике (к институту частной собственности) является индикатором того, какой установки на «тип жизни» он придерживается, исходя из взгляда: «Человек есть нечто священное для человека» или «Человек человеку волк».
Сегодня всем нам надо понять, и принять тот факт, что все люди по природе своего разума (типу сознания, способностям постигать окружающий мир), «с начала времен», разделены на 2- е «половины», представители которых «плохо» понимают друг друга в общении, часто спорят и конфликтуют.
С учетом этих реалий необходимо оценивать события нашего исторического прошлого для принятия верных, «разумных» решений в нашем настоящем. Тогда и для решения проблемы «невежества» не нужно будет много философствовать. Становится понятно, почему, например, многие образованные люди: профессора, академики, доктора наук, часто придерживаются радикально противоположных точек зрения при описании событий прошлого и настоящего…
«Грош цена» философии со всеми ее направлениями, если историю, сегодня, делают «избранные народом» люди, владеющие философией на бытовом уровне.
Вопрос сегодня остается открытым: как, с помощью какого демократического механизма можно «привести» к политической власти в государстве достойного человека, понимающего людей, придерживающихся фундаментально противоположных взглядов на человека, на то, как устроен мир, умеющего сглаживать, примирением разрешать неизбежно возникающие в нашей жизни противоречия, объединять всех на совершение добрых дел…



Edited at 2017-01-29 19:23 (UTC)
23 комментария or Оставить комментарий