?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
По поводу юбилея Февральской революции - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
По поводу юбилея Февральской революции
Началась суета с юбилеем Февральской революции. Может быть польза, если молодежь немного напряжется и разберется в причинах провала коалиции кадетов (либералов), эсеров и меньшевиков. Нужен минимум анализа их проекта. Этот проект – пример невежества. Мало того, и наши либералы те же самые ошибки совершили через 100 лет. Причины их результата – «смесь страха и невежества». И тогда, и сейчас самые видные западные ученые их предупреждали (Вебер кадетов, Гэлбрейт – наших академиков).
Есть повод рассмотреть этот феномен.
Готовя Февральскую революцию, легальный марксист П.Струве утверждал, что капитализм есть «единственно возможная» форма развития для России, и весь ее старый хозяйственный строй, ядром которого было общинное землепользование крестьянами, есть лишь продукт отсталости: «Привить этому строю культуру — значит его разрушить». Было широко распространенным убеждение, что разрушение этого строя капитализмом западного типа уже быстро идет в России. Плеханов считал, что оно уже состоялось. М.И.Туган-Барановский (легальный марксист, а затем кадет) в своей книге «Основы политической экономии» признавал, что при крепостном праве «русский социальный строй существенно отличался от западноевропейского», но с ликвидацией крепостного права «самое существенное отличие нашего хозяйственного строя от строя Запада исчезает... И в настоящее время в России господствует тот же хозяйственный строй, что и на Западе».
Это отрицали народники и неонародники (Чаянов), а после 1905 г. – большевики. Уже было осознано, хотя не формализовано, что мировой капитализм соединился как «метрополия», а вспомогательные экономики – как «периферия». Россию западный капитал затягивал в периферию, этого пыталась избежать монархия, без успеха.
Позже накопилось много материала в развивающихся странах.
Вот наш ученый: «В перспективе капиталистический путь развития должен привести развивающиеся страны не к такому состоянию, когда капиталистические порядки, вытеснив прочие уклады, покроют собою все общество в целом, как это случилось в прошлом в нынешних эпицентрах капитала, но к такому, когда могучий по доле в национальной экономике, но незначительный по охвату населения капиталистический уклад окажется окруженным морем пауперизма, незанятости, бедности. Такого взаимодействия капиталистического уклада с докапиталистическими и таких его результатов европейская история в прошлом не знала. Это специфический продукт капиталоемкого, позднего, перезрелого капитализма» [В.В.Крылов. Теория формаций. М.: Наука,1997].
Сегодня отличие развития капитализма на Западе и на периферии изучено подробно. Вот объяснение закономерного сохранения и укрепления крестьянской общины в России: «Одно дело, когда частная капиталистическая собственность приходит на смену тоже частной, но мелкокрестьянской собственности, как это было в европейских странах; иное дело, когда частная капиталистическая собственность идет на смену общинным порядкам, как это было в пореформенной России и как это еще более ярко выражено ныне в странах Африки» [В.В.Крылов].
Другой довод либералов и союзников – товарность хозяйства России.
Явление «вынужденной товарности» натурального хозяйства было известно, а теперь хорошо изучено на периферии капитализма, в крестьянских странах «третьего мира». Сказано: «Чисто статистическими методами было рассчитано, что докапиталистические способы труда и натуральная замкнутость хозяйства прочно удерживаются в условиях, когда производство на душу населения не превышает 200-250 долл. Только внеэкономические, рентальные, налоговые и тому подобные меры позволяют в этих условиях увеличивать товарный выход продукции, часто за счет личного потребления самих производителей» [В.В.Крылов].
Именно это и наблюдалось в России, где подати и платежи у крестьян превышали доход от хозяйства.
Даже работа крестьянина на капиталистический рынок еще не говорит о том, что и его хозяйство является капиталистическим. Это на материале русской деревни доказывал А.В.Чаянов, а теперь установлено исследованием крестьянства в развивающихся странах.
Но об этом писал и сам Маркс (и его игнорировали ортодоксы): «Работа на заказ … не соответствует крупной промышленности и никоим образом не вытекает как условие [процесса производства] из природы капитала». Русский крестьянин в начале ХХ века именно преобладающим образом работал на закупочные центры.
Вторжение западного финансового капитала и развитие капитализма в городе (как «метрополии» российского капитализма) после 1900 г. привело к сужению свободного рынка для крестьянства. Это было такое же «отступление от капитализма», какое наблюдалось ранее в Ирландии или Индии, а потом в «третьем мире».
Подробно проблема изложена в книге П.Лященко «Русское зерновое хозяйство в системе мирового хозяйства» (М., 1927). Он объясняет, что до конца 90-х годов XIX века основная масса зерна отправлялась на внутренний рынок, тесно связанный с мукомольной промышленностью. Это был в большой мере капиталистический рынок — децентрализованный, подвижный, с большим числом мелких агентов. Зерно у крестьян скупали кулаки, базарные скупщики и приказчики мукомолов. В начале ХХ века произошла быстрая переориентация зернового рынка на экспорт. Это был уже совсем иной рынок.
Теперь его механизм для крестьянина стал напоминать механизм государственных поставок, к которому мы привыкли в колхозах. Крестьянин выполнял договор поставки определенной банковской конторе, закупавшей зерно у целых губерний. Это тот самый тип поставок, который уже Маркс не относил к поставкам на капиталистический рынок. Иными словами, товарность производства российского крестьянства стала «менее капиталистической», менее рыночной. Общая закономерность — развитие капитализма в метрополии укрепляет некапиталистические уклады на периферии.
Вообще, крестьянское хозяйство может быть вполне рыночным — и в то же время не капиталистическим. Это подробно объясняет А.В.Чаянов:
«Экономическая теория капиталистического общества представляет собой сложную систему неразрывно связанных между собой категорий... И если какое либо звено из этой системы выпадает, то рушится все здание, ибо в отсутствие хотя бы одной из таких экономических категорий все прочие теряют присущий им смысл и содержание и не поддаются более даже количественному определению...
Одними только категориями капиталистического экономического строя нам в нашем экономическом мышлении не обойтись хотя бы уже по той причине, что обширная область хозяйственной жизни, а именно аграрная сфера производства, в ее большей части строится не на капиталистических, а на совершенно иных, безнаемных основах семейного хозяйства, для которого характерны совершенно иные мотивы хозяйственной деятельности, а также специфическое понятие рентабельности».
Когда читаешь А.В.Чаянова, то кажется, что он был в отчаянии: говорил он ясно, данные имел надежные, считался самым видным экономистом-аграрником. Но главные вещи, которые он говорил, просто не замечались, они шли как бы параллельно принятой «теоретической системе», которая на деле «терпела катастрофу». Да, крестьянин выходит на рынок, но если внутри его производственной ячейки нет категории зарплаты, то и смысл рынка совсем иной, нежели при капитализме.
Сам Маркс неоднократно останавливался на том факте, что далеко не всякий наемный труд отвечает капиталистическим производственным отношениям. В очень многих случаях найм, по его выражению, есть обмен одной потребительной стоимости на другую. Именно так и нанимались батраки в России. Капиталистических отношений не возникает независимо от того, участвуют ли в этом обмене деньги. Маркс это объясняет так: «Обмен денег как дохода, как всего лишь средства обращения, на живой труд никак не может превратить деньги в капитал, а следовательно, никак не может превратить труд в наемный труд в экономическом смысле».
Утверждения наших экономистов конца ХХ в., что советская система через 3-4 года преобразуется в эффективную рыночную экономику типа западного капитализма, можно считать примером беспрецедентного невежества. Надо бы нашим экономистам объясниться.
9 комментариев or Оставить комментарий
Comments
rjadovoj_rus From: rjadovoj_rus Date: Февраль, 14, 2017 11:53 (UTC) (Ссылка)
Маркс это объясняет так: «Обмен денег как дохода, как всего лишь средства обращения, на живой труд никак не может превратить деньги в капитал, а следовательно, никак не может превратить труд в наемный труд в экономическом смысле».

Вы не могли бы пояснить данное выражение Маркса. Что он имеет в виду?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 14, 2017 12:20 (UTC) (Ссылка)

Я так имею в виду, что имеет в виду Маркс

Капиталист на рынке покупает рабочую силу, чтобы она производила товар, который капиталист продает на рынке и прибыль создает капитал.
А если я прошу сложить мне печку, я ее не продаю и капитала не создаю, как и печник.
mujlan01 From: mujlan01 Date: Февраль, 14, 2017 13:05 (UTC) (Ссылка)

Re: Я так имею в виду, что имеет в виду Маркс

Еще как создаете.... Ваш дом с печкой (безотносительно Ваших планов продавать его или нет) "неожиданно" стал дороже относительно дома без печки.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 14, 2017 14:06 (UTC) (Ссылка)

Re: Я так имею в виду, что имеет в виду Маркс

Нам до такой цивилизации еще далеко.
rjadovoj_rus From: rjadovoj_rus Date: Февраль, 14, 2017 13:34 (UTC) (Ссылка)

Re: Я так имею в виду, что имеет в виду Маркс

А если печник, получив деньги за печку, вложит их в создание мастерской по печной кладке и наймет людей для работы в ней, оплата за печку все же станет капиталом. Или я не прав?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 14, 2017 14:05 (UTC) (Ссылка)

Re: Я так имею в виду, что имеет в виду Маркс

Если фирма по производству печек, то да -растет капитал. А это "живой труд" - это обмен. Раньше часто платили не деньгами, а пол-литра.
rjadovoj_rus From: rjadovoj_rus Date: Февраль, 14, 2017 14:09 (UTC) (Ссылка)

Re: Я так имею в виду, что имеет в виду Маркс

А, ну когда бартер, это другое дело. Это просто исключение денег из оборота. Тогда нет формулы товар-деньги-товар. И капиталу не в чем образоваться. Не будешь же набивать склады бартерными товарами
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 08:51 (UTC) (Ссылка)

Re: Я так имею в виду, что имеет в виду Маркс

Этим же самым занимались испокон веков русские промышленники и заводчики из чего следует что или в России капитализм возник во времена Рюрика, или что капитализм в понимании какой то особой экономической формации фикция высосанная Марксом из пальца. Ну или Вы неверно толкуете Маркса приводя такой пример. Я лично думаю Маркс имел ввиду совсем иное чем отношения между заводчиком (промышленником) и наемным работником.

Edited at 2017-02-28 08:53 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 14, 2017 18:43 (UTC) (Ссылка)
Все изыски экономистов - мишура. Пытаться побить марксо-либералов эмпирикой - все равно что биться лбом об стену. Плевать они хотели на эмпирику, что вы же отмечали выше. Их логика лежит в другой плоскости.

Надо исходить из антропологических основ. Сектантская олигархия (ака "капитализм") исходит из принципа "служить богу, а не твари". То есть наживе, а не человеку. Поскольку марксня - типичная кальвинистическая секта, она пропагандирует именно служение наживе, а не человеку, уже под брендом "материализма". Любое служение человеку, будь то запрет детского труда, школы или пенсии старикам и инвалидам, национализация земли или промышленности - "романтические переживания", "пустые благочестивые пожелания" и т.п.
Марксня-либерасня исходит из этого сектантского "материализма", приписывая ему "эффективность", "научность" и монополию на реальность. При этом, из реальности вырывается только то, что может служить иллюстрацией марксо-либеральной догмы. "Человеку чтобы жить надо есть". Поэтому "он совпадает с производством, а любые связи между людьми - нелепость". Рокфеллер - он почему продавал керосин ниже себестоимости пока не разорялись конкуренты в данном штате, а потом заламывал бешеные цены? Потому что чтобы жить надо есть. Это "материализм". Если бы он так не делал, то умер бы... с голоду... бедненький. Что, скажете Рокфеллер без еды жить может? Святым духом питаться? Не может! Любая эмпирика не подходящая для иллюстрации догмы отбрасывается как незначительное "отклонение". Вы имеете дело не с учеными, а с сектантскими пастырями. Подходы должны быть соответствующие.

Все именно так просто и тупо. Усложнять - значит уходить от сути проблемы и отказываться от всякого сопротивления этой сектантской демагогии. Человек не безнадежно грешный падший Адам, вечно голодный эгоист в проклятом мире шипов и репейников ака "материалист". Люди изобретают технологии организации общества так же как они изобретают любые другие технологии. У человека есть не только природа, как думает марксня-либерасня, но и культура. Поэтому создание социализма не требует создания нового человека, так же как создание трактора не требует создания новых химических элементов. Как трактор можно собирать на заводе, не дожидаясь когда возникнут гайки, которые сами свинтятся в трактор, так и социализм можно строить на любом уровне развития технологий. В этом суть столкновения с кальвинистическими марксо-либеральными сектами, а не в длинных таблицах экономических данных. Плевать они хотели на ваши данные. Если гайки сами в трактор не свинчиваются, значит трактор "противоестественный", "искусственный", "казарменный", "мутантный" и "ненаучный". И не важно что он пашет и людей кормит. Его надо срочно сломать, чтобы на его месте вырос правильный, самособирающийся трактор, из самосвинчивающихся гаек, органично, без всякого насилия сатрапов-слесарей объединяющихся в трактор. Ну а что без "тоталитарного" трактора масса народа помрет с голоду, так это не беда. Народ - тварь. Служить надо не народу, а божьему промыслу о самособирающихся тракторах. А народ, коли помрет, значит неправильный был "тоталитарный", типа египтян. Иначе бы господь не попустил чтобы он помер.

Edited at 2017-02-14 19:56 (UTC)
9 комментариев or Оставить комментарий