?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Один из уроков революции - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Один из уроков революции
Надо иногда вспоминать уроки истории. Вот конфликт, дозревший до Гражданской войны из-за невежества образованной элиты (основания невежества разнообразны, но здесь неважно). Вот последний этап конфликта.

Столыпинская реформа усугубила взаимную ненависть между частных собственников земли и крестьянской массы. 24 января 1909 г., во время беседы с французским ученым П.Боером, который взял интервью у виднейших российских политиков (Столыпина, Витте и др.), С.А.Муромцев посчитал именно этот рост взаимной глухой ненависти главной опасностью для России. И эта опасность, по его мнению, лишь усугублялась внешней политической апатией и отсутствием видимых общественно-политических движений, задавленных полицейскими репрессиями.
Вообще сведение социальных отношений на селе к экономическим было глубокой ошибкой. Эту ошибку в начале ХХ века в равной степени совершали и марксисты, и либералы, и консерваторы. В 1900 г. урожайность на земле помещиков была на 12-18% выше, чем у крестьян. Но в целом, за счет всех факторов, экономическая эффективность хозяйства помещиков была, по расчетам министра земледелия А.С.Ермолова, на 30-40% выше, чем у крестьян. А.В.Чаянов доказывал, что этот показатель («экономическая эффективность») применять к крестьянскому хозяйству можно лишь условно, ибо по своей природе и внутренней структуре он адекватен только капиталистическому хозяйству.
Работая батраком у помещика, крестьянин с десятины обрабатываемой им земли получал, по данным А.С.Ермолова, 17 руб. заработка, в то время как десятина своей надельной земли давала ему 3 руб. 92 коп. чистого дохода. Вероятно, министр завысил заработки батрака (возможно, не учитывая продукты натурой у крестьянина), но они действительно были значительно выше чистого дохода от крестьянского труда. Тем не менее, крестьяне упорно боролись за землю и протестовали против помещиков.
Все теоретики начала ХХ века (кроме ученых народников) видели причину этого в косности архаического мышления крестьян — примерно как и современные либеральные экономисты оценивают русских работников. Консервативный экономист-аграрник А.Салтыков даже издал в 1906 г. книгу «Голодная смерть под формой дополнительного надела. К критике аграрного вопроса», где доказывал невыгодность для крестьян требовать у помещиков землю вместо того, чтобы наниматься в батраки.
Как верно заметили недавно экономисты-правоведы С.Ковалев и Ю.Латов, «ожесточенная борьба крестьян за снижение своего жизненного уровня должна представляться экономисту затяжным приступом коллективного помешательства».
На деле батрак и хозяин крестьянского двора — фигуры разных мироустройств. И все теории, исходящие из модели «человека экономического», к крестьянину просто неприложимы и его поведения не объясняют.
На деле и крестьяне, и помещики подспудно сознавали, что вопрос о земле не сводится к выгоде, тем более понимаемой узко в терминах экономики. Следуя линии народников, экономист-аграрник П.Вихляев обосновал присущее России «право на землю», которое, по его мнению, должно было быть положено в основу русской государственности после революции 1905 г. (из его трудов исходили в своих программах эсеры). В книге «Право на землю» (1906) он писал: «Частной собственности на землю не должно существовать, земля должна перейти в общую собственность всего народа — вот основное требование русского трудового крестьянства».
Корень конфликта был в том, что европейски образованные дворяне и политики исходили из западных представлений о частной собственности. Требования крестьян выглядели в их глазах преступными посягательствами на чужую собственность. А.Салтыков писал: «Само понятие права состоит в непримиримом противоречии с мыслью о принудительном отчуждении. Это отчуждение есть прямое и решительное отрицание права собственности, того права, на котором стоит вся современная жизнь и вся мировая культура».
Этот конфликт не находил рационального разрешения через компромисс потому, что две части общества существовали в разных системах права и не понимали друг друга, считая право другой стороны «бесправием». Такое «двоеправие» было важной своеобразной чертой России, до сих пор не изжитой. Как говорят юристы, на Западе издавна сложилась двойственная структура «право — бесправие», в ее рамках и мыслил культурный слой России начала ХХ века. Но рядом с этим в России жила более сложная система: «официальное право — обычное право — бесправие». Обычное право для «западника» казалось или бесправием, или полной нелепицей (это видно и по нашим нынешним «демократам»).
Политики не знали общинного права, объяснить его пытались народники, говоря о сохранении в среде крестьянства основ старого обычного права — трудового. Оно было давно изжито на Западе и не отражалось в его правовых системах. Право на землю в сознании крестьян было связано с правом на труд. В книге «Русская община» (1906) народник К.Качаровский пишет: «Право труда говорит, что владельцы-капиталисты не обрабатывают сами земли, а потому не имеют прав ни на нее, ни на ее продукт, а имеют право те, кто ее обрабатывает. Право на труд заявляет, что капиталистическая земельная собственность нарушает равномерность распределения между людьми основного, необходимого для их жизни блага и требует уравнительного его распределения сообразно равному праву всех людей».
Представления о праве на труд и на землю опирались на православную антропологию — понимание сущности человека и его прав. Сама Православная церковь принципиально избегала вмешательства в социальную политику, официально своей доктрины права собственности не излагала. Для католической церкви, активно участвующей в делах земных, отношение к частной собственности было одной из наиболее «неудобных» проблем.
В конце ХIХ века папа Лев XIII выступил с энцикликой Rerum novarum. К ее столетию Иоанн Павел II издал энциклику Centesimus Annus. В ней он говорит: «Церковь учит, что собственность не является абсолютным правом, поскольку в ее природе как человеческого права содержится ее собственное ограничение... Частная собственность, по самой своей природе, обладает и социальным характером, основу которого составляет общее предназначение вещей».
Особо о собственности на землю: «Бог дал землю всему человеческому роду, чтобы она кормила всех своих обитателей, не исключая никого из них и не давая никому из них привилегий. Здесь первый корень всеобщего предназначения земных вещей».
Собирая паству, которая разбредалась во время кризиса коммунизма, Ватикан освоил социалистический язык. В энциклике 1987 г. Sollicitudo Rei Socialis папа отрицает естественное право на частную собственность: «Необходимо еще раз напомнить этот необычный принцип христианской доктрины: вещи этого мира изначально предназначены для всех. Право на частную собственность имеет силу и необходимо, но оно не аннулирует значения этого принципа. Действительно, над частной собственностью довлеет социальный долг, то есть она несет в себе, как свое внутреннее свойство, социальную функцию, основанную как раз на принципе всеобщего предназначения имеющегося добра».
Понятно, что если мы слышим такое от главы западной церкви в конце ХХ века, на пике неолиберальной волны, то в среде православных крестьян России в начале ХХ века идея «всеобщего предназначения имеющегося добра» казалась самоочевидной, и ее противники выглядели просто злонамеренными людьми.
Вот поэтому «Толстой – зеркало русской революции». То, что это поняла, оформила и приняла к практике хоть одна партия (большевики), было великой инновацией в культуре и судьбе России на целый век.
Надо и помнить: многие из дворян, жившие в поместьях, в действительности понимали умонастроения крестьян и считались с их «мужицким правом». С этим связывают факт существования большого числа помещиков, которые сами вели хозяйство — неумело, себе в убыток. именно труд помещика на его земле сразу давал ему в глазах крестьян право на эту землю — против него не было потрав, захватов, поджогов. Много пишет в своих дневниках об отношениях крестьян с такими «работающими» помещиками один из них, М.М.Пришвин. Работая на своей земле, он не имел с крестьянами никаких столкновений даже летом 1917 г.
Но надо считать несчастьем России тот факт, что главные политические и философско-политические течения начала ХХ века, оттеснившие на обочину народников, следовали евроцентристским представлениям о человеке, собственности, хозяйстве. Не понимая мировоззрения крестьян, они невольно углубили общественный раскол, придали ему характер поистине религиозного конфликта.
33 комментария or Оставить комментарий
Comments
monetam From: monetam Date: Февраль, 15, 2017 08:04 (UTC) (Ссылка)
"Работая на своей земле, он не имел с крестьянами никаких столкновений даже летом 1917 г." - вовсе не из-за того, что Пришвин был таким знатоком крестьянской психики и мудрым политиком.
Он был гол, как сокол, беднее его в селе практически никого не было. Крестьяне воспринимали его как нищего барина-дурачка, с которого нечего взять; иногда только залезали в избу, и выгребали все то немного съестное, что могли найти (Пришвин тогда чуть с голоду от таких визитов не помер).
rabykol From: rabykol Date: Февраль, 15, 2017 09:21 (UTC) (Ссылка)
Из каких источников вы знаете как крестьяне воспринимали Пришвина?
monetam From: monetam Date: Февраль, 15, 2017 10:23 (UTC) (Ссылка)
Из его дневников и произведений.
Почитайте, советую !
andros_boss From: andros_boss Date: Февраль, 15, 2017 08:30 (UTC) (Ссылка)
приятно почитать умного человека, многие вещи становятся понятнее..
ss69100 From: ss69100 Date: Февраль, 15, 2017 10:17 (UTC) (Ссылка)
„Сама Православная церковь принципиально избегала вмешательства в социальную политику, официально своей доктрины права собственности не излагала.”

Сергей Георгиевич, как это не излагала? Мы же все знаем позицию РПЦ к тогдашнему крестьянству:„Вся власть от Бога”, „Бог терпел и нам велел”.

А вы говорите, мол, доктрину не излагала... Очень даже излагала. Это даже и не доктрина, а доктринище!
shchedrov From: shchedrov Date: Февраль, 16, 2017 04:46 (UTC) (Ссылка)
Церковь тогда огребла за дело, но Вы упрощаете.
ss69100 From: ss69100 Date: Февраль, 16, 2017 13:53 (UTC) (Ссылка)
А зачем, простите, усложнять??!

Практика - критерий истины. И первая нам со всей очевидностью демонстрирует, что РПЦ процветает, а народ становится всё беднее.

И ранее, когда народ взял в свои руки строительство собственного будущего, церковь поддерживала диссидентуру, настраивала паству против советской власти.

Такая, вот, социальная политика РПЦ, выраженная лозунгом „Бог терпел и нам велел”.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 15, 2017 18:21 (UTC) (Ссылка)
Ну что за детский лепет "частная собственность противна"? От ваших опусов уши вянут. Чудеса в решете, парадокс на парадоксе. Вы всерьез считаете что это поможет молодежи разобраться? Есть толковая статья, моя "Две экономики России". Там доходчиво именно для молодежи все разложено по полочкам/ Почему бы не процитировать или не воспроизвести? Зачем посыпать молодежь ребусами?

>В 1900 г. урожайность на земле помещиков была на 12-18% выше, чем у крестьян

Если урожайность выше - все, разговор окончен. Крестьянин - виновник голода в стране. Но елки же палки, урожайность чего? Урожайность где? Урожайность овса, который крестьянин не сеял потому что земли мало? Или урожайность картофеля, который помещик не сажал потому что слишком трудоемко? Или урожайность зерна в Ростовской области выше урожая льна в Ивановской?

>экономическая эффективность хозяйства помещиков была, по расчетам министра земледелия А.С.Ермолова, на 30-40% выше, чем у крестьян. А.В.Чаянов доказывал, что этот показатель («экономическая эффективность») применять к крестьянскому хозяйству можно лишь условно, ибо по своей природе и внутренней структуре он адекватен только капиталистическому хозяйству.

Такое ощущение что Вы Чаянова прочитали, но не поняли и потому объяснить не можете и ссылаетесь как на "черный ящик". Что такое "экономическая эффективность"? Почему она "неадекватна"? Это надо объяснить. Не делать вид что это само собой очевидно или мы должны тупо не вдаваясь верить вашему пересказу Чаянова, а объяснить. Это объяснено в моей выдающейся статье "Две экономики России", так что поймет и пятиклассник. Страстный шепот в наше время никого не убедит. Надо объяснять по существу.

Антропологии коснулись и это хорошо, но коснулись вяло, однобоко и нерешительно. Крестьянское представление о праве на труд - это замечательно. Но гораздо важнее представление националистической интеллигенции о праве служить своему народу. Учителя вообразили что имеют право учить свой народ, доктора что имеют право лечить, учены, офицеры, писатели вообразили что имеют право защищать. Марксня-либерасня отрицала не только право крестьянина на труд, а значит на жизнь. безродные марксо-либеральные космополиты отрицали право интеллигенции служить своему народу. "Служи богу, а не твари", и никаких "романтических предрассудков", никакого "идеализма", никаких религиозных, политический и прочих связей, не основанных на потребностях.

Но русская интеллигенция уцепилась за свой идеализм и право служить своему народу мертвой хваткой. Поэтому товарищу Аксельроду и господину Колчаку пришлось иметь дело не только с крестьянином, сбежавшим с фронта, прихватив с собой винтовку, но и с половиной генштаба, Есениным и Крыловым, что резко осложнило задачу, выведя ее за грань возможного.

Вы же напрочь игнорируете это требование сектанта стать подлецами и предать свой народ. Уводите молодежь от необходимости выбора в абстрактные рассуждения о туманном. Служить "богу или твари" - это выбор человека. Он не имеет отношения ни к каким объективным обстоятельствам. В Православии тут и выбора никакого нет. Служа ближнему служишь и Богу. Это чисто кальвинистический сектантский предрассудок, который подлец марксня притащил к нам под видом "науки".

Сила марксни-либерасни в том, что она утверждает что служить народу "невозможно", ибо идеализм. Мы мол вас понимаем, и даже в чем-то сочувствуем, сами в молодости мечтали, но "ненаучно", "популизм" и т.п. А сила советского опыта в том, что на практике доказали что служить народу возможно. Пусть даже марксня-либерасня заболтала эту очевидную возможность на лекциях по "научному коммунизму".
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 17, 2017 20:07 (UTC) (Ссылка)

Самоутверждение на фоне "детского лепета"

Стоит ли тратить драгоценные силы на чужом ресурсе, свысока покритиковывая автора? Не лучше ли сосредоточиться на собственных ноу-хау в своем комфортном укромном месте: время так быстротечно, а сказать нужно так много.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 18, 2017 03:06 (UTC) (Ссылка)

Re: Самоутверждение на фоне "детского лепета"

С чего вы взяли что я не сосредоточен на собственных ноу-хау? Пишу себе статейку по работе, вашей помощи не спрашиваю. А дельные замечания на этом ресурсе много времени не занимают.

Тут, кстати, возможно тот же феномен, вокруг которого мы бодались с Вованом-демократом. Люди боятся самообразования и не могут оторваться от фетишизации "специалистов". Типа Чаянов сказал и это должно быть достаточно, потому что он специалист. А понимать не обязательно. При чем необязательность понимания двухуровневая. Во первых, не обязательно понимакть тому, кто цитирует специалиста, во-вторых, даже если цитирующий сам понимает, он считает что его читателям уж точно не обязательно понимать. Достаточно ссылки на авторитет, который понимал. С этим разжижением мозга, глубоко утвердившемся в нашей академической среде, пора кончать. Писать надо как в 30-х 50-х, чтобы люди понимали. А академическому снобизму хрущ-стайл место на свалке. Мои выдающиеся статьи написаны именно так, чтобы люди понимали. Это и делает их уникальными. Особенно в этой области, обсиженной гуманиторной марксней.

Прямо вспомнился Энгельгардт:
"... мне кажется, что такой профессор, хотя бы он прочел все книги, написанные Шварцами и Шмальцами, никогда не будет чувствовать живого интереса к хозяйству, не будет иметь хозяйственных убеждений, смелости, уверенности в непреложности своих мнений, всего того, словом, что делается только «делом». Агроном, который никогда не прилагал своих знаний на деле, будет похож на химика, который изучил химию по книгам, но никогда сам в лаборатории не работал. Занятие агрономией по книгам, подобно тому как занятие химией или анатомией по книгам, есть онанизм для ума. Мне кажется, что такие профессора, сами не интересуясь живо предметом, не имея под собой почвы, не могут возбудить интереса к «делу» и в своих учениках, вследствие чего те, окончив курс в агрономическом заведении, не идут в хозяйство, а, копируя своих профессоров, поступают в чиновники."

Edited at 2017-02-18 06:39 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 16, 2017 04:26 (UTC) (Ссылка)
>Но надо считать несчастьем России тот факт, что главные политические и философско-политические течения начала ХХ века, оттеснившие на обочину народников, следовали евроцентристским представлениям о человеке, собственности, хозяйстве.

Понимание того ,что источник власти народ стало проникать в Россию начиная с 16 века вместе с носителями европеицентризма. Для того времени это вполне прогрессивное понимание мироустройства и считать его несчастием неверно.К началу 20 века оно охватило все просвещенные слои,включая самих самодержцев.
Вопрос стоял как технологически,с наименьшими издержками перейти от самодержавия,от традиционного крестьянского верования,что вся власть от Бога к тому,что источник власти народ.Народников никто на обочину не вытеснял.Скорее наоборот.Идеи народников были приняты как правительством,так и земством и широкой общественностью что нашло отражение в февральской революции 17 года и подготовке к Учредительному собранию. Быть избранным в него в достаточном количестве у большевиков шансов не было( впрочем как и иметь представительство в предыдущих Думах) и оставалось только надеяться на октябрьский переворот. С помощью демагогии,(есть такая партия!), вранья (земля крестьянам,мир народам и т.д) и откровенного обращения за помощью к гопникам (грабь награбленное) и ордынским инстинктам широких народных масс,вектор развития страны от европеицентризма был смещен в сторону привычного крестьянам общинного управления в форме Советов.Затем Советы,при сохранении внешней привычной формы общинности приобрели новое содержание - директивное управление.Возникло новое мировоззрение - начальству виднее - как аналог привычного традиционного - вся власть от Бога.Тем более,что атеизм объявлял,что Бога нет.Самостоятельное объединение людей в партии рассматривалось как контрреволюция и было запрещено. Профсоюзы превратились в инструмент политики большевиков.Несогласные уничтожались.

> Не понимая мировоззрения крестьян, они невольно углубили общественный раскол, придали ему характер поистине религиозного конфликта.

Обвинять в этом европейски ориентированную часть общества значит не понимать суть конфликта. В конечном счете речь шла о том,кто быстрее организуется,договорится меж собой и возьмет власть. Замечено,что гопники и уголовники делают это всегда быстрее и лучше чем интеллигенты со своими теориями, философиями и цитатами. Пока одни рассуждают другие действуют.)))
А что из этого получается в конечном итоге мы все наблюдаем.
shchedrov From: shchedrov Date: Февраль, 16, 2017 04:53 (UTC) (Ссылка)
"Всякая власть от Бога" никак не мешала существованию самоуправляемого мiра внизу. И пониманию того, "настоящий" царь или нет.

Носители западных идей народом (и, соответственно, источником власти) считали собственников, а не то, что считают народом у нас. Всякое "ватное"... то есть, армячно-сермяжное "быдло" по их представлениям права вякать не имеет.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 17, 2017 20:14 (UTC) (Ссылка)

вместе с носителями европеицентризма

Европейское миропонимание, по крайней мере с времен свержения Меровингов, имело человеконенавистническую основу, расизм и избранничество как путеводные идеи. И в 16 веке европейские ценности были столь же неприемлемы и противны русскому миропониманию, как и в 19, 20-м. Европа - "кладбище народов". "Майн Кампф" и ЛГБТ - закономерное порождение западных мысли и духа.
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 08:08 (UTC) (Ссылка)
рассуждения о борьбе общины с единоличниками упираются в тот простой факт что как единоличники так и общинники лихо все вместе кооперировались например в маслоделательные артели и в их союз. Или такой уж взаимной неприязни не было, или существо вопроса вовсе не в правах собственности на землю. Никто не мешал общинам становится собственниками частных наделов сохраняя общинные способы кооперации взаимовыручки и взаимопомощи. Как никто не мешал хуторянам кооперироваться на тех же основаниях. Столыпинская реформа предлагала крестьянству альтернативные способы хозяйствования. В этом ее главная суть.

Edited at 2017-02-28 08:09 (UTC)
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 08:14 (UTC) (Ссылка)
Самый главный урок всех революций, нефиг устраивать революции, всем будет хуже, крови будет море, преодоление последствий растянется лет на сто
33 комментария or Оставить комментарий