?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О революции. Меньшевики и большевики как разные поколения - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О революции. Меньшевики и большевики как разные поколения
Юбилей Великой русской революции открылся новый аспект раскола большевиков и меньшевиков в 1903-1907 гг. Этот аспект показывает: силы Февральской и Октябрьской революций – это два разных поколений с разными картинами мира.
Плеханов, Игнатов, Засулич, Дейч, Аксельрод – участники основанной в 1883 году социально-демократической организации «Группа освобождения труда».
В эмиграции Плеханов и его соратники ознакомились с опытом западноевропейского рабочего движения, изучили теорию научного социализма. Группа «Освобождение труда» провозгласила свои основные цели и задачи:
– перевод на русский язык важнейших трудов К. Маркса и Ф. Энгельса, а также произведений их последователей для распространения идей научного социализма;
– критика народничества и разработка проблем русской общественной жизни с точки зрения теории марксизма.
Эта группа создала парадигму «русского марксизма», и почти все они были верны этой парадигмы – Плеханов и меньшевики, а также «легальные марксисты», ставшие основоположниками и идеологами «русского либерализма».
В этой работе очень важны были их непосредственные контакты с Марксом и его соратниками. Ф. Энгельс высоко оценивал деятельность группы «Освобождение труда» «…Я горжусь тем, — писал он в 1885 г. В. И. Засулич, — что среди русской молодежи существует партия, которая искренне и без оговорок приняла великие экономические и исторические теории Маркса и решительно порвала со всеми анархическими и несколько славянофильскими традициями своих предшественников. И сам Маркс был бы также горд этим, если бы прожил немного дольше. Это прогресс, который будет иметь огромное значение для развития революционного движения в России» [Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 36, с. 260].
В 1894 г. был создан «Союз русских социал-демократов за границей». Когда группа объединилась с ленинской «Искрой», вначале был период плодотворного сотрудничества Ленина и Плеханова, затем выявились между ними идейные разногласия (1901—1903), которые окончательно обострились после 2-го съезда РСДРП, что привело к расколу российской социал-демократии на большевиков и меньшевиков. Об этом и речь.
Сохранилось мало сведений о критике группы внутри социалистического движения в России. Судя по дайджестами в Интернете, этому способствовал тот факт, что в 1930-е годы, когда активизировался процесс политизации исторической науки, произошло существенное упрощение «канонической» версии революционного движения и уничтожено множество документов и первоисточников, этой версии противоречивших. Отдельные отголоски критики и внутримарксистской полемики сохранились в сочинениях Ленина, но до советской интеллигенции они не доходили.
Кратко отметим траекторию вождей меньшевиков. Засулич принимала активное участие в деятельности II Интернационала — была представительницей российской социал-демократии на трёх его конгрессах в 1896, 1900 и 1904. Она и Плеханов были в переписке с Марксом и в личном контакте с Энгельсом.
О них пишут: «Вера Засулич с момента её приезда в Англию была одним из тех постоянных посетителей дома на Риджентс-парк-род (где жил Фридрих Энгельс), которые не нуждались в специальных приглашениях. Георгий Плеханов, её верный друг и товарищ по работе, один из способнейших теоретиков и остроумнейших людей в партии, … разумеется, постоянно бывал у Энгельса во время своего краткого пребывания в Англии» [Энгельс у себя дома // Смена. №444, Ноябрь 1945 – http://smena-online.ru/stories/engels-u-sebya-doma].
После Второго съезда РСДРП (1903) Засулич стала одним из лидеров меньшевизма. В апреле 1917 г. подписала воззвание к гражданам России, призывая поддерживать Временное правительство, ставшее коалиционным. Октябрьскую революцию 1917 Засулич считала контрреволюционным переворотом, прервавшим нормальное политическое развитие буржуазно-демократической революции, и расценивала созданную большевиками систему советской власти зеркальным отражением царского режима.
Одним из организаторов Партии социалистов-революционеров (эсеров) и их Боевой организации была Е.К. Брешко-Брешковская – «бабушка русской революции». С ней сотрудничал П.Б. Аксельрод, она в 1904 г. приняла участие в работе конгресса II Интернационала.
Все эти люди входили в когорту рождения 1840-50 гг. Вот годы их рождений: Аксельрод – 1849, Плеханов – 1856, Засулич –1849, Брешко-Брешковская – 1844. Они приняли идеи и установки марксизма почти непосредственно из рук Маркса и Энгельса. Национальный состав меньшевиков (данные на 1907 год): 34 % русских, 29 % грузин, 23 % евреев.
Последователи лидеров меньшевиковв массе сохранили приверженность к их парадигме. Как вспоминает меньшевичка Лидия Дан, сестра Мартова, в 90-е годы ХIХ века для студента было «почти неприличным» не стать марксистом. Особую роль в формировании мировоззрения меньшевистской молодежи сыграли марксистские произведения Г.В. Плеханова. Историк меньшевизма Л. Хеймсон пишет: «В этих работах молодежь, пришедшая в социал-демократию, нашла опору для своего бескомпромиссного отождествления с Западом и для своего не менее бескомпромиссного отвержения любых форм российской самобытности» [Л. Хеймсон. Меньшевизм и эволюция российской интеллигенции // Россия-ХХI. 1995, № 7-8].
А вот когорта «10 знаменитых большевиков», лидером которых был Ленин (род. 1870): Преображенский Е.А. – 1886, Бухарин Н.И. – 1888, Троцкий Л.Д. – 1879, Каменев Л.Б. – 1883, Сталин И.В. – 1879, Калинин М.И. – 1875, Молотов В.М. – 1890, Дзержинский Ф.Э. – 1877, Зиновьев Г.Е. – 1883, Томский М.П. – 1880. Национальный состав делегатов большевиков на 5 съезде РСДРП (1907): 78 % русских, 11 % евреев: 78 % русских, 11 % евреев.
Средний возраст в этой группе большевиков был менее 30 лет. А возрастной состав кадетов резко отличался: в возрасте 31-35 лет был только каждый пятнадцатый, а каждый третий был более 52 лет.
Философы, идеологи и конструкторы Февральской и Октябрьской революций принадлежат разным поколениям – с разрывом 20-25 лет. Это очень большой разрыв.
Основоположники меньшевизма и либерализма мировоззренчески выросли в атмосфере механистического детерминизма, когда в образованном слое господствовала картина мира, которая опиралась на ньютоновской модели мироздания. На ней выросла политэкономия Адама Смита и Маркса, а также исторический материализм с теорией революции и формационным подходом. На этом стояло учение Маркса, столь жесткое, что Марксу и Энгельсу пришлось отвергнуть второе начало термодинамики.
Конец ХIХ – начало ХХ века было время кризиса этой классической механистической картины мира и замены ее картиной необратимостей, неравновесия и нелинейных процессов. Эта картина переходов «порядок-хаос» сразу в ином свете представила системы противоречий. В этой атмосфере выросли вожди большевиков, начиная с Ленина.
Интеллектуалы Февраля и западные социал-демократы пытались следовать канону западных буржуазно-демократических революций, разработанному в учении Маркса, и новизна их инновации была лишь в том, что она происходила в иных месте, культуре и мыслили они в рамках модерна ХIХ века, в парадигме науки бытия. А большевики мыслили в логике науки становления.
Для нас важно разобраться, почему у Ленина и большевиков при организации партии РСДРП сразу (1901—1903) возникли идейные разногласия с «образованными марксистами». Ведь и в кружках будущих большевиков проект будущего разрабатывался под знаменем марксизма – «Коммунистический Манифест», «Пролетарии всего мира, соединяйтесь!».
Почему Плеханов и Засулич восприняли Октябрь как реакционный контрреволюционный переворот, а Аксельрод писал в «Политическом завещании»: «Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии… Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции».
Действительно, после 1905 г. Ленин стал отвергать догмы Маркса одну за другой. Апрельские тезисы, определившие проект Октябрьской революции, были ядром совершенно иной парадигмы антикапиталистической революции. Эта парадигма выросла не из учения Маркса, а из реальности капиталистического империализма и судьбы стран и культур, которые были втянуты в периферию мирового капитализма.
В те времена это было очевидно – и меньшевикам-марксистам, и легальным-марксистам кадетам, и эсерам, и западным социал-демократам. Это грубо выразил Антонио Грамши в статье «Революция против “Капитала”» (5 января 1918 г.): «Это революция против “Капитала” Карла Маркса. “Капитал” Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации западного типа... Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнес на куски те схемы, согласно которым история России должна была следовать канонам исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось» [Gramsci А. La revolución contra «El capital». // En: A.Gramsci. Para la reforma moral e intelectual. Madrid. 1998. P. 35-39].
Смена парадигмы русской революции у Ленина и использование большевиками марксизм в форме советской идеологии – важный раздел нашей новейшей истории. Важно потому, что наши молодые креативные марксисты уже в 1950-е годы раскопали главные труды Маркса, которыми было очаровано первое поколение русских марксистов, ставшее радикально антисоветским. А главное, что эти талантливые молодые марксисты воспитали «шестидесятников», а они посредством машины образования очаровали достаточную часть интеллигенции и номенклатуры, чтобы они через 70 лет совершили ремейк Февральской революции с криминальным оттенком.
Версию этого раздела истории сжато представим далее.
97 комментариев or Оставить комментарий
Comments
zampotehkenguru From: zampotehkenguru Date: Февраль, 25, 2017 12:20 (UTC) (Ссылка)

День массового убийства русских офицеров Небесная сот

Только на Балтфлоте в Февральский госпереворот было убито около ста офицеров. Русская небесная сотня. Подробнее в Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Убийства_офицеров_Балтийского_флота_во_время_Февральской_революции

"Для сравнения: все флоты и флотилии России потеряли с начала Первой мировой войны 245 офицеров."

Так, что госпереворот осуществили не теоретики и философы, а наёмные убийцы, которые уничтожили русских офицеров, которые были верны присяге и отказались предавать царя. Войска оказались обезглавлены. Ими некому стало управлять.

Поскольку начало революции - 23 февраля 1917-ого года (или 8 марта по-новому стилю) - это был еврейский праздник Пурим, то массовое убийство русских офицеров выглядит как ритуальное жертвоприношение. Как сказано в книге Эсфирь (Ветхий завет) об этом празднике: "И прочие Иудеи, находившиеся в царских областях, собрались, чтобы стать на защиту жизни своей и быть покойными от врагов своих, и умертвили из неприятелей своих семьдесят пять тысяч," глава 9 строфа 16

Так, что кому праздник, а кому день поминовения русских офицеров.


И флаги в Февральскую революцию у революционеров были те же - красные. И до Красной армии была Красная гвардия, появившаяся сразу после февральского госпереворота - в марте-апреле 1917-ого года. Название чуть-чуть изменили, да революционеры-то те же. Так, что и праздник - 23 февраля ведёт свой отсчёт не с 1918-ого, а с 1917-ого года, с переворота в Пурим и массового убийства русских офицеров.

О Красной гвардии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Красная_гвардия_(Россия)


Красногвардейский отряд завода <Вулкан>. 1917 год
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 25, 2017 14:05 (UTC) (Ссылка)

Re: Об этом обращайтесь к Николаю II, он бросил пост

А вообще, не надо тут бунтовать: россияне начинают праздновать 100-летие Великой российской революции. Не слышали приказа?
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 26, 2017 11:25 (UTC) (Ссылка)

Re: День массового убийства русских офицеров Небесная с

На флоте офицерами были не люди, а звери, которые получили своё в период безвластия.

Борис Бьеркелунд «Первые дни революции в Балтийском флоте».
«Период с начала революции до прихода к власти большевиков в конце октября 1917 года был для всех офицеров самым страшным, опасным и трудным временем. Фактически они находились вне закона; кто угодно мог убить офицера безнаказанно. Достаточно вспомнить, что первый солдат, поднявший руку на своего командира, унтер-офицер Волынского полка Кирпичников был первым «революционным» военным министром Гучковым награжден Георгиевским крестом, высшей наградой, дававшейся в России за проявление большой храбрости. В дальнейшем Георгиевских крестов за убийства не давали, но убийцы оставались не обнаруженными и обнаруживать их никто не хотел».
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 26, 2017 12:57 (UTC) (Ссылка)

Re: День массового убийства русских офицеров Небесная с

-были верны присяге и отказались предавать царя.
Никто из высших военачальников не поддержал Николая, а основные были в заговоре в феврале. Все претензии Ваши и душ офицеров - Алексееву, Рузскому и остальным, в т.ч. Колчаку.
cts3402 From: cts3402 Date: Февраль, 25, 2017 18:02 (UTC) (Ссылка)
При таком разном национальном и возрастном составе можно предположить и разные "группы поддержки": у меньшевиков - профранконские, а у большевиков - антифранконские (и потенциально пророссийские), раз уж Россия была по уши в долгах перед французами, которые после Октябрьской революция "простила" себе. Правда, и Францию Сталин, в итоге, простил по итогам Второй Мировой войны.
sozecatel_51 From: sozecatel_51 Date: Февраль, 25, 2017 21:46 (UTC) (Ссылка)
"По уши в долгах". Зачем же ахинею всякую повторять?! Все цифры давно известны. на покрытие долгов перед ВСЕМИ, включая Францию, уходило всего 5% годового бюджета. Причем, дополнительный займы на покрытие процентов не брались. Учиться надо!
sozecatel_51 From: sozecatel_51 Date: Февраль, 25, 2017 21:43 (UTC) (Ссылка)
Там еще одна толстая тонкость была. В т. 27 собр. соч. Плеханова (сейчас его нигде не сыщешь), но если хотите, попробую покопаться в своем Архиве, приводятся его слова Ильичу, смысл которых сводится к следующему: большевики создают не пролетарскую партию, а партию заговорщиков. Даже если и ввести в нее работяг, то "тилигенты", а потом чиновники их вытеснят. И выродится все в тривиальную диктатуру не пойми кого. Думается, вся дискуссия - "созрело-не созрело" вокруг этого пункта и вращалась.
А Засулич - это, конечно, голова! Сексуально озабоченная психопатка. Теоретичка. Впрочем, другие не лучше были.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 26, 2017 11:34 (UTC) (Ссылка)
= В т. 27 собр. соч. Плеханова

Мне кажется, что основное расхождение было в том, что большевики не хотели ждать, когда Россия станет развитой капиталистической страной и начнётся постепенный переход к социализму, как это происходит сейчас в Зап.Европе. Ленин и Сталин считали, что с помощью диктатуры, национализировав всю собственность, можно резко ускорить развитие страны.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 25, 2017 22:17 (UTC) (Ссылка)

Парадигма

- Последователи лидеров меньшевиковв массе сохранили приверженность к их парадигме.
А парадигму выработала группа с указанным выше нацсоставом, где количество грузин было примерно в 40 раз, а евреев в 7 раз больше, чем русских, относительно их количества в населении РИ. Можно говорить о некоей химеричности (по Гумилеву) этой парадигмы
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 26, 2017 12:07 (UTC) (Ссылка)

Re: Парадигма

В 1907 г. Сталин в качестве делегата принимал участие в V (Лондонском) съезде РСДРП, Потом он опубликовал в газете «Бакинский пролетарий» статью, в которой среди прочего проанализировал состав съезда:
«Мы все были изумлены этой статистикой. Как? Меньшевики так много кричали об интеллигентском составе нашей партии, они день и ночь ругали большевиков интеллигентами, они грозили прогнать всех интеллигентов из партии – и вдруг у них во фракции оказалось гораздо меньше рабочих…
Не менее интересен состав съезда с точки зрения национальностей. Статистика показала, что большинство меньшевистской фракции составляют евреи (не считая, конечно, бундовцев)… Зато громадное большинство большевистской фракции составляют русские… По этому поводу кто-то из большевиков заметил шутя (кажется, тов. Алексинский), что меньшевики – еврейская фракция, большевики – истинно русская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром».
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Февраль, 26, 2017 09:42 (UTC) (Ссылка)
Если начать изучать историю России не с Февральской революции, то в глаза бросается главный нерешенный до сих пор вопрос о престолонаследии. За 1000 лет в России так и не был выработан механизм передачи власти. Слишком много нюансов, а россияне этого не любят: как получится - так и будет. И в этом смысле, ни Маркс с Энгельсом, ни Ленин с Троцким тут не причем.... Кто сможет захватить власть - тот и государь. А философско-политические моменты потом подправят для подрастающего поколения. И поэтому каждый раз кровь и массовые убийства вплоть до гражданской войны. Мы не умеем решать вопросы головой - мы решаем вопросы силой...
Нет никакого смысла исследовать 100 летнюю давность - нынче всё то же самое. А марскистко-большевистская чушь - только как начало общей конспирологии...
rabykol From: rabykol Date: Февраль, 26, 2017 10:40 (UTC) (Ссылка)
Можно подумать это русское ноу хау, а во всем остальном мире испокон века тишь да гладь да божья благодать.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 26, 2017 12:11 (UTC) (Ссылка)
= И поэтому каждый раз кровь и массовые убийства вплоть до гражданской войны.

При переходе власти от Ельцина к Путину ничего этого не было.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 26, 2017 13:08 (UTC) (Ссылка)

Престолонаследие

Да, это непростой вопрос во все времена и во всех государствах. Но Россия в этом дала огромный гандикап своим европейским партнерам: в Англии никогда не было единой легитимной династии, а во Франции узурпацию совершили Каролинги еще в YII веке. Рюриковичи держались до конца XYI в. Но Пожарский оказался "либералом" и не отдал предателей казакам.

Edited at 2017-02-26 13:10 (UTC)
rabykol From: rabykol Date: Февраль, 26, 2017 10:09 (UTC) (Ссылка)
Капитуляция на ровном месте мощной во всех отношениях страны на ремейк Февраля никак не тянет.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 26, 2017 12:15 (UTC) (Ссылка)
Газета "Биржевые ведомости" №54 от 5 марта 1917 г.
"1 марта в 4 ч. 15 мин. В Таврический дворец приехал великий князь Кирилл Владимирович… Великий князь прошел в Екатерининский зал, и туда же был вызван председатель Гос. Думы М.И. Родзянко. Обратившись к председателю Гос. Думы велик. Кн. Заявил: "Имею честь явиться вашему высокопревосходительству. Я нахожусь в вашем распоряжении. Как и весь народ, я желаю "блага России". В своем интервью ред. "Бирж. Ведом." Велик. Князь сказал: "Совершилось. Переворот произошел. И произошел, несомненно, по вине бывшего государя. Мы своевременно его предупреждали, доказывали, говорили, но ведь он нас слушать не хотел.
Даже я великий князь, разве я на каждом шагу не испытывал гнет старого режима? Разве я был спокоен хоть на минуту, что, разговаривая с близким человеком, меня не подслушивают…
Я не скрывался и не скрываюсь, свободно хожу по улицам и смею думать, что с падением старого режима удастся наконец вздохнуть свободно в свободной России и мне".
На вопрос: "Как ему представляется, возможна ли контрреволюция, вел. кн. ответил: "Я могу по чистой совести заявить, что лично я в контрреволюцию не верю. Старые корабли сожжены, оставшаяся же гниль правительством народного доверия теперь сжигается, и впереди я вижу лишь сияющие звезды народного счастья, творчества культурных начинаний и добра. Великая Россия таит в себе глыбы народного разума и добра".
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Февраль, 26, 2017 13:22 (UTC) (Ссылка)
У философов читал, что массовое распространение христианство получило благодаря тому, что среди людей витали мысли о том, что в ближайшее время должно что-то произойти. Что-то чудесное. Что-то великое и почти сказочное... Как вирус какой захватил народ...
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 26, 2017 12:23 (UTC) (Ссылка)
Если вы наберёте в поисковой строке: «газетный червь», то откроется жж fluggegecheimen, в котором постоянно перепечатываются статьи из газеты КИЕВЛЯНИН за 1917 год. Очень интересный материал к 100-летию революции.
victor belov From: victor belov Date: Февраль, 26, 2017 14:05 (UTC) (Ссылка)

крепко запутавшись в сетях модерна

мы по-прежнему пребываем в плену у Просвещения, пытаясь все аккуратно расставить по полочкам и каждому явлению навесить свой ярлык, абсолютно точно указав на его место под солнцем, при этом руководствуясь выдуманными нами же правилами, произвольно названными "объективными" или "научными". В итоге получаем статику, причем в достаточной степени искаженную.
А кто будет заниматься динамикой с проекцией на сегодняшний день?

Вот и в этом посте мы клеймим на чем свет стоит "механистический детерминизм" и тут же пытаемся вывести в качестве "объективного закона" явно притянутый за уши конфликт поколений, выразившийся якобы в конфликте ньютоновой и эйнштейновой картин мира.
Почему "за уши"? - да хотя бы посмотрите даты рождений Мартова, Дана, Церетели и Мартынова - все сразу станет ясно.
Кроме того, почти все они, как и большевики бегали туда-обратно, в зависимости от конъюнктуры. Да и того же Троцкого последовательным ленинцем никак не назовешь. Махровый, оголтелый марксист - и больше ничего. Да и вообще, даже в среде "настоящих" большевиков Ленин чаще всего оставался в гордом одиночестве - такова уж судьба гения, свободного от господствующих в обществе догм и способного охватить мыслью всю ситуацию в целом и сделать верные выводы, свободные от устоявшихся штампов.
Поэтому я считаю, что на таком заведомо тухлом тезисе как "конфликт поколений" сколько-нибудь серьезные и далеко идущие выводы о форме и содержании тех или иных политических пристрастий делать явно опрометчиво.

Я бы предложил другую концепцию, о которой здесь уже упоминал пару лет назад. Тогда я предложил для более глубокого и достоверного анализа обеих революций 17 года расширить ретроспективу исследования до декабристов включительно.

Ведь именно тогда уже четко оформились две непримиримые точки зрения на оптимальную форму государственного устройства России - представительная демократия Пестеля с безусловным правом каждого члена общества на равнодоступность к национальным "благам" и полноправное участие в политической и общественной жизни; и конституция Муравьева, открывавшая свободный путь дикому капитализму и беспрепятственному произволу нарождавшейся тогда буржуазии с само собой разумеющимся откровенным ущемлением прав простого народа и окончательным затверждением деления нации на две расы - рабов и господ.

Нетрудно увидеть эту удивительно живучую дилемму и в конфликте Февраля с Октябрем, и в событиях конца 20 века. В Октябре победил проект Пестеля-Герцена-Бакунина-Ленина-Сталина. В 90-х годах состоялся реванш начатого Февралем проекта Муравьева-Столыпина-Керенского-Гайдара.

Оба проекта были реализованы, оба показали практические результаты. Остается самая малость - обратиться к народу, испытавшему на собственном опыте достоинства и недостатки обоих проектов и предложить окончательно решить проклятую дилемму, терзающую страну уже два столетия.

Помимо прочего, в предложенной концепции есть важное преимущество перед остальными - она исключает ссылки на вмешательство сторонних сил и представляет проблему как застаревший конфликт исключительно нашей цивилизации, который мы сами способны решить, а не выводит проблему в инородное, чуждое и недоступное нам пространство борьбы чуждых нам западных политических учений.
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Февраль, 26, 2017 14:58 (UTC) (Ссылка)

Re: крепко запутавшись в сетях модерна

Общество в своей внутренней жизни самопроизвольно разделяется. И помешать этому процессу могут или постоянные войны, которые ведет это общество, или какие-то искусственные манипуляции со стороны властей. И эти манипуляции стоят определенных средств. Сколько - никто, как я понимаю, не считал. Так что, прежде чем предлагать некие манифесты о равном доступе и прочее - надо бы посчитать во сколько это обойдется...
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 26, 2017 15:43 (UTC) (Ссылка)
Газета "Киевлянин", 1 апреля 1917 года

Анонимы в совете рабочих депутатов
В. Немирович-Данченко на страницах «Русской Воли» горячо протестует против тактики тех анонимов, которые скрылись под общим названием петроградского совета рабочих депутатов и своей разрушительной работой в первые дни революции едва не поставили Россию на ужасный путь развала:
В. Немирович-Данченко спрашивает, кто это?
Быть может, это настоящие богатыри ума, знания, светильники народной совести? Мы знаем Плехановых, Кропоткиных, Церетели, Веру Засулич, Веру Фигнер, Германа Лопатина, Брешко-Брешковскую, но наши мученики-страстотерпцы в стороне от узурпаторов власти. Может быть, таинственные анонимы выше, святее? Дайте нам их имена, чтобы мы могли гордиться ими, чтить их.
«Новое Время» проводит параллель по вопросу о путях к заключению мира, между большевистской русской «Правдой» и немецким «Vorwärts».
«Путь к миру, говорит «Правда», лежит через борьбу пролетариата каждой из воюющих стран с империалистскими вожделениями своей собственной страны». Другими словами: сопротивляться германским войскам, вторгающимся в русскую землю, не следует – это не поведет к миру, нужно, напротив, усилить раздор в своей собственной стране.
«Vorwärts», официальный орган германской социал-демократии, тоже изыскал прямой путь к прекращению кровопролития. Он заключается вот в чем: «Единственное средство принудить русских к миру – это нанести им несколько таких поражений, чтобы народ поднял новое восстание».
Следовательно, русские социал-демократы надеются на революцию в Германии, а германские тоже на революцию, но на новую революцию в России.
Разница лишь в том, что немцы не так наивны и доверчивы, как русские.
From: ГОЛОС ТРУДОВОГО НАРОДА Date: Февраль, 26, 2017 18:17 (UTC) (Ссылка)
Просто Засулич,Аксельрод и меньшевики были в меньшей степени марксистами чем Ленин и большевики,они были последователями Бернштейна и Каутского. Ленин называл Аксельрода «лидером русских каутскианцев».
Октябрь в большей степени приближал Диктатуру Пролетариата в понятии Маркса,чем парламентская эволюция к социализму у меньшевиков. Маркс писал в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.»: «Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений» (т. 7, с. 91).
В Манифесте коммунистической партии (1847 год) Маркс и Энгельс, хотя и не используя собственно термина «диктатура пролетариата», изложили основные положения концепции: «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.»
В этот переходный период неограниченная власть, по теории Маркса, будет употреблена на то, чтобы разрушить существующую политическую систему, а также подавить или физически уничтожить группы населения, поддерживающие ее. Иные формы перехода к коммунизму, согласно версии марксизма 40-х годов XIX в., невозможны.
Именно вся последующая после Октября политика большевиков соответствовала марксизму:экспроприация и подавление буржуазии.
Но и Ленин был прежде всего реалист, а не марксист-догматик,но он сумел соединить марксистскую теорию и чаяния масс.
Во всяком случае то,что касается первых десятилетий советской власти ,то это отвечало народным чаяниям. Даже такой недалекий Николай II понимал эту потребность масс в "народном царе".Отсюда столыпинские реформы,отсюда феномен распутинщины,отсюда царские дочери работающие простыми сестрами в госпиталях.
Произошла смена элит,и это устраивала массы . Произошло движение масс,в котором они чувствовали свою первую роль в истории.Это обеспечивало лояльность несмотря на отсутствие демократии как таковой."Кто был ни кем,тот стал всем". Дети крестьян пошли учиться на врачей и учителей. Рабочий и колхозница встали на пьедестал. Наиболее политически активные устремлялись реализоваться в партии. Было и Кронштадтское восстание,но для простого народа в целом,это было гораздо важнее чем демократические свободы.
Февраль был демократической революцией,а демократия-это власть большинства. Отсюда заискивание думцев перед народом,как основным участником от имени которого свергалась монархия. Перед войсками,перед рабочими и крестьянами. Отсюда появление Советов,как демократического представительства низов и признание думцами их полномочий.
Октябрь стал возможен, так как ему предшествовал демократический этап,в котором массы имели представительные органы - Советы.
А дальше произошло то,что не могло не произойти. Авторитаристская диктатура партии низших классов. Так новый политический режим не смог бы выжить в условиях демократии и в окружении классовых врагов.
Могла бы Февральская революция себя защитить и избежать Октября ?
Нет !
Так социалистические лозунги были очень весомы и в Феврале.Для этого ей понадобилось бы стать контрреволюцией и призвать диктатуру для защиты имущих классов от низов. А Февраль был последовательной демократией,поэтому социалист Керенский стал премьером,поэтому был разбит Корниловский мятеж.
Так что социалистический характер демократического Февраля имел место. В дальнейшем ,в этом социалистическом и демократическом движение масс, выкристализовался радикальный элемент - партия большевиков. Именно потому что она была,и возглавила успешно это движение,феномен социализма и имел место в истории,поэтому он 70 лет держал страну и порождал другие левые тенденции во всем мире. Без нее он не смог бы состояться в долгой исторической перспективе,была бы еще одна разбитая Парижская коммуна.

Edited at 2017-02-26 19:03 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 26, 2017 18:28 (UTC) (Ссылка)
Слоганы, качующие из произведения в произведение начинают доставать. Именно они - питательная почва для демагогов и дураков. Хотя слоган о "механистической картине мира" не относится к основной мысли, думаю давно пора его выкинуть.

>Основоположники меньшевизма и либерализма мировоззренчески выросли в атмосфере механистического детерминизма... На этом стояло учение Маркса, столь жесткое, что Марксу и Энгельсу пришлось отвергнуть второе начало термодинамики.

Откуда тут взялся "механицизм"? Из отрицания термодинамики? Но ведь отрицать термодинамику можно совершенно по-разному. Не обязательно механистически. Итак как же отриицал второе начало термодинамики подлец и мракобес энгельсня?

"Вопрос будет окончательно решен лишь в том случае, если будет показано, каким образом излученная в мировое пространство теплота становится снова используемой".

При чем тут механика? Это типично сектантский религиозный предрассудок о том, что Вселенная создана Богом исключительно для использования человеком. Именно поэтому все что в ней есть, включая "излученную в мировое пространство теплоту", можно использовать. Возможность использования имеет фундаментальное значение в мифологии буржуазной секты, никак не связанное с механикой:

"Без способности к суждению и сравнению любая оценка перестает существовать, и с ней перестает существовать стоимость. Так мы убеждаемся, как драгоценен разум, ведь без него ничто во вселенной не имело бы цены. Когда Бог захотел дать цену своему творению, он должен был создать помимо всего прочего интеллектуальную природу" (Коля Кузанский 1440г)

И что, выскакивает какой-то Клаузиус и заявляет что рассеянная теплота бесполезна? Это значит Бог сотворил какую-то бесполезную фигню? Ясное дело что баптистский попик энгельсня должен поставить на место зарвавшегося ученишку.

Кроме того, в представлении сектанта, человек просто не можнт видеть и знать ничего бесполезного, почкольку после грехопадения он червь и воспринимает только то, что нужно для самосохранения, каковую информацию Бог ему и оставил в ощущениях боли и удовольствия:

"Поскольку наши способности рассчитаны не на полноценное Существо, не на совершенное, ясное и полное Знание вещей, свободное от всякого сомнения и колебания, но лишь на самосохранение нас, существ, наделенных ими, и приспособлены для нужд Жизни, то они вполне достаточны для наших целей, если дают нам определенное знание о тех вещах, которые удобны или неудобны для нас... Удовольствие и Боль... ничто большее не нужно нам ни для знания, ни для существования." (Джон Локк)

Вот такая вот фигня. Не можем мы знать ни о чем, что нам бесполезно. Бог не велел. И раз знаем об излученной в мировое пространство теплоте, значит она должна быть полезна, а тут выскакивает какой-то ученишко Клаузиус со своим вторым началом. Ясное дело марксистский попик Энгельсня должен поставить на место.

Преодолел ли Ленин это сектантство, пардон, "механицизм"? Да нифига. В вопросах естествознания Ленин мужик столь же темный, что и марксня, что и не удивительно с их юридическим образованием. Поэтому нас и потчевали ленинским определением материи как "объективной реальности данной нам в ощущениях".

Сектантские бредни благополучно продолжани существовать в советской марксне: "Даже звездное небо, в котором труд человека реально ничего не меняет, стало предметом внимания людей лишь тогда, когда оно превратилось в орудие жизнедеятельности <пастушеских и земледельческих народов>, в их естественные <часы>, <компас> и <календарь>... Уметь видеть мир по-человечески - и значит уметь видеть его глазами другого человека, глазами всех других людей, с точки зрения их общих, коллективных потребностей." (подлец марксня ильенков)

Разумеется, буржуй в марксистской демагогии ясновидящий, типа гоголевского Вия. Без Рокфеллера человечесво никогда не увидело бы нефть. Господин Рокфеллер видит глазами "рода человеческого", а все осальные - животные, пялятся как баран на новые ворота. Вот и Клаузиус тоже, животное. Не может взглянуть на рассеянную теплоту глазами рода. Погодите, придет господин Ротшильд, он мигом взглянет на вашу излученную в мировое пространство теплоту человеческим взглядом, соберет и использует. Сектантская демагогия? Безусловно! Но при чем тут механицизм?
From: vovan_demokrat Date: Февраль, 27, 2017 14:24 (UTC) (Ссылка)


однако демагогов и дураков - значительно больше. и они имеют непосредственное влияние на молодежь.
посмотрите на количество комментариев и репостов любых "анти-кара мурза" и просто марксистких пабликов.

remi-meisner.livejournal###com/190960.html
historian30h.livejournal###com/494095.html

и т.д.


они дают людям простые модели и инструменты для изучения реальности.

а мы до сих пор не можем разобраться что-же за "общинный крестьянский коммунизм" такой. хотя постоянно говорим о том, что-де "нам нужна рациональная наука"

tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 26, 2017 18:50 (UTC) (Ссылка)
>«Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв... Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось» Смена парадигмы русской революции у Ленина и использование большевиками марксизм в форме советской идеологии – важный раздел нашей новейшей истории.

Так не бывает. Факты не пересиливают теории. Они друг другу ортогональны. Проблема в том, что большевики не отвергли Маркса. Факты тихо использовали в работе, не трогая парадигмы. Ленин - гений накрутки эпициклов, спасавших парадигму от фактов и даже позволявших ей паразитировать на завоеваниях. Сталин тихо называл марксню болваном-пустомелей и делал по-своему, но парадигме это никак не мешало. Сам он на публике клялся в верности марксне, а это все что надо парадигме. Реальность ей не помеха. Табуны марксистских попиков оболванивали всех студентов страны. Химик тихо испольовал второй закон термодинамики, но в курсовых и диссертациях цитировал Энгельса как истину в последней инстанции. Факты и завоевания сами по себе, а парадигмы сами по себе. Сталин приводил интересные факты в критике учебника политэкономии социализма, мог отправить болвана, сыпавшего парадигмами, но игнорировавшего факты на преподавательскую работу, рассчитывая что там от него меньше вреда, но парадигмы дать не мог.
97 комментариев or Оставить комментарий