?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Меньшевики и большевики. 2 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Меньшевики и большевики. 2
2.
Советский истмат обходил важный факт: с 1901 г. Ленин начал принципиально спорить с Плехановым, а после 1905 г. так же принципиально спорить с главными установками Маркса.
А перед этим он блестяще выполнил завет Маркса – разгромить народников. В 1897 г. он пишет статью «От какого наследства мы отказываемся», где так определил порочную суть народничества, две его главные черты: «признание капитализма в России упадком, регрессом» и «вера в самобытность России, идеализация крестьянина, общины и т.п.». Затем написал ортодоксальную книгу «Развитие капитализма в России» (1899).
Легальный марксист П.Струве утверждал, что капитализм есть «единственно возможная» форма развития для России, и весь ее старый хозяйственный строй, ядром которого было общинное землепользование крестьянами, есть лишь продукт отсталости: «Привить этому строю культуру — значит его разрушить».
Марксисты были уверены, что разрушение этого строя капитализмом быстро идет в России, Плеханов даже считал, что это уже состоялось. М.И. Туган-Барановский (легальный марксист) в своей книге «Основы политической экономии» признавал, что при крепостном праве «русский социальный строй существенно отличался от западноевропейского», но с ликвидацией крепостного права «самое существенное отличие нашего хозяйственного строя от строя Запада исчезает... И в настоящее время в России господствует тот же хозяйственный строй, что и на Западе».
Примерно то же самое писал и Ленин: «Доброму народнику и в голову не приходило, что, покуда сочинялись и опровергались всяческие проекты, капитализм шел своим путем, и общинная деревня превращалась и превратилась в деревню мелких аграриев». А в 1908 г. Ленин пишет: «Воюя с народничеством как с неверной доктриной социализма, меньшевики доктринерски просмотрели, прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содержание народничества... Отсюда их чудовищная, идиотская, ренегатская идея, что крестьянское движение реакционно, что кадет прогрессивнее трудовика, что “диктатура пролетариата и крестьянства” (классическая постановка) противоречит “всему ходу хозяйственного развития”. “Противоречит всему ходу хозяйственного развития” — это ли не реакционность?!».
«Чудовищная, идиотская, ренегатская идея»! Идея элиты марксистов, которые точно следовали учению Маркса. Как это объясняли наши академики и профессора? Ведь это кардинальный поворот в политике и культуры. Никак не объясняли! Более того, так припорошили этот факт, что буквально все советское общество о нем забыло.
Теперь в этом надо разобраться, потому что этот резкий разрыв в представлениях о России и её будущем воспроизвелся (в новых формах) в конце ХХ века. Именно это заставляет углубляться в дела столетней давности.
Сразу изложу мое личное предположение об условиях, которые подтолкнули Ленина и его сообщников-большевиков пересмотреть доктрину ортодоксальных марксистов. И не только подтолкнули, но и «позволили» произвести пересмотр доктрины.
Первое условие – отсутствие личных контактов с Марксом и Энгельсом. На большевиков не действовала харизма этих очевидно великих людей. Русские революционеры, которые общались с ними в эмиграции, пусть опосредованно, почти все были под их воздействием, даже видные народники. Мало кто были совершенно самостоятельны (например, Бакунин). А Ленин и его группа были свободны от психологического давления авторитета образа далеких вождей прошлого. Это была когорта другого поколения, отдаленная от авторитетов марксизма.
Второе условие – недоступность в России трудов Маркса и Энгельса, которые были важны и понятны для русской молодежи начала ХХ в. Мне пришлось долго читать Ленина периода начиная с 1905 г., и в глаза бросалось, что он реально не опирался на труды Маркса, а использовал его гуманистические и пророческие афоризмы. На них и все мы учились, поэтому и не замечали этого у Ленина. Но в нашем положении в 1990-е годы пришлось углубиться в фолианты Маркса, особенно в его установки в отношении России, и это вызвало потрясение.
Сначала казалось, что Ленин, в его 35 лет, был таким изощренным и хитрым политиком, что замалчивал главные для русской революции суждения Маркса и внушал массе своих последователей, что именно он, Ленин – истинный марксист, а меньшевики – ренегаты. Но за последние 15 лет, параллельно читая Маркса и Ленина, приходишь к более простому объяснению: эти главные для русской революции суждения Маркса, которые изложены во второстепенных статьях и письмах, Ленин не читал. У него просто не было времени копаться в старых газетах, рукописях и письмах Маркса. А оригинальные непонятные рассуждения в известных трудах типа «Капитала» и «Немецкой идеологии» новое поколение в России опускало.
У Ленина было немного времени, чтобы заняться штудированием учения Маркса, в эмиграции в 1915-16 гг. Он написал десять тетрадей конспектов и выписок из книг Маркса и его предшественников («Философские тетради», изданы в 1933 г.).
Ленин честно мучился, постигая мудрости учения. Вот небольшая часть его комментариев на полях: «здесь изложение какое-то отрывочное и сугубо туманное»; «почему “для-себя-бытие” есть “одно”, мне не ясно. Здесь Гегель сугубо тёмен, по-моему»; «темна вода»; «вообще всё “для-себя-бытие”, должно быть, отчасти понадобилось Гегелю для выведения того, как качество превращается в количество… сие производит впечатление большой натянутости и пустоты»; «переход количества в качество в абстрактно-теоретическом изложении до того тёмен, что ничего не поймёшь»; «развитие понятия отношение сугубо тёмно»; «тут вообще тьма тёмного…»; «дальнейшее развитие всеобщего, особенного и отдельного в высшей степени абстрактно и тёмно… Эти части работы следовало бы назвать: лучшее средство для получения головной боли!»; «рассуждения о “механизме” – дальше – сугубо тёмные и едва ли не сплошная чушь».
И вот главный результат штудирования Лениным: «Нельзя вполне понять “Капитала” Маркса и особенно его первой главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя!!».
48 комментариев or Оставить комментарий
Comments
deadmanru From: deadmanru Date: Февраль, 27, 2017 06:11 (UTC) (Ссылка)
>И вот главный результат штудирования Лениным: «Нельзя вполне понять “Капитала” Маркса и особенно его первой главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя!!».

Поэтому и выслали из СССР философов, дабы не начали высмеивать гениальность Ленина и большевиков. Правильно Ортега де Гассет говорил, что текущие большевики и фашисты идиоты.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 27, 2017 13:50 (UTC) (Ссылка)
= Правильно Ортега де Гассет говорил, что текущие большевики и фашисты идиоты.

Идиоты, а пришли к власти, оттеснив всяких умников.
From: ГОЛОС ТРУДОВОГО НАРОДА Date: Февраль, 27, 2017 07:26 (UTC) (Ссылка)
Причем здесь "отсутствие личных контактов с Марксом" ? Россия была гораздо менее индустриальной страной чем страны Запада,применительно к которым Маркс прогнозировал пролетарскую революцию. Ленин просто учитывал этот факт и пытался использовать марксизм в условиях преимущественно аграрной страны. Невозможность полностью реализовать революцию по Марксу в аграрно-индустриальной стране была проблемой для большевиков. Замена продразверстки продналог и переход к НЭПу наглядно это показали. Но затем произошло то,что явно демонстрирует приверженность канонам марксизма большевиков. Это курс на индустриализацию и на создание колхозов - некоего подобия заводов,где крестьяне превращаются в подобие пролетариев,лишенных средств производства аграрных рабочих. Так было ближе к Марксу и понятнее большевикам.
shchedrov From: shchedrov Date: Февраль, 27, 2017 07:57 (UTC) (Ссылка)
А потом произошло "головокружение от успехов", и за образец модели колхоза была взята артель.
И еще были важные вещи, сделанные сильно не по Марксу. И правильно.

Edited at 2017-02-27 07:58 (UTC)
hippy_end From: hippy_end Date: Февраль, 27, 2017 10:53 (UTC) (Ссылка)
Спасибо, продолжаю читать Ваш журнал и знакомить с его постами своих читателей, хотя и переводя их в более приемлемую для них форму с иллюстрирующими фотографиями и выделением шрифтом некоторым моментов )

Edited at 2017-02-27 10:53 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 27, 2017 14:33 (UTC) (Ссылка)
Недоступность Маркса вы сильно преувеличили. Мало ли что не было издано. Солжа вон тоже не издавали, и ничего, ходил в самиздате. Так же и марксня. Это сейчас переписывать марксню на машинке кажется так же глупо, как Льва Толстого, а в 19-м веке марксовы бредни расходились не хуже, чем Архипелаг Гулаг.

Доступность или недоступность Маркса, по-моему, не главное. Главное - цель. Для патриархов марксни главное в марксе "К еврейскому вопросу" - эмансипация еврейства, "природа человека", "права человека", право на эгоизм, "передовые" американские конституции, разрушение "тюрьмы народов". Все остальное - декорации. Промышленности эта публика не знала и не любила. Второстепенные статьи, где марксня кроет Россию на злобу дня, тут не принципиальны. Куда важнее фундаментальные вещи - сектантские представления подлеца о человеке, а они в "К еврейскому вопросу". Марксня хотел уничтожить христианское государство и эмансипировать секты, как в Америке. Полагал что христианское государство "искусственно", а секты "натуральны" и соответствуют "природе человека", в соответствие с которой надо привести и государство. Россия, как и Пруссия, подлежали ликвидации потому что христианские.

Ленин наоборот, мыслит националистически, о развитии России и соответственно необходимости сохранения территорий, защиты отечественного производителя. Некая фиксация на "Капитале" вызвана не столько доступностью, сколько тем, что этот ученический конспект Рикардо хоть по названию имел отношение к проблематике экономического роста. Но марксня ни разу не эконмист, а юрист-пустомеля, поэтому, как справедливо заметил Ильич, капитал - это людоедские бредни Рикардо в пересказе болтуна-гегелянца.

Маркснюю Ленин знал, по крайней мере некоторые произведения. Постоянно сыпет цитатами - читал-с. Просто в отличии от марксни, он, по крайней мере после 1905 года, думал своей головой. Экономистов читал, а не из пальца высасывал. А Маркса вставлял как советские диссертанты, для красного словца.

Мешать Маркса и "его предшественников" в одну кучу - нечестный и неплодотворный прием. "Темна вода" - это сугубо к Гегелю. В марксистской секте была строгая дисциплина, и если бы Ленин написал такое о марксне - товарищи бы пустили его шашлык, прямо перед шалашом в Разливе.
Иван Иванов From: Иван Иванов Date: Февраль, 27, 2017 15:42 (UTC) (Ссылка)
Бесконечные высасывания из пальца оправданий большевикам.
Нет им оправданий.
Маркса не выучили. Двойка.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 27, 2017 17:33 (UTC) (Ссылка)
Большевики Маркса выучили, но захотели подтолкнуть колесо истории.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 27, 2017 16:34 (UTC) (Ссылка)

Вилка и бутылка

Наверное,поковыряв в носу,можно и их сравнивать.Наверняка найдётся что-то общее.Впрочем и разного будет немало.
Но мощь интеллекта и накал страстей впечатляет.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 27, 2017 18:58 (UTC) (Ссылка)
Газета ПРАВДА №39 23 апреля 1917 г.

ЧТО ПОНИМАЮТ ПОД «ПОЗОРОМ» КАПИТАЛИСТЫ И ЧТО - ПРОЛЕТАРИИ
Сегодняшнее «Единство» печатает на первом месте жирным шрифтом воззвание, подписанное гг. Плехановым, Дейчем, Засулич. В этом воззвании читаем:
«... Каждый народ имеет право свободно располагать своей судьбой. Вильгельм германский и Карл австрийский никогда не согласятся на это. Ведя войну с ними, мы защищаем свою и чужую свободу. Россия не может изменить своим союзникам. Это покрыло бы ее позором...».
Так рассуждают все капиталисты. Позором они считают несоблюдение договоров между капиталистами, как монархи считают позором неисполнение договоров между монархами.
А рабочие? Считают ли они позором неисполнение договоров, заключенных монархами и капиталистами?
Конечно, нет! Сознательные рабочие за расторжение всех таких договоров, за признание лишь тех и таких соглашений между рабочими и солдатами всех стран, которые выгодны народу, т. е. не капиталистам, а рабочим и беднейшим крестьянам.
Между рабочими всех стран есть другой договор, именно Базельский манифест 1912 года (Плехановым тоже подписанный и - преданный). Этот «договор» рабочих называет «преступлением», если рабочие разных стран будут стрелять друг в друга из-за прибылей капиталистов.
Писатели из «Единства» рассуждают как капиталисты («Речь» и проч. рассуждают так же), а не как рабочие.
Вполне справедливо, что ни монарх германский, ни монарх австрийский не согласятся на свободу каждого народа, ибо оба эти монарха - коронованные разбойники, как и Николай П. Но, во-первых, и английский, и итальянский, и прочие монархи («союзники» Николая II) ничуть не лучше. Забыть это, значит стать монархистом или защитником монархистов.
А, во-вторых, некоронованные разбойники, т. е. капиталисты, в данной войне показали себя ничем не лучше монархов. Разве американская «демократия» - т. е. демократические капиталисты - не грабили Филиппин и не грабят Мексики?
Немецкие Гучковы и Милюковы, если бы они сменили Вильгельма II, были бы тоже разбойниками, тоже не лучше английских и русских капиталистов.
В-третьих, «согласятся» ли русские капиталисты на «свободу» народов, угнетенных ими: Армении, Хивы, Украины, Финляндии?
Обходя этот вопрос, писатели «Единства» на деле превращаются в защитников «своих» капиталистов в их грабительской войне с другими капиталистами.
Рабочие интернационалисты всего мира стоят за свержение всех капиталистических правительств, за отказ соглашаться или договариваться с какими бы то ни было капиталистами, за всеобщий мир, заключенный революционными рабочими всех стран и способный на деле обеспечить свободу «каждому» народу.
Н.Ленин
From: akovalevskiy Date: Февраль, 27, 2017 19:52 (UTC) (Ссылка)
Ленин придёт.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 27, 2017 21:59 (UTC) (Ссылка)

Невеселое

После 30 лет предательского разграбления страны, ограбления и унижения некогда самого образованного, читающего, уверенного в завтрашнем дне народа - "собственными" ниспровергателями большевизма-социализма-советизма, на фоне всемирных зверств со стороны обезумевших от чувства безнаказанности и вседозволенности "партнеров", не заметно сильного сокращения числа желающих бросить камень или что похуже в большевиков, Революцию, советский социализм-коммунизм... Впечатление такое, что альтернативы СССР-России, предлагавшиеся в ХХ веке и в полной красе рисующиеся сейчас внутри и вокруг страны РФ, часть публики, в общем, устраивают. Иначе и критика, пусть мало обоснованная, была бы эмоционально другой.
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 17:26 (UTC) (Ссылка)

Re: Невеселое

Забыли рейтинги передач с Кашпировскими и Чумаками в конце 80-ых? Это что самый образованный народ в мире мог смотреть? Самый читающий? Вон священники до сих пор сражаются ежедневно с суевериями среди народа (особенно в старших поколениях)

Edited at 2017-02-28 17:27 (UTC)
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 17:24 (UTC) (Ссылка)
Странно, а я со школы помню хоть в ней отдельным курсом истмат и не преподавали, а просто историю, что Ленин спорил с Плехановы (правда не говорилось слово "принципиально")
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 28, 2017 20:12 (UTC) (Ссылка)
Газета "Киевлянин", 1 апреля 1917 года
Советы рабочих депутатов об отношении к Временному Правительству
ПЕТРОГРАД, 1 марта. Заседание съезда представителей советов рабочих и солдатских депутатов 31 марта было посвящено обсуждению вчерашнего доклада Светлова по вопросу об отношении к Временному Правительству. Вчерашняя речь докладчика, внесшего от имени исполнительного комитета совета рабочих и солдатских депутатов резолюцию о поддержке Временного Правительства на определенных условиях, но в то же время резко критиковавшего и осуждавшего действия Временного Правительства, встретила поддержку на сегодняшних выступлениях социал-демократов-большевиков, призывавших выразить недоверие Временному Правительству на том основании, что он, вышедши из недр буржуазии, не противодействует буржуазной контр-революции.
Ряд ораторов подчеркивал необходимость образования коалиционного правительства, в котором имели бы достаточное и действительное представительство рабочие, крестьяне и солдаты.
Большевик Каменев требовал, чтобы в резолюции было сказано, что Временное Правительство попустительствует контр-революции, и находил, что у революционной демократии может быть только одна позиция – не доверять никакой власти, кроме вышедшей из ее недр. Социал-демократы-меньшевики, а также трудовики заняли противоположную позицию, поддерживая резолюцию, предложенную исполнительным комитетом.
Трудовик Брамсон предлагал не запугивать контр-революцией, а бороться против нее всеми силами. Представитель екартинославского гарнизона Каменский заявил, что солдаты против прекращения войны и за Временное Правительство. Екатеринославский гарнизон уполномочил оратора передать, что он всеми силами, вплоть до силы оружия, будет поддерживать Временное Правительство.
Церетели указал, что совет рабочих и солдатских депутатов признал Временное Правительство, исходя не из стремления к захвату власти, а из соображений необходимости соглашения с буржуазией. Революционная демократия и пролетариат могли захватить власть в первые дни революции. До некоторой степени это положение сохраняет эту силу и теперь. Но нужно исходить не из того положения, что власть можно захватить и добиться максимума временно, а из того, что можно закрепить. Разум народа понял, что демократическая республика есть общая платформа, которая может объединить и пролетариат и буржуазные классы, и на этот путь соглашения стала буржуазия.
Временное Правительство пошло навстречу демократии. Потому, нельзя говорить, что Временное правительство надо рассматривать как какую-то группу корыстных людей, преследующих собственные интересы. Совет рабочих и солдатских депутатов образовал комиссию контакта с Временным Правительством. Не было случая, чтобы Временное Правительство в важных вопросах не шло на соглашения. Если Правительство сойдет с этого пути, по которому оно идет сейчас, то исполнительный комитет за ним не последует. Тогда возникнет настоящий конфликт, но не тот, на который толкает съезд Каменев и другие; тогда Временное Правительство уйдет. Вместо него будет создан другое правительство, которое выдвинет сам народ. (Аплодисменты).
Дальнейшее обсуждение резолюции назначено на 1 апреля.
dark_beer From: dark_beer Date: Март, 1, 2017 21:17 (UTC) (Ссылка)
"Маркса не читал, но осуждаю" В.И. Ленин
48 комментариев or Оставить комментарий