?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Меньшевики и большевики. 3 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Меньшевики и большевики. 3
Чтобы понять, как сложились парадигмы меньшевиков (и либералов) и большевиков, надо, во-первых, сравнить литературные источники этих групп – они очень различны. Лидеры и авторитеты меньшевиков читали свежие тексты Маркса и слушали его речи. Потом они передавали эти идеи и доводы своим последователям. В России эти источники были почти недоступны, просто из-за цензуры и полиции. Бакунин в 1869 г. перевел «Манифест Коммунистической партии», издал его в Женеве, а эту брошюру конфисковали на границе. Снова его перевел Плеханов в 1882 г., сколько экземпляров попало в Россию, неизвестно. С 1883 по 1900 г. группой Плеханова было опубликовано на русском языке около 30 работ основоположников марксизма, в основном по философии. Но не философия вызвала раскол между меньшевиками и большевиками.
В июле—ноябре 1914 г. Ленин написал трактат «Учение Маркса», который был в 1915 г. напечатан (в неполном виде) в Энциклопедическом словаре Гранат, а потом в мае 1918 г. (Москва) в брошюре «Карл Маркс». Там в приложении даны ценные сведения о трудах Маркса, изданных в России. Эти труды почти все были напечатаны в брошюрах в 1905-1906 гг., во время революции (о некоторых брошюрах Ленин замечает: «большей частью конфискованных»). А дальше идет перечень трудов и писем Маркса на иностранных языках, которые Ленин считал полезными для членов партии.
Но во всей этой библиографии не было не только издания, но и ни одной рекомендации статьи или письма Маркса или Энгельса, которые бы касались проблем русской революции и были бы предметом раскола между меньшевиками и большевиками. Не упомянуты разгромные тексты Маркса с критикой Бакунина, ни тексты с атаками на народников. Как будто не было полемики с Марксом и Энгельсом со стороны русских революционеров, особенно по поводу брошюры народника П. Ткачева «Открытое письмо г-ну Фр. Энгельсу» (1875), в котором он объясняет, почему в России назревает революция и почему она будет антикапиталистической. А ведь, как писал через полвека Н.А. Бердяев, П.Н. Ткачев был «замечательнейшим теоретиком революции в 70-е годы» и что «Ткачев более предшественник большевизма, чем Маркс и Энгельс».
Для нас Ткачев важен тем, что он, обычно относимый к народникам, шел дальше их. Он, по словам Бердяева, «первый противоположил тому русскому применению марксизма, которое считает нужным в России развитие капитализма, буржуазную революцию и пр., точку зрения очень близкую русскому большевизму. Тут намечается уже тип разногласия между Лениным и Плехановым… Ткачев, подобно Ленину, строил теорию социалистической революции для России. Русская революция принуждена следовать не по западным образцам… Ткачев был прав в критике Энгельса. И правота его не была правотой народничества против марксизма, а исторической правотой большевиков против меньшевиков, Ленина против Плеханова» [Н.А. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука. 1990, с. 59-60].
Ответ Энгельса Ткачеву (по просьбе Маркса) – большая статья «О социальном вопросе в России», – была опубликована в 1875 г. в Лейпциге. Как сказано в предисловии к 18-му тому сочинений Маркса и Энгельса, этот труд «положил начало той всесторонней критике народничества в марксистской литературе, которая была завершена В.И. Лениным в 90-х годах ХIХ века и привела к полному идейно-теоретическому разгрому народничества».
В 1894 г. Энгельс добавил к ответу на письмо Ткачеву «Послесловие» на 15 страницах. На русском языке «Послесловие» было опубликовано вместе с переводом статьи «О социальном вопросе в России» в Женеве. Перевод сделала Засулич, предисловие написал Плеханов. В этой брошюре Энгельс поставил точку над i в вопросе о революции в России:
«Исторически невозможно, чтобы обществу, стоящему на более низкой ступени экономического развития, предстояло разрешить задачи и конфликты, которые возникли и могли возникнуть лишь в обществе, стоящем на гораздо более высокой ступени развития. … Каждая данная экономическая формация должна решать свои собственные, из нее самой возникающие задачи; браться за решение задач, стоящих перед другой совершенно чуждой формацией, было бы абсолютной бессмыслицей. И к русской общине это относится не в меньшей мере, чем к южнославянской задруге, к индийской родовой общине или ко всякой иной общественной форме периода дикости или варварства, характеризующейся общим владением средствами производства…
Только тогда, когда капиталистическое хозяйство будет преодолено на своей родине и в странах, где оно достигло расцвета, только тогда, когда отсталые страны увидят на этом примере, “как это делается”, как поставить производительные силы современной промышленности в качестве общественной собственности на службу всему обществу в целом, — только тогда смогут эти отсталые страны встать на путь такого сокращенного процесса развития. Но зато успех им тогда обеспечен. И это относится не только к России, но и ко всем странам, находящимся на докапиталистической ступени развития...
Революции в России не произошло. Царизм восторжествовал над терроризмом... Оставался только один путь: как можно более быстрый переход к капиталистической промышленности» [Энгельс Ф. Послесловие к работе «О социальном вопросе в России». Соч., т. 22, с. 445-446, 450].
Этот и подобные тексты – категорическое отрицание той российской революции, которая произошла в 1917 г. в форме Октябрьской революции. Но, фактически весь массив подобных текстов Маркса и Энгельса как будто исчез – Ленин их не упоминал, а молодежь в условиях революции и гражданской войны не имела доступа к этим текстам. Так возникло непримиримое противоречие, о котором старались не говорить, между большевиками и ортодоксальными марксистами.
Сейчас философы в энциклопедии пишут: «Вокруг “Капитала” развернулась многолетняя дискуссия с участием народников, западников-либералов, а затем и первых российских марксистов. Речь шла о применимости теории Маркса к России в связи со спорами о путях ее исторического развития (самобытный путь или следование за Западом по пути капитализма?).
На эту дискуссию Маркс прореагировал в неотправленном письме в редакцию журнала “Отечественные записки” (1877), где высказался против превращения его теории в философско-историческую схему обязательного пути для всех народов, и в письме к В. И. Засулич (1881), где отметил, что русская община при определенных условиях может явиться точкой опоры социального возрождения России (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 250-251)» [Русская философия. Энциклопедия. – М., 2014, с. 362-365].
Последняя фраза ошибочная. Письмо Маркса к Засулич (1881) о русской общине не было отправлено. Мало того, Маркс, думая над ответом на вопрос Засулич, написал четыре текста – и ни одного не решился отправить. Он верно оценивал потенциал русской крестьянской общины, но эта реальность настолько противоречила его стройному учению, что он решил не подрывать эту стройность. А сейчас многие авторы утверждают, что этим письмом к Засулич Маркс расширил свою концепцию.
Вообще, странно, что за все время советского периода наши философы и историки ни разу не объяснили гражданам причины, по которым основоположники марксизма делали заявления, совершенно противоположные их прогрессивным и даже коммунистическим устремлениям.
Ведь уже в «Немецкой идеологии», которая была сжатым резюме всей доктрины марксизма, Маркс и Энгельс отвергали саму возможность социалистической революции в «отставших» незападных странах, совершенной угнетенными народами. Они писали:
«Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное “сразу”, одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения… Пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм – его деяние – вообще возможен лишь как “всемирно историческое” существование».
Меньшевики такие заявления проглотили, но для человека культурно-исторического типа «советский» это претило. Хорошо, что мало кто читал «Немецкую идеологию».
Сейчас все это вылезло, и делать вид, что мы этого не знаем, просто глупо.
36 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 28, 2017 06:39 (UTC) (Ссылка)
>С 1883 по 1900 г. группой Плеханова было опубликовано на русском языке около 30 работ основоположников марксизма, в основном по философии. Но не философия вызвала раскол между меньшевиками и большевиками.

А зря. Потому что весь сыр-бор с "неправильностью" социалистических революций вытекал именно из сектантской философии. Все эти "письма к Засулич" и "ответы Ткачеву" и даже "немецкая идеология" глубоко вторичны. Просто Ленину было сложновато в этом разобраться, сдавал экстерном, да и учился поди по тем же берклеям-гегелям, что и Маркс. Вытащить себя за волосы из болота только Мюнхаузену удалось.

В "философии" все просто - человек безнадежно грешный предприниматель индивидуалист в проклятом мире шипов и репейников. Все под себя гребет, даже жену и детей порабощает, но ничего не поделаешь, такова его природа и ему надо дать право на эгоизм, пока новый человек не возникнет. А государство - противоестественно, и социализм тем более. Христианское государство недопустимо, потому что бывают евреи, протестанты, допустимо только сектантское, гарантирующее право человека на эгоизм и разрешающее поплевывать на ближнего и общество в целом. Война немецким порядкам... Короче, типичная буржуазная идеология. Именно поэтому все западные социализмы методично облиты помоями в "манифесте", а тут еще эти русские, Ткачев с Бакуниным свалились на его голову.

>«Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное “сразу”, одновременно...».

Это манипуляция чистой воды. Маркс подвязался редактором в радикальной буржуазной газетенке. Хозяева велели дискредитировать социализм и привлечь левую интеллигенции под знамена олигархического капитала. Именно этим целям служит "Манифест": "В Германии, поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней..." Отсюда и парадигма - предначертанная всеблагим Провидением "правильная" смена формаций и все популярные слоганы марксни. Они строго в интересах перетягивания социалистической публики под знамена буржуазии под предлогом что она "необходимый этап":

Хочешь паровоза - не делай паровоз, у тебя "неправильный" паровоз получится, "идеалистический". Поддержи переворот сектантских олигархов - они правильных, "материалистических" паровозов наделают.
Хочешь социализма - не делай социалистическую революцию, у тебя "неправильный" социализм получится. Помоги сектантским олигархам захватить весь мир, они и подавятся, тогда и наступит "правильный", "материалистический" социализм.
Хочешь помочь трудящимся - не помогай трудящимся, ты что, реакционер? или у тебя герб на заднице? Помоги олигархам грабить, в этом и состоит правильная, научная помощь. Ведь ограбив трудящихся, олигарх "создает своих могильщиков"! Они его и закопают. А ты не лезь со своим социализмом.
Хочешь развития своей страны - сломай "китайские стены" и помоги английской сектантской олигархии ее колонизировать. Разве могут какие-нибудь неисторические индусы социализм строить? Английский сектант-олигарх все им и построит под ключ в лучшем виде.

Короче, хочешь социализма - борись за мировое господство сектантской олигархии. Маркс - гениальный буржуазный демагог, поставивший левых под знамена сектантской олигархии и тем самым уничтоживший и социальное государство Запада и СССР.

Edited at 2017-02-28 06:55 (UTC)
From: tim_mcilrath Date: Февраль, 28, 2017 08:00 (UTC) (Ссылка)
> Просто Ленину было сложновато в этом разобраться
Дальше можно не читать
ckychnovosti From: ckychnovosti Date: Февраль, 28, 2017 10:48 (UTC) (Ссылка)
== Они строго в интересах перетягивания социалистической публики под знамена буржуазии под предлогом что она "необходимый этап":==

именно так ,

но был Ленин и все "утопичные" "русские" "народнические" "ненаучные" "антимарксистские" социализмы наконец таки свел в боевой Ленинизм - и олигархия с проститутками-марксистами аж онемела от шока. Франкфуртская школа даже была строчно создана.

То как Ленин (О.Бендер марксизма) вертел на х... лохоучение марксизм для раскачки и валения рабовладельческого олигархата - главное чудо 20 века.
rabykol From: rabykol Date: Февраль, 28, 2017 20:50 (UTC) (Ссылка)
>>То как Ленин (О.Бендер марксизма) вертел на х... лохоучение марксизм для раскачки и валения рабовладельческого олигархата - главное чудо 20 века.

++)))
Как раз по этому кумир Бэннета, который главный советник Трампа, В.И. Ленин.
oleggureev From: oleggureev Date: Февраль, 28, 2017 06:42 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, Вы отождествляете Социализм и Коммунизм?

[Маркс и Энгельс отвергали саму возможность социалистической революции в «отставших» незападных странах, совершенной угнетенными народами. Они писали:
«Коммунизм эмпирически возможен...]

... или Вы имеете ввиду Социализм как "переходную стадию"?
... или я чего-то не понял?

evg_berg From: evg_berg Date: Февраль, 28, 2017 07:07 (UTC) (Ссылка)
Нам в рамках курса философии в техническом вузе разъясняли, что основной вклад Ленина в теорию - это как раз теория социалистической революции не в передовой стране, а в "слабом звене", т.е. отсталой стране. И в этом его идеи отличались от классического марксизма. За счет субъективного фактора (наличие передовой партии) удавалось компенсировать недостаток объективного фактора (низкое развитие производительных сил). Так что никакого замалчивания не было.

Замалчивалось то, что такой подход требовал в дальнейшем после революции активного развития масс (советы, профсоюзы и т.п. формы самоуправления), а вместо этого был взят курс на патерналистическое государство (насколько такой подход был правильным в условиях когда революции в Европе не получились и наша страна осталась практически в одиночестве - это вопрос другой). В результате в начале 20 века массы были более близки к коммунистическим идеалам чем в конце: в начале века были остатки "первобытного коммунизма" деревенской общины сложившиеся с революционным брожением пролетариата, вызванным прелестями дикого капитализма, а в конце - полумелкобуржуазная масса материально обеспеченного народа не способного даже к созданию совета жильцов в многоквартирном доме.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 28, 2017 11:06 (UTC) (Ссылка)
= полумелкобуржуазная масса материально обеспеченного народа не способного даже к созданию совета жильцов в многоквартирном доме.

Это, наверное, из-за того, что в советское время сковывалась инициатива людей в общественной деятельности.
evg_berg From: evg_berg Date: Февраль, 28, 2017 12:04 (UTC) (Ссылка)
Это и есть патерналистическое государство - ты ведешь себя лояльно и делаешь, что говорят, а государство о тебе заботится.
oleg_devyatkin From: oleg_devyatkin Date: Февраль, 28, 2017 07:11 (UTC) (Ссылка)
Сумбурная статья. Из неё не понятно, в чем обвиняет Кара-Мурза Ленина. В том, что Ленин был народник? Это - глупо. Тем более глупо, что сам Кара-Мурза, кажется, склоняется к народничеству.

Статья интересна лишь списком литературы.

Ленин был сциентист. Ленин верил в науку. Он полагал, что если даже пущенное на самотек приходит к удовлетворительному результату, то почему этот результат мы не можем увидеть заранее с помощью науки. С помощью науки мы убеждаемся, что результат более или менее удовлетворителен, так с помощью той же науки мы должны предвидеть этот результат и даже возможно ещё лучший. Умных история ведёт, глупых - тащит.

Ленин обожал умников. Поэтому Ленин жаловался Горькому в отсутствии умников в российской партии коммунистов (ВКП(б)). В переводе на русский язык это звучало так:
"Умников у нас мало. Русский умник по преимуществу - упырь или с примесью кащеевой крови." Русский умник, выросший при царизме, забитый постоянной заботой о простом выживании, не заглядывал вперед. Он видел, все решают деньги, а в России ещё и связи. Весь его ум был направлен на накопительство. ВКП(б) дает ему новый взгляд на человеческие отношения, отношения братства. Так, по моему, думал Ленин.

Edited at 2017-02-28 11:21 (UTC)
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 07:50 (UTC) (Ссылка)
"В июле—ноябре 1914 г. Ленин написал трактат «Учение Маркса», который был в 1915 г. напечатан (в неполном виде) в Энциклопедическом словаре Гранат"
А теперь представим ситуацию когда для БСЭ статью учение Тихомирова пишет монархист Солоневич.
Какими все же мерзавцами и идиотами надо было быть что бы развалить такую Империю с такой свободой слова для всех.

Edited at 2017-02-28 07:51 (UTC)
rabykol From: rabykol Date: Февраль, 28, 2017 09:20 (UTC) (Ссылка)
Вы имеете в виду РИ или СССР?
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 09:29 (UTC) (Ссылка)
Я имею ввиду что в СССР представить себе что бы публиковали в Большой советской энциклопедии статью написанную политэмигрантом находящимся в розыске органами охраны правопорядка об учении человека стоящего на позициях антогонистичных господствующей в государстве идеологии просто невозможно.
Отсюда вывод-нехрен было разваливать Российскую Империю.

Edited at 2017-02-28 09:31 (UTC)
rabykol From: rabykol Date: Февраль, 28, 2017 09:42 (UTC) (Ссылка)
У Вас есть версия кто ее, РИ, развалил?
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 09:47 (UTC) (Ссылка)
Весь список пофамильно или общими терминами? В первую очередь так называемая разночинная интеллигенция (практически поголовно), затем конечно же всякого рода маргинализированные и люмпенизированные (в широком смысле этих понятий) представители всех социальных слоев (сословий)затем разного рода инородцы (в первую очередь поляки и евреи) ну и плюс не без влияния как прямых так и косвенных агентов иностранных государств.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 28, 2017 11:28 (UTC) (Ссылка)
В 90-е годы ХХ века был анекдот, в котором перечислялось всё, что не успели сделать большевики. В одно из пунктов говорилось, что не успели наградить Николая II орденом Октябрьской революции за создание революционной ситуации.
А вы про какой-то список!

Т.Масарик «Мировая революция» Том 1 Прага 1926 г.
«Представим себе только, что царский двор, а с ним и правительство Штюрмера и Трепова были под влиянием такого грубого и почти безграмотного, хотя и хитрого и, наверно, талантливого человека, каким был Распутин. И к тому же распутиищина длилась при дворе шесть лет! Если в оправдание говорят, что все это было религиозным экстазом, так мы должны сказать, что эта религия была лишь грубым суеверием и экстазом многим не отличающимся от него. А ведь Распутин был не первым авантюристом, добившимся доверия суеверного царского двора.
Также несправедливо было бы говорить, что этой моральной эпидемии поддался лишь двор; налицо факт, что ни официальное, ни политическое, ни церковное общество достаточно не противились и не обладали ни способностями, ни авторитетом, чтобы спасти царя и Россию от влияния Распутина. Только представим себе, каковы были моральные и правовые условия, если Распутина не могли устранить иным способом, как убийством и если убийство это осуществили высокопоставленный аристократ, консервативный депутат и член царской семьи (он знал об убийстве и присутствовал при нем)».
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 11:36 (UTC) (Ссылка)
Многажды уже отмечалось на основе документов архива Министерства Императорского двора что Распутин был в Зимнем и других царских резиденциях ровно 2 раза.
При Екатерине фавориты менялись как в калейдоскопе стеклышки, революций только никто не устраивал (фаворитизм скорее наступил ПОСЛЕ Пугачевского восстания и смерти Потемкина) Так что так называемая "распутинщина" процентов на 99 основанная на слухах, а не на фактах никак на решения Императорского правительства и уж тем более на самого Императора влиять не могла и основанием революции не являлась, что бы там не пели всякие масарики
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 28, 2017 16:54 (UTC) (Ссылка)
Вы, наверное, правы, что бы там не пели всякие масарики

Газета Петроградский листок, 20.12.1916. № 350. С. 4.
О. Томский
В наши дни
Отчего сверкают взоры,
Мчатся люди впопыхах,
И несутся разговоры,
Восклицанья «ох» и «ах»?
* * *
Отчего князья и фоны
Утешают юных жен,
И повсюду телефоны
Целый день ведут трезвон?!..
* * *
Отчего звучат то ропот,
То сочувственное «жаль»,
И разносит слухи шепот
Вверх и вниз и вширь и вдаль?
* * *
Что такое в нетерпенье
Ищут между строк газет?
И откуда оживленье,
А печали — будто нет?
* * *
Сколько странных измышлений,
Порождаемых молвой,
Сколько фраз, предположений,
И фантазии больной!..
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 17:01 (UTC) (Ссылка)
"Сколько странных измышлений,
Порождаемых молвой,
Сколько фраз, предположений,
И фантазии больной!.."
Атмосфера больного сидящего чуть не поголовно на кокаине и морфии городского общества той поры питающего себя слухами передана верно.
Интересно а Петроградский листок кому принадлежал? Для продажной и предательской еврейской прессы той поры, даже в условиях военной цензуры странное стихотворение. А под псевдонимом Томский кто скрывается? Это известный поэт или под таким именем лишь эти стихи публиковались?

Edited at 2017-02-28 17:02 (UTC)
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 28, 2017 17:30 (UTC) (Ссылка)
Почти все газеты ругали распутинщину.

"Характеризуя роль убитого Распутина «День» говорит:
Позор, позор, позор, — вот что такое Григорий Распутин для России, позор исторический, позор несмываемый. Позорно было, когда нельзя было упоминать имени его в печати. И позорно теперь писать о нем, как о политическом деятеле, как о человеке, игравшем такую огромную роль в истории наших дней.
Разбираясь, затем, в той роли, которую Распутин играл, «День» полагает, что представления о ней значительно преувеличены.
«Темные силы» — это стало псевдонимом Распутина. Но в действительности среди темных сил Распутин был величиной ничтожной, и темные силы, как были, так и остались. Распутин давал возможность не замечать их. Вот почему не вздохнет свободнее Россия со смертью Распутина, и ничто не изменится. Увеличится только развал. Пойдет еще скорее то разложение тех сфер правящей среды, которые родили и воспитали Распутина".
Газета РЕЧЬ. 21.12.1916. № 351 (3734). С. 2.
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 17:51 (UTC) (Ссылка)
Все газеты за исключением одной финансировались еврейским капиталом, дореволюционные газеты надо читать очень и очень осмотрительно. К сожалению принятный правительством курс на демократизацию общества ( о котором упоминает в частности Сталин-Джугашвили в своей работе Марксизм и национальный вопрос) сопровождался на неверно в то время понимаемом представлении о свободе слова, когда даже во время войны позволялось печатать совершенно недопустимые для воющей страны вещи. Но из этих публикаций и их числа никак не вытекает какую реальную роль играл или не играл Распутин при Дворе. А вытекает лишь факт патологически омерзительного уровня тогдашней прессы и нечистоплотности тогдашних журналистов ведших войну против русского народа в лице его правительства сплетнями, слухами и демагогией.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 28, 2017 18:35 (UTC) (Ссылка)
Да, сплетен много было.
Из речи епископа Енисейского и Красноярского Никона (Бессонова) на собрании кадетской партии:
«…Николай II со своею супругою Александрою так унизили, так посрамили, опозорили монархизм, что о монархе, даже и конституционном, у нас и речи быть не может. В то время, как наши герои проливали кровь за отчизну... Ирод упивался вином, а Иодиада бесновалась со своими Распутиными, Протопоповыми и другими блудниками. Монарх и его супруга изменяли своему же народу».
(Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917, №3, с. 20-22).
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 18:44 (UTC) (Ссылка)
А потом наверно ударился в обновленцы? Лень гуглить его биографию. По Вашему это в принципе свидетельство? Человек сидел на кафедре архиепископской в тысячах верст от Петербурга, Распутина скорее всего в глаза не видел, взаимоотношений с Царской семьей в принципе наблюдать не мог и на основе слухов ПОСЛЕ свершившегося переворота несет глупости. Увы таких батюшек в то время хватало. Но были и другие, привечавший Распутина в начале его петербургской карьеры Сергий Старгородский например. Тот самый которого потом Сталин в Патриархи попросил пойти.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 28, 2017 19:04 (UTC) (Ссылка)
= Но были и другие, привечавший Распутина в начале его петербургской карьеры

Газета РУССКИЕ ВЕДОМОСТИ №58 от 14 (27) марта 1917 г.
Арест балерины М.Ф.Кшесинской
Состоялось распоряжение о задержании и аресте М.Ф.Кшесинской. Прокурорскому надзору поручено ознакомиться с корреспонденцией, найденной на квартире Кшесинской. Для разъяснения смысла найденных в корреспонденции писем и телеграмм великого князя Сергея Михайловича был произведен допрос автора этой корреспонденции.
Телеграмма великих князей А.Ф.Керенскому
Петроград, 13 марта. На имя министра юстиции Керенского поступила телеграмма следующего содержания:
«Относительно прав наших и, в частности, моего на престолонаследие я, горячо любя свою родину, всецело присоединяюсь к тем мыслям, которые выражены в акте отказа великого князя Михаила Александровича. Что касается до земель удельных, то, по моему искреннему убеждению, единственным последствием означенного акта они должны стать общим достоянием государства».
Подписали: великий князь Николай Михайлович, великий князь Дмитрий Константинович, князь Гавриил Константинович и князь Игорь Константинович.
Обыск у Бадмаева
В субботу, 11 марта, по распоряжению соответствующих властей был произведен обыск и выемка документов у «доктора тибетской медицины» Бадмаева. Взята переписка его с иеромонахом Илиодором, документы, в которых подробно описывалось возникновение распутиниады, и ряд писем от членов бывшей династии Романовых.
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 19:10 (UTC) (Ссылка)
Ну и где в итоге этот Бадмаевский архив? Вы его видели? Вы решили меня окончательно засыпать ворохом заметок из старых газет мнение о которых я уже высказал? Вы бы тогда уж сокращали их до тех абзацев которые относятся к делу, а не копировали все целиком бездумно.
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 18:46 (UTC) (Ссылка)
"Февральскую революцию встретил восторженно, провозгласив себя сторонником республики. В июле 1917 года снял с себя сан и монашество, мотивируя свой поступок тем, что епископский сан не удовлетворяет его религиозным идеалам и мешает быть искренним христианином."
Перед тем и черносотенцем успел побывать. А в 1917 сам с себя сан снял и из монашества расстригся, человек какой то явно не совсем адекватный, во всяком случае с кашей в голове.
rabykol From: rabykol Date: Март, 1, 2017 00:54 (UTC) (Ссылка)
Т.е. РИ развалили т.к. была свобода слова; СССР развалили т.к. не было свободы слова.
Может "свобода слова" дело десятое?
Денис Нос From: Денис Нос Date: Март, 1, 2017 01:01 (UTC) (Ссылка)
Вы каким боком читали? Свобода слова (а по факту не свобода слова, а вседозволенность выражений) лишь инструмент способствовавший развалу, инструмент поднявший градус общественного пожара. В СССР в момент развала была такая же вседозволенность выражений вместо реальной свободы слова как и перед концом Империи.

Edited at 2017-03-01 01:03 (UTC)
evg_berg From: evg_berg Date: Февраль, 28, 2017 12:18 (UTC) (Ссылка)
Какими идиотами надо быть чтобы позволить развалить такую Империю. Как только коммунисты пошли по пути свободы слова, Империя снова развалилась. Отсюда несложно сделать вывод.
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 12:32 (UTC) (Ссылка)
Свобода слова сама по себе не является определяющим фактором революций иначе бы они постоянно случались в тех странах где эта свобода развита и действует не одну сотню лет. Вот если свобода слова заменяется вседозволенностью выражений то и получается как в 1917 или в 1991 году. Ну я и говорю что те кто устроил бунт в Петрограде и те кто воспользовался этим бунтом как поводом для дворцового переворота были идиотами или мерзавцами (в случае если понимали чем все кончится)

Edited at 2017-02-28 12:33 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 28, 2017 14:29 (UTC) (Ссылка)
Мой вывод такой,что запретив свободу слова большевики подменили свободу обмена мнениями людей своим агитпропом,что и привело через три поколения к вырождению как агитпропа так и самих большевиков. К 1991 году.)))
Не?
nikkto59 From: nikkto59 Date: Февраль, 28, 2017 08:00 (UTC) (Ссылка)
>«Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное “сразу”, одновременно...».
Нет-ли в этом фашизма?
Вот эта "либеральная глобализация", которую говорят, сворачивают, и есть то, о чем здесь написано.

Так что, получается , Маркс сам был ещё тот империалист.( Ленин правильные вводы сделал. Не связывался))
Передовые народы живут при "коммунизме" за счет недоразвитых. Только он не написал "за счёт"
Или есть где-то, не переведённое?
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Февраль, 28, 2017 11:33 (UTC) (Ссылка)
= Нет-ли в этом фашизма?

Принято считать, что фашизм объединение людей в пределах одной нации.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 28, 2017 14:04 (UTC) (Ссылка)
>Передовые народы живут при "коммунизме" за счет недоразвитых

Это ордынцы так живут.Начиная с древних "походов за зипунами" и кончая крымнашем.
Остальные (в Европе и США) коммунизм строят за счет более высокой производительности труда.Вкалывают,так сказать.Строго говоря,они не очень то горят желанием строить коммунизм,но рост производительности труда как определяющий фактор смены общественной формации неизбежно ведет их к этому самому коммунизму.(обществу потребления, постиндустриальному обществу,глобализму и пр.лукавые названия).
Не стоит приписывать Марксу того,в чем он не виновен.Ваши претензии уместней адресовать не Марксу,а тем кто всю эту хрень(М-Л) вложил Вам в голову.
oxtashipyard From: oxtashipyard Date: Февраль, 28, 2017 15:42 (UTC) (Ссылка)
Браво. Оденьте кастрюлю на голову и попрыгайте. Щеня вмерла - 10 раз подряд. И всё пройдёт.
From: ГОЛОС ТРУДОВОГО НАРОДА Date: Февраль, 28, 2017 16:16 (UTC) (Ссылка)
Марксисты - это не те кто знал Маркса лично,марксисты - это те, кто принял его учение на вооружение. Российские социал-демократы вообще,и большевики в частности, очень хорошо знали учение Маркса. Во многом это обьяснимо тем,что первый перевод основопологающего труда Маркса - "Капитал", впервые был издан за границей именно в России.
Особенно большую роль в распространении идей марксизма сыграл русский перевод «Капитала».
Русское издание I тома «Капитала» (апрель 1872 г.) было первым переводом, увидевшим свет.Инициатором перевода был кружок, в который входили: Г. Лопатин, Н. Любавин, М. Негрескул, И. Даниельсон. Вначале за перевод взялся Бакунин, который перевел несколько страниц. Затем за эту работу взялся Лопатин, который фактически и был переводчиком «Капитала».
Маркс говорил, что никто так глубоко не понимает того, что он сделал и его замыслов, как Лопатин.Работу по завершению перевода проделал Даниельсон. Он сыграл большую роль в распространении трудов Маркса в России.
Рабочее движение в России в это время было еще слаборазвито и не представляло реальной угрозы самодержавному режиму. Благодаря этому, первое издание «Капитала» вышло легально. Цензура отметила, что автор — сторонник социализма, но разрешила выпустить книгу в свет. Цензура надеялась, что из-за трудности изложения эту книгу Маркса мало кто прочтет, и еще меньше кто поймет.
Благодаря тому, что цензоры не поняли революционного смысла учения Маркса, русские передовые люди смогли ознакомиться с «Капиталом». Качество перевода Маркс оценил очень высоко: «Перевод сделан мастерски», — писал он Даниельсону.
В послесловии ко второму изданию 1 тома «Капитала», написанного в январе 1873 г., Маркс писал: «Прекрасный русский перевод «Капитала» появился весной 1872 г. в Петербурге. Издание в 3000 экземпляров в настоящее время уже почти разошлось».
Таким образом, вопреки мнению цензоров, читателей «Капитала» уже тогда оказалось много. Впоследствии «Капитал» был включен в список запрещенных книг. Но книга Маркса была широко распространена в подпольных кружках, ее часто находили при обысках у революционеров.
В письме к Зорге от 5.XI—1880 г. Маркс писал: «В России, где «Капитал» больше читают и ценят, чем где бы то ни было, наш успех еще значительнее».
Русские корреспонденты Маркса часто сообщали ему о том большом интересе, с которым относятся к идеям марксизма в России. «Вам небезызвестно,— писала В. И. Засулич Марксу,— что Ваш «Капитал» пользуется большой популярностью в России. Несмотря на конфискацию издания, немногое количество оставшихся экземпляров читается и перечитывается широкими кругами более или менее образованных людей нашей страны и серьезные люди изучают его».
Идеи «Капитала», воспринятые и развитые В. И. Лениным, явились основой для решения основного теоретического вопроса того времени о судьбах капитализма в России и для разработки социал-демократической революционной программы.
«Выработка новой методологической и политико-экономической теории,— писал В. И. Ленин,— означала такой гигантский прогресс общественной науки, такой колоссальный шаг вперед социализма, что для русских социалистов почти тотчас же после появления «Капитала» главным теоретическим вопросом сделался вопрос о «судьбах капитализма в России».
chingizyd From: chingizyd Date: Март, 5, 2017 09:15 (UTC) (Ссылка)

Подумалось

Почему-то так сложились взгляды на марксистскую методологию и самого Маркса как её источник, что эта самая методология была применима ко всему на свете, кроме своего автора. Взгляды Маркса такое же отражение классовых противоречий как и взгляды его оппонентов. Если не делать на это поправку, то конечно, методология марксизма будет давать погрешность. Стоит всё-таки принять за основу, что не Маркс есть краеугольный камень марксизма, он всего лишь автор метода, но не его константа. Вопрос о том, что же является объективным репером, точкой отсчета марксистов и есть существо их "методологических" проблем.
36 комментариев or Оставить комментарий