?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
В ответ комментариям. Империализм и фашизм – надо разобраться - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
В ответ комментариям. Империализм и фашизм – надо разобраться
Империализм капитала Запада и фашизм ХХ века, генетически связаны, но в целом это разные системы. Видеть мотивы империализма в марксизме и считать их зародышами фашизма, на мой взгляд, большая ошибка. Вообще, расширение понятия «фашизм» ведет к большим провалам в политике и культуре.
Вот примеры мотивов империализма в марксизме. Энгельс так предвидит развитие событий после революции 1848 г.: «При первом же победоносном восстании французского пролетариата, которое всеми силами старается вызвать Луи-Наполеон, австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским народам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций.
В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом» [Ф. Энгельс. Борьба в Венгрии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 6, с. 186].
Суть евроцентризма признает, что цель исторического развития, которому служат избранные нации, оправдывает средства. Энгельс пишет: «Конечно, при этом дело не обходится без того, чтобы не растоптали несколько нежных национальных цветков. Но без насилия и неумолимой беспощадности ничто в истории не делается, и если бы Александр, Цезарь и Наполеон отличались таким же мягкосердечием, к которому ныне апеллируют панслависты в интересах своих ослабевших клиентов, что стало бы тогда с историей!» [Ф. Энгельс. Демократический панславизм. Соч., т. 6, с. 298].
Энгельс проводит аналогию с явлением, которое ему кажется очевидно справедливым и прогрессивным – захватнической войной США против Мексики с отторжением ее самых богатых территорий. Он даже мысли не допускает, что кто-то может бросить упрек США за эту войну.
Вот это рассуждение: «И бросит ли Бакунин американцам упрек в «завоевательной войне», которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на «справедливость и человечность», велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население, создадут большие города…? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?» Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Соч., т. 21, с. 292-293.
Бакунин именно «бросил упрек», категорически отвергнув саму эту постановку вопроса у Маркса и Энгельса, что и послужило важной причиной его изгнания из числа их приближенных соратников.
А Маркс писал: «Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную, - с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии» [К. Маркс. Британское владычество в Индии. Соч., т. 9, с. 135].
Меньшевиками и либералами в 1917 г. и предполагалось «заложить материальную основу западного общества в России» – это железный факт. Но все это – элементы доктрины империализма, и ассоциировать их с фашизмом ошибочно.

Вот что подчеркивает историк фашизма Л. Люкс: «После 1917 г. большевики попытались завоевать мир и для идеала русской интеллигенции – всеобщего равенства, и для марксистского идеала – пролетарской революции. Однако оба эти идеала не нашли в «капиталистической Европе» межвоенного периода того отклика, на который рассчитывали коммунисты. Европейские массы, прежде всего в Италии и Германии, оказались втянутыми в движения противоположного характера, рассматривавшие идеал равенства как знак декаданса и утверждавшие непреодолимость неравенства рас и наций.
Восхваление неравенства и иерархического принципа правыми экстремистами было связано, прежде всего у национал-социалистов, с разрушительным стремлением к порабощению или уничтожению тех людей и наций, которые находились на более низкой ступени выстроенной ими иерархии…
Коммунисты не поняли европейского пессимизма, они считали его явлением, присущим одной лишь буржуазии… Теоретики Коминтерна закрывали глаза на то, что европейский пролетариат был охвачен пессимизмом почти в такой же мере, как и все другие слои общества. Ошибочная оценка европейского пессимизма большевистской идеологией коренилась как в марксистской, так и в национально-русской традиции» [Л. Люкс. Коммунистические теоретики о фашизме: озарения и просчеты. ПОЛИС. 1991, № 4, с. 74-85.].

Через «соблазн фашизма» прошло гораздо больше интеллектуалов Запада, чем мы думаем. Л.Люкс замечает: «Именно представители культурной элиты в Европе, а не массы, первыми поставили под сомнение фундаментальные ценности европейской культуры. Не восстание масс, а мятеж интеллектуальной элиты нанес самые тяжелые удары по европейскому гуманизму, писал в 1939 г. Георгий Федотов».
После войны на Западе старались скрыть этот конфуз. Потому и стали скандальными опубликованные недавно дневники философа-антифашиста Сартра. Он в них признал, что «добавлял фашизм в свою философию и свои литературные произведения, как добавляют щепотку соли в пирожное, чтобы оно казалось слаще».
44 комментария or Оставить комментарий
Comments
From: ГОЛОС ТРУДОВОГО НАРОДА Date: Февраль, 28, 2017 17:10 (UTC) (Ссылка)
Энгельс много чего писал,от того что он думает о химии,до того что думает про первобытно-общинный строй. Для марсистов,все когда-либо написанное Энгельсом по тому или иному поводу не является Священным Писанием. Так сложилось,что в реальности марксизм послужил идейной базой для освободительных движений в колониальных,и полу-колониальных странах в Азии,Африке,Юж. и Ц.Америках. Вьетнам,С.Корея,Китай,Куба и др. страны реально освободились от политических и экономических последствий колониализма взяв на вооружение,в той или иной степени,марксистскую теорию.


Edited at 2017-02-28 17:11 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 28, 2017 19:32 (UTC) (Ссылка)
>Так сложилось,что в реальности марксизм послужил идейной базой для освободительных движений в колониальных,и полу-колониальных странах

Так случилось, что марксня послужила идейной базой закобаления незападных стран, уничтожения социальных завоеваний Запада и СССР. От меньшевиков, призывавших к "международной социалистической интервенции против большевистской диктатуры" (разумеется на деньги сектантского олигархата), до перестройки и глобализации. Идеологической идейной базой освобождения послужил ленинизм, который предстоит очистить от налипшей на него буржуазной марксни.
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 17:11 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, если перестать кокетничать с идеологиями а сказать попросту, что марксизм, что фашизм, что нацизм, одинаково человеконенавистнические идеологии, и абсолютно неважно каких именно человеков призывает та или иная идеология ненавидеть и по возможности уничтожать физически, недочеловеков буржуев или эфиопов, то не будет путаницы.
Ну и методологически неверно сравнивать империализм с фашизмом, поскольку фашизм идеология, а империализм этап развития капитализма (социально-экономическая формация)

Edited at 2017-02-28 17:14 (UTC)
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Февраль, 28, 2017 17:47 (UTC) (Ссылка)
Тут можно начинать считать с самых первых идеологий, ещё по сути родо-племенных. И религии тоже не забыть вписать... Человек вообще по своей природе самый хищный зверь на планете Земля...
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 17:58 (UTC) (Ссылка)
религии и идеологии вещи разного порядка, хоть и похожие, их ставить на одну доску все равно что объявлять одним и тем же унитаз и предохранитель, только потому что оба фаянсовые.
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 18:02 (UTC) (Ссылка)
идеология православного самодержавия никогда не призывала к уничтожению какой либо группы людей по любому признаку. А что было в родоплеменных обществах с идеологиями нам практически неизвестно, однако по факту действий Римская а перед тем Эллинистическая империи человеконенавистничеством на идейном уровне не страдали несмотря на все войны и прочие неприятности. Наоборот в общий Пантеон включали всех богов присоединенных народов, сохраняли традиции и обычаи . За исключением одного бога и одного народа с которым никак не получалось договорится по хорошему и который периодически приходилось резать.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 28, 2017 17:13 (UTC) (Ссылка)
>Видеть мотивы империализма в марксизме и считать их зародышами фашизма, на мой взгляд, большая ошибка.

Мотивы империализма есть, но видеть и считать их - большая ошибка?

>Вот что подчеркивает историк фашизма Л. Люкс: «После 1917 г. большевики попытались завоевать мир и для идеала русской интеллигенции – всеобщего равенства, и для марксистского идеала – пролетарской революции... Европейские массы, прежде всего в Италии и Германии, оказались втянутыми в движения противоположного характера, рассматривавшие идеал равенства как знак декаданса и утверждавшие непреодолимость неравенства рас и наций.
Восхваление неравенства и иерархического принципа правыми экстремистами было связано, прежде всего у национал-социалистов, с разрушительным стремлением к порабощению или уничтожению тех людей и наций, которые находились на более низкой ступени выстроенной ими иерархии…»

Удивительный путаник этот Люкс. Видеть в фашизме "восхваление неравенства" странно. Восхваление неравенства, вплоть до требования эксплуатации детей, протестов против равного образования и пенсий рабочим - это именно марксизм. По сравнению с марксизмом, фашизм - огромный шаг к равенству, пусть и внутри расы. Маркс воинственно выступал даже против "некоего минимума" бедным:

"Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает – по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности – зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него – определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее."

Марксизм, будучи буржуазной идеологией, требовал возвести войну всех против всех в абсолют и допустить безграничное неравенство даже внутри Запада. Что касается "расово неполноценных", то тут никаких различий между фашизмом и марксизмом нет. Гитлер и Энгельс едины и неразличимы даже под микроскопом. Да и Каутский вещал что у немцев будет промышленность, а русским она не нужна, пусть немцев кормят.
jnuk From: jnuk Date: Февраль, 28, 2017 22:19 (UTC) (Ссылка)
"фашизм - огромный шаг к равенству, пусть и внутри расы. "-

Не рассы, а граждан страны. Про рассу это вы с нацизмом перепутали.
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Февраль, 28, 2017 18:04 (UTC) (Ссылка)
Ничего удивительного в том, что писал Энгельс или Маркс о капитализме - они им открыто восхищались. Коммунизм не противопоставлялся капитализму, а предполагался вместо него... усовершенствованная версия... Может быть именно поэтому ни о каких деталях будущего коммунизма мы у основателей марксизма не вычитаем - только общие слова и домыслы...

"Меньшевиками и либералами в 1917 г. и предполагалось «заложить материальную основу западного общества в России» – это железный факт."

Кто только не пытался заложить эту самую основу!!! Но в своё время князь Владимир рассудил, что православие больше подходит для Руси... Отсюда и пошло-поехало. И религиозные различия между православием и католицизмом (протестантизмом) намного серьезнее и глубже желания некоторых сделать в России так, как в Европе...
В 1917 году в России случилось ровно то же самое, что было в начале 1600 х - Русская Смута номер 2... Потому что в начале 1300 х Русь была ещё под Ордой
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 2, 2017 11:13 (UTC) (Ссылка)
>Но в своё время князь Владимир рассудил, что православие больше подходит для Руси...

Это вряд ли.
Константинополь,как и вся Азия,жестко связывал налоги,поборы,пошлины на торговлю с вероисповеданием.Про варваров и говорить нечего - их за городские стены не пускали. А кому как не Византии продавать рабов?! Так что выбора не было.

>В 1917 году в России случилось ровно то же самое, что было в начале 1600 х - Русская Смута номер 2.

В Смуту одну династию заменили на другую.Причем не важно Шуйские,Годуновы, Романовы или Лжедимитрии оказались бы самодержцами.На идеологию никто не покушался.
В 17 г немногим евреям-марксистам удалось навязать огромной стране свою идеологию.Как выясняется,к марксизму не имеющую никакого отношения кроме фразеологии.
From: asox Date: Февраль, 28, 2017 18:42 (UTC) (Ссылка)
Ну так вск народы Восточной Европы (узкой полосы между "собственно Западом" и "собственно Россией" - наглядно продемонстрировали свою реакционность, и неизбежно будут "разобраны" уже в среднесрочной перспективе (геноцид, безусловно является преступлением против человечности, но препятствовать тому, кто жаждет утонуть - невозможно).
Это практически все славяне (за исключением, быть может сербов), прибалты, румыны.
Венгры ещё могут выкарабкаться.
Словаки - если сильно повезёт (скорее всего вместе с русинами будут ассимилированы венграми).
Чехов "возьмут к себе" немцы.
Остальное - Дикое Поле.
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 2, 2017 11:16 (UTC) (Ссылка)
Исчезновение национальных государств один из признаков наступающего коммунизма.
Маркс это давно предсказал.
From: asox Date: Март, 2, 2017 14:39 (UTC) (Ссылка)
Так национальные государства начали возникать на достаточно позднем этапе развития человечества - собственно, только в XIX веке.
И "национальность" (этничность) - является просто некоторой формой, "условностью" - которой придерживаются люди в силу каких-то обстоятельств.
При этом "нация", государство, собственно говоря - почти никогда не строилось исключительно на этническом принципе - за исключением некоторых совершенно отмороженных.
nikkto59 From: nikkto59 Date: Март, 3, 2017 09:10 (UTC) (Ссылка)
Позвольте объясню, почему у меня возник такой вопрос.
Первое. Произошла путаница (у меня) с характеристикой левых движений.
По своей "наивности" и безграмотности , я долго не могла понять, почему "израильские "френды"" (читала в ленте) называют политику Клинтон "левой" и почему борьбу за права геев причисляют туда же. Они снабжали очень странными эпитетами проводимую на глобализацию политику США: "социалисты", "коммуняки", "левые"...
В моей тупой голове возник полный диссонанс. Как это ? - капитализм и коммунизм в одном флаконе.
Ну, да. Пусть и с частной собственностью, но распределение там на высоте. За счёт чего - всем ясно (станок, армия, выкачивание средств со всего мира и др.)
Второе. В прошлом материале Вы привели отрывок из текста Марса, где он прямым текстом говорит о возможности перехода (революции) только в "развитых" странах, остальные пусть сидят, не дёргаются, наблюдают за чужим счастьем. - дикари
Третье. Такие как Ницше могли родиться только в Европе - моё глубокое убеждение. Сама религия и опережающие темпы экономического развития этому способствовали.
Четвёртое . Маркс - европеец.
Пятое . При чем здесь национализм (кажется гражданин имел в виду "нацизм"), когда речь идёт об "объединённой Европе"(фашизм),
а Великая Отечественная показала: кто, как и к кому относится в действительности по национальному признаку.
.......................................

advokat001 From: advokat001 Date: Март, 13, 2017 18:41 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич!

После прочтения ваших текстов все в голове становится на место!!!!))))))

Спасибо Вам!
44 комментария or Оставить комментарий