?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
В ответ комментариям. Империализм и фашизм – надо разобраться - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
В ответ комментариям. Империализм и фашизм – надо разобраться
Империализм капитала Запада и фашизм ХХ века, генетически связаны, но в целом это разные системы. Видеть мотивы империализма в марксизме и считать их зародышами фашизма, на мой взгляд, большая ошибка. Вообще, расширение понятия «фашизм» ведет к большим провалам в политике и культуре.
Вот примеры мотивов империализма в марксизме. Энгельс так предвидит развитие событий после революции 1848 г.: «При первом же победоносном восстании французского пролетариата, которое всеми силами старается вызвать Луи-Наполеон, австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским народам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций.
В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом» [Ф. Энгельс. Борьба в Венгрии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 6, с. 186].
Суть евроцентризма признает, что цель исторического развития, которому служат избранные нации, оправдывает средства. Энгельс пишет: «Конечно, при этом дело не обходится без того, чтобы не растоптали несколько нежных национальных цветков. Но без насилия и неумолимой беспощадности ничто в истории не делается, и если бы Александр, Цезарь и Наполеон отличались таким же мягкосердечием, к которому ныне апеллируют панслависты в интересах своих ослабевших клиентов, что стало бы тогда с историей!» [Ф. Энгельс. Демократический панславизм. Соч., т. 6, с. 298].
Энгельс проводит аналогию с явлением, которое ему кажется очевидно справедливым и прогрессивным – захватнической войной США против Мексики с отторжением ее самых богатых территорий. Он даже мысли не допускает, что кто-то может бросить упрек США за эту войну.
Вот это рассуждение: «И бросит ли Бакунин американцам упрек в «завоевательной войне», которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на «справедливость и человечность», велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население, создадут большие города…? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?» Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Соч., т. 21, с. 292-293.
Бакунин именно «бросил упрек», категорически отвергнув саму эту постановку вопроса у Маркса и Энгельса, что и послужило важной причиной его изгнания из числа их приближенных соратников.
А Маркс писал: «Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную, - с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии» [К. Маркс. Британское владычество в Индии. Соч., т. 9, с. 135].
Меньшевиками и либералами в 1917 г. и предполагалось «заложить материальную основу западного общества в России» – это железный факт. Но все это – элементы доктрины империализма, и ассоциировать их с фашизмом ошибочно.

Вот что подчеркивает историк фашизма Л. Люкс: «После 1917 г. большевики попытались завоевать мир и для идеала русской интеллигенции – всеобщего равенства, и для марксистского идеала – пролетарской революции. Однако оба эти идеала не нашли в «капиталистической Европе» межвоенного периода того отклика, на который рассчитывали коммунисты. Европейские массы, прежде всего в Италии и Германии, оказались втянутыми в движения противоположного характера, рассматривавшие идеал равенства как знак декаданса и утверждавшие непреодолимость неравенства рас и наций.
Восхваление неравенства и иерархического принципа правыми экстремистами было связано, прежде всего у национал-социалистов, с разрушительным стремлением к порабощению или уничтожению тех людей и наций, которые находились на более низкой ступени выстроенной ими иерархии…
Коммунисты не поняли европейского пессимизма, они считали его явлением, присущим одной лишь буржуазии… Теоретики Коминтерна закрывали глаза на то, что европейский пролетариат был охвачен пессимизмом почти в такой же мере, как и все другие слои общества. Ошибочная оценка европейского пессимизма большевистской идеологией коренилась как в марксистской, так и в национально-русской традиции» [Л. Люкс. Коммунистические теоретики о фашизме: озарения и просчеты. ПОЛИС. 1991, № 4, с. 74-85.].

Через «соблазн фашизма» прошло гораздо больше интеллектуалов Запада, чем мы думаем. Л.Люкс замечает: «Именно представители культурной элиты в Европе, а не массы, первыми поставили под сомнение фундаментальные ценности европейской культуры. Не восстание масс, а мятеж интеллектуальной элиты нанес самые тяжелые удары по европейскому гуманизму, писал в 1939 г. Георгий Федотов».
После войны на Западе старались скрыть этот конфуз. Потому и стали скандальными опубликованные недавно дневники философа-антифашиста Сартра. Он в них признал, что «добавлял фашизм в свою философию и свои литературные произведения, как добавляют щепотку соли в пирожное, чтобы оно казалось слаще».
44 комментария or Оставить комментарий
Comments
From: ГОЛОС ТРУДОВОГО НАРОДА Date: Февраль, 28, 2017 17:10 (UTC) (Ссылка)
Энгельс много чего писал,от того что он думает о химии,до того что думает про первобытно-общинный строй. Для марсистов,все когда-либо написанное Энгельсом по тому или иному поводу не является Священным Писанием. Так сложилось,что в реальности марксизм послужил идейной базой для освободительных движений в колониальных,и полу-колониальных странах в Азии,Африке,Юж. и Ц.Америках. Вьетнам,С.Корея,Китай,Куба и др. страны реально освободились от политических и экономических последствий колониализма взяв на вооружение,в той или иной степени,марксистскую теорию.


Edited at 2017-02-28 17:11 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 28, 2017 19:32 (UTC) (Ссылка)
>Так сложилось,что в реальности марксизм послужил идейной базой для освободительных движений в колониальных,и полу-колониальных странах

Так случилось, что марксня послужила идейной базой закобаления незападных стран, уничтожения социальных завоеваний Запада и СССР. От меньшевиков, призывавших к "международной социалистической интервенции против большевистской диктатуры" (разумеется на деньги сектантского олигархата), до перестройки и глобализации. Идеологической идейной базой освобождения послужил ленинизм, который предстоит очистить от налипшей на него буржуазной марксни.
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 17:11 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, если перестать кокетничать с идеологиями а сказать попросту, что марксизм, что фашизм, что нацизм, одинаково человеконенавистнические идеологии, и абсолютно неважно каких именно человеков призывает та или иная идеология ненавидеть и по возможности уничтожать физически, недочеловеков буржуев или эфиопов, то не будет путаницы.
Ну и методологически неверно сравнивать империализм с фашизмом, поскольку фашизм идеология, а империализм этап развития капитализма (социально-экономическая формация)

Edited at 2017-02-28 17:14 (UTC)
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Февраль, 28, 2017 17:47 (UTC) (Ссылка)
Тут можно начинать считать с самых первых идеологий, ещё по сути родо-племенных. И религии тоже не забыть вписать... Человек вообще по своей природе самый хищный зверь на планете Земля...
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 17:58 (UTC) (Ссылка)
религии и идеологии вещи разного порядка, хоть и похожие, их ставить на одну доску все равно что объявлять одним и тем же унитаз и предохранитель, только потому что оба фаянсовые.
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Февраль, 28, 2017 18:07 (UTC) (Ссылка)
И чем же, простите они различаются? Перечислите, пожалуйста
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 18:27 (UTC) (Ссылка)
Религии основаны на Вере в Бога (богов) обожествлении природы (в случае язычества) идеология основана на выдвинутых разумом тезисах. Религии устремляют человека к Богу (богам), Идеологии зацикливают человека на себе (на обществе таких как он) Вообщем все в ПРИНЦИПЕ различно.
From: asox Date: Февраль, 28, 2017 18:46 (UTC) (Ссылка)
Идеология - это формализованная религия.
Без бога и без чувств обычно.
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 18:49 (UTC) (Ссылка)
Ваша фраза вся полностью формальна ибо ни о чем и сплошь ошибочна.
Идеология еще раз повторю основана на разумом выдвинутых идеях, религия на вере и чувстве божественного в природе непостижимого умом.
remo From: remo Date: Февраль, 28, 2017 21:40 (UTC) (Ссылка)

Какое отношение метод обоснования,

догматический религиозный или научный, имеет собственно к предмету, идеологии в данном случае? Пока религии были государственными, они очень даже активно формировали представление общества о том, как оно должно быть устроено и почему. Утверждение "вся власть от бога" встречали, поди?

Более того, когда-то религии и вообще всеми науками занимались, не только общественными. Это теперь в секулярных государствах в ведении религиозных организаций остались разве что семейные да моральные отношения.

И да, фашизм, большевизм и гос.религия для граждан всё едино, поскольку подразумевают насильственное единомыслие в масштабах государства.
Денис Нос From: Денис Нос Date: Март, 1, 2017 00:23 (UTC) (Ссылка)

Re: Какое отношение метод обоснования,

Ответил другому собеседнику. Сущность разная между религией и идеологией, проявления и того и другого, культурные и бытовые, инструментарий информирования о религии и идеологии, инструментарий доминирования идеологии или религии над другими идеологиями или религиями может быть и схожий, если не вовсе одинаковый, сути это не меняет. Происходит же такое подобие проявлений инструментария из-за того что судя по всем признакам истории человечества религии появились намного раньше любых идеологий и при появлении идеологии человечество воспользовалось тем накопленным опытом артикуляции постулатов которыми оперировало в религиозном сознании и религиозной проповеди. Но опять же это не влияет на тот факт что сущность и религии и идеологии принципиально разные, на разной основе стоящие.
remo From: remo Date: Март, 1, 2017 00:39 (UTC) (Ссылка)

Религия,

в сухом остатке, это всего лишь метод обоснования каких-то понятий - идеологических, моральных, космологических - а когда-то попросту любых, обращением к авторитету фантазийного существа или существ.

Таким же образом могут обосновываться и идеологические понятия.

Впрочем, роль высшего существа вполне может исполнять и наука, как это было в СССР.
Денис Нос From: Денис Нос Date: Март, 1, 2017 01:06 (UTC) (Ссылка)

Re: Религия,

причину и следствие местами не путаем, причем тут МЕТОД? Я Вам о принципиальной разнице между СУЩЕСТВОМ явлений толкую, а не о СХОЖЕСТИ методов которыми оперирует человечество для осмысления и распространения этих ЯВЛЕНИЙ
remo From: remo Date: Март, 1, 2017 01:25 (UTC) (Ссылка)

Так и я о том же,

ито, и другое есть система понятий. Религиозная система понятий определяется методом обоснования, идеологическая - предметом.

Так что религиозная идеология, как, впрочем идеологическая религия, вполне себе объективно реальны.

Да и вообще, трудно себе представить религию, которая бы не содержала в себе идеологии.

Edited at 2017-03-01 01:26 (UTC)
Денис Нос From: Денис Нос Date: Март, 1, 2017 01:29 (UTC) (Ссылка)

Re: Так и я о том же,

Язычники Папуа Новой Гвинеи очень удвились что их верования оказываются укладываются в систему по понятиям и имеют идеологию.
remo From: remo Date: Март, 1, 2017 01:30 (UTC) (Ссылка)

И что?

Кролики тоже не знают, что они прыгают, но таки прыгают же.
Денис Нос From: Денис Нос Date: Март, 1, 2017 01:34 (UTC) (Ссылка)

Re: И что?

Современная наука так однозначно уже не может утверждать, знают кролики или не знают что они прыгают, ибо поставлен под сомнение постулат о отсутствии самосознания у животных (не только причем млекопитающих)
Ну и Вы опять причину и следствие путаете путая религиозные верования с религиозным сознанием которое следствие возникновения религиозных чувств на которых основана любая религия.

Edited at 2017-03-01 01:42 (UTC)
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Март, 1, 2017 07:04 (UTC) (Ссылка)

Re: Так и я о том же,

Верования не возникают на пустом месте. Под всё нужно подвести логику, какой бы она простой не была. Верования не могут быть хаотичными элементами системы или чьими-то прихотями. В природе заложена цикличность - в верованиях тоже... Человек познает природу и подстраивается под нее
Денис Нос From: Денис Нос Date: Март, 1, 2017 07:49 (UTC) (Ссылка)

Re: Так и я о том же,

Верования возникают задолго до появления логики философии и всего такого))))
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Март, 1, 2017 08:40 (UTC) (Ссылка)

Re: Так и я о том же,

я пишу о житейской логике...
Денис Нос From: Денис Нос Date: Март, 1, 2017 08:53 (UTC) (Ссылка)

Re: Так и я о том же,

это с чем едят простите? вести дискуссию о житейской логике и обывательских представлениях в серьезном журнале как то не шибко интересно, простите.
Денис Нос From: Денис Нос Date: Март, 1, 2017 01:32 (UTC) (Ссылка)

Re: Так и я о том же,

У Вас кажется полная путаница в терминах, очевидно под религиозной идеологией (то есть под неким фантастическим бредом) вы подразумевали богословие, а под идеологической религией фанатизм носителей идеологии, отрицающих саму возможность сравнительного анализа с любой другой идеологией. Но извините разбирать сумасшедший дом по полочкам как то лень.

Edited at 2017-03-01 01:32 (UTC)
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Февраль, 28, 2017 19:01 (UTC) (Ссылка)
Какая разница кто во что верит? Как в том фильме: "Одни верят, что бог есть. Другие - что бога нет."
И идеология и религия основаны на вере. То, что основано на эксперименте называется по другому...
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 20:04 (UTC) (Ссылка)
Идеология это система идей, идеи к Вере никаким боком.
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Февраль, 28, 2017 21:14 (UTC) (Ссылка)
А Вера это система чего? Постулат о Боге это идея или что? Идеология - как методичка, указывающая куда идти и что делать, чтобы перейти из одного состояния в другое. У верующих тоже есть свои методички, чтобы тоже чего-то достичь или перейти... Когда новое состояние достигнуто, идеология устаревает и обесценивается. Потом может потребоваться другая - для перехода в другое новое состояние...

Edited at 2017-02-28 21:16 (UTC)
Денис Нос From: Денис Нос Date: Март, 1, 2017 00:17 (UTC) (Ссылка)
Извините за банальность система верований. В развитой религии могут появляться как ее трансляция и системы идей, но как вторичное, служебное умопостроение. То есть еще раз, СУТЬ разная, при иногда используемых схожих инструментах.

Edited at 2017-03-01 01:09 (UTC)
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Март, 1, 2017 06:57 (UTC) (Ссылка)
Вы так и не ответили на мой вопрос? Что такое система верований? Суть разной могла бы быть, если бы и люди были разные. С разными системами мышления и прочее... Понимаете? А человеческий организм у большинства людей очень похож...
И, пожалуйста, пишите попроще, а то всё загадки какие-то...
Денис Нос From: Денис Нос Date: Март, 1, 2017 07:55 (UTC) (Ссылка)
Вы такой вопрос задавали? извините я его или проглядел или он был невнятно задан. Система верований это совокупность чувств божественного (надчеловеческого) разлитого в природе и человеке и веры в это божественное сопровождаемая совокупностью актов выражения этих чувств (обрядностью)

Edited at 2017-03-01 07:56 (UTC)
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Март, 1, 2017 08:53 (UTC) (Ссылка)
чувств божественного, разлитого в природе? Ого... Почему Вы человеческие реакции присваиваете божественному?
Мне кажется, Вы верите в какого-то своего Бога. У любой религии есть цель, а не вот это вот выражение чувств и прочее... Это прилагается. Так же как и обрядность, и ношение определенной одежды в определенный день и прочее... Это очень систематизированные вещи с простой и понятной всем логикой, за невыполнение которых существуют наказания. Всё это происходит с весьма определенной цикличностью - что тоже имеет свою цель. Религия не просто существует - она как аккуратный человек прибавляет каждый год к своей стоимости...
Различия между религиями и политическими идеологиями безусловно существуют. Если в первых, обычно, положено просить и умолять, во-вторых - требовать...
Денис Нос From: Денис Нос Date: Март, 1, 2017 09:05 (UTC) (Ссылка)
Вы реакции с чувствами не путайте для начала. Ну вот есть у многих особей человеческого рода такое чувство-божественного. Никуда от этого не деться. И поскольку это именно чувство, то оно возникает вовсе не обязательно у тех кто верит в Бога, выше уже описано определение системы верований так что даже оттуда можно понять что именно вера как система появляется после возникновения этих самых чувств. Но без чувств веры нет, если чувства атрофированы.

Edited at 2017-03-01 09:07 (UTC)
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 18:02 (UTC) (Ссылка)
идеология православного самодержавия никогда не призывала к уничтожению какой либо группы людей по любому признаку. А что было в родоплеменных обществах с идеологиями нам практически неизвестно, однако по факту действий Римская а перед тем Эллинистическая империи человеконенавистничеством на идейном уровне не страдали несмотря на все войны и прочие неприятности. Наоборот в общий Пантеон включали всех богов присоединенных народов, сохраняли традиции и обычаи . За исключением одного бога и одного народа с которым никак не получалось договорится по хорошему и который периодически приходилось резать.
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Февраль, 28, 2017 18:10 (UTC) (Ссылка)
А что это за "идеология православного самодержавия"? Сами придумали :)?
Денис Нос From: Денис Нос Date: Февраль, 28, 2017 18:23 (UTC) (Ссылка)
Упаси Боже, из последних наиболее значимых работ формулирующей постулаты этой идеологии перед революцией была написана Львом Тихомировым "Монархическая государственность". Ну а первые попытки ее сформулировать относят обычно к завещанию Ярослава Мудрого и к Слову о Законе и Благодати митрополита Иллариона.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 28, 2017 17:13 (UTC) (Ссылка)
>Видеть мотивы империализма в марксизме и считать их зародышами фашизма, на мой взгляд, большая ошибка.

Мотивы империализма есть, но видеть и считать их - большая ошибка?

>Вот что подчеркивает историк фашизма Л. Люкс: «После 1917 г. большевики попытались завоевать мир и для идеала русской интеллигенции – всеобщего равенства, и для марксистского идеала – пролетарской революции... Европейские массы, прежде всего в Италии и Германии, оказались втянутыми в движения противоположного характера, рассматривавшие идеал равенства как знак декаданса и утверждавшие непреодолимость неравенства рас и наций.
Восхваление неравенства и иерархического принципа правыми экстремистами было связано, прежде всего у национал-социалистов, с разрушительным стремлением к порабощению или уничтожению тех людей и наций, которые находились на более низкой ступени выстроенной ими иерархии…»

Удивительный путаник этот Люкс. Видеть в фашизме "восхваление неравенства" странно. Восхваление неравенства, вплоть до требования эксплуатации детей, протестов против равного образования и пенсий рабочим - это именно марксизм. По сравнению с марксизмом, фашизм - огромный шаг к равенству, пусть и внутри расы. Маркс воинственно выступал даже против "некоего минимума" бедным:

"Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает – по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности – зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него – определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее."

Марксизм, будучи буржуазной идеологией, требовал возвести войну всех против всех в абсолют и допустить безграничное неравенство даже внутри Запада. Что касается "расово неполноценных", то тут никаких различий между фашизмом и марксизмом нет. Гитлер и Энгельс едины и неразличимы даже под микроскопом. Да и Каутский вещал что у немцев будет промышленность, а русским она не нужна, пусть немцев кормят.
jnuk From: jnuk Date: Февраль, 28, 2017 22:19 (UTC) (Ссылка)
"фашизм - огромный шаг к равенству, пусть и внутри расы. "-

Не рассы, а граждан страны. Про рассу это вы с нацизмом перепутали.
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Февраль, 28, 2017 18:04 (UTC) (Ссылка)
Ничего удивительного в том, что писал Энгельс или Маркс о капитализме - они им открыто восхищались. Коммунизм не противопоставлялся капитализму, а предполагался вместо него... усовершенствованная версия... Может быть именно поэтому ни о каких деталях будущего коммунизма мы у основателей марксизма не вычитаем - только общие слова и домыслы...

"Меньшевиками и либералами в 1917 г. и предполагалось «заложить материальную основу западного общества в России» – это железный факт."

Кто только не пытался заложить эту самую основу!!! Но в своё время князь Владимир рассудил, что православие больше подходит для Руси... Отсюда и пошло-поехало. И религиозные различия между православием и католицизмом (протестантизмом) намного серьезнее и глубже желания некоторых сделать в России так, как в Европе...
В 1917 году в России случилось ровно то же самое, что было в начале 1600 х - Русская Смута номер 2... Потому что в начале 1300 х Русь была ещё под Ордой
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 2, 2017 11:13 (UTC) (Ссылка)
>Но в своё время князь Владимир рассудил, что православие больше подходит для Руси...

Это вряд ли.
Константинополь,как и вся Азия,жестко связывал налоги,поборы,пошлины на торговлю с вероисповеданием.Про варваров и говорить нечего - их за городские стены не пускали. А кому как не Византии продавать рабов?! Так что выбора не было.

>В 1917 году в России случилось ровно то же самое, что было в начале 1600 х - Русская Смута номер 2.

В Смуту одну династию заменили на другую.Причем не важно Шуйские,Годуновы, Романовы или Лжедимитрии оказались бы самодержцами.На идеологию никто не покушался.
В 17 г немногим евреям-марксистам удалось навязать огромной стране свою идеологию.Как выясняется,к марксизму не имеющую никакого отношения кроме фразеологии.
From: asox Date: Февраль, 28, 2017 18:42 (UTC) (Ссылка)
Ну так вск народы Восточной Европы (узкой полосы между "собственно Западом" и "собственно Россией" - наглядно продемонстрировали свою реакционность, и неизбежно будут "разобраны" уже в среднесрочной перспективе (геноцид, безусловно является преступлением против человечности, но препятствовать тому, кто жаждет утонуть - невозможно).
Это практически все славяне (за исключением, быть может сербов), прибалты, румыны.
Венгры ещё могут выкарабкаться.
Словаки - если сильно повезёт (скорее всего вместе с русинами будут ассимилированы венграми).
Чехов "возьмут к себе" немцы.
Остальное - Дикое Поле.
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 2, 2017 11:16 (UTC) (Ссылка)
Исчезновение национальных государств один из признаков наступающего коммунизма.
Маркс это давно предсказал.
From: asox Date: Март, 2, 2017 14:39 (UTC) (Ссылка)
Так национальные государства начали возникать на достаточно позднем этапе развития человечества - собственно, только в XIX веке.
И "национальность" (этничность) - является просто некоторой формой, "условностью" - которой придерживаются люди в силу каких-то обстоятельств.
При этом "нация", государство, собственно говоря - почти никогда не строилось исключительно на этническом принципе - за исключением некоторых совершенно отмороженных.
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 2, 2017 15:41 (UTC) (Ссылка)
Полагаю,что понятия национальности возникли задолго до 19 века .Шумеры,египтяне,ассирийцы каким-то образом умели себя самоидентифицировать.
Но в современном значении "нацию"придумали французы дабы не тратиться на наемников,а мобилизовать податное население на войны с немцами.Те тоже применили эту новинку для рекрутирования населения якобы по "национальному" признаку. Так и пошло потому что оказалось выгодно всем.Кроме естественно,самого населения которое бесплатно гнали на войну.
From: asox Date: Март, 2, 2017 17:17 (UTC) (Ссылка)
Полагаю,что понятия национальности возникли задолго до 19 века .

Правда?
А поинтересоваться, как оно на самом деле было - не прбовале?

Шумеры,египтяне,ассирийцы каким-то образом умели себя самоидентифицировать.

Нда?
Икакже "самоидентифицировали" себя шумеры - и откуда на тех же смых землях взялись ассирийцы?
И кто такие "египтяне"?

Но в современном значении "нацию"придумали французы дабы не тратиться на наемников

Французы осознали себя единым народом во время Столетней войны - при том, что этнически они были достаточно неоднородны.

Те тоже применили эту новинку для рекрутирования населения якобы по "национальному" признаку.

Немецкий национализм начался несколько ранее Франко-Прусской войны - собственно, до Бисмарка Франция делала с тучей германских государств - что хотела.

Так и пошло потому что оказалось выгодно всем.Кроме естественно,самого населения которое бесплатно гнали на войну.

Так это пошло потому, что в основе всего этого - лежит экономика.
Бо это - выгодно.
nikkto59 From: nikkto59 Date: Март, 3, 2017 09:10 (UTC) (Ссылка)
Позвольте объясню, почему у меня возник такой вопрос.
Первое. Произошла путаница (у меня) с характеристикой левых движений.
По своей "наивности" и безграмотности , я долго не могла понять, почему "израильские "френды"" (читала в ленте) называют политику Клинтон "левой" и почему борьбу за права геев причисляют туда же. Они снабжали очень странными эпитетами проводимую на глобализацию политику США: "социалисты", "коммуняки", "левые"...
В моей тупой голове возник полный диссонанс. Как это ? - капитализм и коммунизм в одном флаконе.
Ну, да. Пусть и с частной собственностью, но распределение там на высоте. За счёт чего - всем ясно (станок, армия, выкачивание средств со всего мира и др.)
Второе. В прошлом материале Вы привели отрывок из текста Марса, где он прямым текстом говорит о возможности перехода (революции) только в "развитых" странах, остальные пусть сидят, не дёргаются, наблюдают за чужим счастьем. - дикари
Третье. Такие как Ницше могли родиться только в Европе - моё глубокое убеждение. Сама религия и опережающие темпы экономического развития этому способствовали.
Четвёртое . Маркс - европеец.
Пятое . При чем здесь национализм (кажется гражданин имел в виду "нацизм"), когда речь идёт об "объединённой Европе"(фашизм),
а Великая Отечественная показала: кто, как и к кому относится в действительности по национальному признаку.
.......................................

advokat001 From: advokat001 Date: Март, 13, 2017 18:41 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич!

После прочтения ваших текстов все в голове становится на место!!!!))))))

Спасибо Вам!
44 комментария or Оставить комментарий