?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Меньшевики и большевики. 4 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Меньшевики и большевики. 4
В начале века марксизм в России стал больше, чем теорией или даже учением: он стал формой общественного сознания в культурном слое. Поэтому Ленин как политик мог действовать только в рамках «языка марксизма». Он в своей политической стратегии следовал изучению реальности, презирая свои вчерашние догмы — но делал это, не расшатывая мышление своих соратников. Ленин сумел выполнить свою политическую задачу, не входя в конфликт с общественным сознанием. Ему постоянно приходилось принижать оригинальность своих тезисов, прикрываться Марксом, пролетариатом и т.п. Он всегда поначалу встречал сопротивление почти всей верхушки партии, но умел убедить товарищей, обращаясь к здравому смыслу. Но и партия сформировалась из тех, кто умел сочетать «верность марксизму» со здравым смыслом, а остальные откалывались — Плеханов, меньшевики, эсеры, Бунд, потом и троцкисты.
Суть Октября как выбора, альтернативного марксизму, отметили многие социал-демократы России и Европы – сразу после Апрельских тезисов. Лидер эсеров Чернов заявил это воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда Либер (Гольдман) видел корни стратегии Ленина в славянофильстве, на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». Стоит обратить внимание на это настойчивое повторение идеи, будто большевики были силой Азии, в то время как и либералы-кадеты, и марксисты-меньшевики считали себя силой Европы. Они подчеркивали, что их столкновение с большевиками представляет собой войну цивилизаций.
Доводом для отрицания Октябрьской революции была марксистская догма, согласно которой антикапиталистическая революция должна произойти в развитых промышленных странах Запада, а русские революционеры должны действовать под контролем западных социалистов.
Вот суждение родоначальника российского марксизма Г.В. Плеханова относительно Октябрьской революции и капитализма: «Маркс прямо говорит, что данный способ производства никак не может сойти с исторической сцены данной страны до тех пор, пока он не препятствует, а способствует развитию ее производительных сил. Теперь спрашивается, как же обстоит дело с капитализмом в России? Имеем ли мы основание утверждать, что его песенка у нас спета, т.е. что он достиг той высшей ступени, на которой он уже не способствует развитию производительных сил страны, а, наоборот, препятствует ему? Россия страдает не только от того, что в ней есть капитализм, но также от того, что в ней недостаточно развит капиталистический способ производства. И этой неоспоримой истины никогда еще не оспаривал никто из русских людей, называющих себя марксистами» [Г.В.Плеханов. Год на родине. Полное собрание статей и речей 1917-1918 гг. Париж, 1921. Т. 1, с. 26.].
Сразу после революции, 28 октября 1917 г. Плеханов опубликовал открытое письмо петроградским рабочим, в котором предрекал поражение Октябрьской революции: «В населении нашего государства пролетариат составляет не большинство, а меньшинство. А между тем он мог бы с успехом практиковать диктатуру только в том случае, если бы составлял большинство. Этого не станет оспаривать ни один серьезный социалист».
Либер писал (в 1919 г.): «Для нас, «непереучившихся» социалистов, не подлежит сомнению, что социализм может быть осуществлен прежде всего в тех странах, которые стоят на наиболее высокой ступени экономического развития, — Германия, Англия и Америка — вот те страны, в которых прежде всего есть основание для очень крупных победных социалистических движений. Между тем с некоторого времени у нас развилась теория прямо противоположного характера. Эта теория не представляет для нас, старых русских социал-демократов, чего-либо нового; эта теория развивалась русскими народниками в борьбе против первых марксистов. Эта теория очень старая; корни ее — в славянофильстве» [М.И. Либер. Социальная революция или социальный распад. Харьков. 1919, с. 16, 17].
Чистым, почти экспериментальным случаем можно считать политику меньшевиков, которые пришли к власти в Грузии. Руководил ими марксист Жордания, в прошлом член ЦК РСДРП (кстати, как и Сталин, исключенный из духовной семинарии). В отличие от меньшевиков в Петрограде Жордания в Грузии убедил партию не идти на коалицию с буржуазией и взять власть. Сразу была образована Красная гвардия из рабочих, которая разоружила солдатские Советы, поддерживавшие большевиков (в этих Советах русские были в большинстве).
В феврале 1918 г. эта Красная гвардия подавила демонстрацию большевиков в Тифлисе. Внутренняя политика правительства Жордании была социалистической. В Грузии была проведена стремительная аграрная реформа — земля помещиков конфискована без выкупа и продана в кредит крестьянам. Затем были национализированы рудники и почти вся промышленность (по найму у частных собственников к 1920 г. в Грузии работало всего 19 % занятых). Была введена монополия на внешнюю торговлю.
Таким образом, возникло типично социалистическое правительство под руководством марксистской партии, которое было непримиримым врагом Октябрьской революции. И это правительство вело войну против большевиков. Как это объясняется? Жордания объяснил это в своей речи 16 января 1920 г.: «Наша дорога ведет к Европе, дорога России — к Азии. Я знаю, наши враги скажут, что мы на стороне империализма. Поэтому я должен сказать со всей решительностью: я предпочту империализм Запада фанатикам Востока!»
Другим примером может служить Юзеф Пилсудский, ставший диктатором Польши и начавший, под давлением Антанты, войну против Советской России в 1920 г. Он был российским революционером и социалистом, поклонником Энгельса, после 1917 г. — руководителем Польской социалистической партии.
50 комментариев or Оставить комментарий
Comments
shchedrov From: shchedrov Date: Март, 1, 2017 07:23 (UTC) (Ссылка)

1) Крестьяне при меньшевиках в Грузии получили землю в частную собственность или общинную (с переделами)?


2) На каком этапе эсеры перестали быть народниками? Напрашивается вывод, что они это сделали по команде, будучи под жестким контролем "оттуда". Вера Засулич спорила было с Марксом, но он ей ответил "ладно, но только под руководством товарищей с Запада". Энгельс-то письмо в итоге переслал. И она "взяла под козырек", и пошла против большевиков, когда те стали делать "без руководства западных товарищей".

yuridmitrich From: yuridmitrich Date: Март, 2, 2017 17:30 (UTC) (Ссылка)
= будучи под жестким контролем "оттуда".

На чём основывается такой вывод?
shchedrov From: shchedrov Date: Март, 2, 2017 17:36 (UTC) (Ссылка)
На сведениях (правда, не всегда подтвержденных) о масонских связях, о поддержке террора эсеров западными спецслужбами. Да и, опять-таки, больно показательно Засулич стала выполнять указания.
From: ГОЛОС ТРУДОВОГО НАРОДА Date: Март, 1, 2017 07:37 (UTC) (Ссылка)
Жордания меньшивиком был, а не марксистом.
Где это у Маркса написано что он допускает сосуществование разных экономических формаций после Пролетарской революции ?
Пилсудский был социалистом,на затем только националистом .Многие наменьшинства принимали социализм как подрывающую самодержавие идеологию.
Но и большевики делали отход от марксизма.
Политика времени Военного коммунизма была гораздо ближе марксизму до НЭПа,когда у Ленина еще оставались иллюзии по поводу мировой пролетарской революции. Затем был взят курс на строительство социализма в одной стране, и на подготовку в других (через Интернационал). Ничего подобного и в мяслях не было у меньшивиков.
yuridmitrich From: yuridmitrich Date: Март, 2, 2017 16:20 (UTC) (Ссылка)
= Жордания меньшивиком был, а не марксистом.

Меньшевики и были настоящими марксистами. Они считали, что в России, где производительные силы общества соответствовали только начальной стадии капитализма, надо продолжать его строить капитализм.
From: ГОЛОС ТРУДОВОГО НАРОДА Date: Март, 2, 2017 18:06 (UTC) (Ссылка)
Все труды Маркса пронизаны моральным осуждением капитализма. Маркс ни где в своих работах не призывал СТРОИТЬ КАПИТАЛИЗМ. Марксисты ВСЕГДА мотивированы на построение коммунизма,даже в странах где капитализм был только в зачаточном виде. Пример: марксист Че Гевара с намерением создать коммунистическое общество в Конго.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 1, 2017 08:56 (UTC) (Ссылка)
>Лидер эсеров Чернов заявил это воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда Либер (Гольдман) видел корни стратегии Ленина в славянофильстве,

Позвольте с ними не согласиться. Ленин точно так же отстаивал интересы России, как и английские, французские или американские правительства отстаивали интересы своих стран. Он отказывался видеть в России третьесортную державу, обреченную на распад и колонизацию, только и всего. "Славянофильства" там не больше, чем в политике Черчиля или Вильсона. Это именно индустриализация, защита отечественного производителя и внутреннего рынка. Что и не удивительно, поскольку Ленин читал те же книжки, что и Черчиль с Вильсоном. Совершенно не важно что Ленин читал у Маркса. Важно что он читал статью Гейнига «Путь электрического треста» и тому подобную литературу. Другое дело, что корни славянофилов в том же отказе признать себя третьесортными. Просто коллаборационисты переняли новояз Запада с его двойными стандартами. А то ведь мы тоже можем взять, да заорать, что отказ Запада стать нашей колонией - "азиатизация".

>на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». Стоит обратить внимание на это настойчивое повторение идеи, будто большевики были силой Азии, в то время как и либералы-кадеты, и марксисты-меньшевики считали себя силой Европы. Они подчеркивали, что их столкновение с большевиками представляет собой войну цивилизаций.

А на Западе, Россию считали своим либенсраумом. Независимое развитие Запада - это конечно "Европа", а точно такое же независимое развитие России - "азиатизация". "Европейский" путь развития России виделся Западу исключительно как превращение России в азиатскую колонию империалистических держав. Каутский, Черчиль, Гитлер, Ельцин и Путин - все они видят "европейский путь развития" для России именно так. А независимое развитие, подобное развитию самого Запада называют "азиатизацией":

"Россия под большевистской системой вышла из под влияния Европы, таким образом, нарушив европейское равновесие по разделению труда. Наша задача состоит в том, чтобы вернуть Россию в кооперационную европейскую систему, неизбежно разрушив современное экономическое равновесие в рамках СССР. Это ни при каких обстоятельствах не должно являться сохранением прежней ситуации, а наоборот – полный отказ от прежней системы и включение экономики России в европейскую систему. Из этого следует неизбежное отмирание промышленности, как и большей части населения на субсидируемых территориях". (директива экономического штаба Ост, май 1941 года)

Edited at 2017-03-01 09:07 (UTC)
Иван Иванов From: Иван Иванов Date: Март, 1, 2017 15:45 (UTC) (Ссылка)
"Ленин точно так же отстаивал интересы России"

Свежо предание, а верится с трудом.

Из книги Джона Рида. Студент и солдат:

- Я думаю, вам ясно, что, поднимая оружие против своих братьев, вы становитесь орудием в руках разбойников и предателей.
- Нет, братишка, не понимаете вы. Ведь на свете есть два класса: пролетариат и буржуазия. Так что ли? Мы...
- Знаю я эту глупую болтовню! Темные мужики вроде вот тебя наслушались лозунгов, а кто это говорит и что это значит - это вам невдомек. Повторяешь, как попугай!..Я сам марксист! Говорю тебе, что то, за что вы сражаетесь - это не социализм. Это просто анархия, и выгодно это только немцам.
- Ну да, я понимаю. Вы, видно, человек ученый, а я ведь простой человек. Но только думается мне...
- Ты, верно, думаешь, что Ленин - истинный друг пролетариата?
- Да, думаю..
- Хорошо, дружок! А знаешь ли ты, что Ленина прислали из Германии в запломбированном вагоне? Знаешь, что Ленин получает деньги от немцев?
- Ну, этого я не знаю, но мне кажется, Ленин говорит то самое, что мне хотелось бы слышать. И весь простой народ говорит так. Ведь есть два класса: буржуазия и пролетариат...
- Дурак! Я, брат, два года высидел в Шлиссельбурге за революцию, когда ты еще стрелял в революционеров да распевал "Боже, царя храни"! Меня зовут Василий Георгиевич Панин. Ты обо мне никогда не слыхал?"
- Не слыхал, извиняюсь... Я ведь человек неученый. Вы, должно быть, большой герой...
- Вот именно. И я борюсь с большевиками потому, что они губят Россию и нашу свободную революцию. Что ты теперь скажешь?
- Ничего я не могу сказать! По-моему, дело ясное, только вот неученый я человек!.. Выходит словно бы так: есть два класса - пролетариат и буржуазия..."
- Опять ты с этой глупой формулой!...

tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 1, 2017 17:28 (UTC) (Ссылка)
Не понял, который из них Ленин: студент? Или солдат? Или Джон Рид?

>И я борюсь с большевиками потому, что они губят Россию и нашу свободную революцию.

Да-да, знаем знаем как марксистские холуи сектантского олигархата "защищали" Россию т "погибели". Посредством "международной социалистической интервенции" на деньги олигархата, чтобы сделать ее колонией "наиболее развитых стран":

«…И все это проделывалось под флагом марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену и предприняли преступную геростратовскую авантюру, с которой их террористический режим и все другие преступления неразрывно связаны, как следствие с причиной.
Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии. Не из полемического задора, а из глубокого убеждения я характеризовал 10 лет тому назад ленинскую компанию прямо, как шайку черносотенцев и уголовных преступников внутри социал-демократии… А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем… В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом…
Тот факт, что законность или необходимость этого крепостнического режима мотивируется, хотя бы и искренно, соображениями революционно-социалистическими или коммунистическими, не ослабляет, а усугубляет необходимость войны против него не на жизнь, а на смерть, — ради жизненных интересов не только русского народа, но международного социализма и международного пролетариата, а быть может, даже всемирной цивилизации…
Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции».

Подлейший марксня Аксельрод. Вот таких марксней Ленин и давил. А они, марксни, развязали против России гражданскую войну, а потом устроили перестройку.
rabykol From: rabykol Date: Март, 1, 2017 18:31 (UTC) (Ссылка)
>Не понял, который из них Ленин
Раз прислали из Германии, то Шлиссельбург скорее всего.
yuridmitrich From: yuridmitrich Date: Март, 2, 2017 16:34 (UTC) (Ссылка)
= Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики

Т.е. японцы, англичане и другие интервенты хотели социализм в России строить? Или просто их социалисты-меньшевики пригласили, а не главари белогвардейцев7
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 1, 2017 17:43 (UTC) (Ссылка)
Пример боевой шизофрении Ленина:

"Массы населения превосходно знают, по повседневному опыту, значение географических и экономических связей, преимущества крупного рынка и крупного государства, и на отделение они пойдут лишь тогда, когда национальный гнет и национальные трения делают совместную жизнь совершенно невыносимой, тормозят все и всяческие хозяйственные отношения."

Не знаю как "массы населения по повседневному опыту", а Ленин очевидно знал по книжкам вменяемых экономистов о преимуществах крупного государства. Именно государства, а не "мирового рынка", которым бредила подлейшая марксня. Потому что на мировом рынке перспектива лишь одна - стать колонией Запада. Потому Ленин, не имея ни газпрома ни ядерного чемоданчика, за 5 лет собрал разорванную либералами страну. А Путин, озабоченный прервращением России в либенсраум от Атлантики до Урала, имея и чемоданчик и Газпром, за 15 лет вернул только Чечню и Крым.

Edited at 2017-03-01 17:45 (UTC)
yuridmitrich From: yuridmitrich Date: Март, 2, 2017 16:52 (UTC) (Ссылка)
= имея и чемоданчик и Газпром, за 15 лет вернул только Чечню и Крым.

Сейчас в международной торговле гораздо меньше препятствий, чем 100 лет назад, поэтому развитые страны не нуждаются в завоевании новых территорий.
rabykol From: rabykol Date: Март, 2, 2017 22:19 (UTC) (Ссылка)
Крым имеет военно-стратегическое значение, в первую очередь.
В воздухе пахнет войной.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 3, 2017 00:23 (UTC) (Ссылка)
>развитые страны не нуждаются в завоевании новых территорий.

Прямо детская шутка вспомнилась: "мотоцикл угнали, а привычка осталась". Ирак, Чечня, Югославия, Афганистан, Ливия, Сирия, Украина. Ну и вообще есть хорошая книжка "Breaking of the nations". Плевать они хотели на торговлю. Олигархия выкидывает из цивилизации 90% населения Земли. Выброшенные за борт могут создать свою промышленность, науку, образование, как в СССР. Даром что технологии доступны. Чтобы этого не случилось, олигархи вбамбливают нации в каменный век, поручая надзор за населением гангстерам и террористам. Войны против России и в 1918 и в 1941 и в 1993 и сейчас ведутся с целью уничтожить, а не с целью захватить.

Edited at 2017-03-03 00:23 (UTC)
yuridmitrich From: yuridmitrich Date: Март, 3, 2017 08:33 (UTC) (Ссылка)
Кто же захватил Ирак и Чечню?
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 2, 2017 08:55 (UTC) (Ссылка)

К вопросу о движущих силах революций в России

>«Маркс прямо говорит, что данный способ производства никак не может сойти с исторической сцены данной страны до тех пор, пока он не препятствует, а способствует развитию ее производительных сил. Теперь спрашивается, как же обстоит дело с капитализмом в России? Имеем ли мы основание утверждать, что его песенка у нас спета, т.е. что он достиг той высшей ступени, на которой он уже не способствует развитию производительных сил страны, а, наоборот, препятствует ему? Россия страдает не только от того, что в ней есть капитализм, но также от того, что в ней недостаточно развит капиталистический способ производства. И этой неоспоримой истины никогда еще не оспаривал никто из русских людей, называющих себя марксистами» [Г.В.Плеханов. Год на родине. Полное собрание статей и речей 1917-1918 гг. Париж, 1921. Т. 1, с. 26.]

Плеханов видел,что марксизм в России кончился.Не понимая марксову теорию смены общественных формаций,либо игнорируя её, на свет появилось множество "революционных" теорий не имевших к Марксу никакого отношения кроме звонкой фразы.
Но привлекает внимание другое.
Плеханов специально акцентировал внимание на национальности тех,кто якобы был марксистом в РИ, но Маркса не понял. Мне трудно судить,кого во времена Плеханова называли "русским" и почему Плеханов выбрал именно такую форму выражения своих мыслей,но ,возможно,назвать еврея евреем уже тогда считалось не политкорректным в среде русской интеллигенции.Хотя сами евреи охотно объединялись в партию БУНД именно по национальному признаку.
Более того
"Сразу после революции, 28 октября 1917 г. Плеханов опубликовал открытое письмо петроградским рабочим, в котором предрекал поражение Октябрьской революции: «В населении нашего государства пролетариат составляет не большинство, а меньшинство. А между тем он мог бы с успехом практиковать диктатуру только в том случае, если бы составлял большинство. Этого не станет оспаривать ни один серьезный социалист».
Учитывая что Председателем Петросовета в то время был Троцкий,то письмо фактически было обращено к нему,а ни к каким -то там рабочим. Тем самым Плеханов просто "умывал руки",понимая ,что кашу которую он заварил с марксизмом в РИ придется долго и кроваво расхлебывать другим,не "серьезным социалистам"
Тем самым речь идет не о марксизме,не о социализме,а о некоторой неведомой доселе идеологии управления страной в дальнейшем получившей странное название Марксизм-Ленинизм.
Ход дальнейших событий показал,что в основе новой идеологии лежали интересы однюдь не большинства (большинство никогда не правило)а интересы небольшого числа то ли фанатиков,то ли авантюристов.Механизм захвата власти меньшинством прекрасно показал Ленин объяснив,когда 10 человек могут одолеть 100 - когда они в сговоре или организованы. Собственно,в этом и есть суть "советской власти". Национальная особенность евреев считать предосудительным обман единоверцев,всячески помогать и поддерживать "своих" позволила им в короткий срок занять ключевые позиции в различных государственных,партийных,культурных структурах.Соответственно,такой напор вызвал противодействие и привел к объединению таких же авантюристов других национальностей - грузин,армян, прибалтов,украинцев,поляков и русских.Развернулась нешуточная борьба за власть в которой цели революции(счастье трудового народа!!!)были отброшены за ненадобностью,а вместо этого использовалась только марксистская фразеология для того чтобы ловчее заклеймить противника.
В этой борьбе с еврейской мафией победила мафия интернациональная.Но в борьбе не на жизнь а на смерть победившие перестали отличаться от побежденных.Эта зараза через номенклатуру распространилась и на окраины страны.
Естественен вопрос:почему же эта зараза расцвела именно в России,а не в Китае или Европе? Тому тоже есть причины,но об этом в СССР принято было врать как положено,согласно логике революций 17 года и последовавшей за этим долгой и абсолютно бессмысленной борьбы за мозги населения.Ничем иным кроме как 91 годом этот эксперимент окончиться не мог.
yuridmitrich From: yuridmitrich Date: Март, 2, 2017 16:42 (UTC) (Ссылка)

Re: К вопросу о движущих силах революций в России

Большевики невольно были вынуждены проводить такую политику, т.к. обстоятельства были сильнее их. передача земли крестьянам - это не социалистическая мера.
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 2, 2017 18:49 (UTC) (Ссылка)

Re: К вопросу о движущих силах революций в России

Если человек с кистенем вышел ночью на большую дорогу,то он тоже,некоторым образом,вынужден будет проводить определенные действия над запоздалым путником.

Почему передача земли в руки тех кто её обрабатывает не социалистическая мера?
yuridmitrich From: yuridmitrich Date: Март, 2, 2017 17:36 (UTC) (Ссылка)
= Внутренняя политика правительства Жордании была социалистической.

Жордания строил государственный капитализм, а не социализм. Кроме того, он был националистом как и Пилсудский. Такие люди боролись вместе с большевиками против самодержавия, но не за социализм.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 3, 2017 00:30 (UTC) (Ссылка)
Жордания был безродным космополитом, как и Пилсудский ил Бандера с Шухевичем и Саакашвили. Потому и превращал Грузию в колонию Запада. Националистами были Ленин и Сталин. За это их западная сектантская олигархия и ненавидит как Кастро, Милошевича, Каддафи и Асада.
From: stajer49 Date: Март, 4, 2017 11:40 (UTC) (Ссылка)

Не понял, который из них Ленин: студент? Или солдат? Или

5+
From: fgtjkewsg Date: Март, 5, 2017 08:22 (UTC) (Ссылка)
Здесь вся фишка была в том что Ленин и большевики были коммунистами а меньшевики в Грузии или националисты в Италии были социалистами.
Но Ленин ещё в 1914 году разошелся с социалистами-марксистами.
И здесь правильно говорили, что коммунизм до 1921 года (военный коммунизм) - это был бесплатный труд, транспорт, жилье, с отсутствием денег, с натуральным обменом и налогом. Как бы субботник и замышлялся, как труд будущего в обществе, где нет денег.
А социалисты жили все во власти денег. Ну, и как бы, они все были обречены до 1922 года. Кроме того, всех этих буржуазных или полу-буржуазных социалистов поддерживала Антанта, которая воевала против РСФСР.

Edited at 2017-03-05 08:23 (UTC)
From: a_khachatur Date: Март, 15, 2017 20:04 (UTC) (Ссылка)

главно отличие в другом

Вопрос меньшевиков и большевиков надо рассматривать немного иначе, надо более правильно понимать самого Маркса. На вашем форуме я уже приводил цитаты из работ Ленина, который ссылался на работы Маркса, которые однозначно противоречат и теории формаций, да и самой философии материализма.

Дело в том, что Маркс как минимум двухслоен. Т.е на самом глубоком уровне он революционер, считает, что самое важное это преобразовать общество, это важнее, чем попытка объяснить общество. И на этом же уровне Маркс говорил о том, что сознание человека низшего класса просто вкладывается в него обществом. И то, что в него вкладывают, создаётся интеллигенцией, наукой. Об этом внятно говорили и в Европе, в Германии, до того, как капиталисты купили рабочее движение.
А вот только на втором уровне у Маркса есть некий набор методик и инструментов, которыми он пытается и объяснить общество, и его преобразовать.

Меньшевики всегда ссылались на доктринальную часть работ Маркса, а Ленин всегда ссылался на самые глубокие части мировоззрения Маркса. Т.е все знали, что тезисы Ленина противоречат доктринальной части работ Маркса, но точно так же все понимали, что они соответствуют подходу самого Маркса - делать всё, что надо, что бы было возможно преобразовать общество.

В СССР все студенты должны были читать и работы Маркса, и работы Ленина, и при желании это всё могли спокойно понять, т.к в работах самого Ленина есть совершенно исчерпывающая аргументация с опорой на революционность как на самую глубокую часть работ Маркса.
Только слабое преподавание философии в СССР виной тому, что это всё не было понятно населению. А это следствие дурных традиций РИ в изучении и преподавании философии, которые так и не сумели преодолеть в СССР

Edited at 2017-03-15 20:08 (UTC)
valery_5 From: valery_5 Date: Март, 18, 2017 13:53 (UTC) (Ссылка)

Re: главно отличие в другом

Населению все это было "до лампочки", что естественно и правильно. А вот почему этого никто (или почти никто) из специалистов не понял? Начинается процесс трактовки текстов. Появляются апостолы, евангелисты, апокрифы... Следует исходить из того, что Маркс хотел, чтобы его понимали однозначно.
50 комментариев or Оставить комментарий